CC BY
73Цель скрыть другое преступление как обстоятельство, отягчающее наказание
© В. В. Бражников *, 2008
основное внимание уделяется юридическому анализу отягчающих обстоятельств, наличие формулировок которых в УК россии обусловлено спецификой цели преступного поведения виновного. Данный признак субъективной стороны состава преступления анализируется в рамках отягчающих обстоятельств, расположенных в нормах как общей, так и особенной частей Уголовного кодекса. Сделано несколько выводов, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства.
Ключевые слова: цель, мотив, соотношение, целесообразность, уничтожение, повреждение.
Мотив и цель, являясь признаками субъективной стороны состава преступления, тесно связаны между собою. Выражая различные формы психической деятельности, они влияют на определение степени и характера вины лица, совершившего преступление. Преступление как разновидность человеческой деятельности всегда обусловлено определенными мотивами и целями. Именно поэтому в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, помимо мотивов, законодатель закрепил ряд признаков, характеризующих цель преступления.
Особый интерес в этой связи вызывает анализ цели скрыть другое преступление. Во-первых, это связано со специфическими чертами самой цели, исключающей возможность наличия других мотивов или целей в квалификации конкретного преступления. Несоблюдение при постановлении приговора указанных особенностей приводит к отмене приговора. Во-вторых, недостаточный учет рассматриваемой цели при назначении наказания может привести к нарушению основополагающих начал уголовного права и, как следствие, вынесению неправосудного приговора. В-третьих, исследование цели скрыть другое преступление актуализируется неоднозначным отношением к ней судейского корпуса. Анализ приговоров показал, что судьи крайне редко применяют данную цель в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Генезис цели скрыть другое преступление как обстоятельства, отягчающего наказание, в отечественном уголовном законодательстве свидетельствует о том, что ее регламентация в действующем УК РФ не является исторически закономерной. Ретроспективный анализ законодательных актов России показывает, что, несмотря на правовую
регламентацию будущего результата, к которому стремится преступник, совершая общественно опасное деяние, в качестве условия, увеличивающего вину подсудимого, цель скрыть другое преступление не рассматривалась вовсе. Так, ст. 129 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (ред. 1885 г.) указывала среди прочих обстоятельств, увеличивающих наказание «2) по свойствам вины... и чем более употребил виновный усилий для устранения представлявшихся ему в том препятствий; ... 4) по поведению виновного на суде — чем более он при следствии и суде оказывал неискренности и упорства в запирательстве, особливо если притом он старался возбуждать подозрение на невинных или даже прямо клеветать на них» 1 По утверждению Н. С. Таганцева, «этот пункт остался без изменений и после издания Судебных уставов, хотя признание упорства в запирательстве или отрицания виновности увеличивающим обстоятельством не соответствовало основному началу Устава уголовного судопроизводства, в силу коего подсудимый не обязан содействовать правосудию в раскрытии преступления, и вся тяжесть доказательств ложится на обвинение» 2. В Уставе о наказаниях увеличивающие вину обстоятельства были указаны в ст. 14, причем сюда отнесены среди прочих «. упорное запирательство, в особенности возбуждение подозрения против невинного» 3.
Дальнейшее развитие уголовного законодательства в области регламентации обстоятельств, отягчающих наказание, относящихся к субъективной стороне состава преступления, происходит за счет регламентации разнообразных мотивов и целей совершения преступления 4. Однако указаний на цель скрыть другое преступление не содержалось ни в Уголовном уложении 1903 г. 5, ни в ст. 25
В нашем журнале публикуется впервые.
*
УК РСФСР 1922 г. 6, ни в ст. 47 УК РСФСР 1926 г. 7, ни в ст. 39 УК РСФСР 1960 г. 8
Таким образом, анализ развития в уголовном законодательстве России обстоятельств, отягчающих наказание, относящихся к субъективной стороне состава преступления, показывает, что с начала XX в. последние формировались в основном путем закрепления мотивов совершения преступления. И если цель облегчить совершение преступления в изменившейся редакции была реанимирована из Уложения 1885 г., то цель скрыть другое преступление в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, была впервые закреплена только в УК РФ 1996 г.
Для уяснения цели скрыть другое преступление как обстоятельства, отягчающего наказание, нужно исходить из общего определения категории «цель», под которой понимается «идеальный образ желаемого будущего результата, к которому стремится преступник, совершая общественно опасное деяние» 9. Следует отметить, что сегодня интерпретация цели скрыть другое преступление в теории уголовного права не вызывает особых затруднений. Однако с чем связано включение рассматриваемой цели в ст. 63 УК РФ?
Многообразие точек зрения, аргументирующих целесообразность нахождения цели скрыть другое преступление в системе обстоятельств, отягчающих наказание, в целом, сводится к следующим основаниям. Совершение преступления с целью скрыть другое преступление обладает повышенной общественной опасностью в силу того, что «оно является своеобразным связующим звеном в целой цепи преступных действий» 10; «речь идет о двух преступлениях — об уже совершенном, и которое надо скрыть» п; «оно связано с желанием продолжить свою преступную деятельность в будущем» 12; «сделать неизвестным для органа власти событие преступления, участие в последнем виновного»13.
На наш взгляд, рассматриваемое обстоятельство отягчает наказание не только, а точнее не столько потому, что лицо совершило два преступления или пытается сделать неизвестным событие или субъекта преступления. Нетрудно заметить, что все вышеперечисленные обстоятельства характеризуют объективную сторону состава преступления. Однако совершение двух или более преступлений учитывается при применении специальных правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 69 УК РФ. Их повторный учет приведет, полагаем, к нарушению принципа справедливости. Логичнее будет предположить, учитывая принадлежность рассматриваемой цели к субъективной стороне состава преступления, обоснование ее общественной опасности с позиции субъективных категорий. Цель скрыть является не просто связующим звеном двух или более преступлений. Сопровождающий ее, как правило, заранее обдуманный умысел сам по себе
опасен и должен увеличивать ответственность. По пути усиления ответственности за совершение предумышленного преступления пошли многие зарубежные законодатели.
Не можем согласиться с высказываемым в литературе мнением, согласно которому «преступления, совершенные с целью скрыть другое преступление, как правило, умышленные» 14. В узком смысле понятие цели связывают с человеческой деятельностью, к существенным элементам которой относятся це-леполагание, целеустремленность, подчиненность действия идеально представляемому конечному результату этой деятельности 15. И. Т. Фролов по этому поводу пишет: «.когда мы говорим о цели, то имеем в виду, прежде всего, тот факт, что сам процесс постановки цели есть не что иное, как акт сознания. Цель как идеальное предвосхищение результата какого-либо реального процесса предполагает деятельность человеческого мышления, которое позволяет людям предвидеть результат своей работы» 16. Сам процесс целеполагания и предвидение результата своей деятельности позволяет нам говорить исключительно об умышленной форме вины. Представляется, что невозможно смоделировать ситуацию, когда преступление, совершенное с целью скрыть другое преступление, будет совершено с неосторожной формой вины. Виновное лицо сознательно идет на совершение второго преступления (в связи с правдивыми показаниями очевидца преступления виновный повреждает или уничтожает его имущество; угрожает убийством или причинением тяжкого вреда здоровью близкому родственнику, пытающемуся препятствовать изнасилованию потерпевшей; причиняет телесные повреждения лицу, случайно оказавшемуся на месте совершения преступления) и пытается достичь или достигает желаемого результата.
А. Г. Мустафазаде, исследовавший проблемы квалификации убийства по мотиву и цели, предлагает под целью скрыть другое преступление понимать «стремление утаить от правоохранительных органов любую информацию, способную раскрыть преступление или изобличить виновных в нем лиц» 17. При безусловных позитивных моментах данное определение требует ряда уточнений.
Во-первых, цель, обозначающаяся как категория, обычно имеет два значения. С одной стороны, учитывается ее объективный характер, она явление, которое необходимо достичь; а с другой — цель субъективна, так как несет субъективные представления лица о предполагаемом им результате, цели, которую оно хотело бы получить в результате своих действий или своей деятельности 18. Следовательно, цель скрыть другое преступление тесно связана с совершением конкретных действий, направленных на то, чтобы помешать, утаить, воспрепятствовать получению информации о совершенном преступлении. Причем действия,
совершаемые виновным, обязательно должны быть преступными.
Во-вторых, вызывает сомнение содержательная сторона рассматриваемой дефиниции. Говоря об информации, способной раскрыть преступление или изобличить виновных в нем лиц, автор ограничивается случаем, когда правоохранительным органам уже известно о факте совершения преступления, а лицо скрывает лишь информацию, способную помочь при расследовании очевидного преступления. Полагаем, рассматриваемое определение должно включать в себя утайку, воспрепятствование получению любой информации о факте совершения преступления. Как правило, действия по сокрытию совершают исключительно для того, чтобы правоохранительным органам не стало известно о факте совершения преступления. Например, в целях сокрытия кражи лицо поджигает помещение, дом или иное хранилище, откуда она была совершена, либо подстрекает другое лицо к совершению таких же или иных действий после совершения кражи и т. п.
Итак, под целью скрыть другое преступление необходимо понимать совершение преступных действий, направленных на то, чтобы помешать, утаить, воспрепятствовать получению информации о совершенном преступлении.
Все сказанное выше о понятии и содержании цели скрыть другое преступление рассматривается подавляющим большинством авторов, как правило, применительно к составу убийства. К сожалению, подобный подход не способен ответить на вопрос о сущности рассматриваемого обстоятельства в контексте общих начал назначения наказания.
В теории уголовного права разработаны основания для изменения или дополнения обстоятельств, отягчающих наказание. По мнению Л. Л. Кругликова 19, обстоятельство, влияющее на опасность преступления и преступника, должно включаться в Общую часть уголовного закона лишь при том непременном условии, что оно характерно для более или менее значительного круга преступлений, непременно сказывается на уровне опасности деяния и личности (либо только личности), причем строго определенным образом: либо снижает, либо повышает этот уровень 20.
Несмотря на обязательное наличие двух указанных факторов при решении вопроса о внесении изменений в уголовный закон, в первом имеется ряд исключений. Социальные и политические процессы, происходящие сегодня в нашем государстве, способны оказывать существенное влияние на итоговое решение законодателя о включении в уголовный закон очередного обстоятельства, отягчающего наказание. Так, на наш взгляд, произошло в случае включения совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды
либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Думаем, следует поддержать мнение авторов, анализирующих процессы так называемой тенденциозности нашего законодателя и их отражение в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации 21. Полагаем, отчасти данные процессы вполне объяснимы с позиции целесообразности. Однако положения уголовного закона должны быть в большей степени обоснованы криминологически, а не подкрепляться политической целесообразностью. Следует отметить, что цель скрыть другое преступление не является исключением из указанного правила.
Таким образом, принимая во внимание условия, при наличии которых обстоятельство, отягчающее наказание, может быть включено в текст уголовного закона, а уже закрепленное в нем эффективно действовать, считаем, что цель скрыть другое преступление не отвечает основным предъявляемым требованиям и должна быть исключена из ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Во-первых, цель скрыть другое преступление не характерна для более или менее значительного круга преступлений. Сущность данной цели заключается в совершении конкретных действий, направленных на то, чтобы помешать, утаить, воспрепятствовать правоохранительным органам получить информацию о совершенном преступлении. Анализ статей Особенной части УК РФ, где названная цель предусмотрена в качестве квалифицирующего признака, дает основание предположить, что сделать это возможно только путем уничтожения, ликвидации (подделки, изменения свойств) объектов, способных указать на факт совершенного преступления. Это может быть убийство (ст. 105 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ), подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства (ст. 326 УК РФ) либо подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ). Безусловно, подобный перечень не является исключительным. Вполне допускаем, что, кроме физического устранения (например, убийство, умышленное уничтожение имущества), добиться цели сокрытия преступления можно и путем психических угроз (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью — ст. 119 УК РФ) или угроз, высказываемых до или после применения насилия (например, требование скрыть кражу высказывается потерпевшему с причинением вреда здоровью). Однако в любом случае подобных составов в Уголовном кодексе содержится минимальное количество.
Во-вторых, несмотря на статус факультативного признака субъективной стороны преступле-
ния, цель в ряде составов Особенной части УК РФ выступает в качестве конструктивного, составообразующего признака, при отсутствии которого совершенное деяние «выпадает» из сферы уголовноправового регулирования. Например, указание на специальную цель содержится в ст. ст. 184 (оказание влияния на результаты соревнований и конкурсов), 234 (сбыт сильнодействующих и ядовитых веществ), 281 (подрыв экономической безопасности и обороноспособности России), 338 (уклонение от прохождения военной службы) и т. д. Корыстная цель является обязательным признаком для всех форм хищений.
Среди всех целей, закрепленных в Особенной части УК РФ, цель скрыть другое преступление обладает одной существенной особенностью. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в своем Постановлении от 27 января 1999 г. № 1 (ред. от 6 февраля 2007 г.) указал, что по смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ 22.
Это очень важное замечание, поскольку оно указывает на невозможность учета при привлечении к уголовной ответственности цели скрыть другое преступление и иных целей и мотивов. На практике несоблюдение данного правила влечет обязательную отмену приговора в части, противоречащей данному правилу 23. Однако данное правило очень часто используется в несколько ином контексте: «.преступление, совершенное из корыстных побуждений, не может квалифицироваться как совершенное еще и по другим мотивам или с другой
целью» 24.
Таким образом, наличие цели скрыть другое преступление может противоречить иным целям, заложенным не только в качестве составообразующих, но и в качестве квалифицирующих признаков состава преступления. Например, совершение кражи чужого имущества с целью скрыть другое преступление невозможно, так как корыстная цель выступает обязательным (конструктивным) признаком данного преступления, а цель скрыть другое преступление исключает возможность наличия других мотивов и целей. Это обстоятельство также существенным образом снижает количество составов, при совершении которых суд может применить п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Интересно и то, что абсолютное большинство опрошенных судей (63 из 69) на вопрос: «Как часто Вы применяете цель скрыть другое преступление в качестве обстоятельства, отягчающего наказания?» — ответили, что никогда его не применяли. А на вопрос: «Допускаете ли возможность исключения цели скрыть другое преступление из состава обстоятельств, отягчающих наказание, и включение указанного признака в качестве квалифицирующего в составы, регламентирующие уничтожение или повреждение имущества?» — ответили положительно — 76% судей; сочли данное изменение возможным при условии надлежащей проработки составов — 13; ответили отрицательно — 6; признали возможность данного изменения спорной — 5%.
Данные опроса только подтверждают результаты анализа уголовных дел. В подавляющем большинстве изученных нами приговоров (98%) цель скрыть другое преступление не учитывается при назначении наказания. Случаи же, когда данное обстоятельство применялось, ограничиваются совершением преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, совершенного с целью скрыть другие преступления, как правило, небольшой или средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что количество преступлений, к которым можно применить цель скрыть другое преступление недостаточно для его вынесения в Общую часть УК РФ. В результате складывается ситуация, когда обстоятельства, применяемые в единичных случаях, получили закрепление в ст. 63 УК РФ, в то время как на практике все чаще встречаются обстоятельства, требующие объективного отражения в качестве отягчающих наказание.
Однако необходимо не просто исключить цель скрыть другое преступление из числа обстоятельств, отягчающих наказание, а начать законотворческий процесс, направленный на внесение изменений в ряд статей Особенной части УК РФ путем добавления указанной цели в качестве квалифицирующего признака.
Подводя итог анализу обстоятельств, отягчающих наказание, характеризующих цель преступления, необходимо отметить:
1. Цели, учитывающие усиление вины лица при назначении ему наказания, не выступают результатом закономерного исторического развития уголовного законодательства, а определяют исключительно процесс позитивного закрепления воли государства в тексте УК РФ. Анализ развития в уголовном законодательстве России обстоятельств, отягчающих наказание, относящихся к субъективной стороне состава преступления, показывает, что с начала XX в. последние формировались исключительно путем закрепления мотивов совершения преступления. И если цель облегчить совершение преступления в изменившейся редакции была ре-
анимирована из Уложения 1885 г., то цель скрыть другое преступление в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, была впервые закреплена в УК РФ 1996 г.
2. При назначении наказания при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, характеризующих цель преступления, необходимо строго следить за тем, чтобы рассматриваемые признаки не оказывали прямого влияния на уголовно-правовую оценку содеянного.
3. Под целью скрыть другое преступление необходимо понимать совершение преступных действий, направленных на то, чтобы помешать, утаить, воспрепятствовать получению информации о совершенном преступлении.
4. Принимая во внимание, что цель скрыть другое преступление не характерна для более или менее значительного круга преступлений, содержащихся в Особенной части УК РФ, учитывая, что она может противоречить иным целям, заложенными не только в качестве составообразующих, но и в качестве квалифицирующих признаков состава преступления, считаем необходимым исключить из п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ цель скрыть другое преступление.
1 Российское законодательство X—XX веков. — М., 1998. — Т. 6. — С. 160, 408.
2 Таганцев Н. С. Уголовное право: (Общая часть). — СПб., 1902. — Ч. 2. — С. 204.
3 Там же. — С. 205.
4 См., напр.: ст. 25 УК 1922 г.: г) совершено ли преступление из низменных, корыстных побуждений или без таковых; и) обнаружено ли совершающим преступление заранее обдуманное намерение; ст. 47 УК 1926 г.: а) совершение преступления в целях восстановления власти буржуазии; д) совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений; ст. 39 УК 1960 г.: 3) совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений.
5 См.: Российское законодательство X—XX веков. — М., 1994. — Т. 9: Законодательство эпохи буржуазнодемократических революций. — С. 303.
6 См.: Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. — М., 1964. —
С. 5.
7 См.: Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. — М., 1960. — С. 12.
8 См.: Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. — М., 1984. — С. 20.
9 Векленко С. В, Бавсун М. В. Субъективная сторона преступления: лекция. — Омск, 2005. — С. 29.
10 Уголовное право: (Общая и Особенная части) / под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. — М., 1999. — С. 187.
11 Уголовное право: (Общая часть): учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучае-ва. — М., 2005. — С. 277. Также см.: Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: учебник. — М., 1999. — С. 48.
12 Уголовное право: (Общая и Особенная части) / под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. — С. 188.
13 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. — М., 2007. — С. 80.
14 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. — М., 2000. — С. 83.
15 Фролов И. Т. Проблема целесообразности в свете современной науки. — М., 1971. — С. 15.
16 Фролов И. Т. О причинности и целесообразности в живой природе. — М., 1961. — С. 39.
17 Мустафазаде А. Г. Квалификация убийства по мотиву и цели: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2004. — С. 19.
18 См.: Платонов К. К. Краткий словарь системы психологических понятий. — М., 1984. — С. 164.
19 См.: Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. — Ярославль, 1979. — С. 22.
20 По данному вопросу имеются и другие точки зрения, Так, Г. К. Буранов полагает, что для нормативного признания отягчающими наказание обстоятельствами тех или иных признаков преступления необходимо, чтобы они обязательным образом повышали общественную опасность деяния и лица, его совершившего (см.: Буранов Г. К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. — Ульяновск, 2002. — С. 12). М. М. Бабаев к основаниям отражения конкретных отягчающих обстоятельств в законе относит наиболее частую их встречаемость в уголовных делах (см.: Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. — М., 1968. — С. 41).
21 См.: Тулиглович М. А. Проблема законодательной регламентации превышения пределов крайней необходимости // Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации: опыт применения и перспективы совершенствования: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (28 февраля 2007 г.). — Омск, 2007. — С. 139-140.
22 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 3.
23 См., напр.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2007. — № 8; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 г. «Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции» (документ опубликован не был).
24 См., напр.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2002 г. № 56-д02пр-35. Приговор по делу о разбое, краже и убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, изменен: исключено осуждение по п. «е» ст. 102 УК РСФСР, так как осужденные совершили убийство потерпевшего из корыстных побуждений (сопряженное с разбоем), а не с целью скрыть другое преступление (документ опубликован не был).
