CC BY
1086
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 11 (302).
Право. Вып. 36. С. 68-71.
Д. Ж. Буликеева
ПОНЯТИЕ И ПРИРОДА КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ
Приводятся различные точки зрения на понятие квалифицирующих признаков и их юридическую природу. Соотносятся определения квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств. Подвергаются анализу основные и квалифицированные составы преступления. Освещаются вопросы классификации квалифицирующих признаков.
Ключевые слова: квалифицирующие признаки, отягчающие обстоятельства, классификация квалифицирующих признаков, юридическая природа квалифицирующих признаков, признаки соста-
ва преступления.
В научном мире существуют различные точки зрения на понятие «квалифицирующие признаки». Так С. В. Бородин, как и ряд других авторов1, не употребляет словосочетание «квалифицирующие признаки», а использует термин «отягчающие обстоятельства». По его мнению, в российском уголовном законодательстве существуют два вида обстоятельств, отягчающих ответственность. Одни из них имеют значение для определения наказания лицу, совершившему преступление (ст. 63 Уголовного кодекса (УК) РФ), другие выступают как признаки конкретного состава преступления, влияющие на его квалификацию2. Приведенное сопоставление, по его утверждению, показывает, что отягчающие ответственность обстоятельства, содержащиеся в ст. 63 УК РФ, являются определенной юридической базой для обстоятельств, влияющих на квалификацию отдельных преступлений, и тем самым направляют их. Таким образом, «отягчающие обстоятельства, названные в Общей части Уголовного кодекса, конкретизируются в отдельных составах Особенной ча-сти»2. Однако ни в коем случае речь не идет
о подчиненном положении обстоятельств, изложенных в Особенной части УК РФ, обстоятельствам, содержащимся в Общей части УК РФ. По мнению автора, по своей природе они самостоятельны.
Подобной точки зрения придерживается и Э. В. Кабурнеев. Он также считает, что юридическая природа отягчающих обстоятельств в уголовном праве различна3. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, оказывают влияние на установление конкретной степени общественной опасности преступления и личности преступника. И тем самым воздействуют на вид и размер наказания в рамках санкции, предусмотренной за тот или иной вид преступления. Второй вид — это
обстоятельства, изложенные в Особенной части УК РФ. «Данные обстоятельства включены в число обязательных признаков преступления, т. е. наряду с другими они составляют качественную характеристику преступления, описанного в статьях Особенной части УК РФ»3. Уже на данном этапе необходимо отметить некоторые различия в представленных подходах. Во-первых, Э. В. Кабурнеев использует термин «квалифицирующие признаки» для обозначения второго вида отягчающих обстоятельств, а во-вторых, он, в отличие от С. В. Бородина, называет квалифицирующие признаки «обязательными» признаками преступления. Э. В. Кабурнеев не говорит о том, что отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 63 УК РФ, являются определенной юридической базой для квалифицирующих признаков, однако считает, что данные обстоятельства имеют одинаковую направленность. Ведь расположение не влияет на роль, которую они исполняют,— увеличение объема наказания. «В одном случае, когда указанные обстоятельства являются признаками какого-либо вида преступления, их наличие влияет на характер и размер ответственности опосредованно, через квалификацию содеянного. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, оказывают непосредственное влияние на увеличение объема ответственности, так как их обязаны учесть органы правосудия при решении вопроса об индивидуализации уголовного наказания»3.
В свою очередь Л. Л. Кругликов, как и Э. В. Кабурнеев, активно употребляет понятие «квалифицирующие признаки». Он также соглашается с вышеописанными авторами в вопросе природы квалифицирующих обстоятельств. По его мнению, данная природа также двойственна. Он объясняет это следующим образом: с одной стороны, квалифицирующие признаки входят в со-
вокупность признаков состава преступления и, обладая характерными для него чертами, влияют на уголовно-правовую оценку содеянного, изменяют санкцию, отражающую специфику диспозиции, ибо «каждому общему типовому определению преступления, даваемому в диспозиции закона, каждому составу всегда соответствует общее типовое наказание, определенное в санкции»4. С другой стороны, они не входят в ту единственно возможную совокупность признаков деяния, которая определяет его «как преступное и уголовно наказуемое»5. Данные признаки используются законодателем для конструирования более или менее опасной разновидности деяний, установления в законе новых пределов наказуемости по сравнению с той, которая сопряжена с основным составом преступления. Иными словами, квалифицирующие признаки являются родственными как обстоятельствам — признакам состава преступления, так и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.
Как точно подметил Л. Л. Кругликов, отождествление их с первыми или вторыми неизбежно ведет к употреблению совпадающей терминологии. Так, в абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» сказано, что разграничение незаконной охоты — преступления и административного проступка — «следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления» (далее следует перечисление признаков основного состава, названных в ч. 1 ст. 258 УК РФ: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна и т. д.)6. По мнению Л. Л. Кругликова, сакцентировав внимание на свойстве влияния признаков основного состава на квалификацию содеянного (что сближает их с признаками квалифицированного состава), Пленум Верховного Суда РФ неудачно назвал их квалифицирующими. Тем более что в предшествующем абзаце, где дается отграничение уголовно- и административно-наказуемой добычи водных животных и растений, подобной вольности не допущено, говорится просто о «признаках» (абз. 3)7.
Подобная ситуация наблюдается и при отождествлении квалифицирующих и отягчающих обстоятельств.
Безусловно, большую практическую пользу принесет отказ от использования термина «отягчающие (смягчающие) обстоятельства» в двух значениях (в прямом и в смысле квалифицирующих, привилегирующих обстоятельств). Однако на данный момент в уголовном законодательстве ситуация крайне противоположная. Так, в ч. 2 ст. 20 УК РФ законодатель обозначает некоторые квалифицированные виды преступлений: «умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167)», «хулиганство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 213)»8. Л. Л. Кругликов верно подметил, что при наличии ссылки на соответствующие части статей нет никаких сомнений, что речь идет о квалифицированных составах и квалифицирующих признаках. Ничего кроме неразберихи такая терминологическая небрежность вызвать не может. На это уже не раз обращалось внимание в теории уголовного права, однако законодатель до настоящего времени не называет рассматриваемые обстоятельства квалифицирующими, а включающие эти признаки составы — квалифицированными7.
Тем не менее, по мнению Л. Л. Кругликова, основной является все же связь квалифицирующих признаков с категорией состава преступления. Ведь во всех случаях они суть признаки состава и этим качественно отличаются от обычных обстоятельств, упоминаемых в ст. 61 и 63 УК РФ.
Также в научном мире отмечают следующую проблему, возникающую с характеристикой квалифицированных составов и их признаков: «дефиниции традиционно ориентированы на основной состав и его признаки»9. Так В. Н. Кудрявцев приводит следующее определение состава преступления: «совокупность (системы) признаков, необходимых и достаточных для признания деяния преступлением»10.
Данное определение в отношении квалифицирующих признаков является неверным. Ведь квалифицирующие признаки, входя в совокупность (систему) признаков более (менее) тяжкой разновидности деяния, выступают как дополнительные и ни в коем случае не необходимы. Например, причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) влечет за собой повышенную ответственность, если совершено вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ) либо совершено в отношении двух или
более лиц (ч. 3 ст. 109 УК РФ). Таким образом, и без перечисленных квалифицирующих признаков данное деяние не теряет характера преступного.
Приведенное определение состава преступления характеризует основной состав преступления, а квалифицирующий оставляет без внимания, несмотря на то что это две разновидности состава преступления. Таким образом, по мнению некоторых авторов9, необходимо вводить родовое понятие состава преступления, а также два родовых — для основного и для квалифицированного. Одним из первых вводит родовое понятие Б. А. Куринов: «.. .состав преступления — система объективных и субъективных признаков, которые являются необходимыми и достаточными для признания лица совершившим определенного рода преступление»11.
А. Н. Трайнин и вовсе считает, что нет смысла говорить о едином составе, распадающемся на ряд видов (простой, квалифицированный, особо квалифицированный). По его мнению, существуют три самостоятельных состава, поскольку признаки, их характеризующие, различны12. Автор с данной точкой зрения абсолютно не согласен ввиду того, что подчас признаки квалифицированного состава дополняют, развивают признаки основного состава. Это подтверждается даже стилистикой изложения диспозиции второй части соответствующей статьи: «.те же деяния, совершенные.» То есть квалифицированные составы как бы состоят из основного состава, соединенного с квалифицирующими признаками. И ни в коем случае здесь нельзя говорить о самостоятельных составах. Ведь в случае если квалифицирующий признак исключается, то деяние все также носит характер преступного. Просто идет переквалификация с соответствующей части на часть первую статьи.
Исходя из вышеизложенного, следует сказать, что существует следующее определение квалифицирующих признаков: «. квалифицирующими являются признаки состава преступления, которые свидетельствуют о резко повышенной — по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава — общественной опасности деяния (и лица, совершившего это деяние). Признаки состава преступления как родового понятия — это закрепленные в уголовном законе обстоятельства, определяющие характер и типовую степень общественной опасности деяния, законодательную оценку вида поведения»13.
Ученые, считающие, что между основным и квалифицированным составами существует жесткая связь, предлагают следующее определение: «.дополнительные по отношению к основному составу и его признакам обстоятельства»14.
Чтобы дать общую характеристику квалифицирующих признаков, необходимо указать их классификацию. Ведь благодаря классификации происходит систематизация квалифицирующих признаков. По данному вопросу также нет единого мнения. Разные авторы приводят различные классификации. Так, Н. И. Загородников подразделяет квалифицирующие признаки на признаки, характеризующие: 1) мотивы и цели; 2) индивидуальные черты личности преступника;
3) способ действия и последствия15. Как видно, Н. И. Загородников не включает в число признаков классификации объект преступления. И, по мнению М. В. Архипова, данная позиция заслуживает внимания, поскольку объект преступления при совершении любого убийства остается неизменным, а следовательно, не может отягчать или смягчать преступление16.
Вышеприведенную классификацию подвергает критике С. В. Бородин. По его мнению, «неправильно разрывать характеристику отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне и к субъекту убийства. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону,— это мотивы, которыми руководствуется виновный, либо цель, которую он ставит перед собой, совершая убийство. Например, корыстный мотив убийства в равной степени относится к характеристике и субъективной стороны, и субъекта. Цель скрыть другое преступление путем совершения убийства характеризует субъекта преступления не в меньшей степени, чем его субъективную сторону. В то же время данные, характеризующие личность виновного, как отягчающие обстоятельства убийства нельзя рассматривать в отрыве от субъективной стороны преступления, в которой отражается психическое отношение субъекта к содеянному»17. Таким образом, С. В. Бородин полагает, что обстоятельства, отягчающие умышленное убийство, относящиеся к субъективным свойствам убийства и к личности виновного, следует рассматривать в одной группе.
И, исходя из вышеизложенного, он разделяет квалифицирующие признаки на две группы:
1) обстоятельства, характеризующие субъективные свойства преступления и личность ви-
новного (из корыстных побуждений, из хулиганских побуждений и т. д.);
2) обстоятельства, характеризующие объективные свойства преступления (с особой жестокостью, общеопасным способом и т. д.)17.
Однако большинство авторов18 придерживается иной классификации — по элементам состава преступления:
1) относящиеся к объекту преступления;
2) относящиеся к объективной стороне преступления;
3) относящиеся к субъективной стороне преступления;
4) относящиеся к субъекту преступления.
По мнению автора, именно данная классификация является наиболее полной и точной, охватывающей весь список квалифицирующих признаков, приведенный в УК РФ. Ведь, как известно, перечень данных признаков является исчерпывающим. А также приведенная классификация особо подчеркивает связь квалифицирующих признаков с составом преступления.
Таким образом, в результате рассмотрения понятия и природы квалифицирующих признаков необходимо отметить разнообразие мнений по данному вопросу. В научном мире существуют различные толкования квалифицирующих признаков, их классификаций, а также соотношения с признаками основного состава преступления. Ввиду чего возникают сложности в понимании института квалифицирующих признаков и его применении. Что в свою очередь приводит к множеству нарушений в процессе квалификации преступлений. Безусловно, это связано с отсутствием юридического оформления данного института. Необходимо законодательно закрепить основные положения квалифицирующего признака: понятие, природу, классификацию, правила применения. Что обязательно приведет к устранению или хотя бы снижению ошибок в процессе его применения.
Примечания
1 См., например: Архипова, М. В. Убийство: уголовно-правовая и криминологическая характеристика / М. В. Архипова, Е. А. Редькина, Д. В. Синьков, Ю. Е. Тркоз. Иркутск, 2008. С. 69.
2 Бородин, С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М. : Юрист, 1994. С. 41.
3 Кабурнеев, Э. В. Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство // Законы России. 2007. № 4. С. 70.
4 Трайнин, А. Н. Общее учение о составе преступления. М. : Госюриздат, 1957. С. 313.
5 См. об этом: Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М. : Юристъ, 1999. С. 59.
6 Бюл. Верхов. Суда РФ. 1999. № 1. С. 4.
7 Кругликов, Л. Л. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности: современное состояние // Вестн. Ярослав. гос. ун-та. 2007. № 4. С. 56.
8 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № бЗ-ФЗ (ред. от 25.01.2013) // Собр. законодательства РФ. 1996. 16 июня. № 25. Ст. 2954.
9 Кругликов, Л. Л. Указ. соч. С. 57.
10 Кудрявцев, В. Н. Указ. соч. С. 60.
11 Куринов, Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М. : Изд-во МГУ, 1984. С. 32.
12 Трайнин, А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М. : Госюриздат, 1951. С. 140.
13 Кругликов, Л. Л. Указ. соч. С. 58.
14 Барков, А. В. Значение, понятие, виды и принципы конструирования квалифицирующих признаков преступления // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. Минск : БГУ, 1983. С. 285.
15 Загородников, Н. И. Преступление против здоровья. М. : Юрид. лит., 1969. С. 69.
16Архипова, М. В.Указ. соч. С. 71.
17 Бородин, С. В. Указ. соч. С. 191.
18 См., например: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. А. И. Ра-рога. М. : Юристъ, 2004. С. 20; Побегайло, Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними Уголовно -правовое и криминологическое исследование. Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1965. С. 74-118.
