CC BY
273
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ № 28 2012
IZVESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO PUBLIC SCIENCES № 28 2012
удк 340 (075.8)
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
© г. и. молев*, г. в. молева**
Пензенский государственный университет,
*кафедра уголовного права,
**кафедра правосудия e-mail:[email protected]
Молев Г. И., Молева Г. В. - Общетеоретические аспекты процессуальной ответственности // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2012. № 28. С. 128-133. - В статье рассматриваются актуальные вопросы процессуальной ответственности как одной из форм государственного принуждения; исследуется понятие, приводятся основания классификации процессуальной ответственности, ее содержание применительно к различным отраслям процессуального права.
ключевые слова: государственное принуждение, процессуальная ответственность, процессуальные обязанности, санкции.
Molev G. I., Moleva G. V. - Theoretical aspects of procedural responsibility // Izv. Penz. gos. pedagog. univ.
im.i V. G. Belinskogo. 2012. № 28. P. 128-133. - The article deals with the current issues of procedural responsibility as a form of state coercion; studies the notion, classification of procedural responsibility in various branches of procedural law. Keywords: state coercion, procedural responsibility, procedural duties, sanctions.
В современном демократическом государстве все большее значение приобретает общеправовой принцип взаимной ответственности государства и граждан, в связи с чем оправданное беспокойство вызывает качество и профессионализм работы государственных органов, должностных лиц, а соответственно и система их ответственности, включая ее процессуальную составляющую. Теоретическое исследование процессуальной ответственности, а также анализ современной законодательной регламентации системы мер процессуальной ответственности, позволяет наметить необходимые направления совершенствования законодательства.
Положения общей теории юридической ответственности формировались на основе достижений и выводов материально-правовых отраслевых наук, роль же отраслевых процессуальных наук выражалась лишь в формировании представлений о стадиях реализации юридической ответственности и ее процессуальной форме. В силу этого общеправовая теория раскрывает положения о юридической ответственности без учета ее процессуальных аспектов.
до настоящего времени в теории государства и права отсутствует общепринятое определение понятия «процессуальная ответственность»; не выявлено точное количество ее видов; происходит смешение процессуальных и материальных видов ответственности, а некоторые отрасли процессуального права факти-
чески лишены собственного института юридической ответственности.
Поэтому представляется актуальным анализ правовой природы процессуальной ответственности с целью выявления ее особенностей и порядка реализации.
Основная роль процессуальной ответственности состоит в обеспечении процессуальной законности, что особенно актуально в современных условиях. Российское государство призвано гарантировать эффективно действующий механизм процессуальной защиты интересов личности и общества, однако его единая целостная концепция до настоящего времени не представлена отечественной юридической наукой. Очевидно, в силу этого законодательное регулирование процессуальной ответственности содержит достаточно противоречивые, а иногда и взаимоисключающие положения.
на наш взгляд, сущностные характеристики процессуальной ответственности следует определять, исходя из анализа теории государственного принуждения.
к основным особенностям государственного принуждения можно отнести:
- его специфические задачи (служит защите интересов граждан, государства, общества);
- специфические цели (в случае совершения противоправного деяния оно не ставит целью причи-
нять физические и иные страдания правонарушителю, а направлено, прежде всего, на его воспитание);
- специфические формы воздействия (предупреждение правонарушений и иных нежелательных для личности и общества явлений; правовосстановление, то есть восстановление нарушенных прав гражданина; юридическую ответственность, заключающуюся в возложении на правонарушителя определённых лишений; понуждение к выполнению субъектом социально полезной функции посредством наложения определенных обязанностей; запрет совершать некоторые действия, признанные государством общественно опасными либо нежелательными).
Характеризуя специфику принуждения, следует обратить внимание на то, что оно является инструментом, обеспечивающим функционирование правовой системы, реальность правовых установлений, их общеобязательность. к правовым формам государственного принуждения относятся: 1) меры юридической ответственности как центрального элемента в структуре принудительных мер; 2) меры защиты субъективных прав и исполнения юридических обязанностей; 3) превентивные меры.
Особенность государственного принуждения заключается в том, что оно реализуется не только посредством правоприменения, как особой формы реализации, в которой наиболее ярко проявляется деятельность государства, но и в форме соблюдения и исполнения. Формы государственного принуждения закреплены в нормах действующего законодательства, а обязательным субъектом реализации государственного принуждения является государственный орган [1, с. 13].
Юридическая ответственность чаще всего определяется через различные формы государственного принуждения. Это объясняется тем, что правовая ответственность, как правило, рассматривается лишь в негативном аспекте. В результате вся проблема ответственности сводится в основном к борьбе с преступностью.
Между тем государственное принуждение применяется только при реализации негативной (ретроспективной) ответственности как вспомогательное средство, которое нельзя распространять на все разновидности ответственности.
необходимо иметь в виду, что в условиях демократизации государственно-правовой и общественной жизни страны, совершенствования законодательства, механизма его действия, значение позитивной ответственности возрастает, в то время как сфера использования принуждения сужается.
Юридическая ответственность - это не всегда реакция государства на противоправное деяние. Свидетельством того, что ответственность и государственное принуждение - несовпадающие понятия, служит тот факт, что момент привлечения к ответственности правонарушителя и применение к нему мер государственного принуждения расходятся во времени. Установление вины и привлечение к ответственности предшествует государственному принуждению.
Принуждение к соблюдению норм права есть следствие принудительного привлечения к ответ-
ственности, метод воздействия на правонарушителя, свойственный ретроспективному аспекту рассматриваемой проблемы.
на практике меры государственного принуждения могут применяться вне зависимости от юридической ответственности. например, задержание лица по подозрению, избрание меры пресечения и другие.
Тесную взаимосвязь юридической ответственности и санкции правовой нормы отмечают многие авторы. Вместе с тем в литературе наблюдается и тенденция разграничения этих понятий. Считается, что санкция представляет собой элемент правовой нормы, предусматривающий неблагоприятные последствия для правонарушителя, она существует в правовой норме как потенция, превращаемая в действительность лишь при правонарушении. Следовательно, санкция правовой нормы существует всегда, а правовая ответственность наступает лишь при реальном нарушении этой нормы.
установление санкции за нарушение предписаний еще не порождает отношений ответственности, возникновение их связано с наличием определенного юридического факта. Правовая ответственность по сравнению с санкцией более емкая и многогранная категория. Она реализуется главным образом в правомерных поступках, а не при правонарушениях. Ответственное поведение и последствия нарушения нормы права - понятия не тождественные. В этой цепи взаимосвязей принудительные санкции есть лишь одна из форм государственного воздействия на правонарушителя.
Юридическая ответственность определенным образом соотносится с различными формами государственно-правового воздействия на участников правоотношений. Ее социальное назначение не только в том, чтобы вызвать положительные, созидательные для развития общества поступки, но и профилактическое, превентивное применение. до наступления вредных последствий имеет место внешнее проявление ответственности. Юридически значимый поступок оценивается в зависимости от его качественных характеристик и лишь после оценки наступают определенные последствия.
Если поступок субъекта правоотношения правомерен и свидетельствует об ответственном поведении личности, то возникают положительные оценки и последствия для личности (одобрение, поощрение, награда и т. п.), что характерно для позитивного аспекта юридической ответственности.
Санкция не совпадает и с негативным аспектом ответственности. Они различаются по времени возникновения ответственности и моменту применения санкции. При правонарушении появляется необходимость в привлечении лица к определенному виду ответственности. Это - предварительное условие применения принудительной санкции. Здесь имеют место отрицательная оценка содеянного и осуждение противоправного поведения. Сначала устанавливаются обстоятельства объективной и субъективной сторон правонарушения, доказывается вина, а затем опреде-
ляется конкретный объем санкции с учетом особенностей правонарушения и правонарушителя (смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, вменяемость, отношение к исполнению обязанностей, степень осознания вины и т. д.). Такой подход дает максимальные гарантии недопущения ошибок в применении санкций. Это подтверждает тезис о несовпадении временных и объемных параметров ответственности и санкции.
Смысл государственно-правового воздействия при установлении юридической ответственности в том, чтобы вызвать положительные для развития общества поступки, а не применить наказание за неисполнение норм права. Именно в этом цель регулирования общественных отношений.
Процессуальная ответственность - это особая форма государственного принуждения, которая выражается в реализации законодательно закрепленных санкций правовых норм к субъектам процессуальных отношений в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ими своих процессуальных обязанностей, полномочий, а также за злоупотребление ими процессуальными правами (полномочиями).
классификация процессуальной ответственности возможна по различным основаниям. конституция РФ в ст. 118 закрепляет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. исходя из этого, можно выделить четыре основных (конституционных) вида процессуальной ответственности. Однако следует отметить, что данная классификация не отражает всего содержания процессуальных отношений и не позволяет рассмотреть процессуальную ответственность всесторонне.
Процессуальная ответственность - обобщающее понятие, включающее уголовно-процессуальную, арбитражно-процессуальную, административно-процессуальную, конституционную и гражданскую процессуальную ответственность. Выделение данных видов основано на критерии отраслевой принадлежности процессуальных норм.
Анализ процессуальной ответственности напрямую связан с понятием юридического процесса, особенностями его структуры, последствиями нарушения процедуры и т. д.
Рассматривая вопрос о процессуальной ответственности субъектов, необходимо учитывать особенности, отраслевую специфику конкретной отрасли процессуального права, не выходя за рамки общей концепции процессуальной ответственности. к таким особенностям можно отнести: субъектный состав участников отношений; их содержание (права и обязанности), составляющие диспозицию нормы конкретной отрасли; специфику состава (прежде всего, объективной стороны) процессуального нарушения; характер негативных последствий для нарушителя.
Меры процессуальной ответственности - это обстоятельства, которые предусмотрены санкцией процессуальной нормы и закреплены в процессуальном законе. Распределение мер ответственности по отраслям и закрепление их в соответствующем норма-
тивно-правовом акте имеет огромное значение для правоприменительной практики. нормы процессуальной ответственности сформулированы в Гражданском процессуальном, уголовно-процессуальном, Арбитражном процессуальном кодексах РФ, т. е. в процессуальных нормативно-правовых актах. Ряд подобных норм содержится в нормативно-правовых актах со смешанной материально-процессуальной природой: в кодексе об административных правонарушениях РФ; Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ» и некоторых других. В виде исключения, отдельные нормы за наиболее общественно опасные нарушения процесса содержатся в ук РФ.
Отсутствие единого нормативно-правового акта, в котором бы содержались нормы процессуальной ответственности, позволяет считать ее сложным, комплексным межотраслевым институтом права.
Помимо критерия отраслевой принадлежности, процессуальная ответственность может быть классифицирована по характеру применяемых мер на неимущественную (удаление из зала судебного заседания (ч. 2 ст. 159 ГПК РФ; изменение меры пресечения на более строгую - ст. 110 УПК РФ; предупреждение -ч. 1 ст.159 ГПК РФ); оставление искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ) и др.) и имущественную (штраф, возложение судебных расходов; обращение залога в доход государства - п. 4 ст. 106 УПК РФ). Возможна также классификация ответственности в зависимости от сферы действия, субъектов, к которым она может быть применена и по другим основаниям.
Обобщая сказанное, необходимо отметить, что процессуальная ответственность находится в стадии формирования, а ее отдельные институты нуждаются в более детальном нормативном регулировании. для определения содержания и особенностей процессуальной ответственности необходимо конкретизировать ее целевые установки.
Цель процессуальной ответственности формируется при установлении норм процессуальной юридической ответственности, их реализации и применении субъектами процессуальной деятельности. Субъектом постановки таких целей является законодатель, выступающий от имени государства и общества, а также конкретный субъект юридического процесса.
К целям процессуальной ответственности можно отнести:
- обеспечение нормальной деятельности субъектов в рамках юридического процесса;
- охрану установленного законом порядка осуществления судопроизводства;
- гарантии реализации функций процессуальной деятельности (законность, равенство участников юридического процесса, состязательность и др.);
- защиту интересов участников процессуальных отношений;
- соблюдение законности в правоприменительной процессуальной деятельности государственных органов;
- предупреждение посягательств на процессуальный правопорядок и законность.
Процессуальные обязанности и запреты, угроза применения процессуальных санкций за их несоблюдение - все это в комплексе формирует надежный механизм предотвращения нежелательного поведения органов власти и их должностных лиц, а также других участников процессуальной деятельности при осуществлении своих полномочий; обеспечивает справедливое возмездие для правонарушителей в случае совершения процессуального деликта. Все вышеуказанные цели образуют уникальную систему, характерную только для определенного вида процессуальной ответственности.
От иных видов юридической ответственности процессуальную ответственность отличают следующие особенности: сфера применения - юридический процесс; субъектный состав - участники различных видов юридического процесса; формальная основа -нормы процессуального права; фактическое основание - процессуальное правонарушение; особый порядок реализации - посредством вынесения актов применения процессуальной ответственности.
Процессуальная ответственность занимает самостоятельное место в системе мер процессуального принуждения. От мер процессуальной защиты и обеспечения ее отличают: наличие карательной функции, тогда как у мер защиты она отсутствует; основание применения - процессуальное правонарушение, тогда как меры защиты и обеспечения применяются как в связи с правонарушением, так и вне зависимости от него; в актах применения мер защиты и обеспечения отсутствует осуждение; меры процессуальной ответственности закрепляются в санкциях процессуальных норм, а меры защиты и обеспечения, как в диспозициях, так и в санкциях.
Отталкиваясь от данных характеристик, можно определить, что представляют собой нормы процессуальной ответственности - это закрепленные в нормативно-правовом акте, исходящие от государства общеобязательные формально-определенные правила поведения, устанавливающие меру должного (возможного) поведения субъектов процессуальных отношений, за соблюдение которого следует одобрение со стороны компетентных органов, а за нарушение применяются меры процессуальной ответственности.
От иных разновидностей процессуальных норм нормы процессуальной ответственности отличают санкции, в которых закрепляются меры процессуальной ответственности. Процессуальное правонарушение - это виновно совершенное, общественно опасное деяние, совершенное деликтоспособным субъектом процессуальных отношений, за совершение которого предусмотрена процессуальная ответственность. Злоупотребление процессуальными правами является разновидностью процессуального правонарушения. В свою очередь, процессуальное правонарушение отличается от других разновидностей правонарушений: особым объектом посягательства (процессуальные правоотношения); специальным субъектом (участник процессуальных правоотношений); исклю-
чительной формальностью составов процессуальных правонарушений; спецификой противоправности.
Акт применения процессуальной ответственности - это официальный документ строго установленной формы, содержащий осуждение процессуального правонарушителя, индивидуализирующий права и обязанности сторон правоотношений процессуальной ответственности и выражающий государственновластное веление о применении мер процессуальной ответственности, которые ограничивают процессуальный статус правонарушителя и возлагают на него дополнительные обязанности.
Определив основные характеристики процессуальной ответственности, можно выявить особенности ее реализации в различных видах судопроизводства.
Гражданскую процессуальную ответственность необходимо определять в единстве ее позитивного и негативного аспектов. Гражданская процессуальная ответственность - это обязанность действовать правомерно, а при реализации прав - не злоупотреблять ими. Она реализуется в процессуально-правомерном поведении, а в случае совершения процессуального правонарушения - в обязанности правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией процессуальной нормы, которые выражаются в ограничениях личного и (или) имущественного характера.
В юридической литературе выделяют два вида процессуальной ответственности: имущественную и неимущественную. Целесообразно рассмотреть данные виды применительно к уголовному и гражданскому судопроизводству отдельно, поскольку, несмотря на ряд совпадающих признаков, они обладают и определенной спецификой.
К мерам имущественной гражданской процессуальной ответственности относятся: судебные штрафы; выплата компенсации за фактическую потерю времени; отнесение судебных расходов на счет лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами; взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела и т. д. К мерам неимущественной гражданской процессуальной ответственности относятся предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, удаление из зала судебного заседания.
К мерам уголовно-процессуальной ответственности следует относить: обращение залога в доход государства; изменение меры пресечения на более строгую; предупреждение; удаление из зала суда и другие.
Перечисленные меры уголовно-процессуальной ответственности отличаются от мер ответственности, применяемых в материальных отраслях права следующими характеристиками: они налагаются от имени суда или иных органов, наделенных определенным процессуальным статусом; субъектами уголовно-процессуальной ответственности выступают участники процесса, совершившие процессуальные правонарушения; меры процессуальной ответственности применяются на основе особой разновидности актов применения права. А. А. Бессонов выделяет следующие ви-
ды процессуальной ответственности: конституционнопроцессуальную, гражданско-процессуальную, уголовно-процессуальную, административно-процессуальную и арбитражно-процессуальную [2, С. 155]. Однако, согласно мнению большинства исследователей, оснований для выделения конституционно-процессуальной ответственности, как самостоятельного вида, не существует. Она представлена только позитивными, но не ретроспективными аспектами, что не позволяет говорить об ее окончательном оформлении. Так, не предусмотрено ответственности за нарушение процедуры принятия законов, неисполнение Постановлений Конституционного Суда РФ о приведение в соответствие с Конституцией нормативно-правовых актов и т. п.
В ст. 54 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде РФ» дан перечень только некоторых нарушений конституционного процесса и мер ответственности: нарушение порядка заседания, неуважение к суду, неподчинение законным требованиям председательствующего. данные нарушения влекут применение предупреждения, штрафа и удаления из зала заседаний.
Спорным является и вопрос о самостоятельности административно-процессуальной ответственности. Во-первых, административный процесс находится в стадии формирования; во-вторых, некоторые возможные административно-процессуальные правонарушения (ст. 17.7-17.9КоАП РФ) по своей сущности являются административными и охватываются понятиями «административное правонарушение», «административная ответственность».
дискуссионностью отличаются не только вопросы, связанные с определением видов процессуальной ответственности, но и ее субъектов. В частности, может ли суд быть субъектом процессуальной ответственности? Несомненно, что ответственность за нарушение обязанностей службы для судей должна быть даже строже, чем для других лиц, ввиду особой важности, возложенной на них функции. Вместе с тем, она должна быть организована по отношению к судьям таким образом, чтобы самостоятельность их действий в области отправления правосудия не потерпела ни малейших ограничений, иначе подвергнется испытанию судейское беспристрастие.
Суд осуществляет свои процессуальные права и обязанности двояко: либо, высказывая суждения (признает исковые требования доказанным или недоказанным, подлежащим удовлетворению или нет, признает ходатайство о вызове свидетелей или обеспечении иска основательным или неосновательным и т. п.); либо, совершая те или иные фактические действия (производит осмотр на месте, допрашивает свидетелей, выслушивает объяснения сторон и т. д.).
В первом случае деятельность суда является логической, поскольку он делает логические заключения, исходя из норм права и фактических обстоятельств. Во втором случае его деятельность является фактической. Несмотря на то, что обе они направлены к достижению единой цели - правильному и своевременному рассмотрению дела, между ними имеется существенное различие. Первая оказывает непосред-
ственное влияние на процесс: на переход его из стадии в стадию, на окончательное разрешение дела по существу, вторая же сводится к подготовке фактического материала для первой.
Суждения, высказываемые судом, имеют специфический характер: они обязательны для всех (это одно из свойств законной силы решения или приговора), они имеют волевой характер (в них абстрактная воля законодателя, выраженная в нормах права, приобретает конкретную форму).
Таким образом, постановления суда по конкретным делам, содержащие судебные ошибки, не могут служить основанием для применения мер процессуальной ответственности. За исключением случаев, когда ошибка является следствием умышленных незаконных действий судьи, в том числе нарушением разумных сроков судебного разбирательства.
Статус судьи, его обязанности четко определены процессуальным законодательством. В отношении судей действует также общая обязанность, закрепленная в ст. 3 Закона РФ «О статусе судей»: судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. В Уголовном Кодексе РФ закреплены обязанности: не выносить заведомо неправосудный приговор, решение или иной судебный акт - ст. 305 УК; не злоупотреблять должностными полномочиями -ст. 285 УК и т. д.; В Гражданском Кодексе РФ - не причинять вреда при осуществлении правосудия -ст. 1070 ГК. данный перечень можно продолжить.
Таким образом, можно сделать вывод, что процессуальные обязанности судьи хоть и включаются в общую систему обязанностей участников судопроизводства, но форма реализации процессуальной ответственности судьи за нарушение норм процессуального законодательства будет уголовно-правовой, гражданской или дисциплинарной. Таким образом отмену незаконного судебного решения или приговора нельзя считать мерой процессуальной ответственности за нарушение обязанностей. Они являются скорее юридическими фактами, лежащим в основании применения мер гражданской, уголовной или дисциплинарной ответственности.
Процессуальная ответственность возникает и применяется при наличии определенных оснований, которыми являются норма процессуальной ответственности, процессуальное правонарушение и акт применения процессуальной ответственности [3, С. 12].
Однако для возникновения позитивной процессуальной ответственности достаточно формального основания и факта нахождения субъекта в процессуальных отношениях.
Норма права определяет меру и объем процессуальной ответственности, тем самым являясь первичным элементом в ее структуре. Норма процессуальной ответственности состоит из гипотезы, диспозиции и санкции, и только при наличии всех трех элементов она способна быть властным регулятором общественных отношений.
Гипотеза нормы процессуальной ответственности предусматривает обстоятельства, которые охватываются понятием правонарушения. Особенностью дис-
позиции нормы процессуальной ответственности является ее исключительно представительно-обязывающий характер. Санкция норм процессуальной ответственности содержит меры воздействия, направленные на обеспечение поведения, предусмотренного диспозицией. и именно по характеру санкции можно определить о мерах процессуальной ответственности, или мерах процессуальной защиты идет речь.
Меры процессуальной ответственности закреплены в штрафных санкциях, поскольку ответственностью могут признаваться меры, применяемые к правонарушителю и возлагающие на него дополнительные обязанности к уже существующим, или лишающие его определенных прав. Меры процессуальной защиты проявляются в основном в правовосстановительных и в пресекательных санкциях.
итак, процессуальная ответственность - это особая форма государственного принуждения, которая выражается в реализации законодательно закрепленных санкций правовых норм к субъектам процессуальных отношений, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ими своих процессуальных обязанностей, полномочий, а также за злоупотребление процессуальными правами (полномочиями).
Процессуальной ответственности присущи специфичные целевые установки: обеспечение нормальной деятельности субъектов в рамках юридического процесса; охрана установленного законом порядка осуществления судопроизводства; гарантии реализации функций процессуальной деятельности (законность, равенство участников юридического процесса, состязательность и др.); защита интересов участников процессуальных отношений; соблюдение законности в правоприменительной процессуальной деятельности;
предупреждение посягательств на процессуальный правопорядок и законность.
Механизм обеспечения процессуальной дисциплины по отношению к участникам процесса сводится к возможности принуждать к исполнению обязанностей посредством санкций, а также применять превентивные и обеспечительные меры (например, применение меры пресечения, мер по обеспечению иска и т. п.), которые также оказывают дисциплинирующее воздействие.
От иных видов юридической ответственности процессуальную ответственность отличают следующие особенности: сферой ее применения является юридический процесс; субъектный состав представлен участниками юридического процесса; формальной основой выступают нормы процессуального права; фактическим основанием - процессуальное правонарушение; реализуются меры процессуальной ответственности посредством вынесения актов применения особого характера.
Наличие данных особенностей позволяет определить процессуальную ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Мелихов В. А. Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения (теоретико-правовой анализ). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
2. Бессонов А. А. Процессуальные нормы российского права: Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
3. Чуклова Е. В. Понятие, основания и виды процессуальной ответственности: теоретический аспект. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.
