CC BY
49
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
и уголовный процесс
Э. К. КУТУЕВ,
профессор кафедры уголовного процесса, доктор юридических наук, профессор (Санкт-Петербургский университет МВД России) E-mail: kutuev@inbox.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс.
Eh. K. KUTUEV,
Doctor of Law, Professor,
Professor of the Criminal Procedure Department
(Saint-Petersburg University of the Interior
Ministry of Russia)
Scientific specialty: 12.00.09 — Criminal Procedure.
УДК 343.222.7
Тенденция развития института уголовно-процессуальной ответственности
Development Tendency of the Criminal Procedural Responsibility Institute
В статье подвергаются анализу мнения ученых относительно разных элементов уголовно-процессуальной ответственности, а также дается исторический аспект ее возникновения. В частности, автором подробно анализируются мнения ученых относительно понятия уголовно-процессуальной ответственности и обосновывается собственная позиция. Далее анализируются функции уголовно-процессуальной ответственности, на некоторые обращается особое внимание, а также делается акцент на несовершенство законодательства по вопросу регламентации уголовно-процессуального статуса участников уголовного судопроизводства.
Юридическая ответственность, уголовная ответственность, уголовно-процессуальная ответственность, основания и функции уголовно -процессуальной ответственности.
The article analyzes the scientists' opinions about the different elements of the criminal procedural responsibility, and also gives the historical aspect of its appearance. In particular, the author analyzes the scientists' opinions on the concept of the criminal procedural responsibility, and establishes his own position. Further, the functions of the criminal procedural responsibility' functions are analyzed, a number of which draws special attention. Attention is also paid for imperfection of legislation on the regulation of the criminal procedural status of the participants in criminal proceedings.
Legal responsibility, criminal liability, criminal procedural responsibility, grounds and functions of the criminal procedural responsibility.
В первую очередь необходимо определиться с понятием уголовно-процессуальной ответственности. Данная проблематика нашла свое отражение в трудах Г. Н. Ветровой, Н. А. Громова, З. Ф. Ковриги, В. М. Корну-кова, Я. О. Мотовиловкера, Л. И. Петрухина, С. А. Полунина, П. С. Элькинда и других ученых. Однако, несмотря на это, на сегодняшний день по-прежнему остаются дискуссионными
вопросы понятия уголовно-процессуальной ответственности и ее соотношения с уголовной ответственностью.
Рассмотрим некоторые из них. Так, по мнению Н. А. Громова и С. А. Полунина, уголовно-процессуальная ответственность — это «предусмотренное уголовно-процессуальной санкцией воздействие на нарушителя требований уголовно-процессуальной нормы, выражающее госу-
дарственное осуждение противоправного поведения» [3, с. 47]. В свою очередь, П. С. Элькинд считает, что «уголовно-процессуальная ответственность — это реальное возложение на правонарушителя дополнительной уголовно-процессуальной обязанности, лишение его тех или иных процессуальных прав или же их возложение дополнительной обязанности и лишение соответствующих процессуальных прав» [13, с. 96]. В. М. Ковалев определяет процессуальную ответственность как предусмотренное санкцией уголовно-процессуальной нормы воздействие на лицо, виновное в нарушении предписаний уголовно-процессуального закона [5, с. 138—139].
При этом Г. Н. Ветрова определяет уголовно-процессуальную ответственность как подотчетность участников процесса государству в лице государственных органов и должностных лиц, наделенных соответствующими контрольными полномочиями в исполнении возложенных на них процессуальных обязанностей [4, с. 57]. Анализируя уголовно-процессуальную ответственность в двух аспектах, З. Ф. Коврига и определяет ее «как необходимость действовать в интересах правосудия, используя права и выполняя обязанности, а также обязанность нести меры правового воздействия в случае недобросовестного поведения правонарушителя» [7, с. 59; 6, с. 111; 8, с. 25—129]. Как форму проявления социальной ответственности личности в сфере уголовного судопроизводства представляет процессуальную ответственность А. А. Бессонов. Она, по его мнению, «отражает систему связей государства и личности по поводу возложенных на нее процессуальных обязанностей» [1, с. 163].
Представленные выше определения уголовно-процессуальной ответственности по-своему подчеркивают ее отдельные грани и черты, раскрывают ее определенную особенность.
При этом мы придерживаемся мнения Д. А. Ли-пинского и Е. В. Чукловой о выделении следующих характеристик уголовно-процессуальной ответственности:
— уголовно-процессуальная ответственность имеет добровольную и государственно-принудительную формы реализации, при этом она едина. Добровольная форма реализации состоит в уголовно-процессуальной обязанности деликтоспо-собных субъектов уголовного процесса и иных лиц, обязанных содействовать и не препятствовать осуществлению правосудия, соблюдать и исполнять требования уголовно-процессуальных норм. Реализуется данная обязанность в реальном правомерном поведении [9, с. 130—131];
— государственно-принудительная форма реализации процессуальной ответственности заключается в обязанности виновного нарушителя процессуальных норм претерпеть осуждение и иные неблагоприятные последствия,
предусмотренные санкцией уголовно-процессуальной нормы, и их реальное претерпевание;
— основанием уголовно-процессуальной ответственности может быть только виновное поведение [4, с. 183-184; 11, с. 350-351; 12, с. 63];
— одновременное нарушение субъектом процессуальных норм и норм иной отраслевой принадлежности может влечь наступление уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной и других видов юридической ответственности;
— возможно сочетание (совокупность) наступления за уголовно-процессуальное правонарушение нескольких видов юридической ответственности;
— юридическая ответственность возникает в рамках уголовного судопроизводства при производстве дознания, предварительного следствия и в судебном разбирательстве.
К числу основных функций уголовно-процессуальной ответственности можно отнести: функцию разрешения дела, функцию обвинения (уголовного преследования), функцию защиты от обвинения.
Теперь рассмотрим вышеуказанные функции подробнее. Функция разрешения уголовного дела в уголовном судопроизводстве, заключающаяся в осуществлении правосудия судом и реализации иной, тесно связанной с осуществлением правосудия процессуальной деятельности, выполняемой в контексте функции разрешения уголовного дела, реализуется только судом. Деятельность суда, направленная на рассмотрение и разрешение уголовных дел, по существу является правосудием. Иной процессуальной деятельностью является специфическая деятельность по рассмотрению жалоб на действия и решения органов и должностных лиц, ответственных за судопроизводство на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также деятельность суда, направленная на принятие решений о применении процессуально-принудительных мер, существенным образом затрагивающих конституционные права и свободы вовлеченных в уголовное судопроизводство граждан.
Содержание функции обвинения в уголовном судопроизводстве составляет уголовное преследование, под ним понимают процессуальную деятельность, которая осуществляется с целью изобличения подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления стороной обвинения. Она заключается в применении мер пресечения, собирании доказательств, привлечении лица к уголовной ответственности, изобличении виновных и т. д.
Функцию защиты в уголовном судопроизводстве выполняют обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик и его законный представитель. Указанная функция также может быть реализована подозреваемым. В процессуальных действиях вышеуказанных участников уголовного судопроиз-
водства осуществляется непосредственно защита с целью опровержения подозрения и обвинения лица, совершившего противоправное уголовно наказуемое деяние, а также установления обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, либо освобождающих лицо от наказания, уголовной ответственности, оправдывающих его, смягчающих ответственность и т. п.
Специфика превентивной функции уголовно-процессуальной ответственности выражается:
— в том, что данный вид превенции направлен на предупреждение как уголовно-процессуальных правонарушений, так и уголовных, дисциплинарных;
— в том, что она призвана содействовать обеспечению назначения уголовного судопроизводства и решению задач, стоящих перед правосудием;
— в том, что частнопревентивное сочетается с восстановительным, карательным и воспитательным воздействием.
Законодатель, к сожалению, не воспринял рекомендации ученых о поощрении и стимулировании правовой активности свидетелей. «В частности, почему бы в специальном законе не установить меры вознаграждения отдельных свидетелей за сообщение (для следствия и суда) ценной информации, что позволило бы раскрыть преступление или, наоборот, убедиться в невиновности субъекта? З. Ф. Коврига справедливо отмечает, что в ответственности нельзя видеть только кару, а условиями повышения эффективности ответственности и выполнения процессуальных» обязанностей как раз и являются стимулирующие поощрительные средства [8, с. 25—129]. Научные воззрения сегодня реорганизованы в приказе МВД России от 6 июня 2018 г. № 356 «Об утверждении Положения о назначении и выплате полицией вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержания лиц, их совершивших».
Карательное воздействие уголовно-процессуальной ответственности сложно уяснить ввиду его сочетания с карательными функциями других видов юридической ответственности, применяемых в отношении участников уголовного процесса. Кроме того, в науке проблемы способов осуществления карательного воздействия решаются неоднозначно.
Способ осуществления карательного воздействия — это применение к правонарушителю ограничений, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, его осуждение. В связи с этим считаем возможным более подробно остановиться на проблеме санкций за уголовно-процессуальные правонарушения.
В гл. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее — УПК РФ)
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29 июля 2018 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I).
закреплены иные меры процессуального принуждения. К ним относятся: а) обязательство о явке; б) привод; в) временное отстранение от должности; г) наложение ареста на имущество; д) денежное взыскание. При этом только денежное взыскание можно отнести к мерам карательного воздействия ввиду того, что другие меры выполняют другие функции и преследуют совершенно иные цели.
Статья 117 УПК РФ гласит: «В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса».
При этом вопрос об участниках уголовного судопроизводства представляет собой тему самостоятельной публикации.
При изложении фактических оснований уголовно-процессуальной ответственности следует исходить из того, что она выражается в трех основных формах поведения: 1) неисполнение обязанностей или ненадлежащее их исполнение, т. е. собственно правонарушение; 2) злоупотребление уголовно-процессуальным правом. Оно проявляется в использовании субъективного права, которое позволяет рассматривать его как выход за допустимые пределы реализации; 3) принятие правоприменителями решений в ситуации необходимости использования своего усмотрения, но посредством выхода за пределы его свободы, а также неправомерное использование усмотрения, создающее основу для принятия неправового решения, не отвечающего требованиям общеправовых и отраслевых принципов. В ходе анализа принимаемого решения по вопросу его соответствия системе общеправовых критериев и принципов, сформулированных в концентрированном виде в Конституции Российской Федерации, международных правовых актах, в части осуществления правосудия, и отчасти выраженных в уголовно-процессуальном законодательстве посредством уголовно-процессуальных принципов, констатируется противоправное использование усмотрения.
Основанием применения уголовно-процессуальной ответственности является фактическое, имевшее место в прошлом противоправное поведение участника уголовного судопроизводства, элементы которого отражены в юридических составах, аккумулирующих в себе основные признаки такого поведения, а при отсутствии соответствующего состава в Уголовно-процессуальном законе их противоправность выражена в нарушении общеправовых принципов, закрепленных в Конституции Российской
Федерации и международно-правовых стандартах осуществления правосудия.
Процессуальная ответственность всегда направлена на участника уголовного судопроизводства — как на конкретного, так и на их определенный круг. Бессубъектной ответственности не существует. Даже если ответственность возлагается на множество лиц, законодатель либо конкретизирует их соответствующим перечнем, либо ограничивает круг субъектов причастностью к производству по уголовному делу посредством термина «участники уголовного судопроизводства». Позитивная ответственность на протяжении всего производства по уголовному делу оказывает воздействие на поведение всех правоспособных и дееспособных участников уголовного процесса.
Государственное принуждение не всегда предполагает реализацию процессуальной ответственности, однако процессуальная ответственность всегда обеспечивается государствен-
ным принуждением. Освидетельствование лица, производство судебно-бухгалтерской экспертизы, осмотр и другие подобные действия, которые не всегда являются желательными для участника процесса и могут иметь принудительный характер, не являются мерами процессуальной ответственности. Это только принуждение участника уголовного судопроизводства к исполнению процессуальной обязанности. О. Э. Лейст отмечает, что «государственное принуждение — это более широкое явление, оно может осуществляться и без применения санкции» [10].
Подводя итог сказанному, хочется добавить, что уголовно — процессуальная ответственность должна быть справедливой, гуманной и должна устанавливать баланс между интересами государства и общества.
Содержанием процессуальной ответственности является процессуальное бремя, которое налагается на участника в результате совершенного им противоправного деяния.
Список литературы:
References:
1. Бессонов А. А. Процессуальные нормы российского права. Саратов, 2001.
2. Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.
3. Громов Н. А, Полунин С. А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.
4. Ефремов А. Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Самара, 2000.
5. Ковалев В. М. Проблемы уголовно-процессуальной ответственности // Проблемы юридической ответственности и совершенствование законодательства в свете новой Конституции СССР. Рязань, 1979.
6. Коврига З. Ф. О процессуальной ответственности как гарантии успешной реализации уголовной ответственности // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989.
7. Коврига З. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1986.
8. Коврига З. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 2.
9. Красильников С. В. К вопросу о позитивной форме уголовно-процессуальной ответственности // Экономика и право. 2017. Т. 27. Вып. 3.
10. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
11. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003.
12. Чуклова Е. В. Уголовно-процессуальная ответственность: понятие и особенности // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2015. № 3 (22).
13. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.
1. Bessonov A. A. Processual'nye normy rossijskogo prava. Saratov, 2001.
2. Vetrova G. N. Ugolovno-processual'naya otvet-stvennost'. M., 1987.
3. Gromov N. A., Polunin S. A. Sankcii v ugolovno-processual'nom prave Rossii. M., 1998.
4. Efremov A. F. Principy zakonnosti i problemy ih realizacii. Samara, 2000.
5. Kovalev V. M. Problemy ugolovno-processual'noj otvetstvennosti // Problemy yuridicheskoj otvet-stvennosti i sovershenstvovanie zakonodatel'stva v svete novoj Konstitucii SSSR. Ryazan', 1979.
6. Kovriga Z. F. O processual'noj otvetstvennosti kak garantii uspeshnoj realizacii ugolovnoj otvetstvennosti // Ugolovnaya otvetstvennost': problemy soderzhaniya, ustanovleniya, realizacii. Voronezh, 1989.
7. Kovriga Z. F. Ugolovno-processual'naya otvetstvennost'. Voronezh, 1986.
8. Kovriga Eh. F. Ugolovno-processual'naya otvetstvennost' // Sudebnaya vlast' i ugolovnyj process. 2016. № 2.
9. Krasil'nikov S. V. K voprosu o pozitivnoj forme ugolovno-processual'noj otvetstvennosti // Ehkonomika i pravo. 2017. T. 27. Vyp. 3.
10. Lejst O. Eh. Sankcii v sovetskom prave. M., 1962.
11. Lipinskij D. A. Problemy yuridicheskoj otvetstvennosti. SPb., 2003.
12. Chuklova E. V. Ugolovno-processual'naya otvetstvennost': ponyatie i osobennosti // Vektor nauki TGU. Seriya: YUridicheskie nauki. 2015. № 3 (22).
13. Ehl'kind P. S. Celi i sredstva ih dostizheniya v sovetskom ugolovno-processual'nom prave. L., 1976.
