CC BY
101
варианта закрепления соответствующих может быть принято решение о порядке правовых норм. кроме того, Ассоциацией «защиты» выделенной части Проекта.
Список литературы
1. Арзуманян А.А. Административное расследование в механизме производства по делу об административном правонарушении // Пробелы в российском законодательстве. 2008. N 2. С. 427-428.
2. Гулягин А.И. Новое в деятельности прокуратуры: административное расследование // Вестник Владимирского юридического института. 2009. N 4. С. 55-59.
3. Хорьков В. Административное расследование // Законность. 2006. N 10. С. 14-16.
4. Долгих И.П., Черняев Г.М. Административное расследование: проблемы и перспективы // Законность и правопорядок в современном обществе. 2014. N 17. С. 13-17.
5. Улизко К.А., Кельбах В.Г. Некоторые вопросы реализации административно-юрисдикционных полномочий в сфере защиты прав хозяйствующих субъектов // Административное право и процесс. 2013. N 8. С. 61-63.
чУклоВА Е.В., кандидат юридических наук, доцент, [email protected] кафедра гражданского права и процесса;
Тольяттинский государственный университет,
445020, г. Тольятти, ул. Белорусская, 14
GHuKLovA E.v.,
Gandidate of Legal Sciences,
associate professor,
Chair of civil law and procedure;
Tolyatti State University,
Belorusskaya St. 14, Tolyatti, 445020, Russian Federation
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОЦЕССА
Аннотация. Обосновывается самостоятельная юридическая природа административного процесса и необходимость собственных мер его защиты. Рассмотрены основные меры процессуальной ответственности и их правовая регламентация согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации. Сделан вывод о том, что мерами административно-процессуальной ответственности являются: ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова, предупреждение и удаление из зала судебного заседания, судебный штраф. Привод и обязательство о явке являются мерами административно-процессуального обеспечения (пресечения). При этом понятие мер административной ответственности выводится из более широкой категории — процессуального принуждения. Обязательство о явке, принудительный привод по своей юридической природе относятся к административно-процессуальным мерам обеспечения и являются разновидностями принуждения, но не мерами административно-процессуальной ответственности.
Ключевые слова: процессуальная ответственность; административный процесс; принуждение; предупреждение; меры административно-процессуальной ответственности.
PROCEDURAL RESPONSIBILITY AS A MEANS OF PROTECTION OF THE ADMINISTRATIVE PROCESS
Annotation. The independent legal nature of the administrative process and the necessity of its own means of protection are substantiated. The main measures of procedural responsibility and their legal regulation according to the Code of Administrative Procedure of the Russian Federation are considered. It is concluded that the measures of administrative and procedural responsibility are: limiting the speech or word deprivation of the participant of the trial, a warning and removal from the
courtroom, a judicial fine. Bringing to the court and the obligation to appear in court are the measures of administrative and procedural ensuring (restraint). At the same time the concept of administrative responsibility measures is derived from the broader category of procedural coercion. The obligation to appear in court and forced bringing to the court belong to the administrative and procedural measures of ensuring by their legal nature. They are varieties of coercion but not the measures of administrative and procedural responsibility.
Keywords: procedural responsibility; administrative process; coercion; warning; measures of administrative and procedural responsibility.
Административный процесс нуждается в собственных средствах защиты от посягательств со стороны его участников. одним из таких средств является процессуальная ответственность. Административно-процессуальная форма должна стать самостоятельной формой организации и оформления административного судопроизводства в системе административных судов, посредством которой решается основная задача в административном суде - разрешение административного спора и вынесение законного и обоснованного решения [1].
Административный процесс является одним из видов юридического процесса наряду с уголовным, гражданским, арбитражным, конституционным процессом. По мнению А.Н. Миронова, административный процесс обладает всеми признаками юридического процесса, а именно: имеет властный характер и регламентирован процессуальными нормами. Автор выделяет три вида административного процесса: административно-нормотворческий, административно-правоприменительный и административно-юрисдикционный [2, с. 117-118].
В рамках административного процесса выделяют два вида деятельности: административно-процедурную и административно-юрисдикционную, а также их отличительные черты [3, с. 257-258]. Во-первых, в сферу административно-юрисдикционной деятельности входят действия, предмет которых составляет конкретный административно-правовой спор. Во-вторых, правовая оценка поведения участников общественных отношений обязательно присутствует в рамках административно-юрисдикционной деятельности, а в рамках административно-процедурной деятельности она может и отсутствовать. В-третьих, только в рамках административно-юрисдикционной деятельности возможно применение мер административно-процессуального принуждения, поскольку только процессуаль-
ный порядок этой деятельности закреплен в законодательных актах, и этот порядок, естественно, может быть нарушен или не соблюден. Административно-юрисдикционная деятельность занимает центральное место в системе административного судопроизводства [4, с. 169-171].
Принудительное воздействие в рамках административного судопроизводства осуществляется посредством процессуального принуждения. Под процессуальным принуждением в административном процессе понимается деятельность, представляющая собой способы психического или физического воздействия на сознание и поведение субъекта. Процессуальное принуждение имеет фактическое (поведение, неугодное государству) и формальное (диспозиция и санкция правовой нормы) основания применения. Его использование возможно как в целях охраны, так и в целях регулирования процессуальных правоотношений, но только в рамках процедуры, четко определенной в законе. Мерами процессуального принуждения являются закрепленные законом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.
К мерам процессуального принуждения в соответствии со ст. 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) относятся:
1) ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова;
2) предупреждение;
3) удаление из зала судебного заседания;
4) привод;
5) обязательство о явке;
6) судебный штраф.
Применение к лицу мер процессуального принуждения не освобождает
это лицо от исполнения соответствующих обязанностей. Меры процессуального принуждения применяются немедленно после совершения лицом соответствующего нарушения. За одно нарушение может быть применена одна мера процессуального принуждения.
На применение мер процессуального принуждения суд указывает в протоколе судебного заседания. Возражения лица, в отношении которого приняты такие меры, также заносятся в протокол судебного заседания. Применение этих мер может быть обжаловано при обжаловании решения суда.
о применении мер процессуального принуждения суд выносит определение. В определении указывается следующая информация: лицо, в отношении которого оно вынесено, место жительства или место пребывания этого лица, основания применения меры процессуального принуждения, иные необходимые сведения. определение суда о применении меры процессуального принуждения может быть обжаловано отдельно от решения суда.
Административно-процессуальное принуждение может быть реализовано в следующих правовых формах: административно-процессуальная защита, административно-процессуальное обеспечение и административно-процессуальная ответственность. Процессуальная ответственность занимает самостоятельное место в системе правовых форм процессуального принуждения. от мер процессуальной защиты и обеспечения ее отличают: во-первых, функционально-целевая направленность, поскольку ее целью является наказание правонарушителя, тогда как у мер защиты подобная цель отсутствует, они направлены на восстановление прав, интересов и правопорядка, меры же обеспечения применяются с целью не допустить нарушения прав и создать условия для надлежащего разрешения дела; во-вторых, основание применения, поскольку основанием применения мер ответственности является процессуальное правонарушение, в то время как меры защиты и обеспечения применяются как в связи с правонарушением, так и вне зависимости от него; в-третьих, в актах применения мер защиты и обеспечения отсутствует осуждение; в-четвертых, меры процессуальной
ответственности закрепляются только в санкциях процессуальных норм, а меры защиты и обеспечения - как в диспозициях, так и в санкциях [4, с. 176]. Рассмотрим, какие из перечисленных выше мер процессуального принуждения являются мерами административно-процессуальной ответственности.
1. Ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова. В соответствии со ст. 118 КАС РФ в случае нарушения участником судебного разбирательства правил выступления в судебном заседании председательствующий в судебном заседании вправе: во-первых, ограничить от имени суда его выступление, если участник судебного разбирательства касается вопроса, не имеющего отношения к судебному разбирательству; во-вторых, лишить его от имени суда слова, если участник судебного разбирательства самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.
На наш взгляд, данные меры являются мерами административно-процессуальной ответственности по следующим причинам. к процессуальным обязанностям каждого участника процесса с момента вступления в него относится обязанность придерживаться в своем выступлении обстоятельств разбираемого дела. Данная обязанность заключается в необходимости соизмерять свое поведение с правилом поведения, закрепленным в законе. Неисполнение этой обязанности влечет новую обязанность, которая состоит в претерпевании неблагоприятных для субъекта последствий, причем эти последствия - всегда дополнительные обременения. Дополнительные обременения, которые вынуждены претерпевать субъекты ответственности, являются последствием применения к ним мер административно-процессуальной ответственности.
2. Предупреждение и удаление из зала судебного заседания. В случае нарушения участником судебного разбирательства порядка в судебном заседании председательствующий в судебном засе-
60
дании вправе объявить ему от имени суда предупреждение. В пользу того, что предупреждение является мерой процессуальной ответственности, говорят следующие обстоятельства. судебное предупреждение выносится от имени суда, который наделен государственными полномочиями по привлечению к ответственности от своего имени, нарушающий порядок обязан подвергнуться осуждению со стороны государства в лице уполномоченного должностного лица, обязан выслушать оценку своего поведения. В рамках осуждения со стороны суда дается отрицательная оценка действий правонарушителя. Далее, при наложении судебного предупреждения административно-процессуальная ответственность существует в рамках правоотношения, а это еще один признак ответственности. судебное предупреждение может быть наложено только в рамках судебного производства и только в отношении лиц, нарушивших нормальный ход этого производства, то есть круг лиц персонифицирован. Все это свидетельствует о том, что судебное предупреждение можно отнести к мерам административно-процессуальной ответственности. отнести предупреждение к мерам обеспечения или пресечения не представляется возможным в силу того, что рассматриваемые меры налагаются при непосредственном совершении правонарушения или угрозе его совершения.
3. Удалению из зала суда как мере процессуальной ответственности свойственны следующие признаки:
- во-первых, посредством этой меры выражается отрицательная оценка поведения участников процесса;
- во-вторых, эта мера устанавливает для лица определенные ограничения, выражающиеся в лишении права участвовать в судебном заседании и представлять интересы лично, и налагает на него дополнительные неблагоприятные обременения в виде обязанности покинуть судебное заседание;
- в-третьих, круг лиц, к которым может быть применена данная мера, определен в гипотезе процессуальной нормы;
- в-четвертых, данная мера налагается за процессуальные правонарушения в виде нарушения порядка в судебном заседании повторно.
Кроме того, особенностью данной меры является то, что ее применение не только лишает определенных прав и возлагает дополнительные обязанности на сторону, ей подвергнувшуюся, но и лишает права на состязательный процесс другую сторону, и нарушает принцип равноправия и состязательности судопроизводства.
4. Если надлежащим образом извещенное лицо, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, или надлежащим образом извещенный свидетель повторно не явились в суд без уважительных причин либо не сообщили о причинах неявки, в отношении их судом может быть вынесено определение о применении привода. Л.А. Терехова определяет привод в качестве меры предварительной защиты [5]. По нашему мнению, привод является мерой административно-процессуального обеспечения в связи с тем, что по своему содержанию, целям, функциям и основанию применения относится к мерам обеспечения, поскольку его применение способствует выполнению уже существующей обязанности. Никакой дополнительной обязанности и осуждения не возникает.
5. К лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, при необходимости может быть применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. По своим целям и задачам обязательство о явке является мерой обеспечения проведения судебного разбирательства и не связано с осуждением со стороны государства, не представляет собой дополнительную обязанность к уже существующей обязанности нарушителя. Оно представляет собой обязательство своевременно являться по вызову суда в судебное заседание, а в случае перемены места жительства или места пребывания (нахождения) незамедлительно сообщать об этом суду.
6. Судебный штраф (ст. 122 КАС РФ). Судебный штраф является мерой имущественной административно-процессуальной ответственности, налагается судом в связи с совершением участником процесса правонарушения. Как мера процессуальной ответственности имеет следующие признаки:
- во-первых, судебный штраф в соответствии со ст. 122 кАс РФ представляет собой разновидность мер процессуального принуждения и является одним из способов реализации процессуальных обязанностей;
- во-вторых, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных законом;
- в-третьих, суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду;
- в-четвертых, основания наложения и предельные размеры судебных штрафов указаны в процессуальном законодательстве. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей;
- в-пятых, судебные штрафы, наложенные судом на должностных лиц государственных органов, органов мест-
ного самоуправления и других органов, организаций, на государственных и муниципальных служащих, взыскиваются из личных средств этих лиц;
- в-шестых, уплата судебного штрафа не освобождает виновное лицо от испол нения соответствующей процессуальной обязанности, поэтому повторное неисполнение может повлечь повторное наложение штрафа;
- в-седьмых, наложение судебного штрафа производится в определенном порядке и отражается в акте применения ответственности. Вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение. На определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения.
Таким образом, мерами административно-процессуальной ответственности являются: ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова, предупреждение и удаление из зала судебного заседания, судебный штраф. Привод и обязательство о явке являются мерами административно-процессуального обеспечения.
Список литературы
1. Галий И.М. К вопросу о концептуальных основах административного правосудия // Российский судья. 2007. N 1.
2. Миронов А.Н. Административное право: учебник. М.: ИНФРА-М, 2007.
3. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: учебник. М., 2002.
4. Чуклова Е.В. Понятие, основания и виды процессуальной ответственности: теоретический аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009.
5. Терехова Л.А. Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) лиц, наделенных публичными полномочиями, в соответствии с КАС РФ // Судья. 2015. N 6. С. 21-25.
