CC BY
143
бы учредить комитет (комиссию) по делегированному законодательству, в состав которого на паритетных началах вошли бы представители обеих палат парламента — депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации.
Кроме того, возможность делегации законодательных полномочий на региональном уровне предполагает, что специализированные структуры мониторинга за делегированным законодательством должны создаваться и в составе региональных законодательных (представительных) органов государственной власти.
1 См.: Червонюк В.И. Конституционное право зарубежных стран: курс лекций: в 10 вып. Вып. I: Введение в конституционное право. Ч. II. М., 2008. С. 130; Его же. Законодательная власть в зарубежных странах: учебное пособие: в 2 ч. Ч. I. Организация законодательной власти. М., 2009. С. 92-96.
2 Российское законодательство: 20 лет развития в русле новой Конституции Российской Федерации / отв. ред. А.А. Клишас, В.Н. Плигин. М., 2013. С. 125.
3 Подробнее об этом см.: Червонюк В.И. Законодательная власть в зарубежных странах: учебное пособие: в 2 ч. Ч. II: Законодательные производства. М., 2012. С. 86-89.
4 О понятии исключительных правовых режимов в конституционном праве см.: Червонюк В.И. Конституционное право России: учебное пособие. М., 2003.
5 Представляет интерес опыт делегирования полномочий Канады; право наделения любого органа проистекает как по установлению правовых норм, так и от самого органа, от которого исходит акт делегированного законодательства. Исключением является Франция, где единственный предусмотренный способ делегирования законодательных полномочий правительству состоит в удовлетворении парламентом его просьбы о делегировании полномочий издавать ордонансы по вопросам, составляющим сферу действия закона, если это необходимо для выполнения правительственной программы ч. 1 ст. 38 Конституции Франции 1958 г. (Избранные конституции зарубежных стран: учебное пособие для бакалавров / отв. ред. Б.А. Страшун. М., 2012. С. 174).
6 См.: МарченкоМ.Н. Правовые системы современного мира: учебное пособие. М., 2001. С. 191.
7 См.: Конституции зарубежных государств / под ред. В.В. Маклакова. М., 2006.
8 См.: Избранные конституции зарубежных стран: учебное пособие для бакалавров / отв. ред. Б.А. Стра-шун. С. 245.
9 См.: Законодательство Боливарианской Республики Венесуэла: сборник документов: в 3 т. Т. 1. М., 2011. С. 54.
10 См.: Избранные конституции зарубежных стран: учебное пособие для бакалавров / отв. ред. Б.А. Стра-шун. С. 246.
11 См.: Там же. С. 310.
12 См.: Конституции государств Азии: в 3 т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2010. Т. 3: Дальний Восток, 2010. С. 1032.
13 См.: Суставова Е.Н. Делегированное законодательство // Журнал российского права. 2006. № 5.
14 См.: Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1995. С. 132.
15 URL: // Canada Gazette// http://canadagazette.gc.ca/partII/2006/20060331-c/html/r-e.html (дата обращения: 13.05.2014).
16 См.: Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: учебное пособие / сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклакова. 8-е изд., испр. и доп. М., 2012. С. 93-92.
17 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 23, ст. 2317.
18 См.: Проект федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» (инициативный законопроект). М., 2013.
В.И. Аханов
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
В статье анализируются признаки процессуального правонарушения, формулируется понятие данной разновидности правонарушений, называются иные признаки, основывающиеся на понятии «процессуальная законность».
Ключевые слова: процессуальное правонарушение, процессуальная законность, процессуальная ответственность, существенные и несущественнные санкции.
© Аханов Владимир Иванович, 2014
Аспирант кафедры теории и истории права и государства (Волгоградский государственный университет); e-mail: ahanow1990@rambler.ru
V.I. Ahanov
SPECIAL SIGNS OF PROCEDURAL DELICTS
In this article the author analyzes the characteristics of procedural delicts, formulated the concept of this type of crime are encouraged other signs, based on the concept procedural legality.
Keywords: procedural delict, procedural legality, procedural responsibility, essential and nonessential sanctions.
По словам Фридриха Великого, дурные законы в хороших руках исполнителей хороши; и самые лучшие законы в руках дурных исполнителей - вредны1. С этим трудно не согласиться. Эффективность той или иной правовой нормы, ее «полезность» напрямую зависят от добросовестности правоприменителей. Таким образом, важно разобраться в нарушениях установленного порядка разрешения юридических дел, т.е. в процессуальных деликтах, которые как раз связаны с такими видами деятельности, как правотворческая, правоприменительная, учредительная, контрольная и интерпретационная.
Процессуальное правонарушение выделяется среди остальных видов правонарушений рядом особенностей - специальных признаков, раскрывающих сущность данной категории. При этом в настоящее время отсутствует единое мнение относительно данных признаков.
Соответствуя таким общим признакам, как социальная вредность, противоправность, виновность, а также той особенности, что правонарушение есть деяние, процессуальное правонарушение обладает спецификой, раскрывающей его 3 сущность.
д. 1. Процессуальное правонарушение является нарушением установленного
~ процессуальными нормами урегулированного порядка совершения юридически
oi 0
? значимой деятельности. В указанном признаке целесообразно выделить два
| аспекта — деятельный и нормативный.
» Деятельный аспект данного признака проявляется в том, что процессуальное
го
0 правонарушение посягает на урегулированный порядок совершения юридически Ï значимой деятельности. При этом нарушения данного порядка могут носить
1 разный характер: могут быть совершены как в форме действия, так и бездействия; >1 проявляться как в форме неправомерного осуществления процедуры процессуаль-I но урегулированной деятельности, так и в нарушении письменной формы состав-
ш
! ления юридически значимых документов, принимаемых в ходе осуществления
| данной деятельности. Однако какой бы не была форма противоправных деяний,
>§ все они наносят ущерб процессуальным правоотношениям, складывающимся в
g ходе разрешения юридических дел, отличным является лишь размер причинен-
§ ного вреда.
и
| Нормативный аспект заключается в том, что процессуальное правонарушение
J представляет собой нарушение особой разновидности правовых норм - процессуальных. Процессуальные нормы фиксируют требования к процедуре рассмотрения и разрешения юридического дела уполномоченными органами. Отвечая таким же требованиям, как и родовое понятие правовой нормы (повышенная степень формальной определенности, представительно-обязывающий характер, государственная обязательность, неоднократность применения), процессуальная
188
норма в то же время имеет ряд особенностей:
а) носит процедурный характер, т.е. данные нормы устанавливают не только действия субъектов правоотношений, но и определяют способ, порядок их совершения. Кроме того, устанавливается процессуальная форма закрепления достигнутых результатов по применения процессуальных норм;
б) И.А. Галаган и В.П. Глебов отмечают такую особенность процессуальных норм, как то, что основной формой их реализации является исполнение2. С данной точкой зрения трудно не согласиться. Большая часть процессуальных норм содержит в себе требования совершения активных действий по выполнению установленных правовых предписаний. Совершая правонарушение, субъект должен действовать определенным образом, т.к. наступает юридический факт, требующий определенного поведения.
в) ряд авторов (М.С. Шакарян3, М.С. Строгович4) в качестве особенности процессуальных норм называют совпадение субъективных прав и обязанностей у государственно-властных субъектов правоотношений. Действительно, можно наблюдать как определенное право уполномоченного лица становиться обязанностью при рассмотрении юридического дела. Например, в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 471 указано, что «реализация полномочия судьи по принятию решения об истребовании дела по надзорной жалобе заинтересованного лица не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных статьями 363, 364 и 387 ГПК Российской Федерации оснований это право должностного лица суда надзорной инстанции становится его обязанностью»5. Однако данную особенность не стоит абсолютизировать, т.к. она не имеет свойства постоянной характеристики процессуальной нормы.
Таким образом, под процессуальной нормой следует понимать установленное государством общеобязательное правило поведения процедурного характера, регулирующее общественные отношения, складывающиеся в сфере правотворческой, учредительной, правоприменительной, контрольной и официальной интерпретационной деятельности.
При этом процессуальные нормы не однородны, что позволяет провести практически важную классификацию процессуальных норм на учредительные и специальные6.
Так, под первым видом понимаются нормы, содержащие в себе системообразующие основы процессуальной деятельности. Нарушение данного вида норм влияет на исход дела и влечет отмену правовых актов, вынесенных по юридическому делу. Схожее определение дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П, в котором отмечалось, что признаком существенного правонарушения является то, что это нарушение повлияло на исход дела7. Вторую группу норм составляют специальные нормы, конкретизирующие порядок процессуальной деятельности. Нарушения данного вида процессуальных норм, не влияющих на конечный результат юридической деятельности, могут быть исправлены в рамках контрольно-надзорной деятельности и не влекут отмену принятых ранее правовых актов. Такая субординация иногда неоправданно упускается в научной литературе, несмотря на то, что является важным элементом в системе процессуально-правовой законности.
2. Процессуальное правонарушение отличается особым субъектным составом. Его субъектами выступают лица, участвующие в рассмотрении и разрешении юридического дела, располагающие специальной компетенцией. Поэтому все субъекты процессуального правонарушения можно поделить на две группы, предложенные В.М. Горшеневым: лидирующие субъекты, т.е. те, кто осуществляет процесс разрешения юридического дела - государственные органы, должностные лица и просто заинтересованные субъекты, т.е. те, в чьих интересах, на реализацию чьих прав и обязанностей направлено разрешение юридического дела8.
В качестве примера правонарушений, совершаемых государственно-властными субъектами, можно назвать нарушение ст. 298 УПК РФ о соблюдении тайны совещания судей или же нерешение обязательных для постановления приговора вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Нарушение положений данных статей дает право на обжалование решения суда, вынесенного с нарушением, в порядке ст. 398.1 УПК РФ. Схожие права на обжалование противоправного решения содержатся в АПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ. Видится несостоятельной позиция Е.В. Чукловой и А.Д. Липин-ского, утверждающих, что «субъектом процессуального правонарушения может быть только физическое лицо, которое является участником того или иного вида юридического процесса»9. Должностные лица и государственные органы могут наравне с физическими лицами выступать субъектами процессуального правонарушения.
Государственные органы и должностные лица особо выделяются среди всех * субъектов процессуальных деликтов. Разрешение юридического дела для дан? ной категории субъектов является не правом, а обязанностью. Их лидирующее $ положение при разрешении юридических дел порождает особенности процессу-| альной ответственности. К субъектам данной группы как универсальные меры
1 реагирования применяются санкции ничтожности, а в отдельных случаях — и | материальные. Санкции ничтожности выражаются в лишении юридической
го
| силы правоприменительного или иного акта, вынесенного в противоречии с
§ процессуальными требованиями.
| 3. Процессуальное правонарушение в подавляющем большинстве носит фор-
2 мальный характер. Ввиду того, что процессуальные нормы имеют процедурную ° направленность и регулируют порядок разрешения юридических дел уполномо-« ченными органами, реальное наступление вреда при совершении процессуаль-| ного правонарушения не имеет первостепенного значения для юридической ква-
0 лификации содеянного. Процессуальное правонарушение становится таковым
1 даже без видимого наступления какого-либо вреда вследствие неправомерных
0
° действий. Для признания деяния правонарушением достаточно формального
3 нарушения процессуальных норм и его констатации властным органом. Однако
1 существуют исключения, когда необходимо установление причиненного вреда, | и одним из таких редких исключений является ст. 111 АПК РФ, в которой суду
предписано установить причинение вреда злоупотреблениями процессуальными правами для наложения на него соответствующих санкций - отнесение судебных расходов на правонарушителя.
4. Процессуальное правонарушение характеризуется наступлением особой разновидности юридической ответственности в виде ответственности процессу-190 альной. Это не означает, что процессуальные деликты не могут повлечь в отдель-
ных случаях и возникновение материально-правовои ответственности, например, при вынесении неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Однако основная черта ответственности за процессуальное нарушение состоит в том, что она в первую очередь направлена на устранение нарушения процессуальной законности в виде отмены и объявления ничтожными юридических последствии незаконного акта, а, во-вторых, возбуждает вопрос о применении санкций к субъекту, совершившему процессуальное правонарушение. Поэтому ответственность за процессуальное правонарушение следует понимать как применение универсальных санкций ничтожности в виде мер реагирования компетентных субъектов и органов на выявленные процессуальные деликты. Поэтому можно согласиться с точкой зрения В.А. Мелихова, который понимает под процессуальной ответственностью «особую форму государственного принуждения, которая выражается в реализации законодательно закрепленных санкций правовых норм, к субъектам процессуальных отношений в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ими своих процессуальных обязанностей, полномочий, а также за злоупотребление ими процессуальными правами (полномочиями)»10. В то же время вряд ли права Е.В. Чуклова, которая смещает акцент в понятии «ответственность» на содержание обязанности: «процессуальная ответственность - это юридическая обязанность субъектов процессуальных правоотношений действовать в соответствии с предписаниями процессуальных норм либо добросовестно использовать предоставленные права, не злоупотреблять ими, выражающаяся в их правомерном поведении, а в случае процессуального правонарушения либо злоупотребления правом обязанность правонарушителя - претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией нарушенной процессуальной нормы, которая вы- н
ражается в осуждении и правоограничениях личного и (или) имущественного С
и а
характера»11. т
5. Процессуальное правонарушение характеризуется посягательством на по- к рядок в сфере государственного управления, в этой связи оно есть нарушение про- Г
о
цессуальной законности. Несмотря на то, что указанный признак является общим, д
данная черта не всегда учитывается. Процессуальная законность выглядит как т
система требований неуклонного соблюдения процедуры юридической деятель- н
ности12. Это основное юридическое средство охраны нормативно урегулированного |
порядка в сфере организационно-управленческих отношений, следовательно, д
процессуальные правонарушения посягают на налаженное процессуальными С
нормами состояние государственной деятельности. В целом же они подрывают |
всеобщий режим законности. д
6. Процессуальное правонарушение влечет применение к правонарушителю | особых санкций. Применяемые санкции можно разделить на две группы: суще- № ственные и несущественные. З.В. Попова предлагает называть их «релевантными ( и нерелевантными»13. Первая группа санкций - существенные или релевантные ) являются реакцией на нарушения, создающие преграды для юридического про- 4 цесса, лишающие возможности довести его правомерно до конца. Существенные санкции путем признания данных юридически значимых деяний недействительными устраняют преграды, создаваемые подобным правонарушением. Таким образом, существенными санкциями являются признание недействительным соответствующего незаконного правового акта, непринятие искового заявления, ходатайства, составленного с нарушением требований закона и ряд др. 191
Существенные санкции в первую очередь направлены на обеспечение защиты интересов заинтересованных в разрешении юридического дела лиц, они служат гарантией соблюдения процедуры разрешения дела уполномоченными органами и режима законности.
Вторая же группа санкций - несущественные или нерелевантные направлены на устранение менее юридически значимых, косвенных затруднений, возникающих при разрешении дела, создаваемые злоупотреблением процессуальными правами и иными не причиняющими существенного вреда неправомерными действиями. Данная группа влечет штрафные и карательные санкции для нарушителей процессуальных норм. Если существенные санкции направлены не столько на наказание правонарушителя, сколько на обеспечение законности реализации процессуальных прав, то несущественные санкции направлены на устранение незначительных нарушений процессуальной формальности и на наказание правонарушителя. При этом З.В. Попова резонно отмечает такие особенности несущественных (нерелевантных) санкций, которые состоят в том, что данные санкции используются непосредственно правоприменителем в ходе юридического процесса и не требуют возбуждения особого производства. Таким образом, нерелевантные процессуальные санкции применяются к невластным субъектам процесса, т.е. на реализацию прав и обязанностей которых направлено разрешение юридического дела14.
Учитывая вышеизложенное, можно сформулировать следующее определение процессуального правонарушения: это противоправное, социально вредное, 3 виновное деяние, состоящее в нарушении порядка рассмотрения и разрешения юридического дела уполномоченными органами, совершаемое путем несоблю-™ дения процессуальных правовых норм.
Ol
| 1 См.: Еремишин О. М. Афоризмы. Золотой фонд мудрости. М., 2006. С. 322.
ч: 2 См.: ГалаганИ.А., Глебов В.П. Процессуальные нормы и отношения в советском праве. Воронеж, 1985.
I С. 102.
!| 3 См.: ШакарянМ.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 78.
S 4 См.: СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 103.
ч: 5 Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 471-О «Об отказе в принятии к рас-
Ig- смотрению жалобы гражданина Магакяна Армена Генриевича на нарушение его конституционных прав
>g положениями статей 134, 220 и 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
х статей 81, 82 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой
£ системы «Консультант Плюс».
g- 6 См.: ВопленкоН.Н. Законность и правовой порядок. Волгоград, 2006. С. 91.
^ 7 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке консти-
туционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом § Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,
" производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью
S. «Карелия» и ряда граждан». Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
" 8 См.: БенедикИ.В., ГоршеневВМ., КрупинВ.Г., МельниковЮ.И. и др. Теория юридического процесса / под общ. ред.
i В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 175.
и 9 Липинский Д.А., ЧукловаЕ.В. Процессуальная ответственность. М., 2013. С. 103.
10 Мелихов В.А. Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения (теоретико-правовой анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 10.
11 Чуклова Е.В. Понятие, основания и виды процессуальной ответственности: теоретический аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 15.
12 См.: Вопленко Н.Н. Указ. раб. С. 88.
13 Попова З.В. Санкции в правоохранительном процессе: понятие, виды, основания применения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 11.
192 14 См.: Там же.
