CC BY
259
5.4. ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ХИЩЕНИЯ, СОВЕРШЕННОГО ГРУППОЙ ЛИЦ
Куйбеда Дмитрий Иванович, аспирант. Место учебы: Кисловодский гуманитарно-технический институт. Email: [email protected]
Аннотация: Совершение хищения группой лиц без предварительного сговора повышает общественную опасность содеянного. Данное обстоятельство должно быть учтено законодателем в качестве квалифицирующего признака. Группа лиц может включать в себя не только соисполнителей, но и других соучастников.
Ключевые слова: хищение, соучастие, группа лиц, пособник.
PUBLIC DANGER OF THEFT COMMITTED BY A GROUP OF PERSONS
Kuybeda Dmitry Ivanovich, postgraduate student. Place of study: Kislovodsk Humanitarian and Technical Institute. Email: [email protected]
Annotation: Fulfillment of plunder by a group of persons without preliminary arrangement raises public danger of a criminal conduct. The given circumstance should be considered the legislator as a qualifying sign. The group of persons can include not only coauthors, but also other accomplices.
Keywords: plunder, partnership, a group of persons, the helper.
Групповой способ совершения преступления и хищения, в частности, существенно повышает общественную опасность содеянного, т.к. объединение усилий нескольких лиц значительно повышает возможность причинения общественно опасного вреда и влияет на его размер, в связи с чем при конструировании конкретных составов преступлений законодатель предусмотрел в качестве квалифицирующих признаков групповое совершение деяния в различных формах соучастия.
В отношении хищений в качестве отягчающих обстоятельств, предусмотренных диспозициями соответствующих уголовно-правовых норм, выступают совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и совершение того же деяния организованной группой.
Вместе с тем действующее уголовное законодательство не предусматривает в отношении хищений такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц. Представляется, что такое положение не вполне адекватно оценивается уголовным законом с позиции повышенной общественной опасности таких групповых деяний.
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, в случае совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора при отсутствии иных отягчающих обстоятельств, суд должен при постановлении приговора квалифицировать содеянное по части 1 соответствующей статьи УК РФ, а совершение деяния группой лиц может признать обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ1.
1 См.: п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.
Согласно ч.1 ст.35 УК РФ участниками преступной группы являются только соисполнители, между которыми до начала осуществления действий, образующих объективную сторону преступления, не было предварительной договоренности о его совершении.
По мнению А.П. Козлова, при совершении преступления группой лиц без предварительного сговора возможно распределение ролей и приводит пример, когда в процессе совершения хищения из жилища исполнитель по телефону звонит знакомому работнику ломбарда и, следуя его советам, выбирает для изъятия наиболее ценные вещи. В данном случае действия работника ломбарда следует расценивать как пособничество. Таким же образом возможно и участие организатора в преступлении2.
Вполне возможна ситуация, когда группа бесцельно блуждающих по улице лиц приближается к одинокому прохожему, и один из группы в соответствии с внезапно возникшим у него умыслом требует у прохожего передачи им своего имущества под угрозой причинения вреда жизни или здоровью и в результате завладевает чужим имуществом. При этом остальные участники группы молчаливо присутствуют при этом, а предъявивший требование основательно рассчитывает на их поддержку в случае, если потерпевший окажет сопротивление. Возникает вопрос о том, как квалифицировать содеянное в целом и оценить с позиции уголовного закона поведение участников группы, непосредственно не предъявлявших преступные требования и фактически не угрожавших потерпевшему. В данном случае можно вести речь о наличии предварительного сговора, только если он был обусловлен прежними сложившимися отношениями в группе. А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий допускают возможность «молчаливого сговора» при систематическом совершении преступлений3. Полагаем, что сговор может вытекать не только из предшествующей совместной преступной деятельности участников группы, но из других отношений между ними, в том числе некриминального характера, в силу которых каждый участник группы готов поддержать любое начинание другого участника, в том числе и противоправное. Нередко такие отношения складываются в подростковой среде при ложном понимании чувства товарищества.
Рассматриваемый случай предопределяет решение вопроса о наличии или отсутствии в данном деянии соучастия, которым исходя из нормы ст.32 УК РФ признается умышленное совместное участие двух или более лиц в соверше-
нии умышленного преступления. Представляется, что здесь имеет место соучастие, т.к. деяние участника группы, осуществлявшего изъятие чужого имущества, было основано на молчаливой поддержке других участников, а те, в свою очередь, при необходимости были готовы ее предоставить. В результате преступный результат был достигнут именно совместным поведение участников группы. Кроме того, потерпевшим происходящее воспринималось именно как групповое хищение.
Если в рассматриваемом случае предварительный сговор отсутствовал, то, очевидно, имеет место совершение преступления группой лиц в смысле ч. 1 ст.35 УК РФ, дефиниция которой предполагает нали-
2 См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. - СПб., 2001. - С.211.
3 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. - С.552-553.
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ХИЩЕНИЯ
Куйбеда Д.И.
чие как минимум двух исполнителей, однако в предложенном примере действия только одного участника группы можно расценить как исполнительство, а действия остальных могут быть квалифицированы как пособничество, т.к. согласно ч. 5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, которое, в частности, устранением препятствий содействовало совершению преступления. Подавление воли к сопротивлению со стороны потерпевшего в данном случае и можно рассматривать как устранение препятствий.
В действующем УК РФ в отношении значительного числа составов преступлений против личности законодатель предусмотрел в качестве равнозначных такие квалифицирующие признаки как совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в частности, в п. «ж» ч.2 ст.105; в п. «а» ч.3 ст.111; в п. «г» ч.2 ст.112; в п. «е» ч.2 ст.117; в п. «а» ч.2 ст.131; в п. «а» ч.2 ст.132 и в других. Это представляется совершенно справедливым. Вместе с тем насильственные хищения, выступая двухобъектными преступлениями, не содержат в качестве отягчающего обстоятельства совершение деяния группой лиц без предварительного сговора, хотя общественная опасность такого преступления незначительно ниже того же деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Необходимо отметить, что в состав кражи Федеральным законом от 31.10.2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» был введен признак «группа лиц», который просуществовал в данной статье до изменения ее редакции Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., которым данное квалифицирующее обстоятельство было исключено.
В научной литературе высказываются различные точки зрения по рассматриваемой проблеме, Так, по мнению В.В. Векленко, совершение хищения простой группой лиц повышает общественную опасность содеянного и предлагает повысить ответственность за такое деяние4. Аналогичную позицию в отношении насильственного грабежа, разбоя и вымогательства занимает и Р.Р. Галиакбаров5. Не согласна с такой точкой зрения Н.А. Лопашенко, считая, что для дифференциации ответственности достаточно учитывать совершения преступления группой лиц в качестве отягчающего обстоятельства с применением ст.63 УК РФ6.
Представляется, что отсутствие в статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение насильственных хищений такого отягчающего обстоятельства, как совершение деяния группой лиц, не соответствует общественной опасности данных преступлений, осуществляемых в данном виде соучастия, т.к. субъективное восприятие самого потерпевшего или иных присутствующих при этом посторонних лиц оценивает происходящее изъятие имущества именно как групповое хищение, и для них не имеет значения, был ли у посягающих предварительный сговор или нет, и когда он состоялся. Восприятие со-
4 См.: Векленко В.В. Квалификация хищений. - Омск, 2001. -С.210.
5 См.: Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. - Краснодар, 2000. - С.136-137.
6 См.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. - М., 2005. - С.73.
вершаемого преступления как группового в большинстве случаев парализует волю потерпевшего к сопротивлению и тем самым обеспечивает достижение преступного результата. В другой ситуации совершение того же самого преступления в отношении того же лица, но не группой, а одним лицом могло и не привести к общественно опасным последствиям, если потерпевший окажет активное сопротивление.
Полагаем целесообразным в пункт «а» части 2 ст.161 и в часть 2 ст.162 УК РФ включить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц», что будет соответствовать повышенной общественной опасности таких преступлений. С учетом того, что при совершении преступления группой лиц без предварительного сговора возможно не только соисполнительство, но и распределение ролей, нуждается в соответствующей корректировке часть 1 ст.35 УК РФ, которая может выглядеть следующим образом: «Преступление признается совершенным группой лиц, если в нем участвовали два или более лица без предварительного сговора».
Список литературы:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) ;
«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. -№ 2;
Векленко В.В. Квалификация хищений. - Омск, 2001;
Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. - Краснодар, 2000;
Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. -СПб., 2001;
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. - М., 2005;
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010.
Literature list:
Resolution of the Plenum of the Supreme Court dated 27.12.2002 ,Number 29 (revision of 23.12.2010);
«On judicial practice in cases of theft, robbery, armed robbery» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. - 2003. -Number 2.
Veklenko V.V. CENTURIES Qualification of theft. -Omsk, 2001.
Galiakbarov R.R. Fighting crime group. Questions qualifications. - Krasnodar, 2000;
Kozlov A.P. Complicity. Tradition and reality. - SPb., 2001.
Lopashenko N.A. Crimes against property: theoretical and applied research. - M, 2005;
Criminal law of Russia. Part of the General and Special: textbook / edited by A.V. Brilliantova. - M: Prospekt, 2010.
Рецензия
на статью Куйбеда Д.И. «Общественная опасность хищения, совершенного группой лиц»
Актуальность представленной для публикации научной статьи не вызывает сомнений, поскольку групповой способ совершения хищения представляет значительную общественную опасность в силу как распространенности данного деяния в структуре преступности, так и вследствие значительности ущерба
причиняемого хищением, совершаемым в группе, что автором и подчеркивается в указанной работе.
Автор исследует дискуссионные вопросы о квалификации хищения, совершенного группой лиц без предварительного сговора, анализируя как судебную практику, так и доктринальное толкование по исследуемой проблеме, и в итоге приходит к вполне убедительному выводу о необходимости закрепления в составе насильственных хищений данного квалифицирующего признака.
Статья «Общественная опасность хищения, совершенного группой лиц» является результатом самостоятельного научного исследования отдельного аспекта уголовно-правовой квалификации анализируемого преступления, содержит достаточно аргументированные выводы и может быть рекомендована к публикации в научном издании.
Заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права нОо (НП) ВПО "Кисловодский гуманитарно-технический институт", кандидат юридических наук, доцент Шаповалов Юрий Николаевич
Статья прошла проверку на антиплагиат с помощью программы http://www.etxt.ru/antiplagiat/.
Оригинальность текста 81%.
