CC BY
165
собствовать увеличение размеров санкций за их определенной деятельностью, поскольку успеш-
совершение. В связи с этим, в рассматриваемых но легализовать незаконно полученные доходы,
составах преступлений желательно предусмот- прежде всего, могут липа, обладающие соответ-
реть такую санкцию, как лишение права зани- ствующими знаниями и должностными полно-
мать определенные должности или заниматься мочиями.
Библиографический список
1. СЗ РФ. 2001. № 33. (часть I). Ст. 3418.
2. Истомин А.Ф. Уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов // Журнал российского права. 2002. № 3.
3. Камынин И. Новое законодательство о борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов // Законность. 2001. № 11. С. 2.
4. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного иму-щества, приобретенных преступным путём // Российскийследователь. 2002. № 5.
5. Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем// Российская юстиция. 2002. № 3. С. 53.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000. С. 148.
7. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Указ. соч.
8. Вершинин А. Легализация средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное право. 1998. № 2. С. 3.
9. Лопашенко H.A. Ответственность за легализацию преступных доходов // Законность. 2002. № 1. С. 20.
10. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Указ. соч.
11. Яни П.С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного незаконным путем // Право и экономика. 1998. № 1. С. 113-114.
12. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Указ. соч.
13. Там же.
14. Там же.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000. С. 176.
16. Лопашенко H.A. Указ. соч. С. 21.
17. Яни П.С. Указ. соч. С. 114.
18. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Указ. соч.
19. Российская газета. 2004. 7 дек.
20. Журавлев М .П., Журавлева Е.М. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 38.
21. Журавлев М .П., Журавлева Е.М. Указ соч. С. 39.
22. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Указ. соч.
23. Там же.
24. КлепицкийИ.А «Отмываниеденег» всовременном уголовном праве // Государствоиправо. 2002. № 8. С. 43.
25. Устинова Т.Д. Новая конструкция ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, приобре-
тенных преступным путем // Современное право. 2002. № 12.
26. Лопашенко H.A. Указ. соч. С. 21.
27. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Указ. соч.
28. СЗРФ. 2003. № 50. Сг. 4848.
29. Журавлев М .П., Журавлева Е.М. Указ. соч.
УДК 343.712.1
Д. В. Каракин, О. А. Попова
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ГРУППОВЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ
Анализ динамики роста числа совершенных сягательств, таких как грабежи и разбой Так, за
преступлений позволяет говорить об увеличении 2004 год в Правобережном районе города Маг-
доли корыстно-насильственных преступных по - нигогорска рост грабежей составил 90,8%, а в
абсолютных цифрах количество совершенных преступлений увеличилось с 262 в 2003 году до 500 преступлений в 2004 г. Количество разбоев также увеличилось на 50% и выросло по сравнению с 2003 годом с 40 до 60 преступлений. Рост данного вида преступлений произошел также в целом и по городу. Выросло и число данного вида преступлений, совершенных в группе лиц.
Совершение грабежей и разбоев в соучастии есть одно из проявлений групповой преступности
и, безусловно, является более общественно опасным преступным посягательством, нежели совершение преступления в одиночку. Как справедливо отмечает Галиакбаров Р.Р.: «в групповых преступлениях участвуют в исполнительских действиях несколько лип, которые объединяют свои усилия в выполнении одного деяния, ... групповое преступление всегда совершается усилиями нескольких лиц» [1]. При этом очевидно, что преступные действия соисполнителей становятся более агрессивными, дерзкими, преступники действуют с боль -шей уверенностью, что и дает основания считать данный вид преступлений более опасным.
Особое распространение данный ввд преступления получил в молодежной среде. Участились случаи, когда кто-либо из группы подростков с явной антиобщественной ориентацией, без всякой предварительной договоренности с другими начинает преступные действия в отношении потерпев -шего (например, начинает избивать), а его сотоварищи, как бы уже психологически «заряженные» на совершение данного преступления, присоединяются и совершают противоправные действия совместно с ним, после чего забирают деньги или другое имущество у потерпевшего. Говорить о том, что предварительный сговор между участниками состоялся по принципу «делай как я» не приходится. Ведь в данном случае каждый из соисполнителей знал, что он делает, хотел совершить свои действия независимо от желания другого, видел и знал, что делает другой, понимал, что, действуя таким образом совместно, существенно облегчает задачу по завладению имуществом потерпевшего. Отмечаем, потерпевшему в момент преступного посягательства вообще безразлично, договорились ли нападавшие заранее о своих действиях, либо совершили их спонтанно. В обоих случаях последствия их действий носят одинаковый характер, совместными усилиями выполняется объективная сторона преступления.
В ч. 2 ст. 161 ич. 2 ст. 162 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за совершение грабежа или разбоя в группе без предварительного сговора. Квалифицированный состав данных ввдов преступления образует только со-
вершение их в группе лиц по предварительному сговору. Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [2] указано, что «при совершении грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора соде-янное ими следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 161, либо части первой статьи 162 УК РФ, суд вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 УК РФ». Таким образом, законодатель, допуская возможность совершения грабежа и разбоя группой лиц наряду с совершением этих же преступлений группой лиц по предварительному сговору, предлагает решать вопрос об их квалификации в рамках частей первых ст.ст.161 и 162 УК РФ, а при назначении наказания учитывать данное обстоятельство лишь как отягчающее. Полагаем , что подобная позиция, по крайней мере, не последовательна, поскольку совершение грабежа и разбоя в обоих случаях лежит, как бы, в одной юридической плоскости (преступление совершается в соучастии), которая диаметрально противоположна совершению преступления в одиночку. В последнем случае происходит не -естественное разделение на отдельные преступные действия каждого участника, хотя результат преступного посягательства причиняется их совокупными действиями.
В части 1 статьи 35 УК РФ указано, что «преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора ». В части второй этой же статьи указано, что «преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали липа, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления». Таким образом, следует согласиться с мнением Тельнэва П.Ф. о том, что «у соучастников формируется единое преступное намерение совершения преступления группой лиц. до его начала» [3], т.е. критерий разделения этих двух признаков находится в субъективной стороне, а именно в том, что соучастники должны до начала самих преступных действий договориться о том, что именно они хотят сделать.
Однако, как было указано выше, на практике зачастую встречаются случаи, когда к уже начавшему совершать преступное посягатель-
ство лицу присоединяются другие соисполните -ли, причиняют вред здоровью потерпевшего, после чего похищают его имущество. В этом случае каждый из участников выполняет объективную сторону состава преступления, и вред охраняемым законом интересам причиняется их совместными усилиями.
Безусловно, общественная опасность преступлений при совершении грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору выше , чем при совершении этих преступлений в простой группе лиц. Поэтому действия соисполнителей должны оцениваться как более тяжкие, чем действия лица, совершившего преступление в одиночку, а признак «группа лиц> - как квалифицирующий, а не как отягчающее наказание обстоятельство.
Приведем пример: В., К. и Г. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое было совершено при следующих обстоятельствах: находясь в вечернее время у остановочного комплекса, они увидели ранее им незнакомых потерпевших С., М. и Ш. Затем Г. и В. потребовали у потерпевших передать им ценные вещи Получив отказ, В., К., и Г. нанесли множественные удары руками по голове и телу потерпевших. М. удалось убежать, а у С .и Ш. нападавшие похитили принадлежа -щие им вещи После чего с целью удержания похищенного втроем продолжали наносить уда -ры обоим потерпевшим.
В ходе судебного разбирательства подсудимые показали, что избиению потерпевших предшествовал конфликт, который возник между одним из нападавших и потерпевшими, конфликт перерос в избиение последних. Сами потерпевшие данный факт отрицали и пояснили, что конфликт спровоцировали подсудимые, в дальнейшем они же стали их избивать, затем похитили принадлежащие им вещи.
Суд переквалифицировал действия подсудимых сч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.к. признак группы лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из показаний самих подсудимых, подошли они к потерпевшим не с целью открытого хищения их имущества, а для того, чтобы выяснить, почему те смеялись над ними.
Однако из обстоятельств совершенного преступления видно, что телесные повреждения причинялись всеми подсудимыми, в похищении ве-щей также участвовали все трое. Осознавали ли они фактический характер своих действий? Безусловно, ведь действия их носили целенаправленный, упорядоченный, осмысленный и закончен-
ный характер. Именно своими совокупными действиями они добились преступного результата -причинили телесные повреждения, похитили ве -щи. При этом их действия имели значительно большую общественную опасность, и каждый из них не стал бы совершать данное деяние в одиночку, не будь рядом соучастников, действовавших совместно и согласованно. Именно участие нескольких человек в преступлении првдало ему особую дерзость и опасность. Даже если согласиться с версией подсудимых, то последующее открытое хищение было обусловлено именно этим обстоятельством. Но поскольку преступное посягательство носило спонтанный характер и совершено без предварительной договоренности, то при его квалификации произошло искусственное расчленение действий подсудимых, а это негативно отразилось на должной оценке обще -ственной опасности деяния.
Имеется еще один аспект этой проблемы, который, по нашему мнению, связан с решением вопроса о наличии предварительности в сговоре при совершении группового разбоя или грабежа, и здесь судебная практика складывается неоднозначно. Зачастую соисполнители умалчивают о наличии договоренности между ними о совершении пре -ступных действий до их начала, а ссылка на согласованность действий в момент совершения преступления бывает недостаточна доказательна.
Так, гр. X. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Данное преступление было совершено им совместно с В. и К. при следующих обстоятельствах: находясь в квартире потерпевшего Г., обвиняемые, действуя совместно и согласованно, избили потерпевшего, после чего похитили ве -щи Факт предварительного сговора X. в суде отрицал. Суд переквалифицировал действия подсудимого сч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, «исключив из обвинения квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия». При этом суд ука-зал, что «сами по себе согласованные действия X. и др. лиц не сввдетельствуют о том, что между ними была предварительная договоренность на совершение преступления».
Практически в аналогичной ситуации суд принял иное решение, это обстоятельство подтверждает следующий пример. Приговором суда Д. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: Д., действуя совместно с неустановленным лицом, сел в автомобиль потерпевшего Н., который находился за рулем машины. Д., находясь позади по-
терпевшего, накинул ему на шею ремень и начал душить. Одновременно с ним находящееся на переднем свденье неустановленное лицо стало наносить удары руками потерпевшему по голове. Н. удалось вырваться из машины, и дальнейшая борьба продолжалась на улице. Подавив сопротивление потерпевшего, Д. и неустановленное лицо завладели принадлежащим Н. автомобилем и скрылись с места происшествия. Суд счел обоснованным предъявленное по ч .2 ст.162 обвинение и указал, что предварительный сговор подтверждается, поскольку «действия...Д. и неустановленого следствием лица шсили согласованный характер».
Таким образом, полагаем, что всех вышеупомянутых проблем можно было бы избежать,
определив совместные и согласованные действия как однозначный признак предварительно -го сговора между соисполнителями, либо введя признак группой лиц полноправным «участником» квалифицированных составов грабежа и разбоя, включив его в п. «а» ч .2 ст.161 и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ наряду с признаком «группой лиц по предварительному сговору». Последнее, по нашему мнению, наиболее предпочтительный вариант, позволяющий более дифференцированно подойти к оценке действий соучастников групповых грабежей и разбоев. Думается, что подобные меры позволят справедливо оценить действия посягающих с точки зрения общественной опасности инкриминируемых деяний.
Библиографический список
1. Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М.: Юридическая литература, 1980.
2. Постановление Пленума Верховного Суда № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РоссийскойФедерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. 560 с.
3. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юридическая литература, 1974.
УДК 343.71 Г. В. Козлов
ВИДЫ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
Виды преступлений против собственности, в том числе хищения чужого имущества, зависят от размера и значимости ущерба, причиненного потерпевшему преступным деянием.
Одним из признаков хищения является причинение ущерба титульному владельцу имуще -ства, которое состоит в причинении реального ущерба, выражающегося в утрате лицом соот-ветствующего имущества. Таким образом, в состав ущерба не входит упущенная выгода, то есть неполученные доходы, который потерпевший мог бы получить от пользования похищенным имуществом, в том числе плоды и доходы от похищенного имущества.
Размер ущерба, причиненного собственнику, определяется стоимостью похищенного имуще -ства. При ее определении следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из рыночных цен или установ-ленных тарифов на момент совершения преступления . При отсутствии цены стоимость имуще -ства определяется на основании заключения экспертов (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства
об ответственности за преступления против собственности. ").
Таким образом, можно сделать вывод, что ущерб - это денежное выражение суммы имущества , похищенной виновным.
В отношении размера похищенного происходило наибольшее число изменений в Уголовном кодексе Российской Федерации В соответствии с последними изменениями произошла наиболее существенная трансформация в градации хищений чужого имущества по видам (не включая хищение предметов, изъятых из гражданского оборота, либо ограниченных в обороте). Условно можно выделить шесть ввдов: 1) мелкое; 2) в незначительных размерах; 3) причинившее значительный ущерб гражданину; 4) в крупных разме-рах; 5) в особо крупных размерах; 6) предметов и документов, имеющих особую ценность.
Действующий УК РФ исключает ответственность за мелкое хищение, однако для фиксирования границ других уголовно наказуемых видов хищения определение этого понятия крайне важно.
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает один минимальный
