CC BY
134
УДК 34.343 ББК 67.408
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ РАЗБОЙНОГО НАПАДЕНИЯ, СОВЕРШЕННОГО ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ
НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ СВЯТЕНЮК,
доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук, доцент E-mail: Svyatenyuk@mail.ru
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается проблема ответственности за хищение чужого имущества путем разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Анализируются признаки группы лиц по предварительному сговору как формы соучастия в составе разбоя. Содержатся рекомендации по применению уголовного закона за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Ключевые слова: ответственность; хищение; разбойное нападение; группа лиц по предварительному сговору.
Annotation. The article is devoted to the issue of liability for the theft of another's property by robbery, committed by a group of persons upon a preliminary collusion. It discusses the characteristics of a group of persons upon a preliminary collusion as a form of complicity in the composition of the robbery. Provides guidance on the application of the criminal law for theft committed by a group of persons upon a preliminary collusion.
Keywords: liability; theft; assault; a group of persons upon a preliminary collusion.
Ответственность за хищение чужого имущества путем разбойного нападения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, относится к числу проблемных вопросов уголовного права. Совершение хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц представляет собой одну из форм соучастия в преступлении. В ст. 162 УК РФ законодатель определяет разбой как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Разбой одновременно непосредственно посягает на отношения собственности и здоровье человека. Основными объективными признаками разбоя, характеризующими действия виновного, являются нападение и насилие над личностью как двуединый способ завладения чужим имуществом. Нападение в составе разбоя — это процесс воздействия на потерпевшего, содержащий в себе реаль-
ную опасность применения насилия в течение всего промежутка времени, пока длится нападение1. Насилие при разбое, сопровождающее процесс нападения, может быть физическим или психическим. Этот процесс может длиться до того момента, пока преступник окончательно приобретет господство над похищенным имуществом и может не опасаться какого-либо противодействия. Хотя с правовой точки зрения разбой считается оконченным преступлением с момента нападения, соединенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, вне зависимости от того, удалось ли преступнику фактически похитить имущество или не удалось2. Насилие при разбое выступает в качестве средства завладения чужим имуществом.
Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору закреплено в ч. 2 ст. 162 УК РФ как квалифицирующее обстоятельство этого пре-
ступления. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Совместность преступной деятельности соучастников означает, что каждый из них вносит свой вклад в совершение преступления. Большинство специалистов отмечает, что признак совместности в соучастии предполагает установление трех обязательных элементов. Во-первых, взаимосвязанности и взаимообусловленности деяний (выраженных в форме действия или бездействия) двух или более соучастников. Во-вторых, единого для соучастников преступного результата. В-третьих, причинной связи между деянием каждого соучастника, с одной стороны, и общим преступным результатом, — с другой. Раскрывая содержание «совместности» Ф.Г. Бурчак указывает, что этот признак не только объективный, но и субъективный. Совместная преступная деятельность предполагает наличие некоторой психической общности интересов, единства цели действующих лиц, участвующих в одном преступлении3. Совместность, по словам Б.А. Куринова, означает, что два или более лица объективно объединяют свои усилия для совершения преступления, каждый из соучаствующих лиц вносит свой вклад в «это общее преступное дело», и поведение каждого из соучастников находится в причинной связи с совершенным преступлением. При этом «совместность» понимается в том смысле, что действия (бездействие) каждого из соучастников направлены на совершение одного и того же преступления, между ними имеется определенная связь, которая создает взаимную обусловленность их преступного поведения, и это находит отражение во внутренней субъективной связи между соучаст-никами4. Согласованность, по мнению Л.Д. Гаухма-на, представляет субъективное выражение совместности совершения преступления, ту необходимую психологическую связь между соучастниками, которая характеризует совместность их деятельности с субъективной стороны5. Поэтому сговор (соглашение) между соучастниками выступает одним из важнейших неотъемлемых компонентов института соучастия в преступлении, свидетельствует о наличии двухсторонней взаимной осведомленно-
сти, осознании каждым их них, что он действует не в одиночку и выражении желания участвовать в совершении конкретного преступления вместе с другими лицами. Сущность совместности, как отмечает А.В. Пушкин, не заключается в простом объединении людей в пространстве и времени даже при единой цели. Она требует не стихийного, а строго согласованного выполнения взаимосвязанных актов человеческого поведения. Согласованность — неотъемлемый компонент совместности и, значит, соучастия в преступлении6.
Чтобы оценить разбой как совершенный группой лиц по предварительному сговору необходимо установить, во-первых, что он совершен двумя или более исполнителями (соисполнителями) и, во-вторых, что между ними состоялся предварительный сговор на совместное совершение хищения чужого имущества путем разбойного нападения.
В доктрине уголовного права под предварительным сговором понимается соглашение между соисполнителями, состоявшееся в течение любого промежутка времени, но до момента начала совершения преступления. Общепризнано, что начало совершения преступления приходится, как правило, на стадию покушения, т.е. когда виновный приступает к выполнению действий, образующих объективную сторону соответствующего состава преступления.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указал, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления'.
В разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, между соисполнителями может быть взаимно согласованное распределение ролей в пределах выполнения ими объективной стороны, которое носит чисто «технический» характер и не влияет на квалификацию содеянного. По этому поводу в вышеназванном постановлении Плену-
ма Верховного Суда РФ разъясняется, что исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ8.
Физическое насилие, опасное для жизни или здоровья, как признак разбоя, предполагает такое воздействие на телесную неприкосновенность личности, которое выражается в нанесении легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо лишении потерпевшего жизни. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируется также по ч. 4 ст. 111 или п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно9.
Следует также согласиться с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в том, что все участники разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, несут ответственность как соисполнители и в том случае, если применение оружия или других предметов охватыва-
лось их умыслом, хотя фактически были применены только одним из соучастников10.
В судебно-следственной практике нередко встречаются случаи, когда группа лиц предварительно договаривается о совершении кражи или грабежа чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей выходит за пределы состоявшегося сговора и совершает действия, подлежащие правовой оценке как разбой. В связи с этим возникает вопрос — возможно ли привлечение лиц, вступивших в предварительный сговор на совершение кражи или грабежа, к уголовной ответственности за разбой по признаку группой лиц по предварительному сговору. Рассматривая подобную ситуацию Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении дал, на наш взгляд, не совсем безупречную с научной точки зрения рекомендацию, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками11.
Думается, что если предварительная договоренность группы лиц была достигнута на совершение кражи, то такое преступление не может в процессе его совершения образовать грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Если лица заранее договорились о совершении хищения чужого имущества путем грабежа, то его дальнейшее перерастание в разбой автоматически не воспроизводит квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору. В рассматриваемой ситуации действия соисполнителей можно оценить как разбой, совершенный группой лиц без предварительного сговора.
Поскольку в составе разбоя данный квалифицирующий признак не предусмотрен, действия со-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
исполнителей, при отсутствии других отягчающих признаков, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Совершение хищения путем разбойного нападения в составе группы лиц без предварительного сговора в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ должно быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.
Таким образом, хищение чужого имущества путем разбойного нападения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, предполагает установление в совокупности всех объективных и субъективных признаков как рассматриваемого преступления, так и признаков группы лиц по предварительному сговору как формы соучастия. Невыполнение этого правила ведет к грубым судебным ошибкам.
1 Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: «Юридическая литература», 1980. С. 113.
2 Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть:
учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М.: ИД «Юриспруденция», 2013. С. 462.
3 Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, правовые и криминологические проблемы. Киев, 1986. С. 102.
4 Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: «Издательство Московского университета», 1984. С. 146— 147.
5 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 195.
6 Пушкин А.В. Субъективные признаки соучастия в преступлении // Вестник Московского университета МВД России. 2003. № 2. С. 56—57.
7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2—6.
8 Там же. С. 2—6.
9 П. 141 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 3 марта 2015 г.) // СПС КонсультантПлюс.
10 П. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( в ред. от 3 марта 2015 г.) // СПС КонсультантПлюс.
11 П. 141 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 3 марта 2015 г.) // СПС КонсультантПлюс.
УДК 342.2 ББК 67.0
НОВОЕ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УСТРОЙСТВЕ РОССИИ
ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ ФАДЕЕВ,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминологии Московского Университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail:fadei87@mail.ru
Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Рецензент: Эришвили Н.Д., доктор экономических наук, кандидат юридических наук, профессор
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Для того чтобы выработать новые подходы к государственному устройству России, необходимо определиться с будущей концепцией государственного устройства России, а для этого надо знать, в каком государстве предпочитает жить большинство населения России.
Ключевые слова: национально-территориальное образование; национальная элита; местная националистическая элита; геополитические позиции; унитарное, федеративное, конфедеративное государство.
Annotation. In order to work out the new approaches to the state structure of Russia, it is necessary to determine the future concept of the state structure of Russia, and for that one should know, which state the majority of the population prefers to live in.
Keywords: national-territorial unit; national Big League; local nationalistic Big League; geopolitical position; unitary, federative, confederative state.
