CC BY
632
МОРОЗОВ В.И., кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации, vik-mor@mail.ru Кафедра правовой подготовки сотрудников органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
MOROZOV V.I.,
Gandidate of Legal Sciences,
associate professor,
Honored Lawyer
of the Russian Federation,
vik-mor@mail.ru
Ghair of legal training
of law enforcement officers;
Tyumen Advanced Training Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049,
Russian Federation
ГАЛКИН В.В., vova.galkin20@mail.ru Отдел правового, документационного
обеспечения и работы с обращениями граждан; Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 5
GALKIN V.V.,
vova.galkin20@mail.ru
Division of legal, documentation support
and work with citizens' appeals;
Department of the Federal Bailiffs Service
for the Tyumen region,
Permyakova St. 5, Tyumen,
625013, Russian Federation
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ С УЧАСТИЕМ ЛИЦ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Аннотация. В статье на основе анализа теории уголовного права и материалов судебной практики формулируется вывод о том, что деяние субъекта преступления, совершенное вместе с неделиктоспособным лицом, подлежит квалификации по признакам группового преступления. Обосновывается, что такие признаки, как группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, содержащиеся в Особенной части уголовного закона, не ограничиваются рамками института соучастия и могут рассматриваться как признаки объективной стороны преступления, характеризующие групповой способ совершения преступления (общественно опасного деяния). Аргументируется, что правило о квалификации преступления с участием лиц, не способных нести уголовную ответственность, по групповым признакам должно относиться только к посягательствам на жизнь, здоровье, свободу, в том числе половую неприкосновенность или свободу личности. Отдельное внимание уделено вопросам, связанным с квалификацией общественно опасных деяний, совершенных групповым способом невменяемыми лицами. Формулируются предложения по внесению дополнений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части регулирования вопроса юридической оценки общественно опасного деяния, совершенного лицом, являющимся субъектом преступления, совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления.
Ключевые слова: невменяемый; субъект преступления; соучастие; группа лиц; способ совершения преступления; квалификация преступлений.
QUALIFICATION OF CRIMES COMMITTED WITH THE PARTICIPATION OF PERSONS WHO ARE NOT SUBJECT TO CRIMINAL LIABILITY
Annotation. Basing on the analysis of the theory of criminal law and materials of judicial practice, the authors of the article formulate the conclusion that the act of the subject of crime, committed together with the disabled person, is a subject to qualification according to the elements of a gang crime. It is substantiated that such elements as a group of persons and a group of persons by prior agreement, contained in the Special Part of the Criminal Law, are not limited to the framework of the institution of complicity and can be considered as elements of the objective side of the crime,
characterizing the group method of committing a crime (socially dangerous act). It is argued that the rule on the qualification of a crime involving the persons incapable to bear criminal liability should apply only to encroachments on life, health, freedom, including sexual inviolability or personal freedom by the elements of a gang crime. Special attention is paid to the issues related to the qualification of socially dangerous acts committed by groups of insane persons. The authors formulate the proposals for making amendments to the decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation regarding the regulation of the issue of legal assessment of a socially dangerous act committed by a person who is the subject of crime, together with a person who is not the subject of crime.
Keywords: insane; subject of crime; complicity; group of persons; method used for committing a crime; qualification of crimes.
Совершение посягательства общими усилиями нескольких лиц на охраняемые уголовным законом общественные отношения характеризуется повышенной общественной опасностью. Одним из инструментов противодействия ему является уголовное законодательство.
Несмотря на разработанность проблем, связанных с правовым регулированием противодействия групповым посягательствам, по вопросам юридической оценки общественно опасных деяний де-ликтоспособных субъектов, совершенных при фактическом участии лиц, не подлежащих уголовной ответственности, имеется немало спорных позиций в доктрине уголовного права и отсутствует единый подход в практике их применения, обусловливая ошибки в квалификации содеянного, а вследствие этого - в определении адекватного вида и размера наказания. Учет данного фактора целесообразен и при определении невменяемости лица с целью установления в его деянии предусмотренных статьями Особенной части УК РФ признаков состава преступления.
Вопрос о квалификации поведения субъекта преступления при совершении им деяния вместе с лицами, не подлежащими уголовной ответственности, не нашел своего единого решения. В уголовном законодательстве не установлены правила квалификации подобных деяний.
Принятые ранее решения Верховного Суда Российской Федерации (далее -ВС РФ) по конкретным делам допускают возможность квалификации деяния субъекта преступления, учиненного вместе с лицом, не подлежащим уголовной ответственности, по признакам группового преступления.
В частности, в обзоре судебной практики ВС РФ за IV квартал 2000 года отражена правовая позиция, согласно которой
преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости*.
Президиум ВС РФ, рассмотрев надзорное представление прокурора о переквалификации действий П. с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что П. совершил преступление совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении к инкриминированному ему деянию, оставил его без удовлетворения и указал, что по смыслу закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда двое или более лиц, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. При этом отмечено, что доводы, изложенные в надзорном представлении, не основаны на законе**.
В то же время имеют место и противоположные позиции. Так, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ по делу в отношении Н., признанного нижестоящими судами виновным в разбойном нападении на Ч. группой лиц по предварительному сговору и в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, совершившего указанные деяния вместе с невменяемым Н-ко, исключая из квалификации признак «группа лиц по предварительному сгово-
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N Там же. 2005. N 4.
*
**
ру», отметила: «согласно ст. 19 УК РФ Н. должен нести уголовную ответственность только за свои действия, а не за действия Н-ко, признанного в установленном законом порядке невменяемым»*.
В настоящее время какие-либо указания о неприменении этих правовых позиций ВС РФ отсутствуют.
Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР, СССР, разъясняющие порядок применения уголовно-правовых норм, неоднозначно оценивают данную ситуацию, что показано в приведенной ниже таблице.
Таблица
N абзаца, пункта Наименование постановления Правила квалификации деяний субъектов преступлений, совершенных вместе с лицами, не подлежащими уголовной ответственности
п. 10 Постановление Пленума ВС СССР от 25 марта 1964 г. N 2 «О судебной практике по делам об изнасиловании»** (утратило силу) Действия лиц, совершивших изнасилование совместно с другими лицами, не подлежащими уголовной ответственности и не являющимися субъектами преступления, подлежат квалификации по признакам группового преступления как совершенные группой лиц
абз. 2 п. 9 Постановление Пленума ВС РФ от 22 апреля 1992 г. N 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании»*** (утратило силу)
п. 13 Постановление Пленума ВС РСФСР от 22 марта 1966 г. N 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»**** (утратило силу) Действия участника разбойного нападения или грабежа, совершенные по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации по признакам группового преступления независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности
абз. 1 п. 9 Постановление Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних****** (утратило силу) Совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия, а субъект преступления несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения
Постановление Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних******* Не раскрыты
* Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 9. **** Бюллетень Верховного Суда РСФСР.
** Документ опубликован не был. Доступ из 1966. N 6.
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ***** Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
*** Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 7. ****** Там же. 2011. N 4.
Продолжение таблицы
абз. 1 п. 12 (исключен постановлением Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 г. N 31) Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»* Действия лиц, похитивших чужое имущество группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, подлежат квалификации по указанным признакам, если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности
абз. 1 п. 5 Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»** «При квалификации действий виновного как хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ» (т.е. фактически квалифицирующие признаки группового посягательства приравниваются к соучастию в преступлении)
абз. 1 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»*** «При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников» (т.е. фактически квалифицирующие признаки группового посягательства также приравниваются к соучастию в преступлении)
абз. 1 п. 10 Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2004 г. N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»**** (утратило силу) «Имея в виду, что совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой влечет за собой более строгое наказание, при квалификации действий лиц по п. "б" ч. 2 ст. 131 или п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ необходимо учитывать положения чч. 1, 2 и 3 ст. 35 УК РФ» (фактически квалифицирующие признаки группового посягательства также приравниваются к соучастию в преступлении)
Постановление Пленума ВС РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»***** Не раскрыты
Из приведенных в таблице данных следует, что если в утративших силу постановлениях Верховного Суда по анализируемым делам прямо разъяснялись правила их квалификации, то в действующих в настоящее время постановлениях такие разъяснения отсутствуют.
Таким образом, можно сделать вывод, что ВС РФ фактически отказался от формулировки правил квалификации преступлений, совершенных с участием лиц, не способных нести уголовную ответственность. Это можно объяснить влиянием судебной практики, которая и во время су-
* Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2.
** Там же. 2008. N 1.
*** Там же. 2018. N 2.
**** Там же. 2004. N 8. ***** Там же. 2015. N 2.
ществования таких правил квалификации, и после их исключения по-разному оценивала деяния, совершенные с участием лиц, не подлежащих уголовной ответственности.
В обоснование отсутствия такого квалифицирующего признака, как совершение деяния «группой лиц»*, судебными инстанциями приводятся аргументы, связанные с приравниванием этого признака, как и признака «группа лиц по предварительному сговору»**, к соучастию в преступлении, вследствие чего суды приходят к выводу, что если в момент совершения преступления один из участников не обладал признаками субъекта преступления, то учиненное субъектом преступления деяние не может быть признано совершенным в составе группы лиц.
В ситуациях, связанных с рассмотрением дел о наличии квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», судами в ряде случаев принимается во внимание психическое состояние лица (например, при невменяемости) и указывается, что психическое состояние, при котором лицо не может осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими вследствие психического расстройства, исключает возможность вступления в пред-
* Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного от 25 мая 2015 г. по делу N 221314/2015 // Правосудие: государственная автоматизированная система Российской Федерации. URL: https://bsr.sudrf.ru (в отношении невменяемого); приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 10 марта 2016 г. по делу N 1-6/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. URL: http://sudact.ru (в отношении лица, не достигшего возраста уголовной ответственности).
** Приговор Дубенского районного суда Республики Мордовия от 29 февр. 2016 г. по делу N 1-3/2016. URL: http://sudact.ru; приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 13 июня 2013 г. по делу N 1-68/2013; постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 25 авг. 2017 г. URL: https://bsr.sudrf.ru (дело в отношении субъекта преступления, совершившего преступление при участии лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность).
варительный сговор на совершение преступления***.
Правовые позиции правоприменительной практики, признающие в подобных ситуациях признаки группового преступления, в основном сводятся к следующему.
Во-первых, указывается, что признание в дальнейшем одного из участников невменяемым и непривлечение его к уголовной ответственности, учитывая положения ч. 1 ст. 35 УК РФ, не исключает признание совершения преступления группой лиц, если в его совершении участвовали два лица или более, с учетом того, что субъект преступления и не предполагал о невменяемости участника посягательства****.
В другом случае суд, в частности, признал необоснованной ссылку защитника на необходимость исключения из квалификации совершенного деяния признака группы лиц в связи с тем, что один из соисполнителей был признан невменяемым, мотивировав свое решение тем, что в ситуации соучастия надлежащего и ненадлежащего субъектов возможна квалификация по признаку «совершение преступления группой лиц» или «группа лиц по предварительному сговору» (ст. 35 УК РФ)*****.
Кроме того, судами обращается внимание на факт совместного совершения деяния, при котором последствия наступили в результате совместных действий субъекта преступления и неделиктоспособного лица, и указывается, что уголовное деяние совершено субъектом преступления не с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности, а совместно с ним******.
*** Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 нояб. 2016 г. по делу N 1-376/2016. URL: http://sudact.ru
**** Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2015 г. по делу N 1-53/15. URL: https://bsr.sudrf.ru
***** Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 июня 2013 г. по делу N 1-41/2013. URL: http://sudact.ru
****** Апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу N 22-2660/2014; приговор Центрального районного суда г. Тулы от 25 июня 2015 г. по делу N 1-92/2015 // Там же.
Также высказана позиция, согласно которой по смыслу закона (ст. 35 УК РФ) преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к у голов ной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости*.
В теории уголовного права существуют различные точки зрения по данному вопросу.
Например, В.У. Гузун [1, с. 15] и Е.А. Галактионов [2, с. 22-23, 46] подвергают критике позиции, приверженцы которых признают групповым преступление, совершенное одним субъектом преступления при участии малолетних или невменяемых лиц, указывая, что в этом случае имеет место посредственное причинение.
В то же время, на наш взгляд, необходимо отличать посредственное причинение от посягательства, выполняемого субъектом ответственности с включением в причиняющее воздействие усилий лиц, не обладающих признаками субъекта преступления.
При посредственном причинении общественно опасное деяние полностью выполняется фактическими усилиями самого невиновно действующего лица, невменяемого, малолетнего, а реальный, посредственный исполнитель преступления организует такое поведение и использует для совершения посягательства физические усилия других лиц, а не свои.
В случаях, когда посягательство выполняется субъектом ответственности с включением в причиняющее воздействие усилий других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, посягательство осуществляется непосредственными усилиями субъекта, который организует, вовлекает в данный процесс дополнительные усилия лиц, не обладающих юридическими признаками субъекта преступления.
Таким образом, не всегда групповое преступление, совершенное одним субъ-
* Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 апр. 2016 г. по делу N 1-96/2016. 1т1_: https://bsr.sudrf.ru
ектом преступления с участием малолетних или невменяемых лиц, образует посредственное причинение.
Представляет интерес позиция Р.Р. Га-лиакбарова, который, рассматривая юридическую природу группы в составах Особенной части уголовного закона, имеющую место, в частности, в посягательствах на личность, собственность, в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, данных в п. 10 постановления от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании», и других актов судебного толкования, указывает, что данное проявление «группы» не исчерпывается соучастием в преступлении. Оно представляет самостоятельное юридическое явление, выступая в качестве одного из вариантов множественности участников, названное им как групповое исполнение или групповой способ совершения преступления [3, с. 60-61]. Р.Р. Галиакбаров отмечает, что «группа» характеризует лишь объективную внешнюю сторону посягательства, его способ, когда реально вред объекту причиняется совместно виновным (субъектом преступления) и лицом, не обладающим признаками субъекта [3, с. 61].
В качестве обязательных признаков такого группового исполнения названы следующие: «во-первых... стечение в одном преступлении нескольких физических лиц. Во-вторых, юридическими признаками субъекта преступления обладает лишь один из них. В-третьих, надлежащий субъект сам выполняет преступление своими поступками, дополнительно используя в процессе его совершения усилия лиц, не подлежащих уголовной ответственности по иным предусмотренным законом основаниям» [3, с. 60-61].
В.В. Векленко, отмечая неоднородность правовой оценки квалификации поведения как по признакам группы лиц, так и единоличного исполнителя в ситуациях, когда субъект преступления при посягательстве наряду со своими использует дополнительно физические усилия лиц, не обладающих признаками субъекта преступления, указывает: «этот правовой феномен обусловлен тем, что совершение группового преступления возможно при отсутствии признаков соучастия. Таким образом, в основе квалификации по
групповому признаку лежит не соучастие в преступлении нескольких лиц, а способ совершения преступления» [4, с. 189].
Представляется, что указанные подходы являются перспективными и в большей степени отражают реалии правоприменительной практики.
А.Н. Мондохонов [5, с. 7], Д.С. Дядь-кин [6, с. 10, 25], А.Р. Зайнутдинова [7, с. 12], изучая вопрос о правовой оценке субъекта преступления, который совершил его с лицом, не отвечающим признакам субъекта, указывают на недопустимость расширительного толкования норм соучастия в преступлении, отмечая, что такие групповые образования не имеют никакого отношения к институту соучастия в преступлении, и предлагают рассматривать данное групповое образование в качестве самостоятельного, специального квалифицирующего признака, а также отягчающего наказание обстоятельства.
А.Р. Салимгареева полагает, что институт соучастия в настоящее время не способен охватить все проявления преступной деятельности двух или более лиц, в связи с чем автором предлагается ввести в уголовный закон понятие преступной деятельности двух или более лиц как основополагающего признака групповой преступности в целом, охватывающего соучастие в преступлении, преступную деятельность двух или более лиц без признаков соучастия и неосторожное сопричи-нение [8, с. 15]. Кроме того, предлагается ввести понятие объективной группы, характеризующее умышленное совместное совершение преступления лицом, являющимся субъектом преступления, с лицом, не обладающим признаками такого субъекта [8, с. 9].
Д.А. Мелешко рассматривает совершение преступления при фактическом участии в общественно опасном деянии лиц, не подлежащих уголовной ответственности, как одну из форм сопричинения вреда, наравне с соучастием в преступлении, опосредованным причинением вреда, неосторожным сопричинением вреда [9, с. 9]. Само сопричинение вреда понималось как «совместное участие двух или более лиц в совершении деяния, причинившего вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям» [9, с. 9]. В качестве
признаков сопричинения вреда с лицами, не подлежащими уголовной ответственности, выделялись такие, как «множественность лиц, совместность деяния, направленность поведения сопричинителей на достижение общего результата, наличие умышленной формы вины на стороне одного из сопричинителей, двусторонняя психологическая связь» [9, с. 22].
Кроме того, указанным автором выделены такие теоретические позиции, согласно которым совместное деяние делик-тоспособного и неделиктоспособного лица рассматривается, помимо группового способа, «как соучастие в преступлении и квалифицируется как групповое преступление (Т.А. Хмелевская, А.И. Рарог, Г.А. Есаков, Ю.Е. Пудовочкин, С.Д. Макаров, А.В. Наумов, A.M. Трухин); не образует соучастие в преступлении и оценивается по правилам единолично совершенного преступления (П.С. Яни, Г.А. Кригер, И.Э. Звечаровский, П.Ф. Тельнов, Д.А. Безбородов, А.А. Арутюнов, Н.Г. Иванов, А.П. Козлов, В.Н. Шиханов)» [9, с. 21].
Представляется целесообразным придерживаться точки зрения тех исследователей, которые считают групповое преступление возможным при отсутствии соучастия. Иными словами, не любое групповое преступление является соучастием, о котором идет речь в положениях чч. 1-2 ст. 35 УК РФ. Признаки «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору», включенные в Особенную часть УК РФ, не ограничиваются содержанием понятий, используемых в ст. 35 УК РФ, и, соответственно, рамками института соучастия в преступлении, а являются также признаками объективной стороны преступления, характеризующими групповой способ совершения преступления (общественно опасного деяния).
Группа лиц как признак объективной стороны общественно опасного деяния представляет собой взаимодействие двух или более лиц без предварительного сговора, из которых хотя бы одно лицо обладает признаками субъекта преступления.
Содержание понятия группы лиц по предварительному сговору образует взаимодействие двух или более лиц, заранее договорившихся о совершении
преступления, из которых хотя бы одно лицо обладает признаками субъекта преступления.
Вместе с тем представляется, что правило о квалификации преступления с участием лиц, не способных нести уголовную ответственность по групповым признакам, при отсутствии признаков соучастия должно относиться только к посягательствам на жизнь, здоровье, свободу, в том числе половую свободу и неприкосновенность личности, поскольку при совершении деяний, направленных на причинение вреда указанным объектам, вред потерпевшему причиняется в результате объединения усилий двух и более лиц, что в ряде случаев ухудшает положение потерпевших и обусловливает наступление более тяжких последствий в сравнении с преступлением, совершенным лицом единолично.
По причине усиленной правовой охраны человека именно здесь важно, что вред потерпевшему причиняется объединенными усилиями лиц независимо от их психофизиологического состояния. Это, безусловно, повышает общественную опасность содеянного.
В связи с этим считаем правильной позицию Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации, в соответствии с которой преступления, посягающие на жизнь, здоровье, половую свободу или половую неприкосновенность личности и совершенные лицами, обладающими всеми признаками субъекта преступления, с участием лиц, не подлежащих уголовной ответственности, должны квалифицироваться по признакам преступления, совершенного группой лиц.
Примирительно к ситуациям, связанным с совершением посягательства вменяемого субъекта вместе с невменяемым, уголовно-правовая оценка по признакам группы лиц возможна в любом случае, когда невменяемое лицо не могло осознавать фактический характер и (или) общественную опасность своих действий (бездействия). Указанные состояния исключают возможность вступления в предварительный сговор, так как свидетельствуют об искаженном восприятии объективной реальности, неспособности невменяемого лица правильно воспринимать обстоятельства,
имеющие значение для дела (в том числе и тогда, когда отсутствует только осознание общественной опасности действий (бездействия), так как в подобных случаях невменяемое лицо дает согласие на совершение деяния, считая его общественно полезным).
В ситуации, когда лицо осознает общественную опасность и фактический характер своего поведения, но не может руководить своими действиями (бездействием), вопрос о наличии признаков группы лиц решается в зависимости от наличия или отсутствия предварительного сговора.
По одному из дел суд, исключая у вменяемого лица, совершившего кражу вместе с невменяемым лицом, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УК РФ, указал, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное, а также заключил, что если лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, его действия не могут быть квалифицированы по признаку предварительного сговора группой лиц, поскольку предварительный сговор возможен лишь с лицом, осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий и способным руководить ими, что не усматривается в данном деле.
Доводы государственного обвинителя о том, что объективная сторона преступления выполнялась совместно и субъективный умысел вменяемого лица был направлен именно на получение согласия невменяемого лица на совершение преступления и в последующем имели место совместные согласованные действия обоих лиц, суд во внимание не принял, отметив, что сговор подразумевает интеллектуальную составляющую каждой из договаривающихся сторон, и поскольку невменяемый в период совершения инкриминируемых ему деяний (в том числе хищения имущества) не мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими, предварительный сговор с ним был невозможен*.
Вместе с тем представляется, что в данном случае судом отождествлены интеллектуальные признаки психологического критерия невменяемости с волевым признаком психологического критерия невменяемости.
По нашему мнению, квалификация общественно опасного посягательства по признакам группы лиц по предварительному сговору в отношении субъекта преступления при учинении деяния вместе с невменяемым лицом возможна при условии, когда невменяемый осознает фактический характер и общественную опасность своего поведения, но не может руководить своими действиями (бездействием).
Необходимым условием для инкриминирования этого признака является достижение невменяемым лицом и субъектом преступления предварительной договоренности о совершении общественно опасного деяния (преступления) до начала совершения действий, непосредственно направленных на их совершение, в том числе и о распределении между ними ролей.
При этом сами действия (бездействие) каждого из участников группы во время совершения посягательства должны носить последовательный, согласованный характер и быть направлены на достижение общего результата.
Если после начала совершения общественно опасного деяния невменяемое лицо прекратило свое участие до его окончания, то действия виновного лица необходимо квалифицировать как покушение на совершение преступления с включением признака «группа лиц по предварительному сговору».
В том случае, если во время совершения общественно опасного деяния невменяемое лицо в силу своего психического состояния перестало осознавать фактический характер своего поведения, а его действия (бездействие) вышли за рамки предварительной согласованности при ис-
* Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 6 июля 2016 г. по делу N 1-63/2016. URL: https://bsr.sudrf.ru
полнении им действий, входящих в юридические границы объективной стороны состава преступления, то действия субъекта преступления подлежат квалификации как оконченное деяние с включением признака «группа лиц по предварительному сговору».
Если после достижения согласия на совершение группового посягательства до начала действий, входящих в юридические границы объективной стороны состава преступления, лицо отказывается от совершения заранее оговоренных действий, то поведение вменяемого субъекта в случае продолжения совершения им преступления подлежит квалификации без вменения квалифицирующих признаков группового преступления ввиду их отсутствия.
Однако если действия вменяемого лица были пресечены на стадии, предшествующей выполнению объективной стороны задуманного преступления, при наличии сговора на его совершение с ненадлежащим субъектом, способным осознавать фактический характер своего поведения и его общественную опасность, действия субъекта преступления подлежат квалификации как приготовление к преступлению с вменением групповых признаков.
В ситуации, когда невменяемое лицо после предварительной договоренности об учинении посягательства, хотя и перестало осознавать фактический характер своего поведения, но своими действиями (бездействием) способствовало субъекту преступления в совершении задуманного посягательства, действия субъекта преступления подлежат квалификации с включением признака «группа лиц», так как предварительный сговор в силу психического состояния отсутствует, «сорвался» (лицо действует в соответствии со своими патопсихологическими установками), а ввиду того, что деяние совершено групповым способом, содеянное не может быть квалифицировано как единоличное преступление.
Если же помимо невменяемого в предварительный сговор вступили как минимум два субъекта, вменяемость которых сомнению не подвергнута, то действия вменяемого лица подлежат квалификации по признакам группы лиц по предвари-
тельному сговору, что также применяется и в судебной практике*.
В то же время анализ экспертных заключений, а также судебных постановлений** показывает, что при определении психологического критерия невменяемости воспроизводится ч. 1 ст. 21 УК РФ без конкретизации признаков интеллектуального и волевого моментов, дающих основания для признания лица невменяемым***, что искажает действительное психическое состояние лица. При этом в ряде случаев вместо слова «либо» в части возможности руководить своими действиями (бездействием) присутствует союз «и»****, что препятствует правильному определению вида совершенного общественно опасного деяния и не учитывает требования ст. 21 УК РФ, так как такое сочетание признаков психологического критерия не предусмотрено законом.
При существующих формулировках определение признаков предварительного сговора является затруднительным, а правоприменительная практика нередко при вменении этого признака определяет его, исходя из объективных обстоятельств, а не на основании установленного психологического критерия.
Так, оценив все собранные по делу доказательства, суд счел вину подсудимого Т. в совершении преступления вместе с лицом, признанным невменяемым, установленной и правильной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с при-
* См., например: Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 дек. 2015 г. по делу N 1-126/2015; приговор Подольского городского суда Московской области от 3 авг. 2015 г. по делу N 1-439/2015. URL: https:// bsr.sudrf.ru
** Постановление Ревдинского городского суда Свердловской области от 4 июля 2017 г. по делу N 1-136/2017. URL: http://sudact.ru
*** См., например: Постановление Малодербе-товского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2017 г. по делу N 1-15/2017. URL: https://bsr.sudrf.ru
**** Постановление Полтавского районного
суда Омской области от 15 марта 2017 г. по делу N 1-7/2017 // Там же.
менением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Обосновывая квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, суд отметил, что подсудимые вдвоем одновременно стали применять к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья. Потерпевшая пояснила, что нападавшие действовали согласованно и совместно, и опасалась она их обоих. Свидетель N был очевидцем сговора на совершение преступления между Т. и Ф., признанным в дальнейшем невменяемым, распределения ролей и совершения преступления. При этом суд отметил, что вопреки доводам защиты на основании действующего законодательства совершение преступления с лицом, освобожденным от уголовной ответственности в силу невменяемости, признается совершенным группой лиц. Т. совершал преступление не посредством лица, признанного невменяемым, а совместно с ним. Т. непосредственно сам участвовал в совершении преступления и осознавал, что действует в группе лиц*****.
В изложенном примере суд, определяя наличие признака «группа лиц по предварительному сговору», исходил не из психического состояния лица, признанного невменяемым (ограничившись лишь указанием на постановление, которым он признан невменяемым), а из фактических обстоятельств дела и на основе анализа объективной стороны посягательства, а также субъективных признаков деяния субъекта преступления.
В другом случае суд, исключая признак группы лиц по предварительному сговору, обратил внимание на психическое состояние лица и, установив, что Д., согласно заключению комиссии экспертов, на момент совершения правонарушения страдал хроническим психическим расстройством, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
***** Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 нояб. 2015 г. по делу N 1-118/2015 // Там же.
и руководить ими, указал, что лицо с пороками интеллектуально-волевой сферы и не являющееся субъектом преступления не может вступить в предварительный преступный сговор с другим лицом*.
Указанный подход суда, на наш взгляд, является правильным.
Таким образом, наличие предварительного сговора с целью точного установления соответствия между совершенным деянием и правовой нормой надлежит определять на основе психического состояния невменяемого лица и его способности правильно воспринимать окружающую обстановку.
Осознание фактических обстоятельств дела, наличие между лицами предварительной договоренности и согласованности действий должно лежать в основе определения признака предварительного сговора при квалификации поведения субъекта, совершившего преступление вместе с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности.
Из указанного обстоятельства исходит и судебная практика**. По одному из дел суд, вменяя З. кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) вместе с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено за недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, указал, что преступление совершено З. группой лиц по предварительному сговору с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, поскольку из представленных доказательств следует, что оба они по договоренности выполняли действия, непосредственно направленные на кражу, -осуществляли изъятие имущества с места его нахождения: З. взял барсетку и передал ее лицу, не достигшему возраста уголовной ответственности. Кроме того, данное лицо обеспечивало необнаружение кражи посторонними лицами, наблюдая
за обстановкой с целью предупреждения З. в случае опасности***.
Спорным является вопрос об определении признаков группового преступления в случаях, когда один из участников действует в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
Например, суд, установив, что К. и Ш. договорились совместно приобрести и употребить наркотическое средство (причем Ш. участвовал в оперативно-розыскном мероприятии), вменил К. ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав, что не может быть признаков группового преступления, если один из участников действует в рамках оперативно-розыскного мероприятия, оказывая содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, так как не является субъектом указанного преступления и, соответственно, исполнителем****.
По другому делу суд отметил, что участие в оперативно-розыскном мероприятии лица, которое приобретает наркотическое средство у сбытчика наркотиков, исключает возможность расценивать действия сбытчика как соучастие в приобретении наркотических средств, поскольку имеет место не содействие в приобретении, а контролируемый правоохранительными органами в установленном законом порядке факт сбыта наркотиков другому лицу*****.
Представляется, что в подобных ситуациях вряд ли можно говорить об отсутствии признака субъекта преступления, так как данные признаки перечислены в ст. 19 УК РФ, и факт участия лица в оперативно-розыскном мероприятии не исключает у него отсутствие признаков субъекта преступления. В данном случае отсутствует умысел на осуществление незаконного оборота нар-
* Постановление Кесовогорского районного суда Тверской области от 30 нояб. 2015 г. по делу N 1-39/2015. URL: http://sudact.ru
** Приговор Молоковского районного суда Тверской области от 10 мая 2012 г. по делу N 1-4/2012. URL: https://bsr.sudrf.ru
*** Приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2015 г. по делу N 1-502/2015. URL: http://sudact.ru
**** Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого от 27 июня 2017 г. по делу N 22-3878/2017. URL: https://bsr.sudrf.ru
***** Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апр. 2011 г. по делу N 22-4978/2011. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
котических средств, поэтому данное лицо не привлекается к уголовной ответственности.
На наш взгляд, действия субъекта преступления, не осознающего участие второго лица в оперативно-розыскном мероприятии, образующие объективную сторону состава преступления, подлежат квалификации по признакам группового преступления (группы лиц по предварительному сговору), поскольку лицо уверено, что совершает преступление в составе группы.
С целью единообразного применения уголовного закона в части определения групповых признаков при совершении деяния с участием надлежащего и ненадлежащего субъектов за посягательства против жизни, здоровья, свободы, в том числе половой свободы и неприкосновенности личности, представляется необходимым данное правило сформулировать в соответствующих постановлениях Пленума ВС РФ, включив пункт следующего содержания: «действия участника группового преступления независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости либо в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежат квалификации как преступление, совершенное группой лиц».
В целях усиления ответственности за данные посягательства, объектами которых являются указанные выше блага, полагаем возможным включить квалифицирующий признак «группа лиц» в статьи УК РФ тех составов преступлений, в которых он отсутствует (в частности, в ст.ст. 126, 161, 162, 163 УК РФ и др.).
Рассматривая уголовно-правовую оценку деяния невменяемых лиц при совершении ими совместного посягательства с другими лицами, Р.А. Сабитов указывает на невозможность квалификации действий невменяемого как совершенных в составе группы лиц или преступного сообщества (преступной организации), так как «невменяемый не может быть признан соучастником преступления, поскольку соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления» [10, с. 481].
Судебная практика по вопросу о признании в действиях невменяемых лиц признаков группового преступления является неоднозначной.
Первый подход связан с отсутствием признаков группового преступления в деянии невменяемого лица. В его основу положен тезис о том, что невменяемый не является соучастником преступления в уголовно-правовом смысле и что лицо с пороками интеллектуально-волевой сферы и не являющееся субъектом преступления не может вступить в предварительный сговор с другим лицом*.
Для второго подхода характерно, что суды в обосновании квалификации деяния невменяемого по признакам группового преступления исходят из объективного признака совместности действий участников группы**.
В других случаях суды признают наличие у невменяемых, вместе совершающих общественно опасное деяние, квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору».
Например, по делу установлено, что Иванов Д.Е. и Иванов А.Е. в состоянии невменяемости совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Иванов А.Е. - сопряженную с незаконным проникновением в помещение.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Иванов Д.Е. и Иванов А.Е. имеют психическое расстройство, лишающее их способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд, оценив исследованные доказательства, счел установленным, что Иванов Д.Е. и Иванов А.Е. совершили общественно опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совер-
* Постановление Карталинского городского суда Челябинской области от 5 окт. 2015 г. по делу N 1-229/2015 // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com; постановление Кесо-вогорского районного суда от 30 нояб. 2015 г. по делу N 1-39/2015. URL: http://sudact.ru
** Постановление Заозерного Рыбинского районного суда от 5 мая 2016 г. по делу N 1-101/2016 // Там же.
шенное группой лиц по предварительному сговору, в состоянии невменяемости*.
Представляется, что при уголовно-правовой оценке деяния невменяемого лица его поведение не может быть квалифицировано по признакам соучастия, так как признаки, его характеризующие, такие как преступление и умышленная форма вины, отсутствуют, а само соучастие как институт уголовного права не может быть выведено за рамки его общего понятия, хотя и возможна квалификация по признакам группы лиц, рассматриваемой не как признак соучастия, а как признак объективной стороны посягательства, характеризующий способ его совершения.
Квалификация их поведения может содержать признаки группы лиц по предварительному сговору, когда невменяемый по своему психическому состоянию осознает фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия). В частности, эта ситуация усматривается из приведенного выше примера по делу Иванова Д.Е. и Иванова А.Е., анализ которого, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о согласованности их действий, показывает, что вряд ли они могли не осознавать фактических характер своих действий и их общественную опасность, но вполне могли не руководить ими.
Однако квалификация содеянного невменяемым лицом по признакам единичного преступления либо по признакам соучастия в преступлении (группового преступления) не имеет уголовно-правового значения при установленном факте совершения общественно опасного деяния при отсутствии вменяемого лица. Тяжесть деяния, совершенного лицом в состоянии
* Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 авг. 2010 г. по делу N 1-360/2010. URL: https://bsr.sudrf.ru
невменяемости, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 10-П, не является определяющим критерием для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера. Для их назначения исследованию подлежит состояние психики лица.
Таким образом, квалификация деяний участников группового преступления по признакам группы лиц возможна независимо от того, что остальные участники не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, недостижения возраста уголовной ответственности либо по иным основаниям, если это насильственные или корыстно-насильственные преступления. При квалификации данных видов преступлений возможно применение не только такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц, но и такого, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, при условии наличия осознанности фактического характера посягательства лицом, не являющимся субъектом преступления. В этих случаях при наличии только одного лица, отвечающего требованиям субъекта преступления, отсутствует соучастие в преступлении как уголовно-правовой институт, а такие квалификационные признаки, как совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, являются признаками, характеризующими способ совершения преступления.
Учет изложенных в статье предложений позволит, на наш взгляд, повысить эффективность уголовно-правовой оценки преступлений, совершенных с участием лиц, не подлежащих уголовной ответственности.
Список литературы
1. Гузун В.У. Формы соучастия в преступлении: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1975. 22 с.
2. Галактионов Е.А. Соучастие и организованная преступная деятельность: Теория и практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. СПб., 2002. 46 с.
3. Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск: Изд-во Хабаровской ВШ МВД СССР, 1987. 96 с.
4. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под общ. ред. В.В. Векленко. М.: Юрайт, 2017. 405 с.
5. Мондохонов А.Н. Формы соучастия в преступной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2005. 16 с.
6. Дядькин Д.С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2002. 26 с.
7. Зайнутдинова А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Казань, 2001. 23 с.
8. Салимгареева А.Р. Преступная деятельность двух или более лиц без признаков соучастия в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 2011. 27 с.
9. Мелешко Д.А. Сопричинение вреда без признаков соучастия в доктрине уголовного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2016. 30 с.
10. Сабитов Р.А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации: науч.-практ. пособие. М.: Юрли-тинформ, 2013. 592 с.
References
1. Guzun V.U. Formy souchastiya v prestuplenii. Avtoref. Kand. Diss. [Forms of complicity in crime. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 1975. 22 p.
2. Galaktionov E.A. Souchastie i organizovannaya prestupnaya deyatel'nost': Teoriya i praktika. Avtoref. Kand. Diss. [Complicity and organized criminal activity: Theory and practice. Autoabstract Cand. Diss.]. St. Petersburg, 2002. 46 p.
3. Galiakbarov R.R. Kvalifikatsiya mnogosub"ektnyh prestupleniy bez priznakov souchastiya [Qualification of multisubject crimes without signs of complicity]. Khabarovsk, Publishing House of the Khabarovsk Higher School of Internal Affairs of the USSR, 1987. 96 p.
4. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast' [Criminal law. a common part]. Moscow, Yurayt Publ., 405 p.
5. Mondohonov A.N. Formy souchastiya v prestupnoy deyatel'nosti. Avtoref. Kand. Diss. [Forms of complicity in criminal activity. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 2005. 16 p.
6. Dyad'kin D.S. Sovershenstvovanie ugolovno-pravovogo instituta souchastiya v prestuplenii. Avtoref. Kand. Diss. [Improvement of the criminal law institution of complicity in a crime. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 2002. 26 p.
7. Zaynutdinova A.R. Otvetstvennost' za organizovannye formy souchastiya v prestuplenii po rossiyskomu ugolovnomu pravu [Responsibility for organized forms of complicity in a crime under Russian criminal law. Autoabstract Cand. Diss.]. Kazan, 2001. 23 p.
8. Salimgareeva A.R. Prestupnaya deyatel'nost' dvuh ili bolee lits bez priznakov souchastiya v rossiyskom ugolovnom prave. Avtoref. Kand. Diss. [Criminal activity of two or more persons without signs of complicity in Russian criminal law. Autoabstract Cand. Diss.]. Ekaterinburg, 2011. 27 p.
9. Meleshko D.A. Soprichinenie vreda bez priznakov souchastiya v doktrine ugolovnogo prava. Avtoref. Kand. Diss. [The occurrence of harm without signs of complicity in the doctrine of criminal law. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 2016. 30 p.
10. Sabitov R.A. Teoriya i praktika ugolovno-pravovoy kvalifikatsii [Theory and practice of criminal law qualifications]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2013. 592 p.
