CC BY
89
ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 81'23(=512.157)+81'23(=161.1) Я. И. Григорьева, Т. М. Никаева
ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ «РОДИНА» И «ПАТРИОТИЗМ» В ЯЗЫКОВОМ СОЗНАНИИ РУССКИХ И ЯКУТОВ
Исследование этнокультурных особенностей языкового сознания носителей разных культур не теряет своей актуальности. В статье рассматриваются общечеловеческие ценности «Родина» и «патриотизм» в языковом сознании русских и якутов. Понятия «Родина» и «патриотизм» являются фундаментальными, характерными для каждой языковой картины мира. Целью исследования является выявление содержания общечеловеческих ценностей «Родина» и «патриотизм» в языковом сознании русских и якутов. Для достижения поставленной цели были проведены психолингвистические эксперименты - семантическое шкалирование и свободный ассоциативный эксперимент, выявлялось общее и специфическое в языковом сознании русских и якутов. Кроме того, по результатам семантического шкалирования, проведенного в 2008 и в 2014 гг., был сделан сравнительный анализ значимости ценностей «Родина» и «патриотизм» для молодых людей. Материалом исследования послужили данные, полученные в ходе двух экспериментов. Респондентами выступили студенты разных учебных заведений г. Якутска в возрасте 17-30 лет. Исследование показало, что за 6 лет ценности «Родина» и «патриотизм» в сознании молодых людей стали еще более значимыми. Это подтверждают данные, полученные как в семантическом шкалировании, так и в ассоциативном эксперименте. Кроме того, содержание рассматриваемых ценностей имеет этнокультурные особенности. Перспективы данного исследования видятся авторами статьи в дальнейшем мониторинге базовых ценностей в языковом сознании россиян и выявлении аксиологических ориентиров современного общества.
Ключевые слова: языковое сознание, этнокультурные особенности, ценностные ориентации, Родина, патриотизм, семантический дифференциал (шкалирование), автостереотипы, гетеростерео-типы, свободный ассоциативный эксперимент, психолингвистика.
ГРИГОРЬЕВА Яна Ивановна - ст. преп. каф. иностранных языков по гуманитарным специальностям ИЗФиР СВФУ им. М. К. Аммосова, магистрант кафедры общего языкознания и риторики филологического факультета СВФУ им. М. К. Аммосова.
E-mail: [email protected]
GRIGORIEVA Yana Ivanovna - Senior Lector in Department of Foreign Languages for Humanities, Institute of Foreign Philology and Regional Studies, North-Eastern Federal University named after M. K. Ammosov, Master's Degree Student at Department of General Linguistics and Rhetoric of Faculty of Philology, NorthEastern Federal University named after M. K. Ammosov.
E-mail: [email protected]
НИКАЕВА Татьяна Михайловна - к. филол. н., доц. каф. русского языка филологического факультета СВФУ им. М. К. Аммосова.
E-mail: [email protected]
NIKAEVA TatyanaMikhailovna - Candidate ofPhilological Sciences, Associate Professor at the Department of Russian Language of Faculty of Philology, North-Eastern Federal University named after M. K. Ammosov.
E-mail: [email protected]
Y. I. Grigorieva, T. M. Nikaeva
Universal Human Values "Motherland" and "Patriotism" in Linguistic Consciousness of Russian and Yakut Peoples: Semantic Differential Lines of Evidence
Research in ethnic-cultural specifics of different culture-bearers linguistic consciousness are still being of urgent character nowadays. The present article studies universal human values "Motherland" and "Patriotism" in linguistic consciousness of two peoples, Russian and Yakut. The ideas of "Motherland" and "Patriotism" are fundamental and characteristic for any linguistic view of the world. The aim of the study is to identify the content of human values "Homeland" and "patriotism" in the language consciousness of Russian and Yakuts. To achieve this goal psycholinguistic experiments were conducted - semantic scaling and free association experiment, in order to identify general and specific in language consciousness of Russian and Yakut. Moreover, a comparative analysis of the significance of the values of "Homeland" and "patriotism" for young people was conducted on the results of semantic scaling carried in 2008 and 2014. The material of the study is based on the data obtained in the two experiments. Respondents in the experiments were students of different schools of Yakutsk in the age of 17-30. The study showed that for 6 years, such values as "Homeland" and "patriotism" in the minds of young people have become even more significant. This is confirmed by the data obtained in the semantic scaling, and the associative experiment. Furthermore, the content of values is considered to have ethno cultural peculiarities. The prospects of the study the authors see in the future monitoring of core values in the linguistic consciousness of citizens of Russia and identifying axiological landmarks of the modern society.
Keywords: language consciousness, ethnic-cultural characteristics, values, Motherland, patriotism, semantic differential, auto stereotypes, hetero stereotypes, experiment, free associative experiment, psycholinguistic.
Введение
О необходимости проведения государственной политики, направленной на укрепление гражданской идентичности, воспитание патриотизма, а также на сохранение межэтнического согласия в последние годы все чаще говорят и ученые, и политики.
Изменение геополитической ситуации в России сегодня позволяет нам еще раз взглянуть на такие понятия, как «Родина» и «патриотизм». Проведение олимпиады в г. Сочи, воссоединение Крыма и России, а также независимая внешнеполитическая позиция страны способствовали росту патриотизма. Экономический кризис, введенные западными странами санкции благоприятствовали укреплению общегражданской идентичности и сплотили россиян.
А. В. Рябов cчитает, что «в современной России завершается очередной виток глубинной социокультурной трансформации. Это проявляется в определенной ценностной унификации, детерминируемой усилением неоконсервативных тенденций в менталитете россиян» [1]. В условиях, когда в российском обществе сегодня наблюдается нестабильность, роль общечеловеческих ценностей становится все более значимой. Они выступают в качестве сильных мотиваторов в поведении индивидов и широкого круга общественности, так как их основной функцией является регуляция поведения как осознанного действия в определенных социальных условиях.
Т. А. Светоносова утверждает, что ценности традиционно рассматривались в философии, социологии, культурологии и других науках, но в конце прошлого века лингвистами было заявлено, что ценности «имеют свойство объективироваться в языке» [2], а стало быть есть необходимость в исследовании их вербальных воплощений.
Общечеловеческие ценности исследуются с разных позиций в современных лингвистических работах Т. А. Светоносова, В. П. Синячкин, В. Г. Привалова, В. И. Карасик, М. И. Сазонова, Е. С. Ощепкова, А. А. Нистратов и др. [2-8].
Целью данной публикации является анализ содержания общечеловеческих ценностей «Родина» и «патриотизм», их репрезентации в языковом сознании русских и якутов.
Языковое сознание
Современная молодежь живет в принципиально новых экономических условиях, в обстановке разрушения прежних стереотипов поведения. Аксиологические ориентации молодых людей складываются в зависимости от типа общества, в котором они живут, от его ценностных приоритетов и социальных идеалов. Общечеловеческие ценности «Родина» и «патриотизм» являются базовыми для любого национального сообщества, но имеют этнокультурные различия. Образ Родины в профанном (обыденном) сознании носителя определенной культуры национально специфичен, и его содержание может кардинально отличаться у представителей различных этносов.
Языковое сознание человека формируется и совершенствуется на протяжении всей его жизни, у билингвов оно изменяется по мере доминирования того или иного языка в его повседневной жизни.
Под языковым сознанием принято обозначать с трудом поддающийся определению феномен - вербализуемые лексическими средствами национального языка результаты ментальной деятельности. Понятие «языковое сознание» чрезвычайно близко понятию «образ мира».
Психолингвистические исследования языкового сознания активно ведутся представителями Московской психолингвистической школы (А. А. Леонтьев, 2005; Е. Ф. Тарасов, 1996; Н. В. Уфимцева, 1993; О. В. Балясникова, А. А. Нистратов, Г. А. Черкасова и др.).
Е. Ф. Тарасов считает необходимым различать языковое, метаязыковое и неязыковое сознание [9]. Мы принимаем его точку зрения, согласно которой к языковому сознанию относится все «овнешненное» содержание сознания [10]. В таком случае границы языкового сознания определяются возможностью вербализации результатов актов восприятия и переработки информации.
Описание экспериментов
Любой психолингвистический эксперимент направлен на то, чтобы поставить испытуемого в ситуацию (управляемого) выбора и принятия решения (хотя выбор и решение могут быть как осознанными, так и неосознанными). Эксперимент в психолингвистике традиционно считается самым объективным исследовательским методом [11].
В качестве основных методов исследования мы использовали психолингвистическую методику семантического шкалирования Ч. Осгуда (семантический дифференциал) и свободный ассоциативный эксперимент. Эти методы получили широкое применение в исследованиях, связанных с поведением человека и его восприятием различных социальных явлений, с анализом социальных установок и личностных смыслов [12], и считаются наиболее эффективными.
Данные методы позволяют оценить значимость изучаемых ценностей для представите -лей определенной культуры, а также выявить устойчивые представления респондентов об исследуемых объектах.
Анкеты для «семантического шкалирования» были разработаны отделом психолингвистики Института языкознания РАН г. Москвы. Сравнительный анализ ценностей «Родина» и «патриотизм» проводился на основе усредненных значений 5-балльных оценок испытуемых. Всего в анкете было представлено 30 наименований ценностей (табл. 1).
Анкета для второго этапа исследования - свободного ассоциативного эксперимента -была разработана авторами данной статьи. Испытуемым предлагалось отреагировать на стимулы первым пришедшим на ум словом (рис. 1).
В ходе шкалирования испытуемые должны были определить степень значимости различных ценностей для носителей своей культуры, а также для представителей чужих этносов (т. е. авто- и гетеростереотипы).
Национальные автостереотипы позволяют лучше понять национальное самосознание, ценности, формы, традиции; они являются «одним из важнейших каналов для передачи социально-значимой информации», поскольку вобрали в себя многовековые привычки предшествовавших поколений, «все доброе и злое из прошлого» [13]. Именно они лежат в основе нормирования элементов национального характера в процессе воспитания.
Таблица 1
Анкета «семантического шкалирования»
Инструкция. Оцените по шкале от 0 до 5 насколько каждая из данных ценностей значима для представителя страны (0 - отсутствие значимости, 5 - максимальная значимость). Язык...............Пол........Национальность......Возраст.........
№ Ценности Русские Якуты
1 Безопасность
2 Религиозность
3 Власть
4 Долг
5 Достаток
6 Здоровье
7 Любовь
8 Независимость
9 Образование
10 Равенство
11 Родина
12 Свобода
13 Семья
14 Справедливость
15 Творчество
16 Труд
17 Удовольствие
18 Успех
19 Демократия
20 Прогресс
21 Богатство
22 Конформизм
23 Эффективность
24 Патриотизм
25 Процветание
26 Практичность
27 Наука
28 Правосудие
29 Комфорт
30 Свобода личности
Представление народа о самом себе - важный элемент совокупного этнического. И это представление имеет решающее значение для любого этноса. По мнению К. Касьяновой: «Ведь точно так же, как отдельная личность, народ в процессе своего развития, формируя представление о себе, формирует себя самого и в этом смысле - свое будущее» [14].
Гетеростереотипы представляют собой совокупность оценочных суждений о других народах, причем в зависимости от исторического опыта взаимодействия конкретных народов они могут быть как положительными, так и отрицательными, а также часто служат зоной для отрицательных качеств, нежелательных в собственной культуре и потому отчуждаемых. Число и качество различных гетеростереотипов может также зависеть от истории межнациональных отношений.
Здравствуйте! Пожалуйста, примите участие в эксперименте.
Укажите следующие личные данные:
A) Пол_
Б) Возраст_
B) Национальность_
Г) Родной язык_
Д) Профессия (будущая)_
Пожалуйста, запишите рядом со словом-стимулом первое пришедшее на ум слово.
1.Друг -
2. Лес -
3. Работа —
4.Ребенок —
5. Радость -
6. Война —
7. Город -
8. Огонь —
9. Народ -
10. Жизнь -
11. Дом -
12. Человек -
13.Гость
14 Семья —
15. Родина —
16. Деньги -
17. Любовь -
18. Свобода -
19. Патриотизм -
20. Богатство —
21. Образование -
22.Здоровье —
23. Наука -
24. Счастье —
25. Добро -
26. Земля -
Спасибо за участие!
Рис. 1. Анкета свободного ассоциативного эксперимента
Семантическое шкалирование
Приведем результаты исследования, в котором приняли участие студенты Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова, Якутского экономико-правового института, Якутского строительного техникума, учащиеся 11-х классов средней школы № 26 и городской классической гимназии, а также слушатели курсов факультета довузовской подготовки и профориентации СВФУ в возрасте 17-30 лет, всего 263 человека. Испытуемых мы разделили на три группы: якуты1 - якуты-билингвы, считающие родным языком якутский язык; якуты2 - якуты, не владеющие якутским языком, считающие родным языком русский язык, и русские. Группу якутов1 составили 110 респондентов (55 женщин / 55 мужчин), русские - 81 человек (38 женщин / 43 мужчин) и группу якутов2 - 72 испытуемых (41 женщин / 31 мужчин). Деление испытуемых по этим группам объясняется этнокультурной и языковой ситуацией в Республике Саха (Якутия).
Полученные в эксперименте численно представленные данные были подвергнуты статистической обработке. Были проанализированы ответы каждой группы испытуемых и выведены средние оценки респондентов.
В приведенных таблицах показаны общегрупповые усредненные оценки, данные респондентами. Табл. 2 демонстрирует значимость ценностей «Родина» и «патриотизм» для русских, а табл. 3 - значимость этих же ценностей для якутов (авто- и гетеростереотипы) в сравнении с 2008 и 2014 г. (табл. 2 и 3). Эксперимент в 2008 г. проводился Т. М. Никаевой [15].
Из таблиц видно, что представители обоих этносов определяют «Родину» и «патриотизм» как наиболее важные ценности. При этом, сравнивая данные экспериментов 2008 и 2014 гг., можно сделать вывод, что и через 6 лет обе ценности не утратили своего значения для молодежи, т. к. получили оценки, близкие к максимальной (5). Более того, эксперимент, проведенный в 2014 г., показал, что такие ценности, как «Родина» и «патриотизм» приобрели еще большую значимость, т. к. оценки во всех группах испытуемых стали выше (от 0,1-0,5).
Таблица 2
Значение ценностей «Родина» и «патриотизм» для русских. Усредненные оценки по группам
Шкалы О русских
Русские (Р) Якуты1 (Я1) Якуты2 (Я2)
2008 2014 2008 2014 2008 2014
Родина 4,4 4,6 4,3 4,4 4,3 4,4
Патриотизм 4,0 4,5 4,0 4,36 4,1 4,3
Таблица 3
Значение ценностей «Родина» и «патриотизм» для якутов. Усредненные оценки по группам
Шкалы О якутах
Русские (Р) Якуты1 (Я1) Якуты2 (Я2)
2008 2014 2008 2014 2008 2014
Родина 3,9 4,22 4,3 4,49 4,0 4,4
Патриотизм 3,8 4,35 3,9 4,36 3,9 4,0
Самая высокая оценка ценностям «Родина» и «патриотизм» была дана русскими при оценке «себя»: «Родина» - 4,6 (2014), «патриотизм» - 4,5 (2014). Якуты1 определили себя более патриотичными, чем якуты2.
Кроме того, данные шкалирования показывают, что в автостереотипах (в оценке значимости ценностей для собственного этноса) и якуты1, 2, и русские давали оценки выше, чем в гетеростереотипах. Это говорит о том, что респонденты всех групп оценивали «себя» более патриотичными, чем представителей других национальностей. Это вывод еще раз подтверждает существующее мнение о том, что автостереотипы имеют больше положительных оценок, чем гетеростереотипы. Это может быть обусловлено этноцентризмом.
Свободный ассоциативный эксперимент
Для интерпретации полученных в семантическом шкалировании численно представленных данных мы использовали свободный ассоциативный эксперимент, который позволил выявить содержание ценностей «Родина» и «патриотизм» в языковом сознании русских и якутов.
Как отмечает Н. В. Дмитрюк, «ассоциативные реакции (характеристики и сравнения) в качестве овнешнений неосознаваемых слоев сознания, особенно в рамках теории межкультурной коммуникации, обладают несомненно большими эвристическими и прагматическими возможностями и могут служить ключом к объяснению специфики мышления/сознания человека и реконструкции его этноментального мира» [16].
В свободном ассоциативном эксперименте приняли участие студенты Северо-Восточного федерального университета и учащиеся 11-х классов городской классической гимназии и средней общеобразовательной школы № 26 г. Якутска, всего 111 человек. Группу якутов1 составили 44 человека, якутов2 - 40 и группу русских респондентов - 39 человек.
Процедура эксперимента и анализа полученных данных
Участникам эксперимента была предложена анкета, содержащая 26 слов-стимулов, в том числе ценности «Родина» и «патриотизм». Задача респондентов состояла в том, чтобы записать рядом со словом-стимулом первую ассоциацию, пришедшую на ум. Время ответов ограничивалось 2-3 минутами, количество реакций не ограничивалось. Результаты эксперимента подверглись количественному анализу, были выявлены схожие частотные реакции испытуемых, тем самым определялось общее и специфическое в языковом сознании русских и якутов.
Для анализа полученных ассоциаций мы использовали метод «семантического геш-тальта» Ю. Н. Караулова. «Семантический гештальт складывается обычно из нескольких зон, которые объединяют типичные для данного языкового сознания признаки предмета или понятия, соответствующего имени поля (стимулу)» [17]. Эта методика удобна тем, что позволяет упорядочить состав ассоциативного поля и в ней учитываются все реакции респондента, включая единичные. Ю. Н. Караулов считает, что прямое сравнение не позволяет получить какие-то значительные и интересные результаты. Такие результаты может дать анализ на глубинном уровне, который, по мнению исследователя, отражает внутреннюю семантическую организацию состава ассоциативного поля и характеризует поле как единицу знания о мире, соотнося его строение с отраженной в нем структурой реальности. По мнению автора, такая структура поля выстраивается путем естественной семантической классификации входящих в поле ассоциаций и состоит из семи плюс/минус двух семантических зон, каждая из которых является характеристикой некоторого существенного признака соответствующего референта. Из совокупности признаков складывается интенсионал (содержание понятия) стимула [18].
Все реакции мы распределили по следующим семантическим зонам: персоналии (лица, ассоциируемые со словом-стимулом); признаки (постоянные признаки, физические данные, внешность); реалии (предметы, абстрактные понятия); эмоции (чувства, состояния); оценки (черты характера, оценочные характеристики); а также действие, это, место.
Ассоциативное поле (АП) «Родина»
В ядерную часть ассоциативного поля «Родина» всех групп респондентов вошли следующие реакции: мать, Россия, дом, патриотизм, родная, любимая. У якутов, в отличие от русских, в число частотных вошли реакции - Республика Саха, Саха Сирэ (Якутия), а также различные топонимы.
Якуты и русские чаще всего ассоциировали Родину с матерью. Выражение «Родина -мать» бытовало в русском языке еще в XIX веке, и связано оно было с ликом Богородицы, с которым шли в бой. Как считают И. В. Лысак и И. В. Наливайченко, «в сознании русского народа многие черты матери-земли были перенесены на образ Богородицы-заступницы. Именно такие глубинные образы лежат в основе представления о родине - матери» [19].
Частотная реакция мать свидетельствует о визуализации образа Родины, тесно связанном в сознании молодых людей с монументом «Родина-мать зовет!», стоящем на Мамаевом кургане в Волгограде, а также со знаменитым плакатом времён Великой Отечественной войны, созданным художником Ираклием Тоидзе в 1941 г.
Для многих респондентов «Родина» ассоциируется с отчизной и отечеством. Слова «отчизна» и «отечество» употребляются чаще в поэтической речи, и, как показал ассоциативный эксперимент, в ассоциативном поле они находятся в самой тесной семантической близости со словами патриотизм, долг, защита.
В ассоциативное поле (АП) «Родина», помимо патриотизма, входят такие понятия: любовь, гордость и защита. Если сравнить АП, полученное в ходе нашего эксперимента, и статью РАС (Ю. Н. Караулова), то можно обнаружить значительные количественные отличия в содержании семантических зон. Например, сопоставительный анализ реакций на стимул «Родина» показал, что, в отличие от респондентов РАС, современные молодые люди РС (Я) дали больше эмоциональных характеристик (рис. 2).
На стимул «Родина» многие испытуемые назвали место проживания, свою «малую родину»: например, якуты1 давали реакцию Саха Сирэ (Якутия), якуты2 отметили Сиэйэ, Сунтар, г. Якутск, русские - г. Якутск, Жиганск. Ни одной негативной реакции на данный стимул испытуемыми дано не было.
Для якутов1 «Родина» - это мать, Россия, Республика Саха, Саха Сирэ (Якутия), дом, а также патриотизм; она - родная, любимая. Встречалось выражение «мать зовет!» и такие ассоциации: земля, долг, гордость, верность, город, семья, страна, тепло, Якутия, любовь, отчизна, моя, вера, хранить.
семантические зоны стимула «Родина»
40
30
llllilJl.il.! 1Ы
20
10
0
Якуты 1
Якуты 2
Русские
РАС
■ персоналии ■ признаки ■ реалии ■ эмоции ■ оценки ■ действие ■ это ■ место
Рис 2. Семантические зоны стимула «Родина»
У якутов2 можно наблюдать схожие реакции с предыдущей группой: мать, моя, Россия, дом. Стимул «Родина» вызывал такие ассоциации у респондентов: любовь, патриотизм, счастье, место обитания, столица, необходимость, люди, земля, семья, язык, страна, община, гордость, отчизна, долг, моя, Сунтар, государство, Якутск, мяч, отечество и др.
Русскими также были даны схожие ответы: мать, моя, родная, Россия, большая, Отечество, Отчизна, любимая, дом, Якутия, мать зовет, патриотизм, страна, матушка, родной край, одна, земля, меч, история и др.
Можно сделать вывод, что ядерная часть АП «Родина» у всех трех групп испытуемых обладает значительным сходством. Отличия можно обнаружить в том, что русские Родиной чаще называли Россию, а якуты отмечали «малую родину» - Республику Саха (Якутия), а также конкретные топонимы (Сунтар, Вилюйск, Нам, Мегино-Кангаласский, Верхневи-люйск). Это может говорить о том, что для якутов образ Родины тесно связан с местом их рождения, постоянного проживания, улусом, городом, селом.
Сопоставительный анализ ассоциативных полей (включая единичные реакции) всех групп показал, что наибольшими сходствами обладают реакции русских респондентов с якутами2.
Если сравнить реакции на стимул «Родина», зафиксированные в региональном ассоциативном словаре В. М. Тобуроковой, можно обнаружить значительные совпадения с полученными в нашем эксперименте реакциями (Родина: мать 41; моя, дом 9; отчизна 8; земля 7; патриот, Россия, страна 6; Якутск 5; отечество, Якутия; гордость, город, долг, любить, любовь, одна, святое 2; все, вечность, где родители, грудь, деревня, детство, едина, желтый, заря, защита, звезда, земляника, зовет, край, малая, мама, место, месторождение, милое сердцу, Москва, нация, не знаю, ностальгия, общий круг, охранять, патриотизм, патриотка, поселок, привязанность, природа, простор, родная, родной двор, родные села, семья, Север, совесть; там, где хорошо; уважение, хорошо, ярый 1. 159+60+1+42) [20].
Итак, для всех групп испытуемых «Родина» - это место психологически комфортного существования; это особое место, где тебя всегда ждут; где родители, где находится дом, родная земля. Родина ни одной группой респондентов не воспринималась негативно, не было получено ни одной реакции с отрицательным коннотативным значением. Это говорит о значимости понятия «Родина» в системе ценностей как русских, так и якутов. В основании такой любви лежит древний и могучий архетип родины и матери, мифологический образ «мать-сыра земля» [21].
По мнению русского философа И. А. Ильина, «первая, живая ячейка родины - есть семья» [22]. Ценность родины осознается человеком не сразу, со временем. Родина познается через семью: сначала родина для маленького человека - это родители, родные и близкие люди и «их пределы - это родной дом, родные стены, родное село, родная улица, родные места и. т. д.» Позже родиной мы называем родную деревню, родной город, родной край -все это «малая родина». Постепенно понятийные границы «малой родины» расширяются и охватывают все то, что называется «большой родиной», родиной страны и ее народа, веры, культуры, языка, быта, природы и т. д. [23].
Таким образом, Родиной с большой буквы мы считаем территорию целого государства. Другими словами, Родина для человека вне политического контекста может быть определена как любовь к тем местам и людям, которые близки человеку с рождения, с чем он держит духовную связь [23].
Ассоциативное поле «Патриотизм»
Патриотизм у респондентов ассоциировался с любовью к Родине, Отечеству, стране, долгом и героизмом, с Россией. Для многих испытуемых олицетворение патриотизма, его главные герои, патриоты - это дедушки и прадедушки, участники ВОВ, герои войны. Несмотря на то, что прошло уже более семи десятилетий с момента окончания ВОВ, в сознании россиян, и молодого поколения в том числе, истинный патриотизм связан именно с событиями освободительной войны. В сознании современных молодых людей патриотизм ассоциируется с СССР, респонденты как русские, так и якуты утверждали, что он «в крови, в душе». Эксперимент подтвердил высокую степень значимости понятий «Родина», «патриотизм» в системе ценностей всех групп испытуемых.
В числе единичных реакций встречались прямые одобрения: «ПатриотизмуДа!», «это хорошо!», «самое важное!», «достойно похвалы».
Характеризуя патриотизм, испытуемые связывали его с такими определениями и понятиями: истинный, чувство долга, героизм, честь, сила, мужество, гордость, преданность своему отечеству, верность, обязанность, воспитание, не показной, держава, флаг, народ, Ленин, мир, в нации, народ, война, человек, хорошо, страна. Испытуемые также упомянули имя президента РФ В. В. Путина.
Но были единичные негативные ассоциации: не у всех, его нет, национализм.
Респонденты отмечали, что патриотизм связан с защитой Родины, страны, говорили об армии (особенно часто подобные ответы встречались у якутов2).
Проиллюстрировать и подтвердить полученные нами результаты шкалирования, указывающие на рост патриотизма среди молодежи, может также такой яркий пример из ассоциативного эксперимента: одной из частотных реакций на стимул «патриотизм» впервые стал ответ «зашкаливает». В статье Русского ассоциативного словаря (Ю. Н. Караулова) подобных реакций на данный стимул зафиксировано не было.
Заключение
Результаты проведенных нами психолингвистических экспериментов показали, что анализируемые ценности являются наиболее значимыми для всех исследуемых этносов. И степень значимости таких ценностей, как «Родина» и «патриотизм» для русских и якутов за последние 6 лет не снизилась, а, напротив, увеличилась. Содержание рассматриваемых ценности в языковом сознании русских и якутов во многом совпадают. Все группы испытуемых продемонстрировали чувственное, трепетное, эмоциональное отношение к Родине. Результаты ассоциативного эксперимента говорят о том, что и в сознании якутов, и в сознании русских заложен архетип Родины-матери. Но для якутов не менее важен образ «малой родины» - Республики Саха (Якутия), конкретного места, где человек родился и вырос.
Действительно, социально-экономические изменения в жизни россиян, трансформация «незыблемых» (в советское время) ценностей - привели к изменениям аксиологических ориентиров современного общества, но любовь к Родине и патриотизм по-прежнему остаются особо значимыми.
Л и т е р а т у р а
1. Рябов А. В., Курбангалеева Е. Ш. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. - М.: Дом интеллектуальной книги, 2003. - 448 с.
2. Светоносова Т. А. Сопоставительное исследование ценностей в российском и американском политическом дискурсе: автореф. ... дис. канд. филол. наук. - Екатеринбург: АСТ, 2006. - 22 с.
3. Синячкин В. П. Психолингвистический и лингвокультурологический анализ общечеловеческих ценностей в русском языковом сознании. - М.: Российский университет дружбы народов, 2010. - 337 с.
4. Привалова И. В. Отражение национально-культурных ценностей в паремиологическом фонде языка // Язык. Сознание. Коммуникация. - Вып. 18. - М.: МАКС Пресс, 2001. - С. 10-17.
5. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. - Волгоград: «Перемена»,2002. -477 с.
6. Сазонова М. И. Роль СМИ в формировании ценностных ориентиров индивида // Теория языка и межкультурная коммуникация. - М.: МГЛУ, 2010. - № 7. - С. 82-85.
7. Ощепкова Е. С. Ценности «богатство» и «бедность» в языковом сознании русских // Вопросы психолингвистики. - М.: Институт языкознания РАН, 2014. - № 4. - С. 102-118.
8. Нистратов А. А., Синячкин В. П. Гендерные различия восприятия ценностей // Вопросы психолингвистики. - М.: Институт языкознания РАН, 2014. - № 4. - С. 94-102.
9. Тарасов Е. Ф. Актуальные проблемы анализа языкового сознания. Языковое сознание и образ мира / Отв. ред. Н. В. Уфимцева. - М.: ИЯ РАН, 2000. - С. 24-32.
10. Тарасов Е. Ф. Язык как средство трансляции культуры: монография. - М.: Наука, 2000. - С. 45-53.
11. Леонтьев А. А. Основы психолингвистики: учебник для студентов высших учебных заведений
- М.: Издательский центр «Академия», 2005. - 288 с.
12. Белянин В. П. Психолингвистика: учебник - М.: Флинта, 2003. - 232 с.
13. Чугров С. В. Этнические стереотипы и их влияние на формирование общественного мнения // Мировая экономика и международные отношения. - М.: 1993, № 1. - С. 41-53.
14. Касьянова К. О русском национальном характере. - М.: Институт национальной модели экономики, 1994. - 265 с.
15. Никаева Т. М. Русские и якуты: представления о «себе» и «других» (опыт семантического шкалирования) // Вестник Воронежского государственного университета. - Серия: Филология. Журналистика. - 2009. - № 1. - С. 26-28.
16. Дмитрюк Н. В. Формы существования и функционирования языкового сознания в негомогенной лингвокультурной среде: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. - М.: ИЯ РАН, 2000. - 62 с.
17. Караулов Ю. Н. Показатели национального менталитета в ассоциативно-вербальной сети // Языковое сознание и образ мира / Отв. ред. Н. В. Уфимцева. - М.: Ин-т язык-я РАН, 2000. - С. 194.
18. Караулов Ю. Н. Семантический гештальт ассоциативного поля и образы сознания // Языковое сознание: содержание и функционирование. XIII Международный симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации. Тезисы докладов (Москва., 1-3 июня 2000 г.) / Ред. Е. Ф. Тарасов. - М.: Институт языкознания РАН и МГЛУ, 2005. - С. 107-108.
19. Лысак И. В., Наливайченко И. В. Патриотизм: отжившая ценность или актуальный тренд? /
- Таганрог: изд-во ЮФУ, 2013. - 120 с.
20. Тобурокова В. М. Региональный русский ассоциативный словарь: учебное пособие. - Якутск: Издательство Якутского университета, 2008. - 84 с.
21. Лисовский В. Т. Ценности жизни и культуры современной молодежи (Социологическое исследование) // Тугариновские чтения: Серия «Мыслители». - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - 40 с.
22. Ильин И. А. Манифест Русского Движения: Любовь к родине. - М.: Просвещение, 1947. - 158 с.
23. Гребенюк Т. Н. Образ родины: Общечеловеческая ценность versus политическая ценность // Вестник Томского государственного университета. - М.: Наука, 2007. - Вып. 301. - С. 14-16.
24. Никаева Т. М., Изиева Ю. А. Родина и патриотизм: этнокультурная составляющая образов в языковом сознании русских и якутов (на материале ассоциативного эксперимента) // Материалы международной научно-практической междисциплинарной интернет-конференции «Гуманитарные науки и проблемы современной коммуникации». - Якутск, 25-31.05.2015. [Электронный ресурс http:// philology.s-vfu.ru/].
25. Караулов Ю. Н., Черкасова Г. А., Уфимцева Н. В., Сорокин Ю. А., Тарасов Е. Ф. Русский ассоциативный словарь. В 2 т. Т. I. От стимула к реакции: Ок. 7000 стимулов - М.: АСТ-Астрель, 2002. - 784 с.
R e f e r e n c e s
1. Riabov A. V., Kurbangaleeva E. Sh. Bazovye tsennosti rossiian: Sotsial'nye ustanovki. Zhiznennye strategii. Simvoly. Mify. - M.: Dom intellektual'noi knigi, 2003. - 448 s.
2. Svetonosova T. A. Sopostavitel'noe issledovanie tsennostei v rossiiskom i amerikanskom politiches-kom diskurse: avtoref. ... dis. kand. filol. nauk. - Ekaterinburg: AST, 2006. - 22 s.
3. Siniachkin V. P. Psikholingvisticheskii i lingvokul'turologicheskii analiz obshchechelovecheskikh tsennostei v russkom iazykovom soznanii. - M.: Rossiiskii universitet druzhby narodov, 2010. - 337 s.
4. Privalova I. V. Otrazhenie natsional'no-kul'turnykh tsennostei v paremiologicheskom fonde iazyka // Iazyk. Soznanie. Kommunikatsiia. - Vyp. 18. - M.: MAKS Press, 2001. - S. 10-17.
5. Karasik V. I. Iazykovoi krug: lichnost', kontsepty, diskurs. - Volgograd: «Peremena», 2002. - 477 s.
6. Sazonova M. I. Rol' SMI v formirovanii tsennostnykh orientirov individa // Teoriia iazyka i mezh-kul'turnaia kommunikatsiia. - M.: MGLU, 2010. - № 7. - S. 82-85.
7. Oshchepkova E. S. Tsennosti «bogatstvo» i «bednost'» v iazykovom soznanii russkikh // Voprosy psikholingvistiki. - M.: Institut iazykoznaniia RAN, 2014. - № 4. - S. 102-118.
8. Nistratov A. A., Siniachkin V. P. Gendernye razlichiia vospriiatiia tsennostei // Voprosy psikholingvistiki. - M.: Institut iazykoznaniia RAN, 2014. - № 4. - S. 94-102.
9. Tarasov E. F. Aktual'nye problemy analiza iazykovogo soznaniia. Iazykovoe soznanie i obraz mira / Otv. red. N. V. Ufimtseva. - M.: IIa RAN, 2000. - S. 24-32.
10. Tarasov E. F. Iazyk kak sredstvo transliatsii kul'tury: monografiia. - M.: Nauka, 2000. - S. 45-53.
11. Leont'ev A. A. Osnovy psikholingvistiki: uchebnik dlia studentov vysshikh uchebnykh zavedenii -M.: Izdatel'skii tsentr «Akademiia», 2005. - 288 s.
12. Belianin V. P. Psikholingvistika: uchebnik - M.: Flinta, 2003. - 232 s.
13. Chugrov S. V. Etnicheskie stereotipy i ikh vliianie na formirovanie obshchestvennogo mneniia // Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia. - M.: 1993, № 1. - S. 41-53.
14. Kas'ianova K. O russkom natsional'nom kharaktere. - M.: Institut natsional'noi modeli ekonomiki, 1994. - 265 s.
15. Nikaeva T. M. Russkie i iakuty: predstavleniia o «sebe» i «drugikh» (opyt semanticheskogo shkaliro-vaniia) // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. - Seriia: Filologiia. Zhurnalistika. - 2009. - № 1. - S. 26-28.
16. Dmitriuk N. V. Formy sushchestvovaniia i funktsionirovaniia iazykovogo soznaniia v negomogennoi lingvokul'turnoi srede: avtoref. dis. ... d-ra filol. nauk. - M.: IIa RAN, 2000. - 62 s.
17. Karaulov Iu. N. Pokazateli natsional'nogo mentaliteta v assotsiativno-verbal'noi seti // Iazykovoe soznanie i obraz mira / Otv. red. N. V. Ufimtseva. - M.: In-t iazyk-ia RAN, 2000. - S. 194.
18. Karaulov Iu. N. Semanticheskii geshtal't assotsiativnogo polia i obrazy soznaniia // Iazykovoe soznanie: soderzhanie i funktsionirovanie. XIII Mezhdunarodnyi simpozium po psikholingvistike i teorii kommunikatsii. Tezisy dokladov (Moskva., 1-3 iiunia 2000 g.) / Red. E. F. Tarasov. - M.: Institut iazykoznaniia RAN i MGLU, 2005. - S. 107-108.
19. Lysak I. V., Nalivaichenko I. V. Patriotizm: otzhivshaia tsennost' ili aktual'nyi trend? / - Taganrog: izd-vo IuFU, 2013. - 120 s.
20. Toburokova V. M. Regional'nyi russkii assotsiativnyi slovar': uchebnoe posobie. - Iakutsk: Izdatel'-stvo Iakutskogo universiteta, 2008. - 84 s.
21. Lisovskii V. T. Tsennosti zhizni i kul'tury sovremennoi molodezhi (Sotsiologicheskoe issledovanie) // Tugarinovskie chteniia: Seriia «Mysliteli». - SPb.: Sankt-Peterburgskoe filosofskoe obshchestvo, 2000. - 40 s.
22. Il'in I. A. Manifest Russkogo Dvizheniia: Liubov' k rodine. - M.: Prosveshchenie, 1947. - 158 s.
23. Grebeniuk T. N. Obraz rodiny: Obshchechelovecheskaia tsennost' versus politicheskaia tsennost' // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. - M.: Nauka, 2007. - Vyp. 301. - S. 14-16.
24. Nikaeva T. M., Izieva Iu. A. Rodina i patriotizm: etnokul'turnaia sostavliaiushchaia obrazov v iazykovom soznanii russkikh i iakutov (na materiale assotsiativnogo eksperimenta) // Materialy mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi mezhdistsiplinarnoi internet-konferentsii «Gumanitarnye nauki i problemy sovremennoi kommunikatsii». - Iakutsk, 25-31.05.2015. [Elektronnyi resurs http://philology. s-vfu.ru/].
25. Karaulov Iu. N., Cherkasova G. A., Ufimtseva N. V., Sorokin Iu. A., Tarasov E. F. Russkii assotsia-
tivnyi slovar'. V 2 t. T. I. Ot stimula k reaktsii: Ok. 7000 stimulov - M.: AST-Astrel', 2002. - 784 s.
--
