CC BY
16
т.М. никаева УДк 81'23
функционирование Авто - и гетеростереотипов в языковом сознании русских, якутов, эвенков и эвенов
В статье представлены результаты анализа эмпирического исследования авто- и гетеростереотипов в языковом сознании русских, якутов, эвенков, эвенов. Этнические стереотипы выполняют ряд важных функций, в том числе играют важнейшую роль в установлении оптимального межкультурного общения. Автор исследования выявляет особенности содержания авто- и гетеростереотипов русских, проживающих в г. Москве и г. Якутске; якутов-билингвов с родным якутским языком и якутов с родным русским языком; эвенков и эвенов. В содержании авто- и гетеростереотипов выявляется соотношение положительных и отрицательных атрибуций.
Ключевые слова: автостереотипы, гетеоростереотипы, языковое сознание, межкультурное общение, ассоциативный эксперимент, культура.
Tatiana M. Nikaeva
functioning of auto- and heterostereotypes in language consciousness of Russians, yakuts, evenks and evens
Results of the analysis of empirical research of auto- and heterostereotypes in language consciousness of Russians, Yakuts, Evenks, Evens are presented in the article. Ethnic stereotypes carry out a number of important functions, also they play the major role in an successful cross-cultural communication. The author of research reveals features of the maintenance of auto - and heterostereotypes of the Russians living in Moscow and yakutsk; yakuts-bilingvov with native yakut language and yakuts with native Russian language; evenks and evens. In the content of auto - and heterostereotypes the ratio of positive and negative attributions are founded out.
Key words: autostereotypes, heterostereotypes, language consciousness, cross-cultural communication, associative experiment, culture.
Ч
Аасто можно слышать утверждения, что мы «живем в плену стереотипов», «бываем заложниками стереотипов», «находимся под влиянием стереотипов», стереотипами «руководствуемся», и в тоже время стереотипы пытаемся «сломать», от них «отказаться» или «пренебрегать» ими. Эти устойчивые выражения указывают на круг актуальных проблем, связанных с формированием и функционированием стереотипов в языковом сознании человека. Принято считать, что использование стереотипов, как средства познания и категоризации действительности неизбежно, поскольку ни один человек не в состоянии осознать мир во всем его многообразии без упрощения, минимизации и подведения определенных фактов под знакомые ему стандарты. И действительно, стереотипы с одной стороны «ориентируют» нас в массиве социальной информации, помогают «освоить» ее, а с другой «навязывают» способы оценки действительности, диктуя, в том числе, и правила общения (особенно в межкультурной коммуникации).
В условиях межкультурном диалога особую роль играют этнические стереотипы (авто- и гетеростереотипы). Адекватные представления о наиболее значимых чертах и характеристиках своего народа (автостереотипах), а также о своих этнических «соседях» (гетеростереотипах) являются обязательным условием выбора оптимальной тактики межкультурного общения и установления благоприятных межэтнических отношений. Часто для верного понимания явлений «чужой» культуры необходим выход за границы, установленные стереотипами в «своей» культуре. Поэтому выявление содержания авто- и гетеростереотипов и особенностей их функционирования в языковом сознании представителей разных этносов является объективной необходимостью.
Изучение этнических стереотипов, как регуляторов поведения при межкультурном общении, представляет особый интерес для ученых разных областей знаний, в том числе и психолингвистики.
Вслед за представителями Московской психолингвистической школы под языковым сознанием мы понимаем «опосредованный языком образ мира, представляющий собой совокупность перцептивных, концептуальных и процедурных знаний носителя культуры об объектах реального мира» [Тарасов 1996: 7], а под стереотипом - «фрагмент языкового сознания с аффективно окрашенным содержанием» [Тарасов 1997: 50].
Стереотипы выполняют этнодиффе-ренцирующую функцию, функцию защиты (способствуют сохранению традиционной системы ценностей), функцию социально-этнической интеграции, а также познавательную, манипулятивную и коммуникативную [Белова 2006].
В данном исследовании была предпринята попытка выяснить, как функционируют этнические авто- и гетеростереотипы в сознании представителей русской, якутской, эвенской и эвенкийской культур, а также что общего и различного (культурно обусловленного) они имеют в своем содержании.
Материалом для исследования послужили результаты направленного ассоциативного эксперимента (далее НАЭ), который проводился на базе стимулов, разработанных О.А. Леонтович для выявления авто- и гетеростереотипов русских и американцев [см. Леонтович, 2007]. Всего нами в НАЭ было получено 12811 реакций.
Испытуемые. В НАЭ принимали участие студенты разных вузов г. Якутска: русские!, постоянно проживающие в Республике Саха (Якутия); якуты-билингвы (якуты1), владеющие русским и якутским языками и назвавшие родным - якутский язык; яку-ты2, владеющие только русским языком и считающие его родным; эвенки, владеющие русским, якутским и в разной степени эвенкийским и эвенским языками, но чаще всего считающие родным якутский язык. А также студенты нескольких вузов г. Москвы: рус-ские2, постоянно проживающие в Москве и Подмосковье. Всего в НАЭ участвовало 570 респондентов в возрасте 17-22 лет. Количественное соотношение респондентов продемонстрировано в таблице 1.
Группы испытуемых Русские 1 (Р1) Русские 2 (Р2) Якуты 1 (Я1) Якуты 2 (Я2) Эвены Эвенки
Количество участников эксперимента 160 (80 м /80 ж) 100 (50м /50 ж) 140 (70 м /70 ж) 140 (70 м /70 ж) 14 (8м /6 ж) 16 (6 м /10 ж)
таблица 1. Количественное соотношение респондентов.
Анализ данных, полученных в НАЭ, с целью выявления содержания образов сознания, отражающих авто- и гетеростерео-типы каждого из рассматриваемых этносов, состоял из следующих этапов:
I. Выяснялось, какие стимулы вызвали у испытуемых наибольшее количество реакций, а на какие респонденты чаще всего отказывались отвечать. Результаты анализа показали, что все респонденты затруднялись давать реакции на стимул «Русские (якуты, эвены, эвенки) никогда (Не делают?)», а наибольшее количество ассоциаций давали на стимулы, требующие описать внешность, назвать черты национального характера и на стимул «Русские (якуты, эвенки, эвены) любят (Кого? Что?)».
II. Чтобы смоделировать образы «себя» и образы «другого» в языковом сознании рассматриваемых этносов наиболее полно и учесть не только частотные, но и единичные ответы, все реакции на заданные стимулы были распределены по ассоциативным полям (далее АП): «Внешность», «Ценности и пристрастия», «Деятельность», «Национальный характер». Каждое из АП было представлено в виде тематических подгрупп и проанализировано.
Рассмотрим в данной статье в качестве примера АП «Внешность». Оно было представлено реакциями респондентов на стимул: «Русские (якуты, эвенки, эвены) выглядят (Как? Какими ?)». Для удобства анализа и сопоставления полученных ответов мы воспользовались классификацией внешних характеристик, предложенной М.В. Завьяловой, (которую она применяла при анализе эксперимента, проведенного с русскими Москвы, Литвы и Латвии) и разделили все реакции по тематическим подгруппам: об-
щая оценка; социальная характеристика; рост; волосы; глаза; лицо, выражение лица; нос; телосложение; кожа; характер; состояние; одежда, внешний вид. Далее все реакции в каждой подгруппе были подсчитаны и подвергнуты статистической обработке.
В эксперименте выяснилось, что представители разных этносов имеют неодинаковые алгоритмы восприятия и оценки внешности «своих» и «чужих». Так русские и якуты при описании внешних данных русских, чаще всего называли характеристики их цвета волос (светлые, светловолосые, блондины), эвенки и эвены особо отмечали (высокий) рост русских. В описании внешности якутов для всех респондентов, кроме якутов1, самыми значимыми оказались характеристики глаз, их разреза, формы, цвета (узкие, с узким разрезом, узкоглазые, темные, карие). Якутами1 (билингвами), судя по количеству реакций, чаще всего оценивался рост (маленький, низкий, невысокий). Описывая эвенов и эвенков, все участники эксперимента единодушно давали атрибуции, касающиеся роста представителей этого этноса (маленькие, невысокие, низкие).
Отличия в содержании АП «Внешность» также проявились в следующем:
В автопортрете русских1 (Якутск) актуализируются такие внешние характеристики, как цвет волос, рост, форма и размер глаз, что обусловлено сравнением с другим этническим окружением. Длительное соседство русских1 с якутами, эвенами, эвенками, чья внешность соответствует монголоидному типу, детерминировало реакции, содержащие дифференцирующие признаки внешнего облика этих этносов. Русские2 (Москва), описывая свою внешность, не обращали внимание на размер глаз и чаще
всего утверждали, что выглядят по-разному, красиво. В целом, внешнюю привлекательность собственной этнической группы русские! оценили выше, чем русские2, которые утверждали, что русские выглядят замученными; сумрачными, угрюмыми, жалкими, усталыми;
Якуты 1, 2 чаще чем русские 1, 2 отмечали, что у русских светлые волосы, высокий рост и большие голубые глаза. Разница также проявилась в этнодифференцирую-щих характеристиках, названных якутами, эвенами и эвенками, и не содержащихся в автостереотипах обеих групп русских («большой нос», «бородатые», «длинные ресницы», «широкийразрез глаз»);
Отличия автостереотипных характеристик внешности у якутов проявились в том, что якуты 1(билингвы) описывали себя в первую очередь как маленьких (10,8%); узкоглазых (8,3%); как азиаты (6,9%); красивых (5,6%) (самые частотные реакции), а якуты 2 утверждали, что выглядят как азиаты (11,2%); с узкими глазами (5,8%); невысокого роста (5%); маленькими (4,1%);
Русские1 давали более подробное и точное описание внешности якутов, чем русские 2. Их реакции во многом совпали с автостереотипами якутов (отличие заключается в том, что русские1 сравнивали якутов с эвенками и эвенами).
Гетеростереотипные представления русских2 о внешности якутов отличались следующим: а) якуты (эвены, эвенки), по
их мнению, всегда тепло одеты, в шапках и шубах, в тулупе (что отсутствует в автостереотипах); б) внешность якутов относили к монголоидному типу чаще чем респонденты других групп ; в) сравнивали якутов с китайцами, корейцами (что не было отмечено в ге-теростереотипах русских 1, эвенов, эвенков и автостереотипах якутов).
Эвены и эвенки о внешности якутов высказывали такие же суждения как о своей. Разницу они видели лишь в более темном цвете кожи у якутов и называли якутов узкоглазыми (в автопортретах эвенов и эвенов такая реакция не встречается).
Автостереотипы внешности эвенов и эвенков отличаются частотными сравнениями с якутами. Кроме того, у эвенов и эвенков не встречается реакция «в теплой меховой одежде», которую давали респонденты других групп.
Якуты, описывая внешность эвенков и эвенов, также сравнивают их с собой. (Но важно отметить, что в автопортрете якутов не было сопоставлении с представителями коренных малочисленных народностей). Таким образом получается, что «они» как «мы», но «мы» не такие как «они».
У русских 1, 2 гетеростереотипные представления о внешности эвенов и эвенков а) в ядерной части полностью совпадали; б) основывались на сравнениях: как якуты, как эвены/эвенки, как чукчи, как эскимосы (сами эвены и эвенки с чукчами и эскимосами себя не сравнивали). Эвенов и
Русские 1 Русские 2 Якуты 1 Якуты 2 Эвенки Эвены
+/- +/- +/- +/- +/- +/-
о русских
82,6% / 17,4% 82,8% / 17,2% 85% / 15% 77,9% / 22,1% 85,6% / 14,4% 85,8% / 14,2%
о якутах
86,7% / 13,3% 94,5% / 5,5% 90,7% / 9,3% 87,9% / 12,1% 85,6% / 14,4% 82,9% / 17,1%
об эвенках
93% / 7% 94,2% / 5,8% 87,6% / 12,4% 84,6% / 15,4% 93,2 / 6,8% 98,4% / 1,6%
об эвенах
94% / 6% 89,4% / 10,6% 87,7% / 12,3% 88,5% / 11,5% 89,5% / 10,5% 94,7% / 5,3%
таблица 2. Процентное соотношение положительных и отрицательных атрибуций.
эвенков в сравнении с якутами русские 1,2 чаще называли маленькими, низкими и даже миниатюрными, а также утверждали, что коренные малочисленные народности Севера всегда ходят в меховых шубах и шапках, в теплой одежде с национальными атрибутами, носят шубы из оленя.
III. Был проведен количественный анализ всех АП с целью выявления процентного соотношения положительных и отрицательных атрибуций. Результаты показаны в таблице 2 , где знак «+» указывает на процент положительных и нейтральных реакций, знак «-» - на процент реакций с отрицательным коннотативным значением (таблица2).
Анализ процентного соотношения положительных и отрицательных атрибуций в АП позволил сделать следующие выводы:
Выяснилось, что представители всех рассматриваемых этносов имеют в целом позитивные автостереотипы, что говорит об их положительной этнической идентичности. Образ «себя», содержащий наименьшее количество негативных характеристик был обнаружен у эвенов (5,3%). Самым непривлекательным автостереотипом обладают русские 1 (17,4%)
Гетеростереотипы рассматриваемых этносов также в целом можно назвать положительными.
Наименьшее количество негативных характеристик было дано эвенами об эвенках (1,6%), самое большое число отрицательных оценок дали якуты 2 (22,1%) о русских.
Как показано в таблице2, русские1 имеют более положительный образ эвенов и эвенков, чем якутов и свой собственный.
Русские2 (Москва) имеют более благоприятное представление о якутах и эвенах, чем русские1(Якутск).
В сознании якутов1,2 образ коренных малочисленных народов Севера является более привлекательным, чем образ русских.
В образе мира эвенов и эвенков автостереотипы содержат больше положительных черт, чем гетеростереотипные представления о якутах и русских.
IV. Анализ экспериментальных данных, направленный на выявление семантического сходства АП у разных групп испытуемых (мы сравнивали количество схожих реакций у якутов1,2 и русских1,2) показал, что из 6 пар (Р1-Р2, Р1-Я1, Р1-Я2, Я1-Я2, Я1-Р2, Я2-Р2) у русских1 (Якутск) и якутов2 ( с родным русским языком) чаще остальных совпадали реакции (всего 503 схожих ответа на все стимулы). У якутов1 и якутов2 - 490 общих реакций. Важно отметить тот факт, что у русских1 с русскими 2 наибольшее количество совпадений было зафиксировано только при определении автостереотипов, а на остальные стимулы число общих реакций было незначительным (всего 409). Наименьшими сходствами образов языкового сознания обладают русские2 (Москва) и якуты1 (билингвы) - 327 общих реакций.
Русские 1 (Якутск) знакомы с атрибутами жизни и быта якутов, эвенов и эвенков ближе, чем русские 2(Москва) и соответственно их гетеростереотипные образы являются более подробными, точными и совпадают с представлениями северных народностей о себе и других.
Результаты исследования позволили нам сделать следующие выводы:
1. Гетеростереотипные представления русских о якутах, эвенах и эвенках у русских, проживающих в Москве, характеризуются большей абстрактностью, обобщенностью и неточностью; на это оказывает влияние степень пространственной удаленности, степень информированности, а также наличие/отсутствие личных контактов;
2. В содержании автостереотипов всех исследованных этносов выделяются комплекс положительных и отрицательных атрибуций, которые детерминированы разными аспектами бытия конкретного этноса.
У русских негативные атрибуции оказываются значительно более выраженными, чем у других исследованных этносов;
3. Контактность проживания влияет на процентное соотношение положительных и отрицательных атрибуций в содержании ге-теростереотипов русских. У русских1 образ якутов и эвенов представлен большим количеством негативных характеристик, чем у русских2.
4.В языковом сознании русских и якутов образы эвенов и эвенков в ядерной части полностью совпадают;
5. Гетеростереотипы якутов, говоря-
щих только на русском языке, по своему содержанию в большей степени близки к гетеростереотипам русских, проживающих в Якутии, и в меньшей степени к гетеросте-реотипам якутов-билингвов;
6. Эвенки и эвены строят представления о себе с ориентацией на якутов, (аналогичной тенденции со стороны якутов не наблюдается) что может говорить о сложном сплетении эвенкийской и эвенской культуры с якутской и русской, утрате эвенами и эвенками некоторых культурных архетипов, а также свидетельствовать об их биэтниче-ской идентичности.
список литературы
Белова О.В. Этнические стереотипы по данным языка и народной культуры славян (Этнолингвистическое исследование): Дисс. ... д-ра филол. н. - М., 2006. - 264 с.
Леонтович О.А. Введение в межкультурную коммуникацию. - М.: «Гнозис», 2007. - 368 с.
ТарасовЕ.Ф. Межкультурное общение (МО) - новая онтология анализа языкового сознания/ Е.Ф. Тарасов // Этнокультурная специфика языкового сознания: сб. науч. тр. / РАН. Ин-т языкознания; отв. ред. Н.В. Уфимцева. - М., 1996. - С. 7-22.
Тарасов Е.Ф. Исследование ассоциативных полей представителей разных культур // Ментальность россиян. - М.: Фирма «Имидж-контакт», 1997. - С.253-277.
