CC BY
73
С.К. Балашов
Общая цепь причинной связи общего состава преступления
Введенные нами понятия общественно опасных результатов [1, с. 42—46], совершенных лицом общественно опасных действий или бездействия, образуют в строго определенном порядке их наступления (при их наличии и несовпадении) неразрывную цепь причинной связи ввиду того, что наступление каждого предыдущего результата непосредственно влечет за собой наступление последующего результата (либо совпадает с ним). В первую очередь, для развития цепи причинной связи деяния и преступления необходимо, чтобы совершенные лицом действия или акт бездействия являлись общественно опасными, т.е. создавали, как минимум, потенциальную угрозу объекту преступления (совпадая в уголовно-правовом смысле с этой угрозой). Как известно, наличие общественно опасных действий или бездействия обязательно в составе любого преступления, а при совершении лицом преступления всегда причиняется преступный вред, между причинением которого (как конечным моментом) и общественно опасными действиями или бездействием (как начальным моментом) имеется в наличии общая цепь причинной связи, состоящая из звеньев с непосредственными причинными связями. Уточним вначале содержание понятия «общественно опасные действия или бездействие» - обязательного признака объективной стороны состава преступления.
Во-первых, очевидно, что содержания уголовно-правового понятия «общественно опасные действия или бездействие» и физических понятий «действия» или «акт бездействия» лица не совпадают. Действительно, отдельно взятый, изолированный акт бездействия, а именно, «ничегонеделание» само по себе ничего не создает, не представляет и не влечет за собой общественной опасности (угроз и причинения вреда). Отдельно взятое, изолированное любое физическое действие лица само по себе может также не являться общественно опасным. Например, рассмотрим преступление «убийство» (ст. 105 УК РФ), совершенное:
а) ударом ножа при нанесении его в жизненно важный орган человека. Отдельно взятое действие -совершение удара ножом (хотя на самом деле оно представляет собой совокупность действий) не является само по себе общественно опасным (например, при нанесении удара в дерево, в землю и т.п.), впрочем, как и само по себе нанесение удара в жизненно важный орган (возможно, удар веером, перчаткой и т.п.);
б) выстрелом из оружия с поражением жизненно важного органа человека. Отдельно взятые действия - производство выстрела (нажатие на курок), направление оружия (прицеливание) на жизненно важный орган человека (либо просто на человека), каждые сами по себе не являются общественно опасными (например, производство выстрела в воздух или прицеливание без производства выстрела);
в) ударом кулака, который при его нанесении в некоторый орган человека, привел в действие индивидуально обособленные или типичные закономерности функционирования человеческого организма, вызвавшие наступление смерти человека. Очевидно, отдельно взятый удар кулаком сам по себе не является общественно опасным (например, в спортивных соревнованиях - в боксе, карате и т.п.).
Во-вторых, обязательным признаком состава преступления - уголовно-правовое понятие «общественно опасные действия или бездействие» лица содержит в себе такую совокупность физических действий или актов бездействия лица (не являющихся, в отдельности, юридически значимыми), которая, представляя собой общественную опасность, совпадает с потенциальной угрозой объекту преступления (а, возможно, и с реальной угрозой или и с опасным состоянием).
В-третьих, надлежит отметить различие в методике исследования в уголовном праве содержания понятий «общественно опасные действия» и «общественно опасное бездействие», а также содержания других, непосредственно связанных с каждым из них, понятий (прежде всего «причинная связь»). Практически все исследователи называют общественно опасными действиями всегда совокупность отдельных физических действий лица, каждое из которых не является юридически значимым (общественно опасным). Иногда в это понятие включают и акты бездействия, называя его в лучшем случае «смешанное бездействие». В то же время, под общественно опасным бездействием или просто бездействием совершенно необоснованно понимается лишь отдельно взятый, изолированный от всей остальной деятельности (деяния) лица, акт бездействия, т.е. «ничегонеделание». Однако, «ничегонеделание» не является общественно опасным бездействием, не влечет за собой наступления никакого общественно опасного результата, т.е. причинная связь «ничегонеделания» с каким-либо общественно опасным или преступным результатом отсутствует. «Ничегонеделание» становится общественно опасным бездействием только в совокупности с определенными действиями самого лица, предшествующими «ничегонеделанию» либо осуществляемыми совместно с ним.
Вывод: общественно опасные действия или бездействие, как обязательный признак объективной стороны состава совершенного лицом преступления — это совокупность совершенных лицом физических действий или актов бездействия, не являющихся по отдельности юридически значимыми, создающая потенциальную угрозу объекту преступления и совпадающая с ней.
Итак, общая цепь причинной связи преступления состоит из следующих звеньев вида «действие -результат»: общественно опасные действия или бездействие - потенциальная угроза, потенциальная угроза - реальная угроза, реальная угроза - опасное состояние и опасное состояние - причинение преступного материального вреда. Причем, первое звено: общественно опасные действия или бездействие - потенциальная угроза - является обязательным и содержится (возможно, сливаясь с другими звеньями) в составе любого преступления. В первых трех звеньях указанной цепи причинная связь между действием и результатом - прямая ближайшая непосредственная [2, с. 152-154; 3, с. 122125] - в дальнейшем такую связь будем называть непосредственной. Рассмотрим далее два вида составов преступлений.
1. В материальных составах преступлений обязательно наличие четвертого звена - «опасное состояние - причинение преступного материального вреда», имеющего, в общем случае, сложную структуру. Это звено может состоять, в свою очередь, из одного, двух и более обычных звеньев для основного и других объектов преступления с непосредственными причинными связями. Четвертое звено можно представлять как одно (единое) звено общей цепи причинной связи, ввиду того, что для любого конкретного состава преступления, в нем всегда действуют только привходящие или присоединяющиеся, т.е. неподвластные лицу силы. При этом возможны следующие случаи:
а) если общественно опасные действия или бездействие являются потенциальной угрозой основному (единственному) объекту преступления, причинение материального вреда (последствий) которому предусмотрено диспозицией статьи Особенной части УК РФ, то наступление опасного состояния объекта непосредственно влечет за собой действия неподвластных лицу сил, совпадающие с наступлением материальных последствий;
б) если общественно опасные действия или бездействие являются потенциальной угрозой одному из двух объектов (причинение материального вреда которому не предусмотрено диспозицией статьи Особенной части УК РФ) преступления, то наступление опасного состояния этого первого (по времени наступления его опасного состояния) объекта непосредственно влечет за собой действия неподвластных лицу сил, результатами которых являются создание потенциальной и реальной угроз и опасного состояния второго объекта (причинение материального вреда которому предусмотрено диспозицией статьи Особенной части УК РФ) преступления. При этом наступление опасного состояния второго объекта непосредственно влечет за собой действия уже других неподвластных лицу сил, совпадающие с наступлением материальных последствий.
2. Для нематериальных составов преступления «степень общественной опасности самого деяния настолько велика, что законодатель предусматривает возможность уголовной ответственности в случае совершения самого деяния» [2, с. 143], т.е. когда велика опасность причинения вреда как основному, так и другим объектам (жизни, здоровью многих людей, окружающей природе, миру и безопасности человечества и т.п.) преступления. Данные составы могут содержать, кроме основного, и дополнительный объект (объекты), однако таких составов в Особенной части УК РФ немного. Для любого нематериального состава вся цепь причинной связи преступления и деяния состоит из одного звена с прямой ближайшей непосредственной причинной связью вида: либо «общественно опасные действия или бездействие - потенциальная угроза основному или дополнительному объектам», либо «общественно опасные действия или бездействие - реальная угроза основному или дополнительному объектам», либо «общественно опасные действия или бездействие - опасное состояние основного или дополнительного объектов». Причем такое звено, в общем случае, состоит из нескольких - от одного (напр., ст. 271 УК РФ) до шести (напр., частично ч. 1 ст. 205 УК РФ «Терроризм» - в тех случаях, когда действиями лица создается сразу опасное состояние какого-либо из дополнительных объектов: жизни людей, собственности и иных объектов преступления) обычных звеньев общих цепей причинной связи для основного и дополнительного объектов при совпадении соответствующих общественно опасных результатов. Результатом совершаемого лицом деяния в таких составах является причинение преступного вреда основному либо дополнительному объектам преступления, предусмотренного нормой Особенной части УК РФ. Заметим, что указанный преступный нематериальный вред причиняется всегда непосредственно действиями (бездействием) лица.
Более того, общественно опасные действия или бездействие лица могут непосредственно причинять материальный вред и предметам объектов преступления, и этот вред может быть даже указан (но сам по себе не запрещен) в диспозиции соответствующей нормы УК РФ. Возможно, однако, это лишь в случае, когда нематериальный состав преступления содержит потенциальную, реальную угрозы и опасное состояние процесса функционирования объекта (ввиду того, что причинение материального вреда объекту возможно лишь при наступлении опасного состояния данного объекта). Например,
диспозиция ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривает совершение деяния: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем». Здесь: основной объект преступления - общественные отношения, обеспечивающие осуществление правосудия; предмет преступления - доказательства по гражданскому делу; общественно опасные действия -фальсификация (искажение) доказательств указанным лицом; преступный результат - опасное состояние объекта, состоящий в приобщении фальсифицированных доказательств к делу, создающем возможность принятия неверного судебного решения; непосредственно причиняемый действиями лица материальный вред предмету преступления, указанный данной нормой - искажение (фальсификация) доказательств по гражданскому делу; непосредственная причинная связь состоит в том, что именно действия указанного лица повлекли за собой наступление опасного состояния объекта - приобщение фальсифицированных доказательств.
Итак, в нематериальных (формальных) составах объективные стороны преступления и общественно опасного деяния совпадают по содержанию обязательных признаков - общественно опасных действий (бездействия), наступления одного из первых трех вышеуказанных общественно опасных результатов в отношении основного или дополнительного объектов совместно с результатами, предшествующими ему и совпадающими с ним, и непосредственной причинной связи. Наша позиция совпадает с мнением авторов, утверждающих, что «уголовно-значимая причинно-следственная связь находит свое четкое объяснение в рамках всеобъемлющей материалистической доктрины через действие и результат. В эту уголовно-правовую доктрину следует включить и так называемые формальные составы, не требующие установления причинно-следственной связи с материальными результатами преступления. Да, действительно, такие юридические конструкции предусматривают ответственность за одно только преступное поведение без материальных последствий. Однако в определенном смысле здесь в неявном виде само преступное поведение, будучи осуществленным, может рассматриваться как свершившийся уголовно значимый результат. В таких уголовно-правовых конструкциях можно говорить о наличии причинно-следственной связи нематериальных элементов» [4, с. 60].
Выявление всех элементов и звеньев цепи причинной связи следует начинать с последнего -преступного результата и последнего звена (возможно, единственного), а заканчивать первым звеном «действия (бездействие) - потенциальная угроза», одновременно устанавливая непосредственную причинную связь в каждом звене, и «это обусловлено не только тем, что в следственной практике расследование преступлений начинается с факта обнаружения этого результата, но прежде всего тем, что причинная связь состоит из многих звеньев и познать ее можно только перейдя от одного звена к другому» [5, с. 364]. Ни один из указанных промежуточных результатов исключить нельзя, иначе произойдет разрыв, а совпадение некоторых элементов цепи, например, создание потенциальной и реальной угроз одновременно - не является разрывом цепи. В этом свете представляется неправильной точка зрения, что, например, при квалификации транспортных преступлений, предусмотренных ст. 263, 264, 266, 268 и 269 (диспозиции которых содержат причинение преступных материальных последствий только по неосторожности), нет необходимости выявлять все, включая и непреступные, общественно опасные результаты или последствия совершенного деяния. Такой подход приводит в правоприменительной практике к неправильной квалификации преступления. Дело в том, что в составе любого преступления, содержащего причинение преступных материальных последствий, в том числе и по неосторожности, причинная связь между совершаемыми лицом действиями (бездействием) и наступлением их преступных последствий может быть только опосредованной [5, с. 327]. Поэтому указанный подход не позволяет выявить всю цепь причинной связи и установить, является ли преступный вред, предусмотренный диспозициями статей, именно последствиями совершенных лицом действий (бездействия), непосредственно не повлекших за собой наступление данного вреда.
В связи с вышеизложенным, надлежит отметить, что П.С. Дагель предлагал выделять этапы в развитии причинной связи, рассматривая лишь совершение определенного вида неосторожных преступлений: «Первый этап начинается с момента нарушения правил, но события еще протекают нормально и реальной опасности не возникает. На данном этапе существует лишь абстрактная возможность причинения вреда. Второй этап возникает тогда, когда нарушение правил предосторожности в конкретных условиях ситуации приводит к возникновению реальной опасности причинения вреда, т.е. к возникновению аварийной ситуации. Однако техническое средство еще находится под контролем управляющего субъекта, и он может избежать причинения вреда путем принятия мер, требуемых обстановкой и правилами предосторожности. Третий этап начинается с выхода технического средства из-под контроля управляющего субъекта, когда он теряет возможность вмешаться в развитие событий. Дальнейшее зависит от ситуации. Четвертый этап охватывает реальное причинение преступных последствий, характер которых во многом определяется ситуацией» [6, с. 31; 7, с. 32]. На наш взгляд, в вышеприведенных рассуждениях автора содержится ряд неточностей и ошибочных выводов, а именно:
- на втором этапе ни само возникновение реальной опасности (угрозы) объекту преступления, ни, тем более, безопасное или нормальное функционирование объекта (у автора — технического средства) при возникновении данной опасности не могут контролироваться субъектом. Причина ошибки П.С. Дагеля состоит в том, что он не различает потенциальную и реальную угрозы и случаи их совпадения. Например, 11 ноября 2002 г. в депо г. Санкт-Петербург машинист Б. непосредственно создал потенциальную угрозу основному объекту - безопасному функционированию транспорта, оставив электропоезд в рабочем состоянии и не закрепив его пневматическими и ручными тормозами [8, с. 4749]. После этого (на втором этапе) безопасное функционирование основного объекта уже не могло контролироваться субъектом, и потенциальная угроза непосредственно повлекла за собой наступление реальной угрозы (реальной опасности причинения вреда) основному объекту - самопроизвольный уход электропоезда;
- выход процесса функционирования объекта (или предмета объекта - технического средства) из-под контроля субъекта означает (при условии, что действия или бездействие лица не создают сразу реальную угрозу) начало не третьего, а второго этапа. На этом втором этапе избежать причинения вреда возможно лишь при вмешательстве других сил или лиц;
- третий этап начинается не с выхода процесса функционирования объекта (или технического средства) из-под контроля управляющего субъекта, а с момента прекращения процесса нормального или безопасного функционирования объекта преступления, т.е. создания опасного состояния, при котором наступают необратимые изменения (причинение вреда) объекта. В вышеприведенном примере в г. Санкт-Петербург самопроизвольное движение электропоезда (реальная угроза) непосредственно повлекло за собой наезд состава на платформу и людей (опасное состояние основного объекта), что в свою очередь непосредственно повлекло причинение телесных повреждений многим людям (создание сразу опасного состояния дополнительного объекта - жизни и здоровья людей). Наконец, опасное состояние жизни и здоровья людей непосредственно повлекло за собой смерть 4-х человек -причинение преступного материального вреда (последствий), т.е. 4-й общественно опасный результат для дополнительного объекта;
- первый и второй либо первый, второй и третий этапы могут совпадать. Это происходит, когда действия (бездействие) лица сразу создают, соответственно, реальную угрозу либо опасное состояние.
В заключение отметим: мы полагаем истинным утверждение о том, что «причинная связь - это чаще всего взаимодействие не двух явлений, а совокупность ряда явлений. Причина и следствие могут быть отделены друг от друга цепочкой других явлений и обстоятельств, которые выступают в виде связывающих причины и следствия звеньев» [4, с. 54]. Для любого состава преступления необходимо установить наличие обязательного его признака - причинной связи, для чего требуется построить общую цепь причинной связи между общественно опасными действиями (бездействием) лица и преступным результатом. При этом необходимо уточнить: во всех звеньях этой цепи должна быть в наличии непосредственная причинная связь.
Литература
1. Балашов С.К. Логико-правовой анализ содержания понятия «причинная связь» // Юристъ-правоведъ. 2009. № 4 (35).
2. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.
3. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.
4. Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права. СПб., 2003.
5. Энциклопедия уголовного права / Отв. ред. В.Б. Малинин. СПб., 2005. Т. 4.
6. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 34.
7. Нерсесян В. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности // Уголовное право. 2000. № 3.
8. Анализ состояния безопасности движения на железных дорогах России в 2002 году. М., 2003.
