CC BY
57
С.К. Балашов
О СОДЕРЖАНИИ ПОНЯТИЯ ПРЕСТУПНОГО ВРЕДА В ОБЩЕМ СОСТАВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Общеизвестно, что «общественная опасность - материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству» [1, с. 53], т.е. общественным отношениям, охраняемым уголовным законом (объекту преступления). Вместе с тем в юридической литературе отсутствует единое мнение по поводу содержания понятий вреда и последствия при совершении преступления, а «сложность установления содержания понятий, описывающих вредные последствия преступлений в действующем уголовном законодательстве, породила многочисленные трудности и ошибки в следственной и судебной практике и разноречия в теории» [2, с. 80].
Анализируя содержание преступного вреда, В.Б. Малинин полагает, что «фактическими следует считать все последствия, вызванные в жизни совершением преступления, а юридическими - лишь часть фактических последствий, учтенную, получившую отражение в уголовном законодательстве» [3, с. 291], и, различая юридические «последствия в широком смысле слова - как вред объекту и в узком смысле - как вред предмету» [3, с. 300], включает в состав преступного последствия три элемента:
1. Нарушение общественного отношения, охраняемого данной уголовно-правовой нормой, либо материальный или моральный вред этого отношения.
2. Нарушение соответствующих правовых отношений, установленных для охраны данного объекта.
3. Материальный элемент - вред, причиняемый предмету преступления (материальной вещи) [3, с. 304].
На наш взгляд, вместо этих весьма общих элементов следует ввести в теорию уголовного права строго определенные и юридически значимые понятия. Анализируя содержание диспозиций норм Особенной части УК РФ, получаем, что юридические последствия (вред или угрозы) могут включать в себя следующие общественно опасные результаты:
1. Потенциальная (абстрактная) угроза причинения вреда объекту преступления. Потенциальная угроза создается всегда и непосредственно совершаемыми лицом общественно опасными действиями или бездействием именно ввиду их общественной опасности. Диспозиции некоторых норм Особенной части предусматривают создание только потенциальной угрозы причинения вреда, совпадающей с совершаемыми лицом общественно опасными действиями (бездействием) и деянием. В диспозициях других норм потенциальная угроза входит в состав деяния, содержащего и другие результаты совершенных лицом действий (бездействия), возможно совпадая с какими-то из этих других результатов (составляющих общественно опасное деяние). Иными словами, деяние всегда содержит в себе потенциальную угрозу, о чем фактически говорит и С.В. Землюков: «Различение реального причинения вреда и опасности (угрозы) его причинения не означает, что угроза не производит объективных изменений в правоохранительных интересах. При угрозе также происходят вредные изменения в состоянии объектов: изменение ситуаций их безопасного функционирования. Реальность такой опасности требуется доказывать, как и фактический вред» [4, с. 46]. Заметим только, что и абстрактную возможность (потенциальную угрозу) указанной «опасности» также надлежит доказывать. Таким образом, любые общественно опасные физические действия (бездействие) лица -это всегда потенциальная угроза безопасному или нормальному функционированию некоторого объекта, и, наоборот, любая потенциальная угроза объекту создается общественно опасными физическими действиями (бездействием) лица. То есть в уголовно-правовом отношении действия (бездействие) и потенциальная угроза всегда совпадают. Поэтому физическая суть деяния при совершении преступления содержит действия или бездействие человека, а его юридическая суть должна содержать абстрактную возможность создания опасности для объекта преступления при совершении этих действий или бездействия.
2. Реальная, или непосредственная, угроза причинения вреда объекту. Общественно опасные действия (бездействие) лица всегда непосредственно влекут за собой создание потенциальной угрозы, а в некоторых случаях непосредственно влекут создание потенциальной и реальной угроз вместе (при их совпадении). Потенциальная и реальная угрозы не всегда совпадают, например: а) некачественно произведен ремонт локомотива (потенциальная угроза), но локомотив не выпущен в эксплуатацию и неисправность выявили и устранили (реальная угроза не наступила); б) неисправный локомотив без ремонта выпущен в эксплуатацию - созданы потенциальная и реальная угрозы вместе. В отличие от потенциальной, реальная угроза может вообще отсутствовать в составе деяния и преступления (см., например, диспозицию ст. 271 УК РФ), причем:
- если реальная угроза не совпадает с потенциальной, то наступление реальной угрозы не может контролироваться лицом, в отличие от создания потенциальной угрозы, так как «влияние на судьбу преступных последствий со стороны определенного лица ограничивается совершением определенных действий» [5, с. 15], т.е. в данном случае созданием потенциальной угрозы;
- реализация (если она не происходит сразу при совершении действий или бездействия) непосредственной угрозы неконтролируема лицом, совершившим деяние;
- при создании непосредственной угрозы, если только ее наступление и реализация не совпадают, любые другие опасные для объекта преступления результаты (кроме угроз) деяния отсутствуют.
3. Опасное состояние, т.е. прекращение безопасного либо нормального функционирования объекта (например, опасное состояние процесса движения транспорта: крушение, авария, сход подвижного состава с рельсов и т.п.). Если действия (бездействие) лица сразу создают и опасное состояние объекта, то реальная угроза совпадает с ним (и с потенциальной угрозой), в противном случае она может реализоваться в это опасное состояние, определяемое следующими условиями:
а) опасное состояние - это причинение материального или нематериального вреда предмету объекта преступления, производящее вредные необратимые изменения объекта. При этом создается угроза причинения другого, возможно, более опасного и преступного вреда объекту (объектам) преступления;
б) опасное состояние полностью неконтролируемо - его результат или последствия определяются случайным стечением обстоятельств.
4. Причинение материального вреда предметам основного или (и) других дополнительных объектов преступления, предусмотренное статьей УК РФ (охраняющей основной объект).
Отметим, что предлагаемые нами общественно опасные результаты, с одной стороны, составляют содержание обязательного признака состава преступления - преступного вреда, причиняемого объекту (объектам) уголовно-правовой охраны, а с другой стороны, образуют в строго определенном порядке их наступления (при их наличии и несовпадении) неразрывную цепь причинной связи (каждый предыдущий результат, рассматриваемый как «действие», либо влечет за собой наступление следующего результата, либо совпадает с ним, и любой из этих результатов, будучи последним по порядку его наступления в составе преступления, может быть преступным). При этом действия (бездействие) лица - это всегда потенциальная угроза объекту (основному или неосновному) преступления, а наличие других результатов варьируется для различных статей Особенной части УК РФ. Совокупность всех причинных связей между этими результатами составляет еще один обязательный признак состава преступления - причинную связь. Полагая же, как и В.Б. Малинин, «что преступный вред - это социально вредные изменения в общественном отношении, фактической основой которых является общественно опасное деяние и его последствие. Поэтому понятия “преступный вред” и “преступное последствие” не тождественны» [3, с. 302], будем называть элементы, составляющие содержание преступного вреда, именно общественно опасными результатами, а не последствиями.
Однако весьма спорно другое утверждение В.Б. Ма-линина: «...нельзя относить к преступным последствиям возможность причинения вреда: нематериального причинения существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего или его близких (ст. 163 УК РФ), возможность причинения вреда интересам безопасности государства (ст. 340-341 УК РФ). В то же время необходимо рассмотреть вопрос об отнесении к преступным последствиям материального вреда: опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ), опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий (ст. 205 УК РФ), возможность причинения смерти человека или радиоактивного заражения окружающей среды (ст. 215 УК РФ), возможность причинения смерти человека или крупного ущерба (ст. 217 УК РФ), опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды (ст. 237 УК РФ), угрозу наступления тяжких последствий (ст. 225 УК РФ), угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (ст. 247 УК РФ)» [3, с. 295-296]. Так же, по мнению автора, считают
Н.Ф. Кузнецова [6, с. 25], В.Н. Кудрявцев [7, с. 170], С.В. Землюков [4, с. 46] и В. Ткаченко [8, с. 7].
На наш взгляд, неправомерно называть материальным вредом лишь возможность или опасность его причинения и вести здесь речь следует только о возможности причинения материального (так же, как и нематериального) вреда.
Далее В.Б. Малинин считает, что «создание возможности наступления вреда нельзя отнести к свойствам действия. Будучи промежуточным этапом между совершением преступного действия (бездействия) и фактическим преступным последствием, возможность наступления преступного вреда есть предусмотренное уголовно-правовой нормой изменение окружающих условий, изменение конкретной обстановки, в которой совершается преступление, причем такое изменение, которое в свою очередь влечет или может повлечь фактический вред объекту преступления» [3, с. 297]. Но с такой точки зрения возможность причинения нематериального вреда (ст. 163, 340-341 УК РФ) и возможность причинения материального вреда (ст. 122, 205, 215, 217, 225, 237, 247 УК РФ)
юридически равноправны и противопоставлять их друг другу неправомерно. Полагаем, они являются преступными результатами для составов преступлений, предусмотренных указанными статьями. Например: в диспозиции ст. 163 УК РФ угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких - это реальная угроза основному объекту; в диспозиции ч. 1 ст. 237 УК РФ сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды - потенциальная угроза основным объектам; предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 215 создание возможности (абстрактной) причинения смерти человека или радиоактивного заражения окружающей среды - это потенциальная угроза дополнительным объектам; в диспозиции ч. 1 ст. 122 поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией - опасное состояние основного объекта, причем наступление каждого из указанных результатов непосредственно влекут за собой соответствующие действия (бездействие) лица.
Кроме того, практически все исследователи теории уголовного права, замечая, что «нельзя игнорировать существенную разницу между случаями, когда вредные последствия наступили фактически, и случаями, когда была лишь создана реальная угроза их наступления» [9, с. 86], говорят лишь о реальной угрозе (или опасном состоянии), даже если и не употребляет термин «реальная». Не различая тем самым потенциальную, реальную угрозы и опасное состояние, они упускают из поля зрения случаи (предусмотренные законодателем в Особенной части УК РФ), когда была создана лишь потенциальная угроза (абстрактная опасность) наступления вредных последствий, не являющаяся реальной угрозой либо опасным состоянием, но являющаяся результатом действий (бездействия), так как любая «опасность - это определенное состояние объекта в результате общественно опасных изменений в нем, произведенных действием субъекта» [5, с. 25]. Однако это необходимо еще доказать, установив причинную связь между физическим содержанием действия (бездействия) и его уголовноправовой сутью - созданием опасности безопасному или нормальному функционированию объекта. Один из авторов «Энциклопедии уголовного права» А.П. Козлов, полагая, что «1) в диспозициях норм Особенной части УК все преступления урегулированы в двух вариантах - с признанием оконченными только при наличии материализованных последствий; 2) с признанием оконченными только при совершении действия (бездействия), когда последствия для квалификации значения не имеют; мало того, последний вариант не представляет собой нечто единое, поскольку в одних видах преступления оконченным преступлением признаны действия по созданию условий для причинения вреда, а в других
- действия по причинению вреда (действия-исполнение); при этом деление на те и другие имеет огромное значение, в частности при создании системы санкций» [10, с. 267], также не различает потенциальную, реальную угрозы и опасное состояние. Полагаем, что по тем же самым основаниям огромное значение имеет деление «одних» из тех видов, а именно действий по созданию условий для причинения вреда (которые автор считает едиными), еще на три вида действий по созданию: в некоторых диспозициях норм Особенной части - только потенциальной угрозы, в других - сразу реальной угрозы, а в третьих - сразу опасного состояния.
В то же время надлежит отметить, что деление на некоторые из указанных нами видов преступления (в том числе действий по созданию только потенциальной угрозы) фактически предлагалось еще Н.С. Таганцевым, полагавшим, что «последствием преступной деятельности является прежде всего создание определенной опасности для конкретного правоохраненного интереса, т.е. создание таких условий, которые, по общему порядку вещей, более или менее непосредственно должны были вызвать вред для такового интереса» [11, с. 499], и при этом выделявшим следующие случаи:
1) случай причинения (или покушения на причинение) материального вреда, т.е. наступления (или покушения на наступление) четвертого общественно опасного результата при наличии всех предыдущих результатов — когда «опасность в ее непосредственном отношении к конкретным правоохраненным интересам является известным моментом развивающейся вредоносной деятельности. Злая и субъективно опасная воля, осуществляясь вовне, мало-помалу приобретает и объективную опасность, становящуюся все грознее и грознее для того интереса, на разрушение или повреждение коего направляется эта воля. Этот момент опасности для правоохраненного интереса в поступательном движении преступной воли или поглощается действительным свершением желаемого, наступлением вреда, или же, в случае, например, остановки этой деятельности при так называемом покушении, становится самостоятельным основанием ответственности» [11, с. 499-500]. К этому случаю относятся, например, преступления, предусмотренные ст. 105 (убийство), 109 (причинение смерти по неосторожности) УК РФ и др.;
2) случай создания потенциальной (абстрактной) угрозы причинения вреда, т.е. наступления только первого общественно опасного результата - когда «опасность для правоохраненного интереса сама по себе является самостоятельным, воспрещенным законом последствием, не зависимым от вредоносности деяния, на которое направляется преступная воля или которое создается таковой,
составляя особую объективную разновидность преступных деяний - деяния опасные. Опасность в этом ее значении как существенный элемент состава преступных деяний иногда является, так сказать, в скрытой форме, служа только основанием законодательных запретов известной группы деяний, но не входя в число прямо выраженных в законе признаков или условий наказуемости этих деяний. Таковы, например, столь многочисленные и разнообразные запреты известной деятельности, известных поступков, признаваемых законодателем, по указаниям опыта, опасными для правоохраняемых благ или интересов. В этих случаях для применения наказания не требуется признания судом действительной наличности опасности, а необходимо только установление выполнения виновным известной деятельности или воздержания его от исполнения чего-либо, предписанного законом» [11, с. 500]. К этому случаю относятся, например, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 123 (производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля), ст. 221 (хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ), ст. 223 (незаконное изготовление оружия) УК РФ и др.;
3) случай создания реальной или непосредственной угрозы причинения вреда, т.е. наступления сразу второго общественно опасного результата (вместе с первым) - когда «опасность является прямо выраженным в законе признаком преступности деяния, точное установление наличности коего обязательно для суда в каждом отдельном случае. такая опасность может быть последствием содеяния, например поставление лица в известные условия, при коих жизнь его подвергалась опасности при оставлении без помощи, или же является результатом бездействия, неисполнения какой-либо обязанности, возложенной законом, договором, и т.п.. опасность должна существовать прежде всего объективно, независимо от сознания о наличности такой опасности со стороны причинившего таковую, так как последнее условие имеет значение лишь для установления условий виновности. Объективное причинение опасности предполагает наличность таких условий, которые делают возможным наступление известного вреда для правоохраненного интереса, причем сама возможность наступления устанавливается каждый раз судом согласно с общими указаниями опыта, в связи с обстоятельствами отдельного случая. ее позднейшее устранение какими-либо силами, действующими независимо от виновного, или даже им самим, не устраняет бытия опасности и ответственности за ее причинение, влияя лишь иногда на саму меру наказания. характер причин, устранивших создавшийся опасный порядок вещей, нередко служит доказательством действительной наличности опасности, как скоро, например, грозивший вред устранен лишь благодаря особым исключительным условиям; с другой стороны, легкое и, так сказать, естественное устранение грозящего вредоносного результата указывает на отсутствие действительной опасности, на ложное опасение» [11, с. 500-501]. К этому случаю относятся, например, преступления, предусмотренные ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), ст. 133 (понуждение к действиям сексуального характера путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости) УК РФ и др.
Однако, как видим, случай наступления сразу третьего общественно опасного результата -опасного состояния объекта Н.С. Таганцевым не выделялся и не рассматривался. К данному случаю, когда уголовно наказуемым является создание опасного состояния, т.е. третьего общественно опасного результата (совместно с двумя предыдущими), относятся совершения преступных деяний, предусмотренных, например, ч. 1 ст. 122 (заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией), ст. 139 (нарушение неприкосновенности жилища), ст. 188 (контрабанда) УК РФ и др.
Литература
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., доп. и испр. М., 2005.
2. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.
3. Энциклопедия уголовного права / Отв. ред. В.Б. Малинин. СПб., 2005. Т. 4.
4. Землюков С.В. Об одном аспекте совершенствования уголовно-правовой терминологии // Советское государство и право. 1988. № 9.
5. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.
6. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб., 2003.
7. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
8. Ткаченко В. Угроза как уголовно-правовая категория // Следователь. 2000. № 6.
9. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.
10. Энциклопедия уголовного права / Отв. ред. В.Б. Малинин. СПб., 2005. Т. 3.
11. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. М., 1878. Т. 1. Вып. 2.
5
