CC BY
475
Курбанов Габил Сурхай оглы
доктор юридических наук, профессор, г. Баку (Азербайджан)
E-mail: [email protected]
Вопросы совершенствования законодательной регламентации общественно опасных последствий преступлений
В статье рассматриваются понятие, виды и некоторые особенности законодательной регламентации общественно опасных последствий. Вносятся отдельные предложения по совершенствованию законодательной техники конструирования уголовно-правовых норм в целях повышения их эффективности и практической целесообразности.
Ключевые слова: последствия преступления, преступные последствия, «общественно опасные последствия, преступный вред, ущерб, преступный действия, преступное бездействие, признак состава преступления.
Несмотря на предпринимаемые государство В уголовном законе и уголовно-правовой литературе можно встретить такие понятия, как «последствия преступления», «преступные последствия», «общественно опасные последствия», «преступный вред», «ущерб», «преступный результат», и некоторые другие. В теории уголовного права единого понимания последствий (преступных или общественно опасных) пока еще не выработано. По нашему мнению, следует выделять последствия как признак преступления и последствия как признак состава преступления. Такого мнения придерживаются и другие авторы[1,с.9]. Если последствия как признак преступления наличествуют во всех без исключения общественно опасных деяниях, предусмотренных УК, то последствия как признак состава предусматриваются лишь в так называемых материальных составах преступлений. Исходя из данного положения, можно согласиться с трактовкой последствия как ущерба, от причинения которого соответствующее общественное отношение охраняется средствами уголовного права[10,с.111]. Полагаем, что необходимость разграничения последствия преступления и последствия состава преступления привела теоретиков уголовного права к созданию так называемого результата преступления. В связи с данным положением, в частности, С.В. Землюков подчеркивает, что «результат преступления - это социально вредное изменение охраняемого законом объекта, произведенное целенаправленным воз-
действием лица либо косвенно наступившее от такого воздействия. Последствие преступления — это тоже социально вредное изменение охраняемых законом отношений, но причиненное неосторожным поведением лица либо наступившее от произведенного этим лицом преступного результата. Последствием является также вредное изменение охраняемого законом объекта, происшедшее при виновном воздержании лица от совершения требуемого действия»[4, с.24]. С нашей точки зрения, последствия как признак состава преступления есть общественно опасные результаты поведения виновного (действия или бездействия), предусмотренные в соответствующих статьях Особенной части уголовного законодательства. Можно согласиться с утверждением, что рассматриваемый признак объективной стороны характеризуется двумя специфическими признаками: во-первых, им выступает вред, причиненный объекту преступления; во-вторых, преступным последствием является не любой вред, а лишь тот, что указан в диспозиции уголовно-правовой нормы[5,с.184]. Наряду с этим следует уточнить, что вред причиняется не только объекту, но и предмету, а также предмету преступления.
В правовой литературе высказаны различные мнения о видах уголовно-правовых последствий. Некоторые авторы называют основные и дополнительные (факультативные), простые и сложные, материальные и нематериальные последствия, которые в свою очередь класси-
фицируются на имущественные и физические, идеологические, политические и организационные. Последствия могут быть простыми (одномоментными и однородными), либо сложными (имеющими комплексный, продолжающийся во времени характер).1 По степени определенности последствия можно разделить на точно определенные, оценочные и альтернативные. В ряде случаев, когда объект имеет особую ценность (жизнь, общественная безопасность), законодательство предусматривает реальную угрозу причинения общественно опасного вреда. Следовательно, к видам последствий следует относить также реальные и возможные последствия.
Законодательная техника при конструировании материальных и формальных составов обусловлена специфическими особенностями различных видов последствий. Отдельные из них сложно определить в соответствии с уголовно-правовыми требованиями, например, при хищении, уничтожении или повреждении имущества, нарушении неприкосновенности жилища, изнасиловании и других. При формулировании других составов преступлений принимается во внимание очевидность вреда причиняемого охраняемым уголовным законом общественным отношениям, например, при взяточничестве, привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконном освобождении от уголовной ответственности, дезертирстве, шпионаже. В некоторых случаях законодатель исходит из общественной опасности преступления и приоритетной охраны соответствующего блага, желая приблизить момент окончания посягательства, например, при конструировании разбоя, бандитизма и других.
Законодательное описание общественно опасных последствий обычно производится на основе следующих правил: либо характер и объем причиненного вреда непосредственно указываются в самом законе, либо последствие определяется при помощи оценочных признаков. В первом случае последствие в уголовно-правовой норме называется конкретно, причем это делается либо в диспозиции, либо в примечании к соответствующей статье УК. Согласно второму принципу в законе приводится лишь общая характеристика общественно опасных последствий, для их описания используются оценочные понятия, содержание которых в боль-
1 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 237.
шинстве случаев раскрывается при применении уголовно-правовых норм органами, применяющими закон.
В отдельных статьях Особенной части УК содержится указание на угрозу причинения вреда, то есть возможность наступления общественно опасных последствий. Такие преступления в теории называются деликтами создания конкретной опасности, а составы преступлений — составами реальной опасности. Так, например, ответственность за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов наступает только в том случае, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (ст.248.1 УК Азербайджана). По поводу юридической природы возможности наступления общественно опасных последствий в теории уголовного права высказаны различные мнения. Некоторые ученые относят такую возможность наступления конкретных последствий к признакам материального состава, то есть определяют их как общественно опасные последствия.2 «Если рассмотреть физическую природу возможности наступления вредных последствий, то нетрудно заметить, что она представляет собой создание условий для наступления преступного результата. Это определенный этап развития объективной стороны, который состоит в том, что преступное действие полностью совершено и уже вызвало во внешнем мире некоторые изменения. Хотя эти изменения пока что не привели, но они способны привести и при дальнейшем беспрепятственном развитии событий закономерно приведут к наступлению преступного результата»[7,с.171]. Другие теоретики полагают, что такие последствия нельзя признавать признаком состава преступления, что возможность наступления последствий не может быть ни свойством деяния, ни преступным результатом. Так, Г.В. Тимейко, в частности, определяет такие составы как деликты создания опасности, когда для объективной стороны недостаточно действия или бездействия, но и не требуется наступления общественно опасных последствий [9,с.9-10]. Н.Д. Дурманов считал возможность наступления указанных в законе последствий свойством самого преступного деяния[3, с.40].
Как отмечает Л.Д. Гаухман, если в диспозиции статьи говорится о необходимости наступления последствий, но они не наступили, деяние в любом случае будет квалифицировано
2 См. например: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева. М., 1987, с.49-50 (изложенная точка зрения высказана Н Ф. Кузнецовой).
по конкретной статье Особенной части УК, но с указанием на стадию неоконченной преступной деятельности, то есть с применением ст. 30 УК РФ. Если же отсутствует угроза наступления последствий в преступлениях, где она является необходимым признаком, соответственно отсутствует весь состав преступления, и лицо не должно привлекаться к уголовной ответственности вообще[2,с.102].
На наш взгляд, угроза наступления последствий характеризует опасность совершаемого действия или бездействия, а также возможность причинения вреда соответствующим общественным отношениям. С одной стороны, последствия, указанные в законе, фактически еще не наступили, с другой стороны, совершенное виновным деяние нарушает общественные отношения, поставленные под охрану уголовного законодательства. С учетом особенностей преступления дальнейшее развитие причинно-следственной зависимости для законодателя безразлично: она может быть прервана в результате вмешательства каких-либо обстоятельств; ее развитие может пойти по другому пути; факторы, не зависящие от воли виновного, могут исключить переход возможности в действительность. Следует, однако, иметь в виду, что состав такого преступления имеется лишь в случае возникновения реальной опасности причинения вреда. Реальная возможность наступления общественно опасных последствий — не субъективное предположение; она представляет собой объективную категорию, выражающуюся в создании преступным поведением лица такой ситуации, когда действие или бездействие закономерно может повлечь указанные в уголовно-правовой норме последствия. Возможность развития причинной связи при таких обстоятельствах должна быть установлена путем анализа всех обстоятельств дела[5,с.184].
По нашему мнению, в уголовном законодательстве следует избегать подобных формулировок, поскольку их доказывание вызывает в практической деятельности значительные трудности. Конструирование состава преступления, включение в состав преступления определенных признаков производится не случайно. При отборе элементов состава преступления законодатель руководствуется общественной опасностью преступления. Конкретный состав преступления образуют признаки, совокупно характеризующие совершенное деяние как общественно опасное. При этом состав преступления образуют не все признаки преступления, а только необходимые и достаточные для характеристики его общественной опасности.
В некоторых статьях УК последствия называются, как например, в статье 146.3 УК Азербайджана, предусматривающей помещение психически здорового лица в психиатрическую больницу, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. Во многих случаях они не называются, но подразумеваются, например, в статье 158.2 УК Азербайджана говорится о нарушении неприкосновенности зданий (помещений) юридических лиц, совершенном с применением насилия или угрозой его применения. Вызывает определенные затруднения вопрос о составах с двумя и даже более последствиями, например, при разбое, бандитизме, терроризме. В таких случаях судебная практика неоднозначна. В некоторых случаях она рекомендует квалифицировать такие составы только по одной статье УК, в других - по двум и более статьям, охватывающим наступившие вредные последствия.
Уголовно-правовая регламентация общественно опасных последствий по нашему мнению, страдает рядом недостатков. Как справедливо указывается в правовой литературе, наряду с трансформацией уголовного закона в нем продолжают занимать место погрешности, пробелы, неточности в конструировании уголовно-правовых норм. Цель юридической техники заключается в рационализации юридической деятельности, достижении ясности, точности, простоты, краткости, определенной стандартности, единообразии (унифицированности) юридических предписаний, доступности текста правовых норм[8,с.212]. При конструировании уголовно-правовых норм законодателю следует стремиться к унификации терминологии и понятийного аппарата в целях единообразного понимания и практического применения базовых уголовно-правовых понятий, исключения их разночтения и неоднозначного толкования. В этих целях в законодательный оборот для обозначения всех разновидностей негативных изменений в общественных отношениях, охраняемых уголовным законом, целесообразно ввести в качестве исходного понятие «общественно опасные последствия преступления», которое является наиболее широким и универсальным. Универсальность этого термина обусловлена прежде всего тем, что общественно опасные последствия любого преступления охватывают социально значимые изменения, наступающие в результате деформирования общественных отношений.
Практика применения уголовного закона свидетельствует также о необходимости уточне-
ния размера вреда, причиняемого общественно опасным деянием, лежащего в основании отграничения преступления от непреступных деяний, а также в основе законодательных формулировок квалифицирующих обстоятельств. Способы описания вреда и соответствующая уголовно-правовая терминология нуждаются в дальнейшей унификации. В частности, установление общественно опасных последствий преступления, изложенных с использованием неопределенных оценочных категорий, до настоящего времени представляют актуальную правоприменительную проблему. Особого внимания заслуживает проблема установления вреда, наступающего в результате преступных посягательств на личные права и свободы граждан. Практика показывает, что до настоящего времени следственные и судебные органы не располагают единообразными или хотя бы сходными критериями при оценке личного неимущественного вреда. Самостоятельную общетеоретическую проблему образует оценка общественно опасных последствий, связанных с упущенной выгодой для потерпевшего. Эта область также нуждается в дополнительном исследовании и формулировании соответствующих предложений[6,с.4-5].
В теории уголовного права в качестве основных разновидностей негативных изменений в социальных ценностях указываются: а) нарушение установленного в государстве правопорядка, выражающееся, прежде всего, в дезорганизации урегулированных правом социальных связей; б) реальные потери, которые определенные носители социальных ценностей понесли в связи с образованием указанных негативных изменений (прямой действительный имущественный ущерб, физический вред т.д.); в) неполучение выгоды, которая могла быть получена таким носителем в случае отсутствия общественно опасного деяния. Кроме того, в содержание последствий могут быть включены расходы, которые совершили носители социальных ценностей или должны их сделать для восстановления нарушенного таким влиянием социальной ценности[1].
По нашему мнению, общественно опасное последствие есть вред, который причиняется или может быть причинен объекту, предмету либо потерпевшему. Вред, причиняемый предмету преступления и потерпевшему, более конкретен и поддается установлению и фиксации. Вред, причиняемый объекту преступления труднее установить и определить. Тем не менее, распространенный в теории довод о неизменяемости, «неосязаемости» и недоказуемости нема-
териальных последствий неубедителен. Нематериальные, то есть социальные, психические, организационные последствия в действительности по диалектической закономерности взаимосвязи качества и количества материи тоже имеют свои количественные параметры. Механизм нарушения объекта (общественных отношений) и причинения ему вреда может быть различным: в одних случаях негативному, разрушительному влиянию подвергается потерпевший (например, при убийстве, телесных повреждениях, клевете), в других — благо, которое охраняется правом и в связи с которым существуют данные отношения (это, прежде всего имущественные преступления — кража, мошенничество и др.); в-третьих — разрывается социальная связь между субъектами отношений (уклонение от призыва на военную службу, уклонение от уплаты алиментов на содержание детей) и др. Во всех этих случаях объекту уголовно-правовой охраны наносится вред, который и является последствием престу-пления.3 Признание или, напротив, непризнание общественно опасных последствий как признака состава преступления не является произвольным. Это объясняется тем, что последствия преступления в одних случаях носят достаточно конкретный характер. Их можно измерить, исчислить, точно определить объем и характер вреда. В иных же случаях такое измерение, конкретизацию последствий осуществить трудно, а в некоторых случаях и невозможно. В связи с этим законодатель по-разному решает вопрос о признании или непризнании последствий как обязательного признака объективной стороны состава преступления.4
Серьезные трудности в судебной практике вызывает установление нематериального (морального, психического) вреда. Органы дознания и следствия плохо представляют себе сущность этого вреда, не знают способов его определения и возмещения, допускают ошибки при оценке. Трудности и ошибки в установлении размера вреда в судебной практике связаны с отсутствием теоретических разработок понятия размера вреда, его видов, способов и единиц измерения.
В заключение отметим, что общественно опасные последствия можно рассматривать как: а) социальную категорию, обозначающую нару-
3 Уголовное право Украины. Общая часть: Учебник / Под ред. М.И. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тация. Харьков: Право, 1999, с.101.
4 Там же, с.104.
шение общественных отношений; б) следствие такого нарушения в виде ответственности и наказания виновного; в) структурный элемент преступления, характеризующий его общественную опасность; г) структурный признак состава преступления, выступающий одним из элементов основания уголовной ответственности и непосредственно влияющий на квалификацию пре-
ступления. Общественно опасные последствие является одним из признаков состава преступления, которое подлежит измерению. Размер причиненного вреда влияет на степень общественной опасности деяния и выступает на первый план при признании его преступным, при квалификации преступления, при назначении виновному меры наказания.
Литература
1. Берзин П.С. Преступные последствия в механизме уголовно-правового регулирования / Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Киев, 2010.
2. Гаухман Л.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Юриспруденция, 1999.
3. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.
4. Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.
5. Иногамова-Хегай Л., Рарог А., Чучаев А. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Учебник, 2008.
6. Краснопеев С.В. Последствия преступления в уголовном праве России / Автореф.канд.дисс. Ростов-на Дону, 2003.
7. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.
8. Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требования к языку закона // Проблемы юридической техники: Сб. статей. Н. Новгород, 2000.
9. Тимейко Г. В Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.
10. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Ученые труды Свердловского юрид. института. 1968, Вып.8.
References:
1. Berzin P.S. Prestupnye posledstviya v mekhanizme ugolovno-pravovogo regulirovaniya / Dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni doktora yuridicheskikh nauk. Kiev, 2010.
2. Gaukhman L.D. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast'. Uchebnik. M.: Yurisprudentsiya, 1999.
3. Durmanov N.D. Stadii soversheniya prestupleniya po sovetskomu ugolovnomu pravu. M., 1955.
4. Zemlyukov S.V. Ugolovno-pravovye problemy prestupnogo vreda. Novosibirsk, 1991.
5. Inogamova-Khegai L., Rarog A., Chuchaev A. Ugolovnoe pravo Rossiiskoi Federatsii. Obshchaya chast' / Uchebnik, 2008.
6. Krasnopeev S.V. Posledstviya prestupleniya v ugolovnom prave Rossii / Avtoref.kand.diss. Rostov-na Donu, 2003.
7. Kudryavtsev V.N. Pravo i povedenie. M., 1978.
8. Miroshnikov E.G. Yasnost' i tochnost' kak trebovaniya k yazyku zakona // Problemy yuridicheskoi tekhniki: Sb. statei. N. Novgorod, 2000.
9. Timeiko G.V Obshchee uchenie ob ob»ektivnoi storone prestupleniya. Rostov n/D, 1977.
10. Frolov E.A. Ob»ekt i prestupnye posledstviya pri posyagatel'stvakh na sotsialisticheskuyu sobstvennost' // Uchenye trudy Sverdlovskogo yurid. instituta. 1968, Vyp.8.
