CC BY
563
УДК: 343.23 ГРНТИ: 10.77.21 DOI: 10.15643/^аепйа.2017.6.012
ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ ПРИ БЕЗДЕЙСТВИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Н. К. Федоринин
Санкт-Петербургский государственный университет Россия, 193003 г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7-9
И Федоринин Никита Константинович - gdesbsz@yandex.ru
В статье исследуется проблема причиняющей способности бездействия в уголовном праве. Обращаясь к указанной проблеме, автор последовательно рассматривает теоретические представления о сущности причинной связи, бездействия, общественно опасных последствий. Автор анализирует аргументы, которые традиционно приводятся в обоснование каузальности бездействия, и приходит к заключению, что они не позволяют прийти к указанному выводу. Также обосновывается возможность причинения бездействием нематериальных общественно опасных последствий и информационного причинения материальных общественно опасных последствий.
Ключевые слова: уголовное право, бездействие, причинная связь.
CAUSATION OF OMISSION IN CRIMINAL LAW
N. K. Fedorinin
Saint Petersburg State University
7-9 Universitetskaya Emb., 199034 Saint Petersburg, Russia El Fedorinin Nikita - gdesbsz@yandex.ru
The problem of the causality of criminal omission is examined in the article. Addressing this issue, the author consistently examines the theoretical concepts about the nature of causality, omission, socially dangerous consequences. The author analyzes the arguments that are traditionally given in support of the causality of omission, and concludes that they are not able to support this assumption. Additionally, the author substantiates the possibility of causing of non-material socially dangerous consequences by omission and informational causing of material socially dangerous consequences.
Keywords: criminal law, omission, causation.
Проблема причинения бездействием является одной из сложных и спорных в уголовном праве. В науке уголовного права существуют различные точки зрения на природу бездействия и причинной связи, а, следовательно, различные взгляды на каузальность бездействия. Несмотря на то, что количество составов, предусматривающих ответственность за последствия, причиненные бездействием, ограниченно, решение вопроса о его каузальности представляется не только теоретически, но и практически важным. Установление причинной связи между деянием и общественно опасными последствиями делает возможным решение вопроса о виновности и противоправности деяния, то есть является основанием уголовной ответственности в преступлениях с материальным составом.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) предполагает возможность привлечения лица к ответственности за причинение общественно опасных последствий путем бездействия, однако легального определения термина «причинная связь» не существует. Утверждение о том, что деяние и последствия в материальных составах связаны причинной связью, является доктринальным. В части составов УК РФ, например, указывается, что деяние должно или может «повлечь» за собой определенные последствия (например, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ и др.). Указанная формулировка может являться основанием для утверждения о том, что деяние и последствия в материальных составах могут быть связаны не только причинной, но и, например, обусловливающей связью. В литературе указывается, например, применительно к ст. 224 УК РФ, что само по себе небрежное хранение огнестрельного оружия не может причинить смерть человеку, тем более что в тексте диспози-
ции прямо указано, что такое хранение только обусловливает использования оружия другим лицом [3, с. 41]. Однако в доктрине уголовного права такое мнение не преобладает.
Для целей настоящей статьи мы будем придерживаться традиционного подхода к признакам состава преступления и будем считать, что только причинная связь между деянием и последствиями может являться признаком объективной стороны материального состава. Однако даже в этом случае законодательная формулировка не предрешает ответа на вопрос о возможности причинения бездействием, так как понятие причинной связи не является юридическим.
Причинная связь - это философское понятие, которое описывает реально существующие закономерности материального мира. Уголовное право имеет дело с объективным миром со сложившимися в нем связями между явлениями, в этом же мире действует и преступник [12, с. 173]. Не может существовать какой-либо специально-юридической причинной связи, единственной целью существования которой является создание оснований для привлечения лица к уголовной ответственности. Теория причинной связи должна соответствовать реальным законам причинности в мире, иное противоречило бы принципу субъективного вменения. Таким образом, само по себе упоминание в УК РФ того, что бездействие может причинить те или иные последствия, ничего не значит. Законодатель может ошибаться и в любом случае не в силах изменить законы материального мира, устанавливая ответственность за причинение бездействием, если само по себе бездействие акаузально.
Изложим сложившиеся в науке уголовного права представления о природе причинной связи [1, с. 150; 3, с. 61-63; 9, с. 448; 10, с. 163; 12, с. 162-171; 13, с. 439-448]. Под причин-
ной связью понимается один из видов детерминации (всеобщей связи явлений). Причинная связь является всеобщей (относится ко всем явлениям окружающего мира), объективной (явления окружающего мира на самом деле взаимосвязаны), необходимой (следствие всегда следует за причиной), генетической (причина порождает следствие.)
Из указанных признаков спорным следует признать только необходимость (закономерность). Так, Н. Н. Ярмыш указывает, что необходимость не является признаком причинной связи, так как относится к формированию самих представлений о причинности [13, с. 199-201]. Необходимость относится к ожиданию событий (в рамках определенной системы сложившихся закономерностей) и характеризует меру превращения возможности в действительность. Невозможно говорить о необходимости того, что уже произошло, значение имеет только, было ли оно порождено соответствующей причиной.
Представляется, что с этой точкой зрения следует согласиться. Конечно, нельзя отрицать, что при одних и тех же условиях причина должна порождать одни и те же следствия, однако данное обстоятельство не характеризует конкретную связь между событиями. Необходимость характеризует причинность вообще, как категорию, уголовное же право занимается ретроспективным познанием осуществившегося причинения. Если следовать общепринятой позиции и попытаться рассмотреть признак необходимости применительно к конкретной причинной связи, то следует прийти к выводу о том, что указанный признак поглощается признаком генетического характера связи. Причинность является необходимой, потому что существуют определенные закономерности внешнего мира, которые причина задействует, в результате чего последствия наступают закономерно и необходимо - только в этом случае можно говорить о наличии собственно «связи». Необходимость же конкретной причинной связи выражается в том, что при порождении последствий она использует соответствующие закономерности, а установление генетического характера связи как раз и предполагает установление указанных закономерностей. Другое (расширительное) понимание данного признака (причинная связь имеется только тогда, когда причина закономерно влечет за собой следствие) способно только помешать уяснению действительной причинной связи между событиями, приводя в конечном счете к теории адекватного причинения (реальной возможности, необходимого условия и т. д.).
Для практического установления причинной связи значение имеет ее отграничение от связи обусловливающей. Основным и единственным отличием причинной связи от обусловливающей является способность причины порождать последствия, что в свою очередь предполагает ее активность. Практическое установление активности причины и генетического характера связи является основной проблемой при разрешении вопроса о возможности причинения бездействием. Активность причины выражается в том, что причина способна создавать изменения во внешнем мире, генетический характер связи заключается в том, что причина «запускает» причинно-следственную цепочку, объективно приводящую к наступлению последствия.
В связи с вышесказанным следует не согласиться с мнением В. Н. Кудрявцева, который, признавая генетический характер причинной связи, отказывает в признании причины активным началом [4, с. 30-31]. Пассивное поведение не может причинить ни активного, ни пассивного результата. Само понятие порождения не может относиться к так называемому пассивному результату, так как отсутствие изменений являет-
ся просто характеристикой того или иного состояния системы (не является собственно результатом) и обусловлено всеми ее элементами, что не позволяет применить понятие «порождения» и признать эту связь генетической. Такие «последствия» также не имеют уголовно-правового значения, так как общественно опасные последствия, предусмотренные статьями УК РФ, являются именно изменениями, то есть могут быть только активным результатом в терминологии В. Н. Кудрявцева. Пассивное начало по своей природе неспособно порождать какие-либо изменения в окружающем мире, так как активность причины как раз и означает ее способность производить изменения.
В связи с вышесказанным возникает вопрос о способности бездействия причинять. Для ответа на него необходимо рассмотреть понятия бездействия и общественно опасных последствий.
Под бездействием в уголовном праве понимают пассивную форму поведения, выражающуюся в неисполнении юридической обязанности при наличии реальной возможности ее исполнения [1, с. 127-128; 10, с. 159; 12, с. 18-19]. Бездействие представляет собой форму поведения, то есть является осознанным волевым актом. Волевой характер бездействия не следует смешивать с субъективным психическим отношением к деянию. Деяние является волевым и целенаправленным в том смысле, что лицо контролирует свои телодвижения и, соответственно, совершает либо не совершает их осознанно. При этом, однако, не требуется осознания юридического и фактического характера своих действий, в том числе осознания необходимости исполнения юридической обязанности - это уже характеристика субъективной стороны. Таким образом, существо поведения при бездействии заключается в несовершении лицом требуемого активного действия. Из этого следует, что категория бездействия имеет смысл только в отношении к какому-либо требуемому активному поведению.
Бездействие возникает только в системе общественных отношений при возложении на лицо активной правовой обязанности. Указанное обстоятельство дает В. Б. Малини-ну основание говорить о нормативной природе бездействия [6, с. 146-153]. Если нельзя определить бездействие по его физическим проявлениям, то его вообще нельзя отграничить от отсутствия деяния иначе как с помощью критерия наличия активной правовой обязанности.
С этой точкой зрения нельзя согласиться. Так, если лицо сознательно воздерживается от исполнения обязанности, то оно, несомненно, совершает волевой поступок, и его легко можно разграничить с отсутствием деяния по психическим проявлениям. А. А. Тер-Акопов указывает, что «...бездействие в своей психофизической сфере действительно не отличается от действия, обе формы поведения являются результатом нервной деятельности человека» [8, с. 29]. Если следовать позиции В. Б. Малинина, проблема возникает, только если лицо не исполняет обязанность, не осознавая, что оно ее не исполняет. Бездействие в данном случае действительно не отличается от отсутствия деяния. Вместе с тем сама по себе необходимость разграничения бездействия и волевого отсутствия действия также представляется сомнительной. Отсутствие действия является такой же нормативной категорией, так как определяется по отношению к какому-либо возможному действию, потому что человек не может не совершать вообще никаких действий.
Спорным также является определение содержания указанной нормативности и противопоставление в связи с этим действия и бездействия. Так, Т. И. Нагаева указывает, что с
юридической стороны действие и бездействие не отличаются друг от друга, так как во многих случаях противоправность действия также обоснована наличием правовой обязанности [9, с. 386], то есть действие, следуя позиции В. Б. Мали-нина, равным образом нормативная категория. По мнению Т. И. Нагаевой, действие и бездействие являются поведенческими формами преступного деяния, противопоставленными его нормативной форме, закрепленной в диспозиции статьи УК РФ [9, с. 402]. Так, нарушение специального правила может быть совершено как действием, так и бездействием, которые характеризуют внешнюю сторону поведения человека и не являются нормативными категориями. Указанная точка зрения представляется более правильной. Бездействие имеет физическую составляющую, выражающуюся в отсутствии действия, и при установлении причинной связи исходным пунктом является как раз указанное пассивное поведение, а не юридическая и/или фактическая оценка этого поведения. В связи с этим неосновательны выводы В. Б. Малинина о том, что причинная связь при бездействии устанавливается между предметами различного порядка (юридической категорией и материальными явлениями) [6, с. 148].
В связи с вышесказанным следует сделать вывод о невозможности бездействия путем совершения действия: необходимо разграничивать сам акт бездействия (воздержание от действия либо его несовершение) и действия, совершаемые во время него. Причинная связь при бездействии должна устанавливаться между самим неисполнением обязанности как пассивным актом поведения и общественно опасными последствиями. Если несовершение действия стало возможным только благодаря совершению активных действий, указанные действия тем не менее не входят в его состав. Так, если лицо ненадлежащим образом исполняет свою обязанность, бездействием можно считать только пассивное частичное неисполнение указанной обязанности (отсутствие надлежащего действия), а действия, которыми обязанность ненадлежащим образом исполнялась, не входят в его состав.
Уголовный закон не раскрывает понятия общественно опасных последствий, однако в науке уголовного права сложилось общепринятая точка зрения по этому вопросу: последствия - это вред, причиненный объекту преступления, под которым традиционно понимаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом [7, с. 48; 10, с. 160; 12, с. 57]. Любое преступление наносит вред общественным отношениям, однако в только в материальных составах этот вред включен в состав преступления.
Последствия представляют собой изменения как в материальном, так и в социальном мире. В науке уголовного права в связи с этим выделяют материальные (связанные с физическим воздействием на вещи или потерпевшего) и нематериальные (нематериальный вред социальной ценности) общественно опасные последствия [7, с. 67; 9, с. 434; 10, с. 160]. К материальному вреду относится физический, имущественный, экологический вред, к нематериальному - идеологический, политический, организационный (управленческий), вред чести, достоинству и деловой репутации и др. Представляется, что моральный вред является материальным, будучи объективированным в психических и/или физических страданиях, хотя в литературе существуют и другие точки зрения [9, с. 434].
Р. А. Сабитов приводит классификацию типов вреда, производимого бездействием, предложенную С. В. Землюковым [7, с. 76]. Такой вред может выражаться в ненаступлении общественно полезного результата из-за воздержания от
совершения общественно полезного действия либо в возникновении или развитии вредных изменений при несовершении пресекающих действий. Учитывая сказанное выше относительно пассивных последствий, выделение первого вида вреда можно признать обоснованным только как вреда внутрисистемного, так как только внутри системы, в том числе правовой, отсутствие материальных изменений может считаться изменением.
Рассмотрев три элемента причинения при бездействии (бездействие, причинную связь, последствия), перейдем, наконец, к рассмотрению самой проблемы. Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что бездействие может являться причиной, только выступая в качестве активного начала. На первый взгляд, бездействие пассивно, однако представляется, что в некоторых случаях бездействие может быть рассмотрено как активное начало.
Во-первых, бездействие является активным в информационном смысле. Очевидно, что несовершение лицом какого-либо действия имеет информационное значение, будучи включенным в систему общественных отношений. Бездействие одного лица, будучи воспринято другим, оказывает влияние на сознание последнего. Так как человек обладает свободой воли, никакая информация, воспринятая им, не может сама по себе породить какое-либо его действие либо бездействие. Информация опосредуется сознанием человека и поэтому не порождает, а только лишь обусловливает его поведение. Тем не менее в некоторых случаях воспринятая информация действует на психическую и физическую сферу лица независимо его воли. Речь идет о случаях причинения вреда здоровью и даже смерти лицу вследствие эмоционального шока, а также о причинении ему морального вреда в виде психических страданий. Совершенно очевидно, что эмоциональная реакция не может контролироваться волей человека, поэтому наступившие для потерпевшего вследствие сообщения такой информации путем бездействия тяжкие последствия (для физического и психического благополучия) закономерно порождены таким бездействием.
Во-вторых, бездействие может причинять нематериальные последствия. Особенностью нематериальных последствий является то, что они представляют собой изменения в определенной системе отношений, тогда как бездействие, безусловно, способно изменить состояние данной системы, будучи включенным в нее и потому активным, тем самым необходимо порождая вышеуказанные последствия. В данном виде причинности задействуются социальные, а не механические закономерности внешнего мира. Так, несовершение должностным лицом какого-либо действия может повлечь для лица объективную невозможность реализовать свое субъективное право либо осуществить законный интерес.
За исключением двух вышеперечисленных случаев бездействие не может рассматриваться как активное поведение. Таким образом, в остальных ситуациях бездействие не может причинять материальные последствия, так как в материальном смысле оно является ничем. А. С. Горелик правильно указывает, что «...человеческое поведение, для того чтобы его можно было считать причиной явления, должно активно содействовать наступлению последствия» [2, с. 106-107]. Бездействие же находится по отношению к материальным последствиям лишь в обусловливающей связи. Сказанное не означает невозможности привлечения лица к уголовной ответственности, однако в отношении бездействия можно вести речь только о непредотвращении того или иного последствия. Ответственность человека должна наступать именно за то,
что он не действовал, хотя должен был, и позволил наступить определенным опасным последствиям.
Основной аргумент сторонников материальной каузальности бездействия заключается в том, что бездействие является включенным в определенную систему общественных отношений, поэтому пассивная форма поведения может изменить нормальное состояние системы, приобретая тем самым определенное причиняющее значение [3, с. 88-89; 8, с. 36; 10, с. 169]. С указанным тезисом следует частично согласиться: бездействие может считаться активным в рамках системы, но и причинить оно может внутрисистемные, то есть только нематериальные последствия. Бездействие не становится более активным и порождающим в материальном мире, если мы сделаем его таковым в мире социальном. В отношении материальных последствий оно может иметь только обусловливающее значение, так как они вызваны совершенно другими активными силами.
Н. Ф. Кузнецова считает, что действие и бездействие имеют одинаковые механизмы причинения [5, с. 247]. При обеих формах деяния лицо может использовать других лиц, животных, механизмы и т. д., позволяя им вызывать материальные последствия. Однако эта позиция не может считаться обоснованной, так как действия лица сами по себе не порождают последствия. В этой теории причиной является не бездействие, а некая совокупность факторов (в том числе более активных), в которой бездействие не может играть решающую роль. Более того, другие факторы также могут быть деяниями человека (бездействующего или другого). Если следовать указанной теории, то можно привлечь к ответственности случайного человека, каким-либо образом повлиявшего хотя бы на один фактор в этом комплексе (даже если учитывать только непосредственные причины).
Некоторые авторы считают возможным информационное причинение при бездействии [12, с. 261-262]. Однако, как уже указывалось, информация не может непосредственно породить последствие. Действительно, поведение лица в общественных отношениях может иметь мотивирующее значение для других лиц, но в конечном счете человек сам руководит своими действиями.
Некоторые сторонники причинности бездействия пользуются специально-юридическими (в понятие причинной связи включается категория противоправности, виновности и т. д.) теориями причинной связи [1, с. 156-157; 12, с. 76-78, 171-173, 249-251]. Как уже было указано, подобные теории искажают сущность причинной связи, поэтому они не будут рассматриваться здесь. Следует обратить внимание также на вероятностную теорию каузальности бездействия: причинная связь здесь устанавливается между несовершенным действием и ненаступившими последствиями, то есть между виртуальны-
ми категориями [1, 137-139; 12, с. 111-113].
Таким образом, по общему правилу, бездействие не обладает способностью к причинению. Причина всегда активна, а бездействие - это пассивная форма поведения. Тем не менее из этого правила существуют два исключения. Бездействие может причинить определенный вид материальных последствий путем информационного причинения, когда наступление этих последствий не опосредуется волей адресата информации. Кроме того, бездействие, будучи активным в социальном смысле, способно также причинять нематериальные последствия.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 320 с.
2. Горелик А.С. Объективные основания и пределы уголовной ответственности за последствия при бездействии // Правоведение. 1963. №2. С. 102-111
3. Зимирева Л.А. Причинная связь в преступлениях против жизни. СПб.: Юридический центр, 2017. 192 с.
4. Кудрявцев В.Н. Противоправное бездействие и причинная связь. // Советское государство и право. 1967. №5. С. 28-36.
5. Кузнецова И.М, Тяжкова И.М. Курс уголовного права. В 5 томах. Т.1. Общая часть: Учение о преступлении. СПб.: Зерцало, 2002. 624 с.
6. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб: Юридический центр Пресс, 2000. 316 с.
7. Сабитов Р.А. Учение о последствиях преступлений. М.: Юрлитин-форм, 2015. 528 с.
8. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М.: Юрид. лит., 1980. 152 с.
9. Уголовное право. Общая часть. Преступление: академический курс: в 10 т. Т. VI. Объект преступления. Объективная сторона преступления / В.Н. Винокуров, Г.П. Новоселов, М.П. Бикмурзин и др.; под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2016.
10. Уголовное право России. Общая часть: учебник.; под ред.
B.В. Лукьянова, В.С. Прохорова. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Изд-во
C.-Петерб. гос. ун-та, 2013.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954. (в ред. от 17 апреля 2017 г.).
12. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. 2-е изд., испр. и доп. М.: Госюриздат, 1963.
13. Ярмыш Н.Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве: Философско-правовой анализ. Харьков: Право, 2003.
Поступила в редакцию 11.06.2017
