Научная статья на тему 'Образ России в Кыргызстане: устойчивость позитивных стереотипов'

Образ России в Кыргызстане: устойчивость позитивных стереотипов Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
494
100
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Социум и власть
ВАК
Область наук
Ключевые слова
ОБРАЗ РОССИИ / IMAGE OF RUSSIA / СТЕРЕОТИПЫ / STEREOTYPES / ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА / POLITICAL ELITE / ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ / PUBLIC OPINION

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Борисов Николай Александрович

В статье рассматриваются факторы формирования и содержание образа России в современной Кыргызской Республике. Анализируются официальный и оппозиционный дискурсы по поводу России и восприятие России гражданами республики. Автор выявляет основные стереотипы, составляющие образ России в современном Кыргызстане, и приходит к выводу о том, что в целом этот образ можно считать позитивным, выявляя причины его устойчивости.I

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

n the article the factors of formation and the maintenance of the image of Russia in the modern Kyrgyz Republic are considered. Official and oppositional discourses concerning Russia and perception of Russia by the citizens of republic are analyzed. The author reveals the basic stereotypes making the image of Russia in modern Kyrgyzstan, and comes to the conclusion that as a whole it is possible to consider this image positive, establishing the reasons of its stability.

Текст научной работы на тему «Образ России в Кыргызстане: устойчивость позитивных стереотипов»

ОБРАЗ РОССИИ В КЫРГЫЗСТАНЕ: УСТОЙЧИВОСТЬ ПОЗИТИВНЫХ СТЕРЕОТИПОВ

УДК 32.019.51

Тема образов, имиджей и технологий их формирования актуализировалась в отечественной науке и публицистике сравнительно недавно, но уже успела стать популярной и в известном смысле «модной». Это связано как с интенсивным освоением западного наследия по этим проблемам, так и с практическими задачами по формированию положительных (или отрицательных) образов различных объектов - от товара, производимого фирмой, до кандидата в депутаты, от предприятия до целого государства.

Понятие образа страны связано с понятием «национальные стереотипы», а стереотип, в свою очередь, - это стандартизированный и устойчивый образ, позволяющий получить обобщенное представление о целой категории однородных явлений или объектов [9].

Понятно, что стереотипы могут не соответствовать объективной ситуации в стране и базироваться на искаженной или неверно интерпретированной информации. Особенность стереотипа состоит еще и в том, что меняется он чрезвычайно медленно.

Что касается образов России на постсоветском пространстве, представляется, что только сейчас к российской политической элите приходит осознание необходимости целенаправленного формирования позитивного образа России. По-видимому, после распада СССР российская политическая элита была убеждена в том, что положительный образ России будет сохраняться «сам по себе», без особенных усилий с ее стороны, прежде всего в силу безальтерна-тивности России как мощного культурно-цивилизационного центра. Однако очень скоро стало понятно, что на постсоветском пространстве будет вестись жесткая конкуренция за влияние во всех сферах, и в том числе - за самый привлекательный образ

Н.А. БОРИСОВ

страны (или цивилизации), понимаемый как набор устойчивых стереотипов, ценностных ориентаций, ожидаемого воздействия в отношении той или иной страны у населения данного государства. В конкуренцию вступили США, Китай, региональные азиатские державы - Иран, Турция, Япония. Россия же, вступив в конкуренцию позже других, оказалась вынужденной делать попытки по «отвоеванию» части постсоветского пространства у соперников, в том числе и в информационно-психологическом противостоянии. Стало понятным, что формирование образа - один из важнейших ресурсов государства и факторов развития межгосударственного политического, экономического и военного сотрудничества.

Кыргызская Республика в противостоянии региональных и мировых сверхдержав в целом оказалась на стороне России. Задача данной работы - рассмотреть, насколько позволяет объем статьи, основные стереотипы, в совокупности формирующие образ России в Кыргызстане, и проанализировать те факторы, которые определяют его формирование. Для этого необходимо рассмотреть некоторые особенности политической истории Кыргызстана и проанализировать некоторые распространенные стереотипы в отношении России, сложившиеся у представителей политической элиты, в средствах массовой информации и в обществе в целом.

Первое посольство кыргызов в Россию было направлено еще в 1785 г., после чего Екатерина II выразила готовность покровительствовать этому народу [4, с. 488]. Присоединение кыргызов было вызвано, в первую очередь, экономическими потребностями российских купцов, с одной стороны, и настойчивыми обращениями кыргызских родов за поддержкой и покровительством к России, с другой. Фактичес-

кое установление власти России началось во второй половине XIX в. [4, с. 581].

Новые институты, вводимые империей на территориях проживания кыргызов, не нужно было насаждать насильственно, ломая старые, поскольку государственных институтов у кыргызов не было вообще [4, с. 530].

С другой стороны, процессы колонизации кыргызских земель и скупки за долги земель обедневшего оседлого населения не способствовали росту популярности российских властей и доверия к ним местных жителей. Об этом говорит и активное участие кыргызов в известном восстании 1916 г., поводом для которого послужила мобилизация местного мужского населения в возрасте от 19 до 43 лет на военно-тыловые работы. Именно кочевники-кыргызы стали наиболее активной частью восставших [2, с. 306]. Восстание показало, что за все время управления среднеазиатскими территориями Российской империей русские власти не смогли создать положительный образ России в глазах местного населения.

В силу отсутствия «груза» государственности и признаваемых всеми правителями, кыргызы вошли с меньшими усилиями со стороны большевиков и в состав Советской России. В составе РСФСР была образована вначале Киргизская автономная область, затем Киргизская АССР, преобразованная в 1926 г. в Киргизскую ССР. Именно при Советской власти кыргызы формально обрели национальное государство, становление которого, однако, не завершено еще и сегодня.

Еще одним фактором формирования образа России в Кыргызстане является многосоставность общества. В кыргызском обществе из-за кочевых традиций, элементы классического трайбализма были выражены в более сильной степени, чем у оседлых среднеазиатских народов. Крупных родоплеменных объединений оставалось всего два (северное и южное), однако внутри себя они делились на большое количество родов.

Процесс консолидации титульной нации затрудняло ее фактическое положение национального меньшинства и сильное влияние русскоязычного населения в се-

верных районах, и узбекского - в южных. В 1980-х годах кыргызы составляли 52,4% населения республики (а в 1960-х годах -чуть более 40%) [8, с. 16].

Особенность промышленной модернизации в Кыргызстане заключалась в том, что она практически не коснулась этнических кыргызов. Доля рабочих-кыргызов, и без того не слишком высокая, продолжала неуклонно снижаться за счет повышения числа рабочих из славянских республик СССР [14, Р. 656]. Несмотря на высокие темпы развития промышленности, титульная нация в основе своей продолжала оставаться «сельской», сравнительно менее образованной и социально обеспеченной [5, с. 157].

Таким образом, важным фактором формирования образа России в Кыргызстане является, во-первых, фактический раскол кыргызского этноса на несколько родоплеменных групп, во-вторых, постоянное присутствие в республике большой доли русскоязычного населения.

Еще один существенный фактор формирования образа России в Кыргызстане - положение последнего в постсоветской «системе координат». В современной ситуации «полураспада» СНГ на несколько конкурирующих между собой региональных политических, а сейчас и военно-политических образований, Кыргызская Республика всегда принимала сторону тех блоков, в которых ведущую роль играла Россия. Кыргызстан является членом ОДКБ, ШОС и ЕврАзЭС - трех ключевых международных организаций на постсоветском пространст-ве, инициатором образования и лидером которых выступала Россия.

Существует и еще один фактор формирования стереотипов - общеизвестная трудовая миграция кыргызов в Россию. Среди них есть и те, которые более или менее постоянно обосновались в России, и те, кто бывает в России временно, лишь для продажи товаров (по разным оценкам, их общая численность составляет около 1 млн. человек). Кыргызы подчеркивают неизбежность этого процесса, несмотря на ухудшающееся отношение к ним со стороны русских в России: «Работы в Кыргызстане нет, а если у кого и есть, то на такую

зарплату семью даже едва прокормить невозможно. Вот и приходится возить товары в Россию, снося любые издевательства. При этом я не только свою семью содержу, но еще и родственникам помогаю», - свидетельствует один из мигрантов [3].

Новая политическая элита во главе с президентом А. Акаевым, пришедшая к власти в республике в начале 1990-х гг., оказалась в крайне сложной ситуации. С одной стороны, перед ней стояла задача формирования национального кыргызского государства и утверждения в качестве основы своей легитимации национальной идеологии, основанной на негативном образе России (как завоевателя, эксплуататора, губителя национальной культуры, традиций, религии). С другой стороны, в ситуации с этническим расколом и значительным числом русскоязычного населения, сделать это представлялось крайне затруднительным. В 1989-1993 гг., после принятия Закона о языке, объявлявшего единственным государственным языком кыргызский, начался массовый отток русскоязычного населения в Россию: туда выехало почти 200 тыс. человек - наиболее образованная и квалифицированная часть трудоспособного населения [11, с. 3]. Именно поэтому элита пыталась создать компромиссную идеологию, формирующую в целом положительный образ России.

В работах А. Акаева можно проследить попытки создания образа России как «великого культурного соседа» и отчасти «старшего брата» Кыргызстана, способного помочь кыргызскому народу. А. Акаев подчеркивал, что его отец является прямым потомком знаменитого родоначальника Тагай-бия, верховного правителя кыргызских племен в начале XVI в. и верховного правителя сарыбагышей Атаке-бия, снарядившего первых кыргызских послов к Екатерине II, стремясь тем самым подчеркнуть свою преемственность в смысле добрососедских связей с Россией [1, с. 72-73]. Для России и Кыргызстана, писал А. Акаев, характерно духовное единение, «родство душ наших народов, их искреннее доверие друг к другу, братство, скрепленное веками и общей трудной судьбой» [1, с. 395].

Что касается имперского и советского периода, то и здесь Россия, по мысли А. Акаева, предстает в исключительно положительном образе: не колонизатора и угнетателя, а субъекта модернизации республики. А. Акаев отмечает, что Россия «для кыргызского народа всегда была притягательным символом. У нас никогда не считали Россию колонизатором. Идущая из Москвы помощь помогла вывести республику на современный уровень» [1, с. 314]. Вхождение в состав России, замечает А. Акаев в одном из выступлений, объективно было явлением прогрессивным, помогло консолидации разрозненных кыргызских племен в единый народ, заложило историческую перспективу его развития [1, с. 396]. Именно Россия еще в советский период заложила основы будущего кыргызского государства путем создания автономной области, а затем союзной республики, подчеркивает первый президент республики [1, с. 402].

Россия, в интерпретации А. Акаева, предстала еще в одном образе - как источник и гарант независимости Кыргызстана: «Без поддержки Москвы мы не получили бы суверенитета. Именно... Россия вывела нас на путь суверенного развития» [1, с. 407]. Более того, Россия всегда является источником помощи: «Каждый раз, когда у нас возникали трудности, мы обращались к России. Так было, например, в мае 1992 г., когда Кыргызстан оказался в беде из-за обрушившихся на него стихийных сил» [1, с. 212].

Риторика нового руководства Кыргызстана во главе с президентом К. Бакие-вым, после прихода к власти показывала, что оно настроено на сохранение позитивного образа России. «Киргизия не собирается отдаляться от России, - заметил К. Бакиев. - Наши отношения будут развиваться еще больше, еще глубже» [цит. по: 6, с. 321].

Качественно иной образ России выстраивается в работах З. Курманова -одного из лидеров оппозиции сначала А. Акаеву, а затем и К. Бакиеву. Рассуждая о начале дипломатических отношений кыргызов с Россией, он подчеркивает, во-первых, что кыргызы тогда были не сла-

бым и беспомощным, а, напротив, гордым и воинственным народом, во-вторых, кыр-гызы не имели с Россией ничего общего ни в этническом прошлом, ни в менталитете, ни в культуре, ни в языке и религии [7, с. 126-127]. Южные кыргызы, в отличие от северных, замечает З. Курманов, оказали российскому вторжению серьезное сопротивление. Но надежды, даже северных кыргызов, вошедших в состав России добровольно, не оправдались: все кыргы-зы были превращены в типичных жителей восточных колониальных владений, управляемых армией имперских наместников [7, с. 129]. Иначе говоря, З. Курманов прямо называет Россию колонизатором. Более того, Россия стала препятствием национального самоопределения кыргызов: «Новый режим не допускал ни малейшей мысли о возможности развития национальной государственности» [7, с. 129].

Примечательно, что даже обретением квазигосударственности в составе Советского Союза Кыргызстан, по мысли З. Курманова, обязан не России, а кыргы-зу А. Сыдыкову, благодаря «неимоверным усилиям и политическому искусству» которого, была образована самостоятельная Киргизская автономная область. В получении Кыргызстаном статуса автономной, а затем союзной республики, ведущую роль также сыграли кыргызы [7, с. 131]. Сейчас Кыргызстан переживает четвертую волну интеграции с Россией, пишет З. Курманов. Она может закончиться либо установлением «европейской модели отношений», либо потерей «подлинного суверенитета» [7, с. 133]. Таким образом, Россия в интерпретации оппозиционера по-прежнему представляет собой государство, со стороны которого исходит угроза для государственного суверенитета Кыргызстана.

Образ России в средствах массовой информации Кыргызстана формируется с помощью как русскоязычных, так и кыр-гызскоязычных изданий и телерадиоканалов. При этом эксперты отмечают, что русскоязычные СМИ лидируют и по объемам тиражей, и по уровню подготовки материалов, и по воздействию на аудиторию. Именно русскоязычные СМИ формируют современное медиапространство, обеспе-

чивают доступ к достоверной и квалифицированной информации. Трудно спорить с тем, что кыргызская журналистика находится пока все еще в зачаточном состоянии. В такой ситуации само ведущее положение русскоязычных СМИ (и самых тиражных из них - газет «Вечерний Бишкек» и «Белый пароход») поддерживает положительные коннотации стереотипного образа России [12]. Кроме того, в Кыргызстане выходят четыре российские газеты с местными вкладками: «Комсомольская правда», «Аргументы и факты», «Московский комсомолец» и «Российская газета».

С другой стороны, русскоязычные СМИ существуют в условиях конкуренции с набирающими активность американскими СМИ. Так, в Кыргызстане действует радиостанция «Свобода», вещающая исключительно на кыргызском языке во всех областях республики. Радиостанция «Голос Америки» выпускает телепередачу «Объектив», которая выходит в эфире столичной телекомпании «Пирамида», региональной телекомпании «Керемет» и Второго государственного телеканала «ЭлТР» [10].

С недавних пор, периодически в эфире первого государственного канала актуализируется тема геноцида по отношению к кыргызам со стороны русских во время восстания 1916 г. При этом подчеркивается, что субъектом геноцида были не «российские власти» или «российские войска», а именно «русские» [10]. Все это еще раз подчеркивает, что конкуренция за информационное пространство между СМИ разной направленности будет только расти и ставит задачу поиска механизмов активного и направленного формирования (или укрепления) положительного образа России в Кыргызстане.

Что касается образа России в восприятии граждан республики, то и на этом уровне он остается в целом положительным. В 1990-е годы националистической пропагандой была сделана попытка возложить на Россию вину за низкий уровень жизни кыргызов и их низкий социальный статус по сравнению с русскими. Иногда это приводило к насильственным действиям против русскоязычного населения:

нередки были случаи, когда русским угрожали поджогом дома в случае отказа продать его по минимальной цене. Сейчас эта негативная составляющая в образе России значительно уменьшилась.

Вместе с тем существуют некоторые различия в восприятии России на севере и юге Кыргызстана. На севере страны и в Бишкеке практически исчезла ностальгия по временам Советского Союза. В этой связи Россия здесь утрачивает образ правопреемника и наследника СССР, с которым были связаны представления о «лучших временах». Примечательно, что такой ностальгии нет ни у кыргызов, ни у русскоязычных граждан страны.

В южных областях Кыргызской Республики (Ошская и Джелалабадская области), по свидетельству очевидцев, особенно заметна роль России (Советской власти) как социального модернизатора. Распад СССР и массовый выезд русских из южных областей привели к явной социальной и культурной демодернизации юга республики: типичной картиной стали дувалы вместо невысоких заборчиков, уничтожение коммуникаций, асфальта, канализации (слив отходов происходит прямо в арыки), в Оше - превращение многоквартирных домов с прекрасной планировкой в многоэтажные бараки, в которых нет теперь ни света, ни воды, ни газа. Ушли в прошлое качественное образование и медицинская помощь. Вероятно, это прямо связано с исчезновением мощного цивилизационного влияния России в этих регионах, поскольку именно там отток русскоязычного населения был самым существенным.

В южных областях ностальгия по СССР неизмеримо сильнее, и в этой связи стереотип восприятия России как «старшего брата» и модернизатора значительно устойчивее, в глазах как русских, так и кыргызов. Многие кыргызы на юге воспринимают Россию как олицетворение «порядка» и «стабильности», которые ушли с распадом Советского Союза. Кроме того, Россия является для них источником благосостояния - кыргызы с гордостью говорят о родственниках, которые уехали на заработки. Восприятие России как «страны

порядка» тем устойчивее, чем очевиднее нестабильность политической и экономической ситуации в самом Кыргызстане. Непредсказуемость и непрекращающаяся борьба за власть делают образ российской «стабильности» еще более привлекательным. Россия также сохраняет для кыргызов свой образ как цивилизационно близкой страны, уехав в которую на длительное время с целью заработать, они не будут испытывать цивилизационного и языкового дискомфорта.

Таким образом, можно выявить основные стереотипы восприятия России, сложившиеся у населения Кыргызстана и в совокупности формирующие образ России.

1. «Россия - великий сосед Кыргызстана, его «старший брат» и помощник». Такие представления были характерны для политической элиты времен А. Акаева, хотя имплицитно они присущи и сегодняшней кыргызской политической элите.

2. «Россия - гарант и фактор независимости и безопасности Кыргызстана». Именно Россия способствовала формированию основ национальной государственности - сначала в рамках СССР, а затем признавая и гарантируя суверенитет постсоветского Кыргызстана.

3. «Россия - субъект модернизации республики», оказавший мощное и положительное цивилизационное воздействие на кыргызов, приобщивший их к достижениям современной цивилизации, современной технике, экономике и великой культуре.

4. «Россия - колонизатор кыргызских земель и субъект геноцида кыргызского народа» - стереотип, характерный для представителей части политической элиты. Данный стереотип противополагается стереотипу: «Россия как гарант и фактор независимости», так как именно Россия препятствовала становлению национальной государственности, которая появилась благодаря стараниям исключительно кыргызов и не благодаря, а вопреки российской политике.

5. «Россия - наследник Советского Союза», с которым связываются стабильность и порядок, воспоминания о «лучшей

жизни». Этот стереотип характерен для части кыргызского населения, прежде всего южных областей.

Можно констатировать, что существующий обобщенный образ России в Кыргызстане остается в целом положительным. Строительство национального государства в Кыргызстане не велось на антироссийской националистической основе. Более того, положительный образ России довольно устойчив, и тенденций к его ухудшению и разрушению не намечается. Главная причина этого в том, что факторы, определяющие позитивность данного образа, являются устойчивыми: велик процент кыргызского населения, живущего исключительно на доходы от заработков в России; сохраняющаяся полиэтничность населения Кыргызстана; сохранение стратегической ориентации политических элит на Россию и преемственность этой ориентации даже в случае смены элит; бедность страны, сильная экономическая зависимость Кыргызстана от России и ее помощи, большой государственный долг; сохранение статуса

русского языка как языка межэтнического общения в республике. Вместе с тем существуют и некоторые факторы ухудшения образа: значительное сокращение русскоязычного населения, разрушение монополии русскоязычных граждан в культуре, науке, образовании; утрата русским языком статуса непременного фактора вертикальной социальной мобильности.

Устойчивость положительного образа России вовсе не означает, что России не нужно поддерживать и целенаправленно формировать положительный образ в республике. России необходимо доказать привлекательность своей модели интеграции на постсоветском пространстве, эффективность достигнутой «стабильности» и эффективность международных политических, экономических и военных организаций, созданных с ее участием на постсоветском пространстве. Именно от этого, на наш взгляд, во многом зависит устойчивость позитивного образа России в Кыргызстане и сохранение страны в «пророссийс-кой» части постсоветского пространства.

1. Акаев А. Памятное десятилетие: трудная дорога к демократии. М., 2002.

2. Бахтурина А.Ю. Окраины Российской империи: государственное управление и национальная политика в годы Первой мировой войны (1914-1917 гг.). М., 2004.

3. Джумагулов С. Кыргызская «оккупация» России? Миграция кыргызов в Россию: беда, благо или жестокая необходимость? // Международный евразийский институт экономических и политических исследований. 2006. URL: http://www.iicas.org/articles/library/libr_rus_19_6_00k.htm (дата обращения: 1 2.05.2009).

4. История Киргизской ССР: С древнейших времен до наших дней: В 5 т. / АН Киргизской ССР, Ин-т истории; гл. ред. совет: А.К. Карыпкулов (пред.) и др. Т. 2. Фрунзе, 1985.

5. Киргизская Советская Социалистическая Республика // Большая Советская Энциклопедия: в 30 т. / редкол.: А.М. Прохоров (гл. ред.) и др. 3 изд. Т. 12. М., 1973.

6. Князев А.А. Государственный переворот 24 марта 2005 г. в Киргизии. 2-е изд., испр. и доп. Бишкек, 2006.

7. Курманов З. История Кыргызстана и кыргызов // Центральная Азия: собственный взгляд / ред. кол.: К. Са-фарова, К. Ридель; отв. ред. Р. Крумм. Бишкек, 2006.

8. Народное хозяйство Киргизской ССР. Фрунзе, 1982.

9. Позитивные стереотипы образа России в постсоветской Евразии / С.В. Беспалов, А.В. Власов, П.В. Голубцов и др. // Информационно-аналитический центр МГУ им. М.В. Ломоносова. 2008. URL: http://www.ia-centr.ru/ expert/206 (дата обращения: 19.05.2009).

10. США и Россия: медиа-война в Киргизии // Аналитика.о^. 2007. URL: http://www.analitika.org/article. php?story=20071 1061 13708308 (дата обращения: 12.05.2009).

11. Улеев В. Чем вымощена наша дорога // Res Publica (Бишкек). 1995. 22 авг.

12. Чериков С. Правдивая сила русского слова, или о роли русскоязычных СМИ в Кыргызстане // Информационно-аналитический центр МГУ им. М.В. Ломоносова. 2008. URL: http://www.ia-centr.ru/expert/202 (дата обращения: 15.05.2009) .

13. Huskey E. Kyrgyzstan: the politics of demographic and economic frustration // New states, new politics: building the post-soviet nations / ed. by I. Bremmer, R. Taras. Cambridge, 1997.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.