CC BY
26ВЕСТНИК СЮИ
УДК 340
Шиханов Вячеслав Александрович
заместитель начальника кафедры режима и охраны в уголовно-исполнительной системе, Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: [email protected]
Vyacheslav A. Shikhanov
Deputy Head of the Department of regime and security in the FPS,
Samara Law Institute of the Federal Penitentiaiy Service of Russia, Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022, e-mail: [email protected]
Ермуханов Жандос Ержанович
курсант 5-го курса,
Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: [email protected]
Zhandos E. Ermukhanov
5 year cadet,
Samara Law Institute of the Federal Penitentiaiy Service of Russia, Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022, e-mail: [email protected]
ОБОРОТ ЗАПРЕЩЕННЫХ ПРЕДМЕТОВ НА РЕЖИМНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ: ВОПРОСЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ
Аннотация. Процесс изоляции личности на сегодняшний день претерпевает изменения. Это связано с развитием телекоммуникационных технологий в современном обществе. В основном пересмотру подлежат меры ограничения, связанные с запрещенными в изоляции предметами и веществами. Незаконный оборот запрещенных предметов и веществ в учреждениях уголовно-исполнительной системы мешает стабильной работе учреждений и создает угрозы личной безопасности персонала учреждений, иных лиц и самих осужденных на режимных территориях и территориях, прилегающих к учреждениям, на которых установлены режимные требования. Имеющийся на сегодняшний день правовой механизм мер по противодействию незаконному обороту запрещенных предметов и веществ в учреждениях уголовно-исполнительной системы не в полной мере регулирует эти отношения. Авторами статьи предлагается пересмотреть ответственность лиц, осужденных к лишению свободы, и граждан, участвующих в незаконном обороте запрещенных предметов и веществ в учреждениях уголовно-исполнительной системы. В статье рассматривается вопрос о криминализации данного деяния, которое состоит из совокупности действий, связанных с запрещенными предметами на режимных территориях учреждения уголовно-исполнительной системы.
Ключевые слова: запрещенные предметы, режимная территория, уголовно-исполнительная система, общественная опасность, уклонение от отбывания наказания, исправительные учреждения.
TURNOVER OF PROHIBITED ITEMS IN THE REGIME AREAS OF THE PENAL SYSTEM:
CRIMINALIZATION ISSUES
Summary. The process of isolating the individual is undergoing changes. This is due to the information development of modern society, the development of telecommunications technologies. The attitude of society towards the process of state coercion, with respect to persons sentenced to deprivation of liberty, requires a qualitative review of the positions of restrictions and coercions of these individuals. Basically, restrictions are imposed on restrictions related to objects and substances that are prohibited in isolation. Illicit trafficking in prohibited items and substances in the institutions of the penal system interferes with the stable operation of institutions and creates threats to the personal safety of the personnel of institutions, other persons and the convicts themselves in the regime territories and territories adjacent to the institutions on which the regime requirements are established. The currently available legal mechanism for counteracting illicit trafficking in prohibited items and substances in the institutions of the penal system does not fully regulate these relations. The authors of the article are proposing to review the responsibility of persons and citizens convicted to deprivation of liberty involved in the illicit trafficking in prohibited items and substances in the institutions of the penal system. The article considers the criminalization of such an act, which consists of a set of actions related to prohibited items in the regime territories of the establishment of the penal system.
Keywords: prohibited items, regime territory, penal system, public danger, evasion of punishment, correctional institutions.
Наблюдая изменения, происходящие в обществе, стоит обратить внимание и на изменение мест изоляции граждан, совершивших преступление. Суровые остроги и казематы средневековой
© 2018 Шиханов В. А., Ермуханов Ж. Е.
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
тюрьмы со временем эволюционировали в современные пенитенциарные учреждения, однако проблемы изоляции преступников существуют и по сей день. На смену одним ухищрениям, предпринимаемым для ухода от кары за содеянное и облегчение себе условий отбывания наказания, изолируемые лица придумывают все новые и новые способы разрядить, обойти, да и просто игнорировать требуемую по закону изоляцию. Насколько это им удается, могут судить не только персонал учреждений, но и общественность: сейчас никого не удивишь звонками со средств сотовой связи из исправительных учреждений или видеороликами о жизни арестантов и «беспределе» администрации [1].
Так или иначе, следуя правилам человеческой природы, ограничение в одном порождает активный интерес на возвращение у ограничивающей стороны предмета ограничения, пусть и незаконным способом, не страшась в дальнейшем наказания за содеянное правонарушение.
Факты появления запрещенных предметов, вещей и продуктов питания в учреждениях уголовно-исполнительной системы всегда были и остаются большой проблемой сотрудников. Учреждения, исполняющие наказания, вопреки желанию быть открытыми, все же остаются местами изоляции и скопления большого количества людей. Содержание же большого количества людей, в той или иной степени зараженных криминалом, в замкнутом пространстве, в охраняемом периметре, всегда будет вызывать проблемы. Стоит признать, что незаконный оборот предметов, вещей и продуктов питания в учреждениях уголовно-исполнительной системы явление вполне социально объяснимое, но требующий минимизации, так как бесконтрольность данного процесса может привести к всплеску правонарушений и преступлений не только на территории учреждений, но и далеко за их пределами, создавая социальный резонанс.
Изучая природу незаконного оборота запрещенных к обращению осужденными и заключенными под стражу лицами вещей, предметов и продуктов питания, нам следует рассмотреть порядок обращения предметов в целом, оценить правовые основы урегулирования процессов оборота.
В настоящее время оборот многих вещей находится под контролем государства. Таким образом, государство берет на себя ответственность за реализацию механизма правового мониторинга безопасных, условно опасных и опасных вещей. В связи с упорядочиванием этого произошло разделение вещей по способности участвовать в обороте: вещи, свободные в обороте, вещи, ограниченные в обороте, и вещи, изъятые из оборота.
Но кроме этого государством установлены специальные требования на территориях с режимными требованиями, это касается учреждений, где людей изолируют от общества в связи с их опасностью для общества. На данных территориях люди подвергаются различным правовыми ограничениям, что выражается, в частности, в запрете вещей, свободных в обороте, например, мобильных телефонов, сим-карт и тд.
Перечень запрещенных предметов на территории исправительных учреждений регулирует Приказ Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» [2].
Наличие запрещенных предметов на территории ИУ представляют опасность для нормальной деятельности самих ИУ, поскольку данные предметы представляют угрозу безопасности сотрудников и персонала исправительных учреждений, могут стать инструментами дестабилизации ИУ, их наличие у осужденных ускоряет реализацию ими преступных замыслов. Все это свидетельствует об общественной опасности проникновения запрещенных предметов на территорию исправительных учреждений.
Вследствие этого уголовно-исполнительная политика направлена на противодействие наличию запрещенных предметов на режимных территориях исправительных учреждений.
Пресечению незаконного оборота запрещенных предметов особое внимание уделялось во время существования СССР, которое выражалось в ее уголовно-правовой охране. В соответствии ст. 188 ч. 4 УК РСФСР данное правонарушение относилось к группе иных уголовно-наказуемых преступлений, совершение которых было возможно только в связи с отбываемыми наказаниями. Статья за незаконную передачу запрещенных предметов лицам, содержавшимся в воспитательно-трудовых, лечебно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, или исправительных работ на тот же срок, или штрафа до трехсот рублей [3, с. 178]. Тем самым, явления и процессы, связанные с запрещенными предметами на режимных территориях исправительных учреждений, определялись нарушением правосудия.
ВЕСТНИК СЮИ
В настоящее время деяния, связанные с запрещенными предметами, перестали иметь уголовно-правовую охрану, а за пронос либо угрозу проноса запрещенных предметов лицо несет административную ответственность на основании ст. 19.12 КоАП РФ, причем данная статья, на наш взгляд, направлена на применение в отношении достаточно узкой категории людей: родственники осужденных, прибывших на режимную территорию, и иные граждане, заинтересованные в проносе запрещенных предметов [4]. Следует заметить, что для осужденных, участвующих в незаконном обороте запрещенных предметов, предусмотрена лишь дисциплинарная ответственность, которая несет в себе незначительные карательные меры. Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ изготовление, хранение передача запрещенных предметов является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, которое может повлечь за собой выговор, который по факту не несет в себе кару; водворение в штрафной изолятор до 15 суток, который предполагает жесткую изоляцию не только от общества, но и от остальных осужденных с увеличенным комплексом правовых ограничений; перевод осужденных в помещение камернош-типа с аналогичным увеличением правовых ограничений, но на более длительный срок (до 6 мес.) [5]. Однако наличие запрещенных предметов не исключено и на данных изолированных участках, что может помешать осуществлению частной превенции, которое направлено в отношении злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.
Мы разделяем мнение О. В. Ленина о необходимости принять уголовно-правовые меры противодействия проникновению запрещенных предметов в учреждения, исполняющие наказания в виде лишения свободы, внося в действующее уголовное законодательство единую норму, устанавливающую уголовно-правовой запрет всех видов обращения и передач, запрещенных для осужденных веществ, вещей и предметов. Мы согласны, что в гл. 32 УК РФ необходимо включить новую ст. 321 прим. 1 «Проникновение запрещенных предметов в места лишения свободы или содержания под стражей» [6, с. 7-11]. Но в этом случае, по нашему мнению, в противодействии проникновению запрещенных предметов, стоит уделить особое внимание самим осужденным и заключенным под стражу лицам, находящимся в учреждениях УИС, так как именно данная категория лиц непосредственно инициирует доставку и использует запрещенные предметы в своих противоправных целях.
Действия осужденных, связанные с запрещенными предметами на режимных территориях УИС, следует считать нарушением правосудия, а именно уклонением от отбывания наказания, так как запрещенные предметы издавна для лиц, изолированных от общества, компенсирующим элементом свободы. Следовательно, наличие запрещенных предметов в местах лишения свободы нарушают не только процесс порядка исполнения и отбывания наказания, но и процесс осуществления правосудия к лицу, чье поведение является общественно опасным и неприемлемы в обществе. Сами запрещенные предметы в местах лишения свободы по назначению могут быть бытовыми и неопасными для общества, но в руках лиц, совершивших преступления, использоваться не по назначению и в корыстных целях, что в итоге может привести к негативным последствиям, следовательно, весь перечень запрещенных предметов имеет условно равную общественную опасность. Однако последствия от запрещенных предметов могут наступить разные и определять общественную опасность в конкретном случае будет суд, осуществляя принцип индивидуализации и дифференциации. Кроме этого предметы, которые запрещены в местах лишения свободы могут лишить наказание от такого признака как кара. Вследствие чего правонарушитель, не испытав должной кары правосудия, будет и дальше совершать общественно опасные деяния.
Что касается термина «уклонение», то большая группа ученых определяют уклонение от отбывания наказания как правонарушение, имеющее свои объективные и субъективные признаки [7, с. 38-41]. Особо следует отметить позицию Е. В. Лошенковой, которая пишет о посткриминальной (проуголовной) ответственности, выполняющей обеспечительную функцию в отношении уголовной ответственности; это, по её словам, уголовное взыскание за уголовный проступок, который посягает на нормальное развитие связи между преступлением и формой реализации уголовной ответственности. Уголовным проступком, в том числе, является злостное уклонение от отбывания уголовного наказания, при этом его субъективная сторона может характеризоваться только умыслом [8, с. 9-10, 23-24]. Незаконный оборот запрещенных предметов на режимной территории исправительных учреждений осуществляется только с прямым умыслом, так как осужденных информируют о соблюдении режимных требований, в частности о перечне запрещенных предметов. Т. И. Нагаева считает, что специфика субъективной стороны уклонения определяла не содержание
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
мотива и цели, а представление субъекта о юридических свойствах своих поведенческих актов [9, с. 105-108].
Другая группа ученых в уклонении от отбывания наказания видит в большей степени объективные признаки. Так, О. Г. Демидов определяет уклонение от наказания как противоправное умышленное деяние (действие или бездействие) осужденного, направленное на отказ от претерпевания негативных для него последствий, связанных с применением уголовного наказания, назначенного судом за совершенное им преступление [10, с. 3]. Запрещенные же предметы служат помехой карательного воздействия и компенсирующим элементом свободы, что в итоге и является уклонением от такого наказания, как лишение свободы.
В связи с вышесказанным возникает необходимость урегулирования явления запрещенных предметов в уголовно-правовом плане. В уголовном законодательстве имеется глава, посвященная охране общественных отношений в сфере правосудия, но кроме этого имеется и ст. 314 УК РФ, которая регулирует вопросы уклонения от отбывания наказания. Но так как в данной статье не упоминается оборот запрещенных предметов в качестве преступления, то мы предлагаем ввести ч. 3 ст. 314 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Незаконный оборот запрещенных предметов на режимных территориях исправительных учреждений и прилегающих к учреждениям территориях, на которых определены режимные требования... ».
Библиографический список
1. Ледяева М. Интернет строгого режима / Информационное агентство 29 [Электронный ресурс]. URL: http://region29.ru/2016/07/25/57923e7f2817cabb6800834d.html (дата обращения: 01.03.2018).
2. Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений: приказ Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.02.2018).
3. Ткачевский Ю. М. Избранные труды. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2010. 597 с.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (в ред. от 28.11.2015, с изм. от 15.11.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198; 2016. № 48 (ч. Ш). Ст. 6839.
6. Пенин О. В. Совершенствование уголовно-правовых мер противодействия проникновению запрещенных предметов в исправительные учреждения УИС // Ведомости уголовно-исполнительной системы. № 3.2011. С. 7-11.
7. Чорная У. В. Злостное уклонение от отбывания наказания как основание уголовной ответственности // Уголовно-исполнительное право. 2013. № 2. С. 38-41.
8. Лошенкова Е. В. Ответственность в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.30 с.
9. Нагаева Т. И. Уклонение от исполнения обязанностей как вид преступного деяния по уголовным кодексам РСФСР // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 5. С. 105-108.
10. Демидов О. Г. Уклонение от наказания: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Рязань, 2004.26 с.
Référencés
1.Ledjaeva M. Internet strogogo rezhima [Internet strict regime]. URL: http://region29.ru/2016/07/25/57923e7f2817cabb6800834d.html (Accessed: 01.03.2018) [inRussian].
2. Prikaz Ministerstva justicii Rossijskoj Federacii ot 16.12.2016 r. №295 «Ob utverzhdenii Pravil vnutrennego raspoqadka ispravitel'nyh uchrezhdenij» (v red. 28.12.2017) [About the approval of internai régulations of correctional institutions]. SPS «Konsul'tant Plyus» [SAS1 Consultant Plus] (Accessed: 20.02.2018) [inRussian],
3. Tkachevskij Ju. M. Izbrannye trudy [Selected Works]. Saint-Petersburg: Yurid. centr Press, 2010, 597 p. [in Russian],
BECTHHK CfOM
4. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarushenijah ot 30.12.2001 № 195-FZ (red. ot 31.12.2017) [Code of administrative offences of the Russian Federation], Sobranie zakonodatel'stva RF [Collection of legislation of the Russian Federation], 2002, no. 1 (ch. 1), st. 1 [in Russian],
5. Ugolovno-ispolnitel'nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 08.01.1997 № 1-FZ (v red. ot 28.11.2015, s izm. ot 15.11.2016) (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2016) [The Penal Code of the Russian Federation No.l-FZ of January 8,1997 (as amended of November 28,2015, as amended on November 15,2016) (as and supplemented, effective from January 1, 2016)]. Sobranie zakonodatel'stva RF [Collection of of the Russian Federation], 1997, no. 2, st. 198; 2016, no 48 (III), st. 6839.2 [in Russian],
6. Penin O. V. Sovershenstvovanie ugolovno-pravovyh mer protivodejstvija proniknoveniju zapresh-hennyh predmetov v ispravitel'nye uchrezhdenija UIS [Improvement of criminal law measures against penetration of prohibited items in correctional facilities of the penal correction system], Vedomosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Statements of the penal enforcement system], 2011, no. 3, pp. 7-11 [in Russian],
7. Chomaja U. V. Zlostnoe uklonenie ot otbyvanija nakazanija kak osnovanie ugolovnoj otvetstven-nosti [Malicious evasion from serving of punishment as the basis of criminal liability]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo [Penal enforcement law], 2013, no. 2, pp. 38-41 [in Russian],
8. Loshenkova E. V. Otvetstvennost' v ugolovnom prave. Avtoref. diss. kand. yurid. nauk [Liability in criminal law. Extended Abstract of candidate's of Law thesis]. Moscow, 2007,30 p. [in Russian],
9. Nagaeva T. I. Uklonenie ot ispolnenija objazannostej kak vid prestupnogo dejanija po ugolovnym kodeksam RSFSR [Evasion of duties as a type of criminal act under the criminal codes of the Russian Soviet Federal Republic]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika [Laws of Russia: experience, analysis, practice], 2012, no. 5, pp. 105-108 [in Russian],
10. Demidov O. G. Uklonenie ot nakazanija: ugolovno-pravovoj i kriminologicheskij aspekty. Avtoref. diss. kand. yurid. nauk [The avoidance of punishment: criminal law and criminological aspects. Extended Abstract of candidate's of Law thesis]. Ryazan, 26 p. [in Russian],
