CC BY
137
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10378
ББК 67 © А.В. Ендольцева, 2020
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И (ИЛИ) УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
Алла Васильевна Ендольцева, профессор кафедры правовых основ управления МГИМО(У) МИД России, ведущий научный сотрудник НИЦ-1 НИИ ФСИН России, профессор кафедры уголовного процесса, доктор юридических наук, профессор
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: [email protected]
Аннотация. Анализируется практика прекращения уголовных дел или уголовного преследования; рассматриваются проблемы, связанные с обеспечением прав участников уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего) при принятии следователем или дознавателем такого решения. Приводятся постановления Конституционного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемых вопросов, формулируются выводы.
Ключевые слова: уголовное дело, уголовное преследование, прекращение, права человека, обеспечение прав, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, следователь, дознаватель.
ENSURING HUMAN RIGHTS DURING TERMINATION CRIMINAL CASE AND (OR) CRIMINAL PROSECUTION
Alla V. Endoltceva, Professor of the Department of Legal Foundations of Management of MGIMO MFA of Russia,
Leading Research Fellow of SIC-1 Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia,
Professor of the Department of Criminal Procedure, Doctor of Legal Sciences, Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow,
ul. Akademika Volgina, d. 12)
E-mail: [email protected]
Abstract. In analyzing the practice of terminating criminal cases or prosecuting criminal cases, problems are considered related to ensuring the rights of participants in the criminal process (suspect, accused, victim) when the investigator or interrogator makes such a decision. Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation on the issues under consideration are given, conclusions are drawn.
Keywords: criminal case, criminal prosecution, termination, human rights, protection of rights, suspect, accused, victim, investigator, interrogator.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Ендольцева А.В. Обеспечение прав человека при прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(7):11-17.
Окончание производства по уголовному делу его прекращением, вполне способствуя целям уголовного судопроизводства, так или иначе затрагивает права и законные интересы личности. Поэтому вопрос, связанный с обеспечением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при принятии рассматриваемого решения, встает наиболее остро. Прежде чем мы будем говорить о процессуальной деятельности, направленной на решение данной проблемы, следует сказать о правах человека, гарантированных законом, но так или иначе затрагиваемых рассматриваемым решением.
Прежде всего, отметим, что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, порождает правоотношения по поводу реабилитации
подозреваемого или обвиняемого. Подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24, а также п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ «вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда». Правовую природу данной нормы определяет ст. 53 Конституции РФ, согласно которой «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Такое право человека гарантировано Конституцией, но крайне важно обеспечить его реализацию. Несмотря на то, что в уголовно-процессуальном законе регламентированы порядок признания права на реабилитацию (ст. 134 УПК РФ), вопросы, связанные с возмещением реабилитированному имущественного и морального вреда (ст. 135, 136 УПК РФ), восстановлением иных его прав (ст. 138 УПК РФ), авторы отмечают несовершенство института реабилитации, о чем, «в частности, свидетельствует скудная и, порой, противоречивая правоприменительная практика, отсутствие официального учета заявлений реабилитированных о возмещении им вреда, причиненного уголовным преследованием» [1; 9].
Положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ позволяют сделать вывод о том, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 251, 28, 281 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый имеет право возражать против принятия такого решения. Несогласие с прекращением уголовного дела или уголовного преследования по «нереабилитирующим» основаниям свидетельствует о том, что данный человек желает реализовать конституционное право на судебную защиту своих прав и свобод посредством рассмотрения и разрешения уголовного дела судом и, при наличии к тому оснований, рассчитывает на оправдание.
Необходимо подчеркнуть также то, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) часто остаются неудовлетворенными интересы пострадавшей стороны. Этому способствует то обстоятельство, что в большинстве случаев законодательно не закреплена необходимость выражения согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела. А ведь такое процессуальное решение ограничивает конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию, поскольку лишает его возможности довести до сведения суда свою позицию по существу дела. Поэтому авторы высказывают предложения о том, что необходимо обязать следователя и дознавателя при прекращении уголовного преследования учитывать мнение потерпевшего. Так, Н.В. Ар-сеньева предлагает право потерпевшего возражать против применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа закрепить законодательно в ст. 251 УПК РФ по аналогии со ст. 25 УПК
РФ [2, с. 72-74]. П.В. Ильин предлагает учитывать мнение потерпевшего при прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Он говорит о том, что мнение потерпевшего «должно излагаться в виде ходатайства о прекращении или отказе в прекращении уголовного преследования, а следователь, дознаватель, в случае расхождения с позицией потерпевшего, должен выносить мотивированное постановление об отказе в ходатайстве потерпевшего» [3, с. 30].
Неудовлетворенность потерпевшего по поводу прекращения уголовного дела нередко связана с вопросом возмещения ему вреда, причиненного преступлением. В постановлении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П отмечается, что «.. .государство — хотя при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования виновного — не освобождается от возложенной на него Конституцией Российской Федерации, ее статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52, обязанности гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба»1.
Отметим, что при применении целого ряда оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования (ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ) обязательным условием является возмещение подозреваемым, обвиняемым ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Между тем, законодатель в ч. 4 ст. 213 УПК РФ указывает, что если производство по уголовному делу прекращено в соответствии с п. 2-6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 2-6 ч. 1 ст. 27 и ст. 28 УПК РФ, то потерпевший и гражданский истец могут предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Любой участник уголовного судопроизводства, а также «иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы», вправе их обжаловать (ст. 19, ч. 1 ст. 123 УПК РФ). Обратимся вновь в Конституции РФ, которая про-
1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» // Российская газета. 2017, 13 марта.
возглашает право на судебную защиту прав и свобод личности (ст. 46). Порядок рассмотрения судьей жалоб, поданных в период досудебного производства, регламентирован в ст. 125 и 125.1 УПК РФ. Вместе с тем, на основании ст. 124 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть обжаловано руководителю следственного органа, а аналогичное постановление дознавателя — прокурору, которые осуществляют контроль за законностью и обоснованностью процессуальных решений, принимаемых в период досудебного производства по уголовному делу.
Изучение вопроса обеспечения прав участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела или уголовного преследования показало, что на практике имеются проблемы, связанные в большинстве случаев с несовершенством законодательства. Пути их разрешения определяют высшие судебные органы, а также предлагают ученые в своих научных работах, что ниже мы и рассмотрим.
Одна из проблем состоит в том, что законодатель при конструкции норм, определяющих основания для прекращения производства по делу, использует не только нормы, обязывающие принять такое процессуальное решение, но и нормы-дозволения. Яркий пример тому — положения ст. 25 и 28 УПК РФ, предоставляющие следователю и дознавателю право на прекращение уголовного дела или уголовного преследования, тем самым их решение становится субъективным. Такое правомочие отнюдь не в интересах лиц, которыми соблюдены все условия, предусмотренные в правовых нормах, а решение о прекращении уголовного дела правоприменителем все же не принимается. В ст. 25 УПК РФ, казалось бы, четко обозначены условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, но даже если они соблюдены, решение о прекращении уголовного дела может быть не принято. В ст. 28 УПК РФ дана отсылка к уголовному закону (ст. 75 УК РФ), где есть оговорка о том, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно «вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным». Однако такое условие является оценочным признаком, в законе не определены его критерии. Чтобы избежать субъективизма в принятии процессуальных решений, которые затрагивают права и законные интересы участников уголовного процесса, некоторые авторы предла-
гают изменить в ст. 25 и 28 УПК РФ формулировку «вправе прекратить» на «прекращают», а в ст. 75 и 76 УК РФ «может быть освобождено от уголовной ответственности» на «освобождается» [4, с. 60]. К тому же такие нормы-дозволения могут провоцировать возникновение коррупционных отношений между должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, и заинтересованными в принятии решения лицами.
Далее. Ряд оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования применяются лишь к лицу, совершившему преступление впервые. По данному поводу имеются различные точки зрения, поскольку в законодательстве не закреплено определение такого признака. Учитывая это, Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 указал обстоятельства, которые следует учитывать при установлении впервые совершившего преступление лица2. Такие рекомендации, несомненно, важны, поскольку ранее (до 2013 г.) судебно-след-ственная практика по применению ст. 25 и 28 УПК РФ разительно отличалась, что нарушало конституционное право граждан на равенство перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).
Обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 5 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 251, 28, 281, а также п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, является согласие подозреваемого (обвиняемого). Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, то производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Поэтому в уже названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ судам предписано «разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела»3.
2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. 2013, 5 июля.
3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. 2013, 5 июля.
И следователи, и дознаватели тоже должны руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ. Обратим их и наше внимание также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51, где указывается, что следует разъяснять лицу «юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением»4.
Крайне важно, по нашему мнению, отметить, что в ч. 2 ст. 27 УПК РФ не указаны все основания прекращения уголовного дела, по которым требовалось бы испрашивать согласие подозреваемого или обвиняемого при принятии такого решения. Так, если уголовное дело прекращается в связи со смертью подозреваемого и обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), то уголовно-процессуальный закон не указывает на необходимость выяснения мнения по этому поводу родственников умершего. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу гражданина, возражавшего по поводу прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении его дочери, в связи с ее смертью, в своем постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П указал: «Признать взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников»5.
Следующий пример. В ч. 2 ст. 24 УПК РФ говорится о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом. Рассмотрев жа-
лобу гражданки А.И. Тихомоловой, которая, возражая против прекращения уголовного дела, возбужденного против нее по ст. 116 УК РФ, просила рассмотреть его в суде по существу, Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 октября 2018 г. № 36-П сказал, что «в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, суд обязан рассмотреть данное дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию»6.
Вышесказанное убедительно показывает, что согласие лица, в отношении которого принимается решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по любому из «нереалибити-рующих» оснований, должно быть получено следователем, дознавателем, судом обязательно, так как иное свидетельствовало бы об отказе обвиняемому в правосудии.
В целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшего законодатель налагает на следователя и дознавателя обязанность (ч. 4 ст. 213 УПК РФ) вручить или направить потерпевшему копию постановления о прекращении уголовного дела, а также разъяснить ему, что он вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2-6 ч. 1 ст. 24, а также ст. 25, п. 2-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В самом постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должен быть указан порядок обжалования
4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // Российская газета. 2017, 29 дек.
5 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Алексан-дрина и Ю.Ф. Ващенко» // Российская газета. 2011, 29 июля.
6 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой» // Российская газета. 2018, 26 окт.
данного процессуального решения (п. 10 ч. 2 ст. 213 УПК РФ). Кроме того, следователь и дознаватель обязаны по ходатайству потерпевшего ознакомить потерпевшего и (или) его представителя с материалами прекращенного уголовного дела и предоставить им возможность выписывать любые сведения в полном объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств за свой счет. Следует отметить, что напрямую возможность ознакомиться с материалами прекращенного уголовного дела как право потерпевшего была закреплена в законе лишь в 2013 г., когда в п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ были внесены изменения. Ранее по данному поводу были дискуссии [5; 6; 7; 8, с. 25-29], по разному решались эти вопросы и на практике.
Коснемся также вопроса по поводу права потерпевших от преступлений на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу граждан В.Ю. Глаз-кова и В.Н. Степанова по поводу прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, в своем постановлении от 2 марта 2017 г. № 4-П постановил, что «потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела — оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке; для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба»7.
Вместе с тем, следователь и дознаватель должны быть нацелены на то, чтобы обеспечить возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему, в период производства по уголовному делу. Авторы, придавая данной проблеме важное значение, предлагают даже закрепить в нормах УПК РФ обя-
занность как следователя, так и дознавателя разъяснять подозреваемому и обвиняемому сущность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, проявлением деятельного раскаяния, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [9; 10], условием применения которых является возмещение вреда. А при принятии решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по указанным основаниям эти должностные лица, а также те, которые осуществляют контроль за их процессуальной деятельностью, должны убедиться в том, что ущерб возмещен или вред, причиненный преступлением, заглажен в других формах. С тем, чтобы постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования удовлетворяло требованиям законности и обоснованности, в материалах уголовного дела следует иметь доказательства того, что вред, причиненный преступлением, возмещен или заглажен в иных формах, а также эти обстоятельства должны быть в полной мере отражены в самом постановлении.
Обеспечение и соблюдение прав участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в досудебном производстве особенно важно, так как такое процессуальное решение не подвергается судебному контролю, кроме случаев обжалования в суд постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в порядке ст. 125, 1251 УПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность процессуальных решений дознавателя или следователя являются предметом ведомственного контроля в органах предварительного расследования, а также прокурорского надзора.
Это достигается посредством, во-первых, согласования решения дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по «не-реабилитирующим» основаниям с прокурором, а следователь в таких случаях получает согласие соответственно у руководителя следственного органа, которые должны тщательно изучить представлен-
7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» // Российская газета. 2017, 13 марта.
ные материалы и проверить законность основания прекращения производства, обоснованность принимаемого решения.
Во-вторых, прокурор в порядке, установленном ст. 214 УПК РФ, вправе отменить любое незаконное или необоснованное постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения), если признает его таковым. При этом, прокурор обязан руководствоваться положениями п. 1.12 приказа Генпрокуратуры России от 28 декабря 2016 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»8, предписывающими ему «при осуществлении надзора за законностью прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обращать внимание на фактическое обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства: подозреваемого (обвиняемого) при несогласии с прекращением уголовного дела — на доступ к правосудию (судебное исследование уголовного дела) и потерпевшего — на компенсацию причиненного преступлением ущерба. Не допускать прекращения уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) при отсутствии согласия его близких родственников, а также ввиду истечения сроков давности, если подозреваемый (обвиняемый) по делу установлен и против этого возражает».
Такое же право, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 214 УПК РФ, имеет руководитель любого следственного органа.
На основании предписаний Приказа Генпрокуратуры России от 26 января 2017 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»9 прокурор обязан ежемесячно проверять в органах дознания законность и обоснованность прекращения уголовных дел, уголовного преследования. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) незаконным или необоснованным, прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ отменяет его и со своими указаниями возвращает в орган дознания, устанавливая конкретный срок проведения расследования с учетом объема производства необходимых следственных дей-
ствий. При наличии грубых нарушений, касающихся невыполнения ранее данных прокурором указаний, по каждому такому факту он принимает меры прокурорского реагирования.
Коснемся еще одного вопроса, который связан с недавними изменениями и дополнениями уголовно-процессуального закона. В 2018 г. ст. 214 УПК РФ дополнена ч. 21, в соответствии с которой отмена постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 1251, 2141 УПК РФ. При этом прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. В постановлении о возбуждении ходатайства указываются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Ранее уже отмечалось, что постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в суде в порядке ст. 125, 1251 УПК РФ. Если судья по результатам рассмотрения жалобы признает решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, то он обязывает его устранить допущенное нарушение (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ).
В заключение еще раз скажем о том, что постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). За то, чтобы такое процессуальное решение было правильным и не нарушало прав участников уголовного судопроизводства, предоставленных им Конституцией и уголовно-процессуальным законом, ответственность несут как следователь, так и руководитель следственного органа, как дознаватель, так и прокурор.
8 Приказ Генпрокуратуры России от 28 декабря 2016 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // СПС «КонсультантПлюс».
9 Приказ Генпрокуратуры России от 26 января 2017 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // СПС «КонсультантПлюс».
Литература
1. Орлова А.А. Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2013.
2. Арсеньева Н.В. Обеспечение прав потерпевшего при прекращении уголовного дела (уголовного преследвания) по ст. 25, 25.1 УПК РФ // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2017. № 2 (33). С. 72-74.
3. Ильин П.В. Процессуальное обеспечение прав потерпевшего в досудебном производстве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
4. Петрикова С.В. Обеспечение прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых при прекращении уголовного дела и преследования // Вестник Московского университета. 2006. № 1. С. 57-63.
5. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования: Дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.
6. Голиков О.В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
7. Фоменко И.В. Решения и действия следователя на завершающем этапе расследования: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008.
8. Синенко С.А. Обеспечение права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, по которому окончено предварительное расследование // Научный вестник Омской академии МВД России. 2012. № 3(46). С. 25-29.
9. Подустова О.Л. Обеспечение в ходе предварительного следствия возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2019.
10. Фадеев П.В. Правовая помощь участникам уголовного процесса в досудебном производстве: Моногр. М.: Юрлитинформ. 2020.
References
1. Orlova A.A. Kontseptsiya reabilitatsii i organi-zatsionno-pravovyye mekhanizmy eye realizatsii v rossiyskom ugolovnom protsesse: Avtoref. diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2013.
2. Arsen'yeva N.V. Obespecheniye prav poterpev-shego pri prekrashchenii ugolovnogo dela (ugolovnogo presledvaniya) po st. 25, 25.1 UPK RF // Vestnik Bar-naul'skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2017. № 2 (33). S. 72-74.
3. Il'in P.V. Protsessual'noye obespecheniye prav poterpevshego v dosudebnom proizvodstve: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2015.
4. Petrikova S. V. Obespecheniye prav i zakonnykh interesov podozrevayemykh i obvinyayemykh pri prekrashchenii ugolovnogo dela i presledovaniya // Vestnik Moskovskogo universiteta. 2006. № 1. S. 57-63.
5. Sukhareva N.D. Prekrashcheniye ugolovnogo dela na stadii predvaritel'nogo rassledovaniya: Diss. ... kand. yurid. nauk. Irkutsk, 2002.
6. Golikov O.V. Sovershenstvovaniye rossiyskogo zakonodatel'stva v sfere zashchity poterpevshego v ugolovnom protsesse: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2003.
7. Fomenko I.V. Resheniya i deystviya sledovatelya na zavershayushchem etape rassledovaniya: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Stavropol', 2008.
8. Sinenko S.A. Obespecheniye prava poterpevshego na oznakomleniye s materialami ugolovnogo dela, po kotoromu okoncheno predvaritel'noye rassledova-niye // Nauchnyy vestnik Omskoy akademii MVD Rossii. 2012. № 3(46). S. 25-29.
9. Podustova O.L. Obespecheniye v khode predvaritel'nogo sledstviya vozmeshcheniya poterpevshemu vreda, prichinennogo prestupleniyem: Diss. .kand. yurid. nauk. M., 2019.
10. FadeyevP.V. Pravovaya pomoshch' uchastnikam ugolovnogo protsessa v dosudebnom proizvodstve: Monogr. M.: Yurlitinform. 2020.
