CC BY
104
ЭКОНОМИКА
УДК 631.15:65.011.4
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОПТИМАЛЬНОМ СТРУКТУРЫ ИСТОЧНИКОВ ФОРМИРОВАНИЯ ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ
Н. Н. Бондина, доктор экон. наук, профессор
ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА», Россия, т.(841-2) 62-81-33, E-mail: igor_bondin@mail.ru
Важной проблемой в современных условиях для повышения эффективности сельскохозяйственного производства является обеспечение рациональной структуры различных источников формирования финансовых ресурсов.
Целью исследования является выявление основных источников формирования финансовых ресурсов (собственных, заемных и бюджетных ассигнований) и необходимость обеспечения их оптимальной структуры.
В современных условиях не всякое сельскохозяйственное предприятие может иметь прибыль, которая бы полностью обеспечивала финансирование затрат в условиях простого или расширенного воспроизводства. Решение проблемы источников формирования финансовых ресурсов необходимо осуществлять путём экономического обоснования пределов участия различных видов источников. Хотя прибыль является основным источником расширенного воспроизводства, но другие источники становятся или недоступными (банковский кредит) или очень незначительными (государственное субсидирование). Критерием оптимальности структуры служит соотношение максимизации рентабельности и минимизации финансового риска. В условиях роста потребности в дополнительном финансировании источником средств становятся кредиты и займы. Оптимизация структуры капитала по критерию минимизации финансового риска основывается на выборе источников финансирования различных частей активов предприятия. При оценке структуры капитала и выборе методов его оптимизации наиболее обобщающим показателем является коэффициент финансового левериджа. Оптимальный предел участия кредитных ресурсов в обороте в сельскохозяйственных организациях составляет - до 50 рублей на 100 рублей оборотных средств.
Ключевые слова: финансирование, собственный и заемный капитал, кредит, эффективность, прибыль, рентабельность.
Современная ситуация в инвестиционной сфере формировалась под воздействием следующих факторов: изменения структуры и источников финансирования инвестиционных расходов; институциональных изменений в национальной экономике, связанных с разгосударствлением собственности; относительного сокращения платежеспособного спроса в связи с изменением уровня и структуры цен на инвестиционную продукцию; изменения структуры инвестиционного спроса и его несоответствия мощностям инвестиционного сектора; недостаточной оперативности мероприятий
по изменению порядка индексации амортизации и переоценке основных производственных средств [4]. Сложное финансовое положение сельскохозяйственных предприятий делало их непривлекательными с точки зрения сторонних инвесторов, а собственные средства для долгосрочных вложений из-за отсутствия прибыли ограничивались лишь амортизацией, сумма которой неуклонно снижалась в связи с превышением выбытия основных средств по сравнению с их вводом в эксплуатацию [12].
Наличие «дешевых» денег у отечественных банков до осени 2008 года, реали-
Нива Поволжья № 1 (30) 2014 115
зация приоритетного национального проекта «Развитие АПК» и ряда региональных целевых программ сделали более доступными банковские кредиты, позволив сельскохозяйственным организациям Пензенской области сконцентрировать средства как для текущей деятельности, так и для инвестирования в основной капитал [1]. Так, в 2005 году объемы банковских кредитов составляли 509,6 млн. рублей, уже в следующем 2006 году показатель возрос вдвое (1064,9 млн. рублей), в 2007 году достиг уровня в 1766,7 млн. рублей, к 2011 году сельхозтоваропроизводители «заняли» у банков уже 6882,8 млн. рублей [15].
Несмотря на положительную тенденцию к увеличению расходов инвестиционного характера, ситуация продолжает оставаться плачевной. Для осуществления нормального воспроизводственного процесса требуется восстановить инвестиционный потенциал предприятий. Для этого необходимо в первую очередь повысить роль их собственных источников - амортизации и прибыли [13].
Активизация инвестиционной деятельности является не только основным условием вывода сельского хозяйства из глубокого кризиса, но и становится важнейшим определяющим фактором дальнейшего его развития.
Существуют три основных источника финансирования расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве: прибыль,
кредит, бюджетные ассигнования. При самоокупаемости из оборота не исключается ни один из вышеназванных источников. Важно, чтобы сельскохозяйственное предприятие получало прибыль не меньше нормативного уровня и достаточную для ведения простого воспроизводства. Сам же этот уровень определяется действующими закупочными ценами и финансовыми рычагами. При современном состоянии ценообразования наблюдаются существенные колебания в уровне рентабельности основных видов сельскохозяйственной продукции, поэтому не всякое нормально работающее предприятие может создать прибыль в размерах, полностью обеспечивающих финансирование затрат на расширенное воспроизводство фондов. Разрыв между потребностью в средствах на расширенное воспроизводство и суммой прибыли, которая может быть создана при нормальной работе в условиях действующих цен, должен возмещаться за счет других источников - бюджета или кредита [8].
Размер денежных средств, полученных и привлеченных сельскохозяйственными организациями Пензенской области, оказывает существенное влияние на эффективность производственно-хозяйственной деятельности. Так, в ходе исследования было установлено, что с ростом величины заемных и привлеченных средств на 100 га сельхозугодий эффективность хозяйственной деятельности снижается (табл. 1). В
Таблица 1
Группировка сельскохозяйственных организаций Пензенской области по величине заемных и привлеченных средств на 100 га сельскохозяйственных угодий, 2012 год
Группа с.-х. организаций по величине заемных и привлеченных средств на 100 га с.-х. угодий, тыс. руб. Число с.-х. организаций в группе Получено и привлечено средств Выручка от реализации продукции Чистая прибыль (+), убыток (-), руб. Уровень рентабельности основной деятельности, %
Всего В т. ч. кредиторской задолженности
Всего В % к итогу на 100 га сельхозугодий, тыс. руб. на 100 руб. оборотных средств, руб. на 100 га сельхозугодий, тыс. руб. на 100 руб. оборотных средств, руб. на 100 га сельхозугодий, тыс. руб. на 1 руб. заемных и привлеченных средств, руб. в том числе на 1 руб. кредиторской задолженности, руб. на 1 руб. заемных и привлеченных средств, руб. в том числе на 1 руб. кредиторской задолженности, руб. на 100 руб. оборотных средств, руб.
До 100 16 5,8 82,5 89,50 48,3 117,44 169,8 1,56 1,86 0,02 0,20 14,90 30,4
101-500 52 18,8 390,7 202,92 70,1 358,11 355,4 0,09 2,71 0,04 0,17 -21,81 12,0
501-1000 70 25,4 824,0 131,67 126,0 264,07 556,8 0,51 3,13 0,06 0,39 20,58 20,1
Свыше 1000 138 50,0 5402,1 188,28 878,2 274,36 2780,2 0,31 3,82 0,01 0,12 7,04 2,6
Итого в среднем 276 100,0 2988,4 170,95 487,1 278,4 1608,1 0,54 3,3 0,03 0,20 5,49 10,4
первой группе хозяйств, где на 100 га сельхозугодий было привлечено в среднем 82,5 тыс. руб., из них 48,3 тыс. руб. (т. е. 59 % заемных средств) - кредиторская заложенность, уровень рентабельности составил 30,4 %, что на 20 процентных пунктов выше, чем среднем по изучаемой совокупности. В четвертой группе, где на 100 га сельскохозяйственных угодий привлекалось 5402,1 тыс. руб., из которых 878,2 тыс. руб. (16,2 %) составляла кредиторская задолженность, уровень рентабельности крайне низкий - всего 2,6 %. Окупаемость привлеченных средств в первой группе хозяйств на порядок выше, чем в четвертой группе. Так, в хозяйствах с привлеченным капиталом менее 100 тыс. рублей на 100 га сельхозугодий на каждый рубль заемных средств было получено в среднем 1,56 рубля выручки от продажи, тогда как в хозяйствах с объемом привлеченных средств более 1000 тыс. рублей в среднем приходилось всего 31 копейка выручки на рубль заемных ресурсов. Отметим, что в третьей группе хозяйств, привлекающих 501-1000 тыс. руб. на 100 га сельхозугодий, также достаточно высокий показатель рентабельности - 20,1 % [2].
Таким образом, проведенное исследование показывает, что с увеличением привлеченных средств результаты производственной деятельности ухудшаются. Однако при грамотном подходе к управлению заемным капиталом могут быть достигнуты достаточно высокие показатели эффективности деятельности предприятия.
Решение проблемы источников формирования основных и оборотных средств необходимо осуществлять путем экономического обоснования пределов участия различных видов источников [3].
Оптимальная структура капитала представляет собой такое соотношение исполь-
зования собственных и заемных средств, при котором обеспечивается наиболее эффективная пропорциональность между коэффициентом финансовой рентабельности и коэффициентом финансовой устойчивости предприятия, то есть максимизируется его рыночная стоимость [7].
Преимущества и недостатки свойственны как финансированию за счет собственного, так и финансированию за счет заемного капитала (табл.2).
Изменение политики финансирования отрасли и организации может отразиться на эффективности их деятельности в целом, так как возрастание доли заемных средств, требующее дополнительных затрат по обслуживанию долга, может существенно снизить рентабельность. Критерием оптимальности структуры служит соотношение максимизации рентабельности и минимизации финансового риска. Однако высокая рентабельность достигается, как правило, ценой рискованных финансовых решений, ориентированных на активное привлечение заемных средств [10].
Чаще всего в условиях роста потребности в дополнительном финансировании источником средств становятся кредиты и займы, характеризующиеся высоким уровнем платности и, как правило, требующие залога.
Кроме того, увеличение заемных источников повышает степень финансовой зависимости отрасли и организации, а следовательно - уровень финансового риска. Вовлечение в хозяйственный оборот кредитных ресурсов обоснованно только тогда, когда за счет их использования организация сможет ростом дополнительных доходов возместить проценты, возвратить сумму основного долга и получить прибыль. Это возможно при высоком уровне рентабельности бизнеса [9].
Преимущества и недостатки финансирования за счет собственного и заемного капитала
Таблица 2
Собственный капитал Заемный капитал
Преимущества 1. Простота привлечения 2. Легкость реинвестирования в производство 3. Снижение риска банкротства 4. Повышение финансовой устойчивости 1. Широкие возможности привлечения 2. Рост финансового потенциала для расширения производства 3. Относительно низкая стоимость (не облагается налогом на прибыль)
Недостатки 1. Ограниченность объема 2. Высокая стоимость по сравнению с заемными источниками (облагается налогом на прибыль) 3. Упущенная возможность прироста прибыли от привлечения заемного капитала 1. Опасные финансовые риски (рост риска пропорционален росту удельного веса заемных средств) 2. Активы, сформированные за счет заемных средств, дают меньшую норму прибыли (за счет их платности) 3. Зависимость стоимости от конъюнктуры финансового рынка 4. Обязательность залога (в большинстве случаев)
Нива Поволжья № 1 (30) 2014 117
Для определения оптимальной структуры капитала для организации вне зависимости от ее специализации нами разработаны методические рекомендации по определению оптимальной структуры капитала на основе минимизации уровня финансовых рисков [14].
Оптимизация структуры капитала по критерию минимизации финансового риска основывается на выборе источников финансирования различных частей активов предприятия.
В таблице 3 представлены три подхода к финансированию активов организации: агрессивный, умеренный и консервативный.
Консервативный подход отражает абсолютно устойчивый тип финансовой ситуации, при котором собственный капитал полностью покрывает потребность организации в финансировании постоянной части оборотных активов, основную часть внеоборотных активов, а также половину потребности в переменной части оборотных активов. Такой тип формирования активов создает высокий уровень защиты от финансовых рисков, но содержит и негативную составляющую - организация слабо использует возможности привлечения заемных средств для расширения масштабов финансирования деятельности.
Умеренный подход является оптимальным с точки зрения достаточности обеспечения внеоборотных активов и необходимой части оборотных активов за счет собственного капитала. В этом случае до 30 % внеоборотных активов и до 20 % постоянной части оборотных активов формируется обычно за счет долгосрочных кредитов банка, переменная часть оборотных активов - за счет краткосрочного заемного капитала, остальная часть активов формируется за счет собственного капитала.
При финансировании по агрессивному подходу деятельность организации подвержена финансовым рискам в большей степени, поскольку за счет заемных средств формируется 40 % и более внеоборотных
активов, 50 % и более постоянной части оборотных активов и весь необходимый объем переменной части оборотных активов [11].
При применении агрессивного подхода чрезвычайно опасным с точки зрения финансовой независимости и устойчивости организации является дальнейшее увеличение объемов привлекаемых заемных средств. Это может привести к типичной кризисной ситуации и угрозе банкротства.
При оценке структуры капитала и выборе методов его оптимизации наиболее обобщающим показателем является коэффициент финансового левериджа. Он не только является индикатором финансовой устойчивости, но и оказывает большое влияние на увеличение или уменьшение величины прибыли и собственного капитала организации.
Уровень коэффициента финансового левериджа (Уф. л) измеряется отношением темпов прироста чистой прибыли (т%) к темпам прироста валовой прибыли (п%):
Уф, л=Ат% / А п %.
Данный коэффициент показывает, во сколько раз темпы прироста валовой прибыли превышают темпы роста чистой прибыли. Это превышение обеспечивается за счет эффекта финансового рычага, одной из составляющих которого является его плечо (отношение заемного капитала к собственному). Увеличивая и уменьшая плечо рычага в зависимости от сложившихся условий, можно влиять на прибыль и доходность собственного капитала.
Возрастание финансового левериджа сопровождается повышением степени финансового риска, связанного с возможным недостатком средств для выплаты процентов по кредитам и займам. Незначительное изменение валовой прибыли и рентабельности инвестированного капитала в условиях высокого финансового левериджа может привести к значительному изменению чистой прибыли, что опасно при спаде производства.
Таблица3
Подходы к финансированию активов предприятия
Группа активов Подход к финансированию
Агрессивный Умеренный Консервативный
Внеоборотные активы 40 % - ДЗК 60 % - СК 25 % - ДЗК 75 % - СК 20 % - ДЗК 80 % - СК
Постоянная часть оборотных активов 50 % - ДЗК 50 % - СК 20 % - ДЗК 80 % - СК 100 % - СК
Переменная часть оборотных активов 100 % - КЗК 100 % - КЗК 50 % - ДЗК 50 % - СК
Примечание. КЗК - краткосрочный заемный капитал; ДЗК - долгосрочный заемный капитал; СК - собственный капитал.
ЗАО «Константиново» имеет хороший запас долгосрочной финансовой устойчивости. Краткосрочная задолженность в структуре капитала составляет всего 10 %. В ЗАО «Константиново» капитал представлен в основном заемными средствами. Коэффициент автономии равен 0,41, что ниже рекомендуемого уровня 0,5... 0,7. Следовательно, и значение коэффициента финансового левериджа велико: на конец 2012 года он составляет 1,44. Это свидетельствует о том, что финансовая зависимость предприятия от внешних факторов велика. Такая ситуация типична для Пензенской области. Значительный удельный вес заемных средств в структуре капитала (71 %), низкий коэффициент автономии (0,29) и высокое значение коэффициента финансового левериджа (2,42) характеризуют ситуацию в среднем по хозяйствам Пензенской области по состоянию на 31.12.2012 г. [5].
В рыночной экономике большая и все увеличивающаяся доля собственного капитала вовсе не означает улучшения финансового положения организации и возможности быстрого реагирования на изменение делового капитала. Напротив, использование заемных средств свидетельствует о гибкости предприятия, его способности получать кредиты и возвращать их.
Нормативов соотношения заемных и собственных средств практически не существует. Они не могут быть одинаковы для разных отраслей и предприятий. Доля собственного и заемного капитала в формировании активов и уровень финансового ле-
вериджа зависят от отраслевых особенностей предприятия. В тех отраслях, где медленно оборачивается капитал и высокая доля внеоборотных активов, коэффициент финансового левериджа не должен быть высоким. В других отраслях, где оборачиваемость капитала высокая и доля основного капитала низкая, он может быть значительно выше.
В нашем случае удельный вес основного капитала в общей сумме активов для ЗАО «Константиново» составляет 75,6 %, а оборотных - 24,4 %.
Нормативное значение коэффициента финансового левериджа можно найти на основе нормативного значения коэффициента текущей ликвидности. Если его величина равна 2, то это означает, что оборотные активы должны наполовину формироваться за счет собственных средств и наполовину за счет заемных.
Сравнивая полученные оптимальные значения коэффициента финансового ле-вериджа с его фактическим значением, можно сделать вывод о том, что ЗАО «Кон-стантиново» использует агрессивный подход при формировании источников капитала. Степень финансового риска в таких организациях высока. Следует придерживаться нормативного значения финансового левериджа в целях уменьшения финансового риска. Фактический коэффициент финансового левериджа для ЗАО «Константиново» (1,44) превышает расчетное нормативное значение при агрессивном подходе (0,72) на 0,72 пункта.
Возрастание финансового левериджа
Таблица 4
Группировка сельскохозяйственных организаций Пензенской области по стоимости кредитов на 100 руб. оборотных средств, 2012 год
Группа с.-х. организаций по стоимости кредитов на 100 руб. оборотных средств, руб. Число с.-х. организаций в группе Получено кредитных средств, руб. Привлечено средств на 100 руб. материальных ресурсов, руб. Приходится на 100 руб. кредитных средств, руб. Уровень рентабельности (+), убыточности (-), % Коэффициент рентабельности основных средств Коэффициент рентабельности оборотных средств Коэффициент оборачиваемости оборотных средств
Всего В % к итогу На 100 руб. оборотных средств На одно хозяйство группы Всего В том числе кредитов Выручки Прибыли (+), убытков (-)
Не привлекали кредитных средств 24 8,7 0 0 714,97 0 х х 7,5 -0,014 -0,002 1,26
До 50 66 23,9 22,41 7143,778 621,5 176,32 131,21 8,60 19,5 0,203 0,123 1,19
50-150 78 28,3 84,67 107659,3 735,88 555,77 69,24 4,63 12,2 0,018 0,068 1,25
150-250 24 8,7 186,77 439633,2 836,77 942,22 46,95 -0,06 -7,3 0,007 0,041 0,87
Свыше 250 84 30,4 294,27 116872,5 943,12 1106,87 23,15 3,16 8,7 0,004 0,020 0,69
Итого в среднем 276 100,0 135,09 105951,7 778,58 615,26 68,09 4,21 10,4 0,055 0,055 1,02
Нива Поволжья № 1 (30) 2014 119
сопровождается повышением степени финансового риска, связанного с возможным недостатком средств для выплаты процентов по кредитам. Незначительное изменение валовой прибыли и рентабельности инвестированного капитала в условиях высокого финансового левериджа может привести к значительному изменению чистой прибыли, что опасно при спаде производства [6].
Использование краткосрочного банковского кредита в качестве источника формирования оборотных средств в обоснованных рамках является существенным рычагом повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства. Так, группировка сельскохозяйственных организаций Пензенской области по стоимости кредитов на 100 руб. оборотных средств, показывает, что наибольшая эффективность производства наблюдается во второй группе хозяйств, где на 100 рублей оборотных средств в среднем было привлечено 22,41 рубля кредитов (табл. 4). Уровень рентабельности по данной группе составил 19,5 %, что в 2,6 раза выше, чем в группе хозяйств, где кредиты не привлекались, и в 1,9 раза выше, чем в среднем по исследуемой совокупности. Кроме того, во второй группе наилучшими оказались показатели, характеризующие рентабельность как основных, так и оборотных средств: коэффициент рентабельности основных средств составил 0,203, что на
0,148 пункта больше, чем в среднем по совокупности, коэффициент рентабельности оборотных средств составил 0,123 при среднем показателе по всей совокупности организаций 0,055. Во второй группе хозяйств достигнута наибольшая «окупаемость» кредитных средств: размер выручки на 100 рублей привлеченных кредитов составил 131,21 рублей, в то время как в среднем по Пензенской области в 2012 году этот показатель составил 68,09 рублей. Отметим, что при увеличении стоимости привлекаемых кредитов на 100 рублей оборотных средств показатели эффективности деятельности снижаются [11].
Таким образом, можно сказать, что оптимальный предел участия кредитных ресурсов в обороте в сельскохозяйственных организациях Пензенской области составляет до 50 рублей на 100 рублей оборотных средств. Дальнейшее повышение объемов привлеченных кредитных ресурсов ведет к снижению показателей эффективности деятельности организации, равно как и отказ от использования такого финансового инструмента, как кредит.
Результаты исследования показали, что для повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства необходимо обеспечение оптимального предела участия основных источников формирования финансовых ресурсов (собственных, заёмных и бюджетных ассигнований).
Литература
1. Приказ Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2011 г. № 16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций»
2. Бондина, Н. Н. Эффективность использования оборотных средств в сельском хозяйстве: монография / Н. Н. Бондина. - Пенза: РИО ПГСХА, 2007. - 297 с.
3. Бондина, Н. Н. Факторы эффективности использования оборотных средств в сельскохозяйственных организациях / Н. Н. Бондина, И. А. Бондин // Нива Поволжья. - 2013. - № 1. - С. 8489.
4. Бондина, Н. Н. Эффективность финансового механизма в сельском хозяйстве / Н. Н. Бондина, О. С. Юдаева // Нива Поволжья. - 2012. - № 2. - С. 95-98.
5. Бондина, Н. Н. Финансовая устойчивость предприятия - основа повышения эффективности производства / Н. Н. Бондина, И. А. Бондин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2004. - № 9. - С.44-46.
6. Бондин, И. А. Эффективное использование оборотных активов как фактор стабилизации сельскохозяйственного производства / И. А. Бондин // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2009. - № 2. - С. 31-32.
7. Бондин, И. А. Оценка влияния эффективности использования материально-технических ресурсов на результаты деятельности сельскохозяйственных организаций / И. А. Бондин // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2010. - № 2. - С. 26-27.
8. Бондина, Н. Н. Эффективность использования материально-технических ресурсов в сельскохозяйственных организациях / Н.Н. Бондина, И. А. Бондин, О. В. Початкова. - Пенза: РИО ПГСХА, 2009. - 175 с.
9. Бондина, Н. Н., Рациональное использование производственных ресурсов в сельском хозяйстве. / Н. Н. Бондина, И. А. Бондин, Е. С. Цвиркун // Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии. - 2013. - № 2. - С.60-64.
10. Бондин, И. А. Эффективность использования производственного потенциала в сельскохозяйственных организациях / И. А. Бондин, Н. Н. Бондина, Н. С. Баширова: монография. - Пенза: РИО ПГСХА, 2012. - 206 с.
11. Бондина, Н. Н. Повышение экономической эффективности сельскохозяйственного производства на основе совершенствования финансового механизма / Н. Н. Бондина, И. А. Бондин, О. С. Юдаева // монография. - Пенза: РИО ПГСХА, 2013. - 171 с.
12. Зинченко, А. П. Материально-техническая база сельского хозяйства России / А. П. Зинченко // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2009. -№ 5. - С.8-12.
13. Кретова, Т. В. Повышение эффективности использования технического потенциала сельскохозяйственных организаций / Т. В. Кретова, П. И. Огородников // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2011. - № 4. - С.18-21.
14. Нейф, Н. М. Методологические подходы к оценке деловой активности предприятия / Н. М. Нейф, Н. А. Дозорова // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. - 2011. - № 3. - С.135-140.
15. Сельское хозяйство Пензенской области: стат. сб. - Пенза, 2012. - 292 с.
UDK 631.15:65.011.4
PROVIDING OPTIMAL STRUCTURE OF SOURCES OF FINANCIAL RESOURCES FORMATION
N.N. Bondina, doctor of economic sciences, professor
FSBEE HPT «Penza SAA», Russia, telephone (841-2) 62-81-33, E-mail: igor_bondin@mail.ru
The article deals with the role of providing optimal structure of different sources of financial resources formation in raising the efficiency of agricultural production. This is a very important problem in modern conditions.
The research is aimed at finding main sources of financial resources formation (owned, borrowed, and budget assignments) and providing their optimal structure.
In modern conditions not all farm enterprises can have profit which fully provides financing their expenditures in simple or expanded reproduction. The solution of the problem concerning financial resources formation should be provided by economic substantiation of participation limits of different sources. Though profit is the main source of expanded reproduction, the other sources become either inaccessible (bank credit) or very small (state subsidizing). The criteria of structure optimization is the balance between profitability maximization and financial risks minimization. In the conditions of growing need for additional financing credits and borrowings become funds sources. Optimization of capital structure according to the criteria of financial risks minimization is based on choosing financing sources of different parts of enterprise assets. In the estimation of capital structure and choosing the methods of its optimization the coefficient of financial leverage is the most generalized characteristic. The optimal participation limit of credit resources in the turnover of agricultural organizations is up to 50 rubles per 100 rubles of working capital funds.
Key words: financing, owned and borrowed capital, credit, efficiency, profit, profitability.
References:
1. Act of the Federal service of Russia on financial improvement and bankruptcy from 23.01.2011, № 16 «On approval of "The Methodical instructions on conducting analysis of financial condition in or-ganizations»
2. Bondina, N. N. Efficiency of using working capital funds in agriculture: monographs / N. N. Bondina. - Penza: EPD PSAA, 2007. - 297 p.
3. Bondina, N. N. Factors of effective use of working capital funds in agricultural organizations / N. N. Bondina, I. A. Bondin // Niva Povolzhya. - 2013. - № 1. - P. 84-89.
4. Bondina, N. N. The efficiency of the financial mechanism in agriculture / N. N. Bondina, O. S. Yu-daeva // Niva Povolzhya. - 2012. - № 2. - P. 95-98.
5. Bondina, N. N. Financial stability of the enterprise is the basis for increasing the efficiency of production / N. N. Bondina, I. A. Bondin // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2004. - № 9. 44 - 46.
6. Bondin, I. A. Efficient use of current assets as a factor of stabilization of agricultural production / I. A. Bondin // International agricultural journal. - 2009. - № 2. - P. 31-32.
7. Bondin, I. A. Assessment of the influence of efficient use of material and technical resources on the results of the activity of the agricultural organizations / I. A. Bondin // International agricultural journal. - 2010. - № 2. - P. 26-27.
Нива Поволжья № 1 (30) 2014 121
8. Bondina, N. N. Efficient use of material resources in agricultural organizations / N.N. Bondina, I.A. Bondin, O.V. Pochatkova. - Penza: EPD PSAA, 2009. - 175 p.
9. Bondina, N. N., Rational use of production resources in agriculture. / N. N. Bondina, I. A. Bondin, Ye. S. Tsvirkun // Izvestiya of Samara state agricultural academy. - 2013. - № 2. - P.60-64.
10. Bondin, I. A. Efficiency of using the production potential in the agricultural organizations / I. A. Bondin, N. N. BoHflMHa, N. C. Bashirova: monograph. - Penza: EPD PSAA, 2012. - 206 p.
11. Bondina, N. N. Improvement of economic efficiency of agricultural production on the basis of improvement of the financial mechanism: monograph / N. N. Bondina, I. A. Bondin, O. S. Yudayeva. -Penza: EPD PSAA, 2013. - 171 p.
12. Zinchenko, A. P. Material-technical base of agriculture in Russia / A. P. Zinchenko // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2009. - № 5. - P.8-12.
13. Kretova, T.V. Increasing the efficiency of using technical potential in agricultural organizations / T.V. Kretova, P. I. Ogorodnikov // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2011. - № 4. - P.18-21.
14. Neiph, N. M. Methodological approaches to the assessment of business activity of an enterprise / N. M. Neiph, N.A. Dozorova // Vestnik of Ulyanovsk state agricultural academy. - 2011. - № 3. -P.135-140.
15. Agriculture of Penza region: statistical collection. - Penza, 2012. - 292 p.
УДК 339.378(100):338.24
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В УСЛОВИЯХ ВТО НА ОСНОВЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ
Н. Ф. Зарук, доктор экон. наук, профессор; М. Ю. Федотова, канд. экон. наук, доцент
ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА», Россия, т. (8412) 62 85 63, e-mail: zaruk84@bk. ru
Рассматриваются условия членства в ВТО для аграрного сектора России. Представлен анализ состояния отрасли молочного скотоводства, который показал, что она находится в кризисе: производство сырого молока падает, а доля фальсификата и цены на продукцию растут. Предложены меры государственной поддержки в виде перераспределения из «желтой корзины» в «зеленую», в частности, использование программы «Школьное молоко» во всех регионах России. Эти меры не только не противоречат условиям ВТО, но и относятся к тем мерам господдержки, которые принадлежат «зелёной корзине» и, соответственно, освобождаются от каких-либо обязательств по её ресурсному сокращению. В соответствии с этой программой будет осуществляться государственная закупка молочной продукции у сельхозтоваропроизводителей, что позволит им иметь гарантированный рынок сбыта. Программа «Школьное молоко» позволит поддержать отечественного товаропроизводителя, что, в свою очередь, положительно отразится на состоянии животноводства и кормопроизводства, повысить занятость сельского населения и укрепить здоровье детей. Представлены основные положения Программы и произведен расчет потребности объемов ее финансирования.
Ключевые слова: государственная поддержка, требования ВТО, молочная отрасль, программа «Школьное молоко», источники финансирования.
Государственная поддержка является составной частью аграрной политики многих стран. Она позволяет существенным образом смягчить последствия неэквивалентности в товарообмене сельского хозяйства с другими отраслями экономики, обеспечить эффективное функционирование агропромышленного производства в целом. Развитые страны, где из бюджета выделяются значительные финансовые средства на поддержку сельского хозяйства, стимулируя модернизацию техники и технологий агропромышленного производ-
ства, добились высоких результатов в продовольственном обеспечении населения.
В ходе переговоров о присоединении к ВТО Российская Федерация взяла на себя ряд обязательств в части государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей, обеспечения доступа на внутренний рынок и экспортных субсидий [3, 7, 9].
Для вступления во Всемирную торговую организацию для каждой страны рассчитывается показатель агрегированного уровня государственной поддержки. Он определяется как ежегодная сумма всех
