CC BY
68
7.6. ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ЗАЩИЩАЕМЫХ ЛИЦ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: АНАЛИЗ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Рябов Сергей Анатольевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра управления в органах внутренних дел. E-mail: [email protected]
Аннотация
Задача - Проводится анализ законодательства регламентирующего применение мер безопасности в отношении лиц подвергающихся противоправному воздействию в связи с участием в уголовном судопроизводстве или осуществляющих функции, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность. Исследуются не процессуальные меры государственной защиты жизни, здоровья и имущества различных субъектов -защищаемых лиц.
Модель - Методологическая основа работы - всеобщий диалектико-материалистический метод познания объективной действительности. Использовались общенаучные методы - анализ и синтез, индукция и дедукция. Посредством частно-научного формально-юридического метода проанализировано и обобщено содержание норм законодательства, регламентирующих анализируемую проблему.
Выводы - Отмечается, что если угроза не устранена отмена мер безопасности в отношении защищаемого лица противоречит Конституции РФ. Необходимо синхронизировать меры, принимаемые для обеспечения безопасности различных категорий лиц.
Рамки исследования/возможность последующего использования результатов научной работы - Содержание работы дополняет научно-правовые основы института обеспечения безопасности личности в уголовно-процессуальной сфере; может быть использовано в дальнейших изысканиях, связанных с разработкой анализируемой проблемы.
Практическое значение - Отдельные выводы работы могут учитываться в практической деятельности органов следствия, дознания, судов и органов прокуратуры при возникновении вопросов применения мер государственной защиты.
Оригинальность/ценность - На основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства, изучается институт применения различных мер государственной защиты, закрепленных как в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в иных федеральных законах. Предназначена для ученых, преподавателей, обучающихся по всем направлениям юридического профиля, а также практических работников правоохранительных органов.
Ключевые слова: уголовный процесс, институт государственной защиты, обеспечения безопасности личности, меры безопасности, меры государственной защиты.
ENSURING SECURITY OF PROTECTED PERSONS IN CRIMINAL PROCEEDINGS: ANALYSIS OF RUSSIAN LEGISLATION
Ryabov Sergey Anatolyevich, PhD at law, Associate Professor. Position: Associate Professor. Place of employment: Ufa Law Institute of MIA Russia. Deaprtment: Management in Internal Affairs Bodies chair. E-mail: [email protected];
Annotation
A task - Analyzes the legislation regulating the application of security measures in relation to persons subject to unlawful influence in connection with the participation in the criminal proceedings or performing the functions which may entail infringements on their safety. It investigates the non-procedural measures of state protection of life, health and property of various subjects - protected persons.
Model - the Methodological basis of work - a general dialektiko-materialistic method of knowledge of objective reality. General scientific methods - the analysis and synthesis, induction and deduction were used. By means of it is private the scientific - a legallistic method the content of the standards of the legislation regulating the analyzed problem is analysed and generalized.
Conclusions - It is noted that if the threat persists, the abolition of security measures in relation to the protected person contradicts the Constitution of the Russian Federation. It is necessary to synchronize the measures taken to ensure the safety of various categories of persons.
A framework research/possibility of the subsequent use of results of scientific work - the Content of work supplements scientific and legal bases of institute of safety of the personality in the criminal procedure sphere; it can be used in the further researches connected with development of the analyzed problem.
Practical value - Separate conclusions of work can be considered in practical activities of investigation authorities, inquiries, courts and bodies of prosecutor's office at emergence of questions of application of measures of the state protection.
Originality/value - on the basis of the analysis of standards of the criminal procedure legislation, is studied institute of application of various measures of the state protection fixed both in the code of criminal procedure of the Russian Federation, and in other federal laws. It is intended for scientists, teachers who are trained in all directions of a legal profile, and also practical employees of law enforcement agencies.
Keywords: criminal trial, institute of the state protection, safety of the personality, security measure, measure of the state protection.
По сведениям МВД России, ежегодно только в качестве свидетелей по уголовным делам российские правоохранители привлекают около 10 млн человек, из них примерно 25 % подвергаются противоправному воздействию со стороны преступников или их окружения в целях отказа от содействия правосудию [1, с. 4]. Социологические опросы свидетельствуют, что почти 90% свидетелей в случае угрозы их жизни или здоровью откажутся от дачи показаний или дадут ложные показания [2, с. 37]. Поэтому в настоящее время актуальна проблема обеспечения безопасности лиц подвергающихся противоправному воздействию в связи с участием в уголовном судопроизводстве или осуществляющих функции, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность.
В российском законодательстве в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (далее - УПК РФ), Федеральном законе от 20 апреля 1995 г. №45-ФЗ «О госу-
дарственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (далее -ФЗ-45), Федеральном законе от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее - ФЗ-119) законодателем закреплены меры, направленные на обеспечение безопасности указанных лиц. Тем самым был сформирован специальный институт государственной защиты лиц нуждающихся в ней.
Под мерами безопасности понимается установленный федеральным законодательством комплекс процессуальных и иных действий, осуществляемые уполномоченными на то государственными органами, направленные на обеспечение безопасности лиц, принимающих участие в уголовно-процессуальной деятельности, а также лиц иных лиц, которым в связи с осуществлением уголовного судопроизводства угрожает опасность жизни, здоровью, жилища или имущества [3, с. 184].
В УПК РФ обеспечение безопасности субъектов уголовно-процессуальной деятельности позиционируется в виде принципа уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 11 УПК РФ), реализуемого путем осуществления отдельных процессуальных, следственных (судебных) действий [4, с.161]. Однако, как полагают многие авторы, недостаточно одних лишь мер процессуального характера для защиты прав и законных интересов лиц, в уголовном процессе, поскольку нередко возникает необходимость в обеспечении безопасности и мерами, применяемыми за рамками уголовного процесса [5, с. 20]. В отличие от УПК РФ в ФЗ-45 и ФЗ-119 установлена система непроцессуальных мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества защищаемых лиц (ст. 2 ФЗ-45, ст.2 ФЗ-119).
В ФЗ-45 решение о применении мер безопасности принимает орган, обеспечивающий безопасность, а в ФЗ-119 - суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь. Следует отметить, что защищаемое лицо наделено законом правами, в том числе правом на обжалование (ст. 17 ФЗ-45, ч. 3 ст. 18 ФЗ-119) постановления (определения) об отмене мер безопасности в вышестоящий орган, прокурору или в суд. В соответствии с ФЗ-119 жалоба подлежит рассмотрению в течение 24 часов с момента ее подачи. В тоже время следует заметить, что в ст. 14 ФЗ-45 содержится норма, согласно которой в аналогичной ситуации жалоба подлежит рассмотрению незамедлительно. Тем самым законодатель в абсолютно схожей ситуации использует различные подходы в отношении защищаемых лиц. Мы полагаем, что в сложившейся ситуации, исходя из обстоятельств дела, жалоба должна быть, рассмотрена также незамедлительно, по аналогии со ст. 14 ФЗ-45.
Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ-119 меры безопасности применяются только на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме. На наш взгляд, в данном случае, более правильно речь вести о поводе для применения мер безопасности. Так как поводом для применения мер безопасности является письменное обращение участников уголовного судопроизводства, либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления, к органу, осуществляющему меры безопасности, о необходимости их применения при наличии к тому достаточного основания или рапорт сотрудника органа, осуществляющего меры безопасности [1, с. 12]. Уместно заметить, что наличие основания явля-
ется обязательным условием для принятия решения о применении мер безопасности полномочным лицом. В качестве повода для применения мер безопасности в отношении защищаемого лица в ФЗ-45 выступают:
1) заявление указанного лица;
2) обращение председателя суда, либо руководителя соответствующего правоохранительного или контролирующего органа, либо руководителя органа государственной охраны, а также начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы;
3) получение органом, обеспечивающим безопасность, оперативной и иной информации о наличии угрозы безопасности указанного лица.
Законодателем в отношении защищаемого лица -потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства принят только первый повод для применения мер безопасности - заявление указанного лица. Тем самым ФЗ-119 никак не регламентируется случай, когда имеется оперативная и иная информация, свидетельствующая о наличии угрозы безопасности лица в связи с участием в уголовном судопроизводстве. Соответственно основания могут возникнуть, а повод для применения мер безопасности отсутствует, что на наш взгляд недопустимо и противоречит российскому законодательству. К тому же в качестве задач, определенных в ст. 2 федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ-144), защита участников уголовного судопроизводства не закреплена, которая должна, в свою очередь, корреспондировать с основаниями проведения оперативно-разыскных мероприятий (далее - ОРМ) и нормами ФЗ-45 и ФЗ-119 [6, с. 39]. По мнению профессора Шарихи-на А.Е. ст. 11 ФЗ-144 следует расширить, указав, что результаты оперативно-разыскной деятельности могут быть использованы и для защиты участников уголовного процесса, включая защиту свидетелей и потерпевших [7, с. 22].
В соответствие с ФЗ-144 основанием для проведения ОРМ является постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, направленных на обеспечение их защиты, а также их близких от возможного негативного воздействия преступников. Однако, основанием для применения мер безопасности в отношении защищаемых лиц, вполне справедливо, на наш взгляд, считают некоторые авторы, является наличие достаточных данных, свидетельствующих о реальности угрозы безопасности защищаемого лица, что само по себе обусловливает проведение ОРМ [8, с. 236].
В настоящее время в соответствии с ФЗ-119 и гражданским законодательством РФ орган, осуществляющий меры безопасности, для избрания мер безопасности заключает с защищаемым лицом письменный договор, в котором определяются условия применения избираемой меры безопасности, а также взаимные права и обязанности при ее применении. Следует заметить, что в ФЗ-45 не предусмотрено заключение договора об условиях применения мер безопасности в отношении защищаемых лиц.
Согласно ст. 18 ФЗ-45 отмена мер безопасности уполномоченным на это должностным лицом возможна практически только в одном единственном случае -устранении угрозы безопасности защищаемого лица, либо в случае возникновения иных оснований, содержание которых законодатель не раскрывает. Анализ ст. 20 ФЗ-119 позволяет сделать вывод о том, что ме-
ры безопасности могут быть отменены в четырех случаях:
если устранены основания их применения;
если защищаемое лицо отказывается от заключения договора;
если дальнейшее применение мер безопасности невозможно вследствие нарушения защищаемым лицом условий данного договора;
по письменному заявлению защищаемого лица.
Применительно к отмене мер безопасности вследствие устранения основания их применения, либо по письменному заявлению защищаемого лица, то отмена по названным основаниям не вызывает возражений. Но, на наш взгляд, это возможно только тогда, когда все стороны договора против этого не возражают.
Как следует из содержания ФЗ-119, меры безопасности применяются в отношении защищаемого лица только после заключения договора. В таком случае теряется всякий смысл, согласно ч. 1 ст. 20, в отмене мер безопасности, если защищаемое лицо отказывается от заключения договора, поскольку они и так не применялись, т.к. договор еще не был заключен.
Если защищаемое лицо заключает договор и нарушает его условия возможно, либо прекращение, либо отказ в применении мер безопасности, причем даже при условии, что не устранены основания их применения. Так на практике возможна ситуация, когда защищаемое лицо не в состоянии выполнить условия договора по не зависящим от него причинам, например, нежелание родственников или проживающих совместно с защищаемым лицом продолжения реализации мер безопасности. То есть в законе уже изначально заложено противоречие, поскольку нарушения условий договора допущены не защищаемым лицом, а третьими лицами.
Но если угроза не устранена, на наш взгляд, отмена мер безопасности в отношении защищаемого лица противоречит Конституции РФ, в частности, ст. 2 «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». В статье сформулирована одна из фундаментальных основ конституционного строя РФ: понятие «высшая ценность» применяется исключительно только к человеку, его правам и свободам. Характерно, что в таких терминах не определяется никакой другой правовой институт, входящий в понятие основ конституционного строя [9].
Кроме того, Конституция РФ возлагает на государство юридическую обязанность не только признать естественные права человека, но соблюдать и защищать их от любых посягательств, от кого бы они ни исходили. Необходимо отметить, что данная статья носит абсолютный, безальтернативный характер, не содержит бланкетных и отсылочных норм и подлежит непосредственному применению [10]. Отсюда следует, что законодатель не может принимать законы, не согласующиеся с основными правами [11].
В тоже время следует учитывать, что защищаемое лицо заключает договор с органом, осуществляющим меры безопасности, но принимать решение о применении мер безопасности в отношении его либо об отказе в их применении законом возложено на суд (судью), начальника органа дознания, руководителя следственного органа или следователя. Постановление (определение) о применении мер безопасности либо об отказе в их применении может быть обжаловано в вышестоящий орган, прокурору или в суд.
В тоже время при рассмотрении жалобы судом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», требуется выяснять мнение потерпевшего (его законного представителя, представителя), с учетом которого принимать мотивированное решение. Тем самым Верховный Суд РФ, на наш взгляд, обязал суды во главу угла ставить законные интересы защищаемого лица. Среди которых можно выделить следующие:
- сострадательное и уважительное отношение к ним;
- обеспечение возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы;
- предоставление надлежащей помощи на протяжении всего производства по уголовному делу;
- принятие мер для сведения к минимуму неудобств для них, охраны их личной жизни в тех случаях, когда это необходимо, и обеспечения их безопасности, а также безопасности их семей и свидетелей с их стороны и их защиты от запугивания и мести;
- оказание необходимой материальной, медицинской, психологической и социальной помощи и др. [12, с. 165].
Соответственно суды должны руководствоваться позицией потерпевшего, которому государство гарантировало защиту от угроз и насилия.
В свою очередь, не вызывает сомнения, что прекращение защиты гражданина повлечет и прекращение его сотрудничества со следствием [13, с. 32]. Поэтому необходимо на законодательном уровне решить эту проблему. И такая возможность уже изначально предусмотрена в ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, согласно которой Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания. В связи с этим, некоторые авторы, вполне обоснованно, предлагают считать правомерным отказ гражданина от участия, как очевидца, в уголовном судопроизводстве, если государство не может гарантировать безопасность [14, с. 132]. Поскольку, безусловно, для защищаемого лица безопасность в уголовном судопроизводстве является более значимой, чем его юридическая ответственность за уклонение от дачи показаний. Другие авторы предлагают декриминализировать ответственность за отказ от дачи свидетельских показаний при отсутствии своевременной государственной защиты свидетеля вплоть до ее надлежащего наступления [15].
Таким образом, мы полагаем, что в российском законодательстве в соответствие с Конституцией РФ должны применяться единые подходы к избранию и отмене мер безопасности в отношении любой категории защищаемых лиц. Государство в лице правоохранительных органов должно принимать исчерпывающие меры по защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и основанием для отменены меры безопасности может быть только устранение угрозы посткриминального воздействия на этих лиц. В противном случае защищаемым лицам необходимо предоставить освобождение от обязанности давать свидетельские показания.
Список литературы:
1. Скрипилев Г.А. Применение, изменение и отмена мер безопасности участников российского уголовного судопроизводства: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013.
2. Богданов В. Особо важный свидетель. Тем, кто попал в программу защиты свидетелей, могут поменять не только имя и биографию, но и внешность // Юрист спешит на помощь. с2014. № 6. C. 37-39.
3. Салахова Ж.В., Салахов С.Б. Меры государственной защиты участников уголовного судопроизводства в современном законодательстве России // Пробелы в российском законодательстве. 2015. №1. С.183-186.
4. Кудина С.А., Каац М.Э., Мельникова Н.В. Некоторые проблемные вопросы законодательного регулирования института обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства // Пробелы в российском законодательстве. 2013. №2. С.161-163.
5. Антошина А. Закон о государственной защите свидетелей // Российская юстиция. 2004. №1. С. 20-21.
6. Воробей Д.А., Зарубин А.А. Обеспечение безопасности защищаемых лиц оперативно-розыскными мерами // Российский следователь. 2014. № 11. С. 38-41.
7. Шарихин А.Е. Использование результатов ОРД для защиты свидетелей и потерпевших как составная часть концепции правовой безопасности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. №10. С.18-26.
8. Теория оперативно-розыскной деятельности: учеб. / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Сини-лова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2012.
9. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс] / 2-е издание, переработанное и дополненное; под ред. Л.А. Окунькова. «БЕК», 1996 // Консультант Плюс / ЗАО «Консультант Плюс». Версия 40000.00.03 Электрон. текстовые дан. Режим доступа: клиент-сервер. Загл. с экрана (дата обращения: 01.04.2015).
10. Конституция Российской Федерации. Доктри-нальный комментарий (постатейный) [Электронный ресурс] / 2-е издание, измененное и дополненное; рук. авт. кол. Ю.А. Дмитриев; науч. ред. Ю.И. Скуратов. «Статут», 2013 // Консультант Плюс / ЗАО «Консультант Плюс». Версия 40000.00.03 Электрон. текстовые дан. Режим доступа: клиент-сервер. Загл. с экрана (дата обращения: 01.04.2015).
11. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс] / 2-е издание, пересмотренное; под ред. В.Д. Зорькина. «Норма», «Инфра-М», 2011 // Консультант Плюс / ЗАО «Консультант Плюс». Версия 40000.00.03 Электрон. текстовые дан. Режим доступа: клиент-сервер. Загл. с экрана (дата обращения: 01.04.2015).
12. Николаев Е.М., Матвиенко И.В. Законные интересы потерпевшего подлежащие восстановлению, в уголовном процессе // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 2. С. 164-166.
13. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: анализ УПК РФ, Белоруссии, России и Украины // Российская юстиция. 2010. № 11. С.30-34.
14. Никитин С.Ю., Новикова М.В., Сергеев А.Б. Защита прав свидетелей в уголовном судопроизводстве России: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2006.
15. Трунов И. Л. Проблемы государственной защиты свидетелей [Электронный ресурс]. - Режим доступа. -<URL: http://www.trunov.com/content.php?act=showcont &id=10706> (дата обращения: 01.04.2015).
16. Мухаметшин Ф.Б., Кудрявцева О. Г. Психологическое сопровождение при применении мер государственной защиты к несовершеннолетним участникам уголовного судопроизводства как форма реализации ювенальных технологий // Пробелы в российском законодательстве - 2015. - № 1. - С. 50-52.
Рецензия
на статью С.А. Рябова «Обеспечение безопасности защищаемых лиц в уголовном судопроизводстве: анализ российского законодательства»
Вопрос об обеспечении безопасности лиц, имеющих отношение к уголовным делам, является важным, так как от этого зависит не только эффективность работы правоохранительных и судебных органов, но также жизнь и здоровье многих людей. Показания потерпевших и свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами преступления, очень важны для установления истины по делу.
Поэтому в настоящее время существует необходимость в совершенствовании теоретических положений защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, с целью обеспечения эффективной защиты прав и свобод человека в уголовном процессе.
Признание, защита и гарантии прав и свобод человека и гражданина считаются основным и определяющим критерием деятельности органов правопорядка, а это предполагает и иной, чем прежде, подход к взаимоотношениям правоохранительных органов и лиц, участвующих в уголовном процессе. Поэтому тема статьи весьма актуальна.
В целом, статья представляет собой достаточно глубокое исследование. Структура работы и внутренняя логика раскрытия проблемы не вызывает замечаний. Несомненным достоинством работы является то, что автор обосновывает свои выводы на основе анализа действующего законодательства, убедительно показывает, что не применение либо отмена мер безопасности возможно, только с учетом мнения потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства (защищаемые лица).
При решении поставленных задач автор опирался на методы познания, разработанные наукой и апробированные практикой. Статья отличается предметностью и обоснованностью теоретических и практических положений и выводов.
Работа соответствует предъявляемым требованиям и может быть рекомендована к печати.
Доцент кафедры управления в органах внутренних дел Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент Ж.В.Салахова
