Объекты фальсификации доказательств и система норм о преступлениях против правосудия, сопряженных с фальсификацией доказательств, по уголовному законодательству Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

Хациев Магомед Рамзанович

аспирант кафедры уголовного права юридического факультета, Кабардино-Балкарский государственный университет имени Х.М. Бербекова, капитан юстиции milena.555@mail.ru

Magomed R. Hatsiyev

Graduate Student of Department

of Criminal Law,

Law Department,

Kabardino-Balkarian

State University of H.M. Berbekov,

captain of justice

milena.555@mail.ru

Объекты фальсификации

доказательств и система норм о преступлениях против правосудия, сопряженных с фальсификацией доказательств, по уголовному законодательству российской федерации

Objects of falsification

of proofs and the system of norms on the crimes against justice interfaced to falsification of proofs by the criminal legislation of the russian federation

Аннотация. В научной статье анализируются содержание основного и дополнительных непосредственных объектов фальсификации доказательств, а также система общих и специальных уголовно-правовых норм о преступлениях против правосудия, сопряженных с фальсификацией доказательств в уголовном законодательстве России.

Ключевые слова: фальсификация доказательств; преступления против правосудия; систематизация уголовного законодательства; статья 303 УК РФ; непосредственный объект преступления; дополнительный объект фальсификации доказательств; конкуренция уголовно-правовых норм; специальные виды фальсификации доказательств.

Annotation. The scientific article analyzes the content of the main and additional direct objects of falsification of evidence, as well as the system of general and special criminal law on crimes against justice, associated with falsification of evidence in the criminal legislation of Russia.

Keywords: falsification of evidence; crimes against justice; systematization of criminal legislation; article 303 of the Criminal Code; the immediate object of the crime; additional object of falsification of evidence; competition of criminal law; special types of falsification of evidence.

Общеизвестно, что структурирование уголовного законодательства России осуществляется на основе содержания родового и видового объекта преступления. При этом содержание родового объекта преступления определяет место того или иного состава преступления в соответствующем разделе, а видового - в соответствующей главе уголовного законодательства России. Различные способы посягательств на видовой объект преступления, определяя содержание непосредственных объектов преступления, служат критериями определения места той или иной уголовно-правовой нормы внутри главы уголовного кодекса в зависимости от иерархии непосредственных объектов уголовно-правовой охраны.

С уголовно-процессуальной точки зрения, доказательствами являются «любые сведения, на

основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» [1]. Аналогичное определение доказательств содержится в гражданском процессуальном кодексе России, в соответствии со ст. 55 которого «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела» [2]. Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет доказательства,

как «любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела» [3]. Статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признает доказательствами «полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела» [4].

Исходя из признаков доказательств, являющихся общими для всех перечисленных определений, можно сделать вывод, что все они служат нормальной и эффективной деятельности по осуществлению правосудия, что определяет место состава любого преступления, нацеленного на фальсификацию доказательств, в главе 31 УК РФ «Преступления против правосудия».Кроме того, в соответствии со ст. 118 Конституции России, «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» [5], который в соответствии со ст. 11 Конституции России является одним из субъектов государственной власти: «Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации» [6]. Таким образом, любое преступление, нацеленное на фальсификацию доказательств, неизбежно посягает на интересы государственной власти, что определяет место его состава в разделе ХУголовного закона России - «Преступления против государственной власти».

Таким образом, говоря о фальсификации доказательств, можно с уверенностью констатировать, что видовым объектом данного преступления, в какой бы форме оно не осуществлялось, являются интересы правосудия, а родовым -интересы государственной власти.

В научных исследованиях, посвященных проблемам уголовно-правового регулирования ответственности за фальсификацию доказательств, приводится множество определений непосредственного объекта данного преступления. К примеру, В.А. Майборода пришел к выводу, что «Непосредственным объектом фальсификации доказательств являются:

а) интересы законной процессуальной деятельность суда и участвующих в гражданском процессе сторон по собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью правильного установления фактических обстоятельств рассматриваемого гражданского дела и принятия по нему законного судебного решения;

б) интересы законной деятельности участников уголовного процесса и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях принятия

законного решения по уголовному делу на досудебных стадиях и в ходе судебного производства» [71. Оценивая полученные В.А. Майбородой выводов, отметим, что они справедливы лишь применительно к уголовно-правовой оценке деяния, предусмотренного ст. 303 УК РФ (в редакции, действовавшей в период обозначенного исследования).

Вместе с тем, говоря о непосредственных объектах фальсификации доказательств, необходимо отметить, что, имея безусловное квалификационное значение, они, в свою очередь, могут подразделяться на основной и дополнительный объекты. При этом дополнительный непосредственный объект фальсификации доказательств может определяться способом совершения данного преступления и его общественно опасными последствиями, что, безусловно, не может не учитываться ни в процессе уголовно-правового регулирования ответственности за фальсификацию доказательств, ни в процессе ее квалификации.Сказанное свидетельствует о неполноте вышеприведенного определения и о необходимости его корректировки с учетом, во-первых, разделения непосредственного объекта фальсификации доказательств на основной и дополнительные объекты, и, во-вторых, формулирования определений дополнительных непосредственных объектов фальсификации. Справедливости ради, отметим, что, не смотря на ограниченность приведенного В.А. Майбородой определения непосредственного объекта, содержание его диссертационного исследования позволяет сделать вывод о признании им наличия и безусловной квалификационной значимости дополнительных непосредственных объектов фальсификации доказательств. В частности, в положении № 11, выносимом на защиту, В. А. Майбородой «Обоснован вывод о необходимости формализации оценочного последствия в виде наступления тяжких последствий в результате фальсификации доказательств. При этом критериями формализации явились стоимостное выражение имущественного ущерба, а также наступление последствий фальсификации доказательств в виде незаконного привлечения лица к уголовной ответственности; незаконного задержания лица, а также его заключения под стражу или содержания под стражей; незаконного освобождения от уголовной ответственности; вынесения неправосудного приговора, решения или иного судебного акта» [8].

С нашей точки зрения, более обоснованными в рассматриваемом смысле являются результаты диссертационного исследования И.С. Благодарь, в частности, «Положение о том, что в рамках пообъектной классификации преступлений против правосудия, уместно выделить подгруппу преступлений, посягающих на процессуальный порядок собирания, проверки и оценки доказательств в гражданском и уголовном процессе, в которую включить составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 302-304, 306-309,316 УК, поскольку эти деяния нарушают установленный порядок получения достоверных доказательств по гражданским (арбитражным) и уголовным делам» [9].

Признание квалификационной значимости подразделения непосредственного объекта фальсификации доказательств на основной и дополнительный (дополнительные) объекты, позволяет сделать вывод, что регламентация ответственности за фальсификацию доказательств в уголовном законодательстве России не исчерпывается содержанием только лишь ст. 303 УК России, безусловно, в силу прямого указания и буквального толкования, являющейся общей нормой об ответственности за рассматриваемое преступление.

Исходя из содержания любой из отраслей процессуального законодательства России, можно сделать вывод, что доказательствами являются не «любые сведения,на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию», как то следует из буквального толкования положений ст. 74 УПК РФ, и ч. 1 ст. 262 КоАП РФ, а лишь сведения, «полученные в предусмотренном законом порядке», как это указано в ст. 55 ГПК РФ или «полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке», как это указано в ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ. Системное толкование положений УПК РФ также свидетельствует о справедливости данного вывода, поскольку в соответствии сч. 1 ст. 75 УПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».Тоже самое относится и к результатам оперативно-разыскной деятельности, которые, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, запрещается использовать в процессе доказывания, «если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ также буквально запрещает «использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона». Нарушение процессуального порядка получения сведений, имеющих доказательственное значение для разрешения юридического конфликта, исключает возможность их использования в процессе отправления правосудия, что, безусловно, причиняет вред или создает непосредственную угрозу причинения вреда интересам последнего.

Кроме того, в процессе доказывания суд, исходя из требований любой отрасли процессуального законодательства, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, ст. 60, 61 КАС РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что к фальсификации до-

казательств, помимо умышленного создания недостоверных доказательств, предусмотренного ст. 303 УК России, необходимо отнести любые непроцессуальныедействия, направленные на получение сведений или фактических данных, на основе которых осуществляется правосудие, как основанное на процессуальном законе разрешение юридического конфликта, которые, по сути, представляют собой специальные виды фальсификации доказательств. Получение относимых и достоверных, но недопустимых в силу использованных непроцессуальныхметодов, доказательств, в результате чего последние утрачивают процессуальное доказательственное значение, безусловно, причиняет вред интересам правосудия, при этом, не меньший, чем искусственное создание недостоверных или использование в процессе доказывания неотносимыхдоказа-тельств.

Непроцессуальные способы получения доказательств, безусловно, посягая на интересы правосудия, могут причинять существенный вред либо создавать реальную угрозу причинения такого вреда иным охраняемым уголовным законам правоотношениям. Именно в этом случае квалификационное значение приобретают дополнительные непосредственные объекты фальсификации доказательств, позволяющие сделать вывод о том, что, с уголовно-правовой точки зрения, последняя представляет собой не единичную норму уголовного закона (ст. 303 УК РФ), а систему норм об уголовной ответственности за любые способы получения доказательств, которые, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, не могут быть использованы в процессе доказывания.

Анализ содержания уголовного законодательства России сквозь призму вышеприведенного алгоритма признания того или иного деяния, по сути, фальсификацией доказательств, позволяет определить, во-первых, систему уголовно-правовых норм об ответственности за фальсификацию доказательств в Российской Федерации и, во-вторых, перечень дополнительных непосредственных объектов фальсификации доказательств (в широком смысле), которые являются основными непосредственными объектами запрещенных уголовным законом деяний, представляющих собой тот или иной способ получения недостоверных, недопустимых или использования неотносимых доказательств. В частности, с учетом вышеизложенного, к системе норм об уголовной ответственности за общий и специальные виды фальсификации доказательств по Уголовному кодексу Российской Федерации следует отнести следующие статьи УК России:

1. Статья 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности», как общая норма о фальсификации доказательств, предусматривающая ответственность за получение недостоверных, недопустимых или использование неотносимых доказательств;

2. Статья 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или

незаконное возбуждение уголовного дела», как специальный вид фальсификации доказательств причастности заведомо невиновного лица к совершению преступления;

3. Статья 300 УК РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности», как специальный вид фальсификации доказательств непричастности лица к совершению преступления либо фальсификации иных доказательств, препятствующих уголовному преследованию лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления;

4. Статья 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний», как специальный вид фальсификации доказательств, состоящий в получении недопустимых доказательств «путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание» (ч. 1), сопряженное «с применением насилия, издевательств или пытки» (ч. 2);

5. Статья 304 УК РФ «Провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», как специальный вид фальсификации доказательств, состоящий в искусственном создании доказательств совершения преступления или шантажа;

6. Статья 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», как специальный вид фальсификации доказательств законного разрешения юридического конфликта.

7. Статья 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», как специальный вид фальсификации доказательств совершения преступления (ч. 1) либо причастности лица к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2), а также сопряженный с искусственным созданием доказательств обвинения (ч. 3);

8. Статья 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» как специальный вид фальсификации доказательств в виде умышленного представления заведомо недостоверных сведений, необходимых для разрешения юридического конфликта.

9. Статья 309 УК РФ «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу» как специальный вид фальсификации доказательств, состоящий в получении недопустимых и (или) недостоверных доказательств путем посягательства на охраняемые законом права и свободы участников судопроизводства.

Признание перечисленных преступлений специальными видами фальсификации доказательств имеет важное квалификационное значение. В частности, в соответствии с положениями ч. 3

ст. 17 УК РФ «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Таким образом, с нашей точки зрения, действия лица, совершившего любое из преступлений, предусмотренных 299, 300, 302, 304, 305, 306, 307, 309 УК РФ, являющихся специальными видами фальсификации доказательств, не могут быть одновременно квалифицированы по общей норме о фальсификации доказательств - ст. 303 УК РФ. Иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 17 УК РФ о правилах квалификации при конкуренции общей и специальной норм.

Кроме того, признание факта конкуренции ст. 303 УК РФ и ст.ст.299, 300, 302, 304, 305, 306, 307, 309 УК РФ имеет важное значение для систематизации положений названных уголовно-правовых норм в процессе уголовно-правовой регламентации ответственности, а также видов и размеров наказаний за совершение соответствующих деяний.

Оценивая совокупность перечисленных составов преступлений, как систему уголовно-правовых норм об ответственности за общий и специальные виды фальсификации доказательств, представляется возможным сформулировать перечень дополнительных объектов фальсификации доказательств, понимаемой в широком смысле. Поскольку вышеперечисленные специальные виды фальсификации доказательств, по сути, представляют собой классификацию, основанную на специальных способах фальсификации, буквально указанных в диспозициях соответствующих уголовно-правовых норм, то можно сделать вывод, что дополнительными непосредственными объектами специальных видов фальсификации доказательств являются охраняемые уголовным законом права и свободы личности, а также интересы общества и государства, посредством причинения вреда которым причиняется вред или создается реальная угроза причинения существенного вреда интересам правосудия в виде искусственного создания недостоверных доказательств либо фактического уничтожения достоверных доказательств посредством применения непроцессуальных способов их получения.

В частности, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела (ст. 299 УК РФ), провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст. 304 УК РФ), вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта(ст. 305 УК РФ), заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) посягают на честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, как, соответственно, на общественную оценку личности, ее личностную самооценку, а также общественную оценку профессионально-деловых качеств потерпевшего. Запрещенное ст. 302 УК РФ принуждение к даче показаний, как специальный вид фальсификации доказательств, состоя щий в получении недопустимых доказа-

тельств «путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание» (ч. 1), «сопряженное с применением насилия, издевательств или пытки» (ч. 2) посягает на жизнь, здоровье, свободу, честь и достоинство, а также иные охраняемые законом права и свободы личности. Аналогичным объектам уголовно-правовой охраны причиняется вред или создается угроза причинения существенного вреда в процессе совершения запрещенных ст. 309 УК РФ подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу.

В свете вышеизложенного необходимо отметить важность и квалификационную значимость правильной оценки и отнесения того или иного из перечисленных объектов уголовно-правовой охраны к разряду основного или дополнительного объекта. Интересы правосудия всегда выступают основным непосредственным объектом фальсификации доказательств (будь то общий или специальный вид данного вида преступлений). Именно на причинение вреда интересам правосудия направлена деятельность субъекта преступления, осуществляющего фальсификацию доказательств посредством осуществления посягательства на какие-либо иные (дополнительные непосредственные) объекты уголовно-правовой охраны. Иное толкование противоречило бы принципу виновной ответственности в уголовном праве России.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Ст. 74 «Доказательства». 11Р1_ : /http://www.consultant.ru

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Ст. 55 «Доказательства». URL : //http://www.consultant.ru

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 11.10.2018), ст. 26.2. URL : //http://www.consultant.ru

4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 19.07.2018). URL : //http://www.consultant.ru

5. Конституция Российской Федерации. Ст. 118. URL : //http://www.constitution.ru

6. Конституция Российской Федерации. Ст. 11. URL : //http://www.constitution.ru

7. Майборода В.А. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств.Дисс. канд. юрид. наук, 12.00.08., Ставрополь, 2004 г. 163 С., положение № 2, выносимое на защиту. URL : //http://www.dissercat.com

Подводя итог, можно сделать следующие обобщающие выводы:

1. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств регламентируется системой уголовно-правовых норм об ответственности за общий (ст. 303 УК РФ) и специальные виды фальсификации доказательств (ст.ст. 299, 300, 302, 304-307, 309 УК РФ).

2. Дополнительными непосредственными объектами специальных видов фальсификации доказательств, предусмотренных статьями 299, 300, 302, 304, 305, 306, 307, 309 УК РФ являются охраняемые законом права и свободы личности, интересы общества и государства, посредством причинения вреда, либо путем создания угрозы причинения вреда которым, причиняется вред интересам правосудия в виде получения недопустимых и (или) недостоверных, а равно использование неотносимых доказательств, необходимых для разрешения юридического конфликта в уголовном, гражданском или административном судопроизводстве.

3. Признание факта конкуренции ст. 303 УК РФ и ст.ст. 299, 300, 302, 304, 305, 306, 307, 309 УК РФ имеет важное значение для систематизации правового регулирования регламентированных за фальсификацию доказательств видов и размеров наказаний, а также систематизации содержанияи условий применения иных мер уголовно-правового характера (конфискации имущества, освобождение от уголовной ответственности и наказания и пр.)при совершении названных преступлений.

Literature:

1. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Article 74 «Proofs». URL : //http:// www.consultant.ru

2. Code of Civil Procedure of the Russian Federation. Article 55 «Proofs». URL : //http:// www.consultant.ru.

3. The code of the Russian Federation about administrative offenses of 30.12.2001 № 195-FZ (an edition of 11.10.2018), Article 26.2. URL : //http://www.consultant.ru

4. Code of administrative legal proceedings of the Russian Federation of 08.03.2015 № 21-FZ (edition of 19.07.2018). URL : //http:// www.consultant.ru

5. Constitution of the Russian Federation. Article 118. URL : //http://www.constitution.ru

6. Constitution of the Russian Federation. Article 11. URL : //http://www.constitution.ru;

7. Mayboroda V.A. Criminal liability for falsification of proofs. Yew.edging. rapMfl. sciences, 12.00.08., Stavropol, 2004 163 C., provision № 2 submitted for protection. URL : //http://www.dissercat.com

8. Майборода В.А. Указ.раб.

9. Благодарь И. С. Фальсификация доказательств (ответственность и вопросы квалификации) : дис. ... канд. юрид. наук, 12.00.08., М, 2008 г. 221 С., положение № 4, выносимое на защиту // Диссертации по праву. URL : http://lawtheses.com

8. Mayboroda V.A. Decree. slave.

9. Blagodar I.S. Falsification of proofs (responsibility and questions of qualification) : dis. ... edging.rapMfl. sciences, 12.00.08., M, 2008 221C., provision № 4 submitted for protection // Theses by the right. URL : http://lawtheses.com