CC BY
252
УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1
ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
СТАНИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ СВИРИДОВ,
адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: svirid.stanislav@mail.ru
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Р.Б. Осокин
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются объективные признаки фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ). Указывается, что родовым объектом этого преступления являются общественные отношения, связанные с обеспечением общественной безопасности и общественного порядка, а видовым объектом данного деяния являются общественные отношения, связанные с нормальным функционированием правосудия. Касательно непосредственного объекта преступления, сопряженного с фальсификацией доказательств по уголовному делу, автор приходит к выводу, что данное деяние имеет основной, дополнительный и факультативный непосредственный объект. Указывается, что предметом преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ, могут быть вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы, обладающие признаками, предусмотренными ч. 1 ст. 74 УПК РФ и признанные в качестве доказательств по уголовному делу в силу положений УПК РФ, либо в порядке, установленном УПК РФ. Также в статье раскрывается, что следует понимать под объективной стороной рассматриваемого деяния с учетом предыдущих отечественных уголовных законов, а также УК зарубежных стран и доктринальных точек зрения.
Ключевые слова: вещественные доказательства, доказательство по уголовному делу, доказательства в уголовном судопроизводстве, преступления против правосудия, фальсификация доказательств.
Abstract. In article objective signs of falsification of proofs on criminal case are considered (pp. 2 and 3 а:1 303 of the Criminal Code of the Russian Federation). It is specified that a patrimonial object of this crime the public relations connected with ensuring public safety and public order, and specific subject to this act are the public relations connected with normal functioning of justice are. Concerning a direct object of the crime integrated to falsification of proofs on criminal case, the author comes to a conclusion that this act has the main, additional and facultative direct object. It is specified that a subject of the crime provided physical evidences, protocols of investigative and judicial actions, and also other documents possessing the signs provided p. 1 by art. 74 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and recognized as proofs on criminal case owing to provisions Codes of Criminal Procedure of the Russian Federation or in the order established by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation can be the 2 and 3 art. 303 of the Criminal Code of the Russian Federation. Also in article reveals that it is necessary to understand taking into account the previous domestic penal statutes, and also UK of foreign countries and the doctrinal points of view as the objective party of the considered act.
Keywords: physical evidences, the proof on criminal case, proofs in criminal trial, crimes against justice, falsification of proofs.
В настоящее время объективные признаки фальсификации доказательств по уголовному делу рассмотрены на доктринальном уровне не достаточно подробно. В связи с этим особую актуальность представляет более обстоятельное изучение объективных признаков рассматриваемого деяния.
Так, первоначально необходимо указать, что объективные признаки любого преступления включают в себя: объект, предмет (при условии,
если он указан в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ) и объективную сторону.
Исходя из анализа доктринальных точек зрения объектом преступления являются только охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым запрещенное уголовным законом деяние причиняет вред либо создает угрозу причинения данного вреда [4, с. 106; 5, с. 85].
В теории уголовного права традиционно рассматривается деление объектов преступления на общий, родовой, видовой и непосредственный.
Общий объект указывает, к какой группе преступных посягательств относится совершенное противоправное деяние. Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ полный закрытый список содержит охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества.
Родовой объект определяется по названию разделов Особенной части УК РФ.
В связи с тем, что рассматриваемое нами преступление располагается в разделе 9 УК РФ, родовым объектом являются общественные отношения, связанные с обеспечением общественной безопасности и общественного порядка.
Видовой объект содержится в названии глав Особенной части УК РФ, их 18 (гл. 16—34).
Отечественный законодатель закрепил ст. 303 УК РФ в качестве регламентирующей ответственность, в частности за фальсификацию доказательств по уголовному делу в гл. 31 «Преступления против правосудия» УК РФ, тем самым обозначив принадлежность по видовому объекту изучаемого нами деяния к общественным отношениям, связанным с нормальным функционированием правосудия.
Однако при характеристике непосредственного объекта этого общественно опасного деяния в док-тринальных точках зрения присутствует дискуссия.
Одни полагают, что в рассматриваемом нами деянии присутствует только один непосредственный объект (имеется в виду, что нет дополнительного и факультативного) [1, с. 14; 2, с. 14; 8, с. 11], другие выделяют основной, дополнительный и факультативный непосредственный объект фальсификации доказательств по уголовному делу [9, с. 188], третьи считают, что в рассматриваемом преступлении есть только основной и факультативный непосредственный объект [6, с. 14; 25, с. 789], четвертые указывают, что у данного преступления есть только основной и дополнительный непосредственный объект [3, 13; 7, с. 171].
Обобщая изложенные доктринальные позиции, укажем, что мы придерживаемся точки зрения о многообъектности данного состава преступления,
так как совершение деяния, сопряженного с фальсификацией доказательств по уголовному делу (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), причиняет вред нескольким видам общественных отношений. Так, основным непосредственным объектом рассматриваемого нами деяния следует считать совокупность общественных отношений в области особенности соблюдения установленного порядка сбора, а также исследования и оценки доказательств, производящихся как в период предварительного следования, так и при осуществлении правосудия по уголовным делам. Дополнительным непосредственным объектом этого преступления выступают общественные отношения в области обеспечения процессуальных прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, к ним же относятся лица, имеющие статус подозреваемых, обвиняемых, подсудимых или осужденных. Факультативными объектами фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ) следует считать урегулированные ст. 82 УПК РФ [30], а также подзаконными актами и некоторыми ведомственными нормативными актами [11—17] общественные отношения, относящиеся к порядку хранения и учета предметов и документов, которые определены доказательствами в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также в процессе рассмотрения дела судом.
Кроме того, необходимо учитывать специальный характер охранительных норм, предусмотренных в ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ, а также то, что они обслуживают закрепленную в ч. 1 ст. 2 УК РФ задачу охраны прав и свобод человека и гражданина, а также другие общественные отношения от преступных посягательств [41]. Присутствие факультативного объекта в деянии, сопряженном с фальсификацией доказательств по уголовному делу, находится в прямой зависимости от момента совершения общественно опасного деяния. Если фальсификация доказательств предшествует их выявлению, собиранию и приобщению к материалам дела, то названные общественные отношения вреда не претерпевают.
Проанализировав объект (родовой, видовой и непосредственный; также определив, что кроме основного следует выделить также дополнительный и факультативный непосредственный объект, поскольку совершение деяния, сопряженного с фальсификацией доказательств по уголовному делу, причиняет вред не-
скольким видам общественных отношений, поэтому непосредственный объект этого преступления следует рассматривать как многообъектный), переходим к рассмотрению предмета рассматриваемого деяния.
Прежде чем непосредственно приступить к анализу предмета фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), необходимо определить, что в теории уголовного права под ним понимаются вещи материального мира, на которые воздействует преступник, причиняя им вред или создавая угрозу причинения вреда [18, с. 12; 20, с. 361; 10, с. 39; 26, с. 187].
Диспозиция ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ носит смешанный характер, так как предписания этих диспозиций непосредственно регламентирует запрет на фальсификацию доказательств как предмета рассматриваемого преступления, но при этом не содержит определения «доказательство по уголовному делу», тем самым указывая логическую, но не формально-юридическую отсылку к ст. 74 УПК РФ [30].
В результате юридического анализа названной статьи, а также иных статей гл. 10 УПК РФ «Доказательства в уголовном судопроизводстве» при их сопоставлении с нормами гл. 31 УК РФ «Преступления против правосудия» можно сделать вывод, что отечественный законодатель выбрал казуально-абстрактный подход к определению понятия «доказательство», а также регламентирует дифференцированный подход к уголовной ответственности за фальсификацию различных доказательств.
Таким образом, с учетом указанных правил можно сделать следующее заключение: предметом преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ, могут быть только вещественные доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), протоколы следственных и судебных действий (п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), а также иные документы (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), обладающие признаками, предусмотренными ч. 1 ст. 74 УПК РФ [30], и признанные в качестве доказательств по уголовному делу в силу положений УПК РФ, либо в порядке, установленном УПК РФ.
Рассмотрев объект и предмет деяния, сопряженного с фальсификацией доказательств по уголовному делу, переходим к изучению объективной стороны этого деяния.
Так, под объективной стороной преступления понимается совокупность юридически значимых призна-
ков, характеризующих внешнюю сторону уголовно-наказуемого деяния [19, с. 60—61; 10, с. 40; 28, с. 145].
Исходя из того, что в ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ содержится простая диспозиция, в результате чего не возможно определить легальную дефиницию термина «фальсификация», а также выявить круг признаков действий и бездействий в отношении предмета и объекта, запрещенных ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ под угрозой наказания. Однако в настоящее время имеется законодательный пробел, вызванный отсутствием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющий положения о должной единообразной практике применения данной охранительной нормы. При этом доктринальные мнения касательно рассматриваемого нами преступления достаточно широко дифференцированы.
Так, Р. А. Сабитов акцентирует внимание на констатации широкого круга действий, посредством которых может быть совершена фальсификация доказательств по уголовному делу [23, с. 600].
По мнению В.Н. Кудрявцева, объективная сторона ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ выражается в таких действиях, как искажение, уничтожение, сокрытие либо искусственное создание доказательств [24, с. 453].
Лаконичность приведенных и иных доктриналь-ных позиций [22, с. 842; 27, с. 516] свидетельствует преимущественно о казуальном характере действий, образующих фальсификацию доказательств, в результате чего возникают трудности при разработке концепции понимания объективной стороны рассматриваемого нами состава преступления.
По нашему мнению, исходя из доктринальных точек зрения, а также из определений этого преступления, позднего дореволюционного [49, с. 277; 29, с. 201—204] и советского отечественного уголовного законодательства [42—44], а также УК зарубежных стран, регламентирующих ответственность за подобное деяние [31, с. 301—302; 32, с. 321; 33, с. 364—365; 34, с. 140—143; 35; 36, с. 418—419; 37; 38; 39, с. 359—360; 40, с. 259—260; 45; 46, с. 410— 411; 47, с. 266—273; 48, с. 108—115; 120, 121], под объективной стороной состава фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ) следует понимать действия, выраженные в уничтожении, краже, сокрытии, изменении доказательства, изготовлении заведомо ложного доказательства, а также как бездействие, выраженное
в умолчании субъектом преступления о существовании доказательства по уголовному делу, которое было совершенно в целях искажения объективных сведений о юридически значимых обстоятельствах.
Подводя итог рассмотренным положениям, можно сделать следующие выводы:
1. Родовым объектом фальсификации доказательств по уголовному делу являются общественные отношения, связанные с обеспечением общественной безопасности и общественного порядка. Видовым объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения, связанные с нормальным функционированием правосудия. Деяние, сопряженное с фальсификацией доказательств по уголовному делу, имеет основной непосредственный объект, который включает в себя совокупность общественных отношений в области обеспечения соблюдения установленного порядка собирания, а также исследования и оценки доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в период осуществления правосудия по уголовным делам. Дополнительным непосредственным объектом рассматриваемого преступления выступают общественные отношения в области обеспечения процессуальных прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, к ним же относятся лица, имеющие статус подозреваемых, обвиняемых, подсудимых или осужденных. Факультативным объектом этого деяния следует считать общественные отношения, относящиеся к порядку хранения и учета предметов и документов, признанных доказательствами в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также в процессе рассмотрения дела судом.
2. Характер диспозиции ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ не позволяет точно определить предмет фальсификации доказательств по уголовному делу, оставляя тем самым широкое поле для следственного и судебного усмотрения. Однако, с нашей точки зрения, предметом преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ, могут быть вещественные доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), протоколы следственных и судебных действий (п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), а также иные документы (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), обладающие признаками, предусмотренными ч. 1 ст. 74 УПК РФ, и признанные в качестве доказательства по уголовному делу в силу положе-
ний УПК РФ, либо в порядке, установленном отечественным уголовно-процессуальным законом.
3. В настоящее время согласно содержанию диспозиции ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ нет точного определения пониманию объективной стороны фальсификации доказательств по уголовному делу.
В свою очередь, по нашему мнению, под объективной стороной фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ) следует считать действия, выраженные в уничтожении, краже, сокрытии, изменении доказательства, изготовлении заведомо ложного доказательства, а также как бездействие, выраженное в умолчании субъектом преступления о существовании доказательства по уголовному делу, которое было совершенно в целях искажения объективных сведений о юридически значимых обстоятельствах.
Литература
1. Благодарь И.С. Фальсификация доказательств: ответственность и вопросы квалификации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 22 с.
2. Будаева Ю.В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 22 с.
3. Веденеева Т.А. Уголовно-правовая характеристика фальсификации доказательств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 19 с.
4. ВетровН.И. Уголовное право. Общая часть: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДА-НА, 2002. 398 с.
5. Винокуров В.Н. Интересы как способ конкретизации непосредственного объекта преступления // Журнал российского права. 2009. № 5. С. 85—92.
6. ВолковаИ.А. Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 20 с.
7. Емеева Н.Р. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. 221 с.
8. Иванов И.С. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 22 с.
9. Идрисов К.Р. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 262 с.
10. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М. : Контракт: Волтерс Клувер, 2010. 416 с.
11. О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено: постановление Правительства Рос. Федерации от 23 августа 2012 г. № 848: в ред постановления Правительства Рос. Федерации от 28 сентября 2015 г. № 1027 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 36, ст. 4900; 2015. № 41, ч. II, ст. 5652.
12. Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ: постановление Правительства Рос. Федерации от 12 апреля 2010 г. № 224: в ред. постановления Правительства Рос. Федерации от 7 декабря 2011 г. № 1013 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 16, ст. 1911; 2011. № 51, ст. 7256.
13. Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам : постановление Правительства Рос. Федерации от 8 мая 2015 г. № 449 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 20, ст. 2915.
14. Об утверждении Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс]: приказ Генеральной прокуратуры Рос. Федерации от 7 июня 2006 г. № 29. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
15. Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения: приказ МВД Рос. Федерации № 840, Минюста Рос. Федерации № 320,
Минздрава Рос. Федерации № 388, Минэкономики Рос. Федерации № 472, ГТК Рос. Федерации № 726, ФСБ Рос. Федерации № 530 и ФПС Рос. Федерации № 585 от 9 нояб. 1999 г. // Экспресс-Закон. 2000. № 2.
16. Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации [Электронный ресурс]: приказ Следственного комитета России от 30 сентября 2011 г. № 142. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
17. Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации: приказ Федеральной таможенной службы России от 30 декабря 2015 г. № 2692 // Таможенные ведомости. 2016. № 3.
18. Осокин Р.Б. Уголовное право в схемах (общая часть): уч. наглядное пособие. М.: Щит-М, 2006. 86 с.
19. Осокин Р.Б., Журавлева Г.В. К вопросу о понимании объективной стороны состава преступления // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика: материалы Международной научно-практической конференции (10—11 апреля 2012 г.). Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012. С. 59—61.
20. Осокин Р.Б., Чибизов А.В. К вопросу о предмете жестокого обращения с животными // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 9 (101). С. 361—365.
21. Уголовное право Армении и России. Общая и Особенная части / отв. ред. С.С. Аветисян, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2014. 800 с.
22. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник / под общ. ред. Н.Г. Каднико-ва. М.: Юриспруденция, 2013. 944 с.
23. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / отв. ред. Р. А. Сабитов. 2-е изд., перераб. и доп. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2013. 688 с.
24. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. 543 с.
25. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. 943 с.
26. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб пособие / авт.-сост. С.С. Худяков. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009. 480 с.
27. Уголовное право Российской Федерации: учебник / под общ. ред. И.А. Бобракова, А.А. Телегина. Брянск: МосУ МВД России, 2008. 627 с.
28. Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: НОРМА-ИНФРАМ, 1999. 516 с.
29. Уголовное уложение 1903 г. // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Третье. Отделение 1. 1903 г. СПб.: Государственная типография, 1905. Т. XXIII. С. 177—274.
30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 19.12. 2016 г.): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 ноября 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 декабря 2001 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52, ч. 1, ст. 4921; Рос. газ. 2016. 23 дек.
31. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / науч. ред., предисловие И.М. Рагимова; пер. с азерб. Б.Э. Аббасова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 325 с.
32. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б.В. Волженкин; пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 510 с.
33. Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. 3. К. Биг-вава; вступ. статья В.И. Михайлова; обзорн. статья О. Гамкрелидзе; пер. с грузинского И. Мериджанашви-ли. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 409 с.
34. Уголовный кодекс Дании / науч. ред. и предисловие С.С. Беляева; пер. с датского и англ. С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 230 с.
35. Уголовный кодекс Кыргызской Республики: принят законодательным собранием Жогор-ку Кенеша Кыргызской Республики 18 сентября 1997 г. URL: http://www.kenesh.kg/RU/Artides/7307-ugolovnyj_kodeks_kyrgyzskoj_respubliki_v_red_ ZKR_10_ot_1032012g. (дата обращения: 18.12.2016 г.).
36. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.;
одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г. / пре-дисл. Б.В. Волженкина, обзорная статья А.В. Баркова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 474 с.
37. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 9 июля 2014 г. иИЬ: http://prokuror.gov.kz/sites/default/ filesZuk_rk_rus.doc (дата обращения: 16.12.2016 г.).
38. Уголовный кодекс Республики Молдова. Принят Парламентом Республики Молдова 18 апреля 2002 г. иИ^: http://lex.justice.md/ru/331268/ (дата обращения: 17.12.2016 г.).
39. Уголовный кодекс Республики Таджикистан // предисл. А.В. Федорова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 410 с.
40. Уголовный кодекс Республики Узбекистан // вступ. статья М.Х. Рустамбаева, А.С. Якубова, З.Х. Гу-лямова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 338 с.
41. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 19.12.2016 г.): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г.; одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5.06.1996 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954; Рос. газ. 2016. 23 дек.
42. Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15, ст. 153
43. Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80, ст. 600 ;
44. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40, ст. 591.
45. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии (в ред. от 13. 11. 1998 г.) // Юридическая Россия: [сайт]. иЯ!: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?n ormID=1242733&subID=100102942,100102944,100103 635,100103969;^ (дата обращения: 16.12.2016 г.).
46. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с франц. и пре-дисл. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 650 с.
47. Уголовный кодекс Швейцарии / научное ред., предисл. и пер. с нем. А.В. Серебренниковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 350 с.
48. Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и С.С. Беляев; пер. на рус. язык С.С. Беляева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 320 с.
49. Уложение о наказания уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство X—XX веков. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988. Т. 6. С. 174—309.
