CC BY
364
БАЙСАЛУЕВА Э.Ф., кандидат юридических наук, [email protected] Кафедра административной деятельности органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
BAISALUEVA E.F.,
Candidate of Legal Sciences,
Chair of administrative activities
of the internal affairs bodies;
Tyumen Advanced Training Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Amurskaya St. 75, Tyumen,
625049, Russian Federation
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Аннотация. В статье анализируются некоторые проблемы квалификации фальсификации доказательств, рассмотрены признаки объективной стороны и предмет данного преступного деяния. В отечественном уголовном законодательстве отсутствует указание на способы фальсификации доказательств, это порождает определенные сложности при квалификации данных деяний. Деяние, предусмотренное статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в умышленном искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по конкретному делу и влияющих на законность и обоснованность при рассмотрении дела. Учитывая тот факт, что уничтожение и изъятие доказательств могут привести к тем же общественно опасным последствиям, что и подделка, подмена, искажение, а также отказ в приобщении к материалам уголовного дела, предлагается включить в диспозицию анализируемой статьи способы совершения деяния, которые не охватываются термином «фальсификация». В юридической литературе вопрос о предмете рассматриваемой нормы обычно остается без внимания, в то время как предмет преступления — доказательства — обязательный признак данного состава преступления. Признание впоследствии доказательства по делу недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.
Ключевые слова: фальсификация доказательств; преступления против правосудия; уголовная ответственность; подозреваемый; обвиняемый; прокурор; следователь; дознаватель; административное правонарушение.
TOPICAL ISSUES OF THE QUALIFICATION OF FALSIFYING EVIDENCE AND RESULTS OF CRIME DETECTION ACTIVITIES
Annotation. Some problems of the qualification of falsifying evidence are analyzed in the article. The characteristics of the objective side and the subject of this criminal act are considered. There is no reference to the ways of falsifying evidence in domestic criminal legislation and this creates certain difficulties concerning the qualification of these acts. The act provided by article 303 of the Criminal Code of the Russian Federation, consists in the deliberate misrepresentation of factual data having evidentiary value in a particular case and affecting the legality and validity of the proceedings. Considering the fact that the destruction and seizure of evidence can lead to such socially dangerous consequences as forgery, substitution, distortion, as well as the refusal to attach it to the materials of the criminal case, it is proposed to include the ways of committing an act that are not covered by the term "falsification" in the legal rules of the analyzed article. The issues concerning the subject of the considered rule usually remain without attention in the legal literature, while the evidence, being the subject of crime, is an indispensable element of this crime. Recognizing the evidence as inadmissible afterwards does not affect the qualification of the offense as a completed crime.
Keywords: falsification of evidence; crimes against justice; criminal liability; suspect; accused; prosecutor; investigator; inquirer; administrative offense.
В главе 31 УК РФ объединены нормы, которые устанавливают уголовную ответственность за посягательства на интересы правосудия. В общей системе пре-
ступлений против правосудия преступление, предусмотренное 303 УК РФ, является одним из наиболее опасных. В основе каждого судебного решения лежат дока-
зательства, однако при фальсификации доказательств создаются предпосылки для вынесения неправосудного приговора, незаконного решения суда.
Необходимо отметить, что до 2017 г. административное судопроизводство под действие ст. 303 УК РФ не подпадало, что свидетельствовало о недостатке в правовом регулировании. Соответственно, фальсификация доказательств по делам, рассматриваемым в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не находилась в сфере действия ст. 303 УК РФ. Аналогично ст. 303 УК РФ не предусматривала ответственность за фальсификацию доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Изложенное выше подтверждает пример из судебной практики. Арбитражный суд Московской области 20 января 2015 г. по делу N А41-64973/2014 рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя У. о фальсификации доказательств - уведомления о вручении почтового отправления. При визуальном сопоставлении подписей в доверенности, в уведомлении о вручении почтового отправления судом установлено, что подпись существенно отличается от подписи на уведомлении о вручении почтового отправления. С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд признал постановление административного органа, вынесенное в отношении предпринимателя У., незаконным и отменил его полностью*.
С целью устранения отмеченных пробелов в ч. 1 ст. 303 УК РФ внесены изменения, устанавливающие уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по административному делу. Результатом фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении является принятие решений, основанных на недопустимых доказательствах, незаконность которых ставит под сомнение законность и обоснованность такого решения, реализацию соответствующих
* Судебная практика за 2015 г. // Консуль-тантПлюс: справ.-правовая система. URL: http:// www.consultant.ru/about/software/cons/sud_ praktika/
принципов производства по делу об административном правонарушении.
Для квалификации деяния по ст. 303 УК РФ достаточно факта подмены, при которой ложная информация выдается за подлинную. В то же время получение доказательства по делу с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства без подмены не образует состав анализируемого преступления. Рассматривая вопрос о фальсификации доказательств, необходимо учитывать основания, поводы, момент и стадии возбуждения дела.
Стадия возбуждения административного дела является началом привлечения виновного к административной ответственности и назначения ему административного наказания. Основанием всегда служит наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).
Момент возбуждения дела об административном правонарушении в отличие от возбуждения уголовного дела не связан с вынесением конкретного процессуального документа, поскольку к их перечню в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ отнесены все процессуальные документы, составляемые на первой стадии административного производства - возбуждении дела. Тем не менее непосредственное отношение к возбуждению дела имеют такие процессуальные документы, как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выносимое прокурором, и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое выносится должностным лицом, имеющим право составить протокол об административном правонарушении. Круг должностных лиц, наделенных полномочиями составлять остальные процессуальные документы, возбуждать дело об административном производстве, определен КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими адми-нистративно-юрисдикционные полномочия органов, перечисленных в ст. 28.3 КоАП РФ.
Из этого следует, что с данного момента возможна фальсификация и приобщение указанных доказательств к материалам административного дела.
Преступление необходимо считать оконченным с момента приобщения к материалам административного дела соответствующих доказательств, начиная со стадии возбуждения административного производства и до момента принятия решения по делу. Признание впоследствии доказательства по делу недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления. Целью преступного деяния может быть ограждение виновного от административной ответственности либо, наоборот, привлечение невиновного к ответственности. Мотив -ложно понятые интересы службы, мнимая справедливость, корысть и т.д.
Объектом фальсификации выступают общественные отношения, обеспечивающие законное осуществление правосудия.
С объективной стороны преступление выражается в форме активных действий, которые заключаются в заранее обдуманном намерении фальсифицировать доказательства.
Уголовное законодательство Российской Федерации не указывает на способы фальсификации доказательств, и это порождает определенные сложности в вопросах квалификации данных деяний.
Полагаем, что действия могут выражаться во внесении ложных (искаженных) сведений в уже имеющиеся протоколы процессуальных действий, в документы, имеющие доказательственное значение по делу, а равно в изготовлении протоколов процессуальных действий, по которым они фактически не осуществлялись, и т.п.
Деяние, предусмотренное ст. 303 УК РФ, в целом состоит в умышленном искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по конкрет-н ом у дел у и вл ия ющих н а за кон н ость и обоснованность при рассмотрении. Иными словами, речь идет о противоправных манипуляциях с материальными носителями доказательственной информации по делу. К ним следует относить вещественные доказательства, например акты ревизий, накладную, доверенность, заключение эксперта, справку о наличии или отсутствии судимости, медицинскую справку, расписки и т.д.
Детальный анализ данной нормы показал, что диспозиция ст. 303 УК РФ не
включает в себя такие способы фальсификации, как уничтожение или изъятие доказательств, отказ должностного лица в приобщении к материалам дела имеющих доказательственное значение данных. Термином «фальсификация» охватывается только подделка и подмена доказательств.
По справедливому замечанию А. Чу-чаева и И. Дворянскова, уничтожение или изъятие доказательства ликвидируют его, а при фальсификации они остаются в деле, но только в искаженном виде. По мнению указанных авторов, такие деяния ввиду отсутствия специальной нормы следует квалифицировать по общей норме - ст. 285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями [1, с. 47].
Однако необходимо отметить, что в случае умышленного уничтожения или изъятия доказательств, при отказе должностного лица от приобщения к материалам дела доказательств, как и при фальсификации, прежде всего страдают интересы правосудия. Указанные действия одинаково образуют состав преступления против правосудия.
Учитывая тот факт, что уничтожение и изъятие доказательств могут привести к тем же общественно опасным последствиям, что и подделка, подмена, искажение, а также отказ в приобщении к материалам уголовного дела, представляется необходимым включить в диспозицию ст. 303 УК РФ способы, которые не охватываются термином «фальсификация».
Обязательным признаком деяний, квалифицируемых по чч. 2 или 3 ст. 303 УК РФ, является время их совершения -расследование уголовного дела [2, с. 12]. Если фальсификация произошла на стадии доследственной проверки, то подделка документов или иных материальных объектов, являющихся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, не образует составов указанных преступлений. Кроме того, не влекут уголовной ответственности по рассматриваемой норме действия по фальсификации материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также документов, используемых при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75-78 УК РФ. Указание законодателя на рамки производства по
уголовному делу следует понимать буквально, без расширительного толкования. Ответственность применительно к указанным случаям, думается, должна наступать по ст.ст. 285, 292 УК РФ [3, с. 248].
Необходимо отметить, что в юридической литературе вопрос о предмете рассматриваемой нормы нередко остается без внимания. Между тем предмет преступления - доказательства, как представляется, - обязательный признак анализируемого состава.
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Глава 26 КоАП РФ наряду с такими видами доказательств, как объяснения, экспертиза, вещественные доказательства, документы, показания специальных технических средств, выделяет источники доказательств, к которым относит все протоколы, составляемые при производстве (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Предметом ст. 303 УК РФ являются не все вышеперечисленные доказательства, а лишь те, носителями которых являются неодушевленные предметы [4, с. 477-478].
Возникает вопрос о возможности рассмотрения в качестве предмета преступления показаний участников производства. В соответствии с УПК РФ показания участников уголовного производства - это сведения, полученные во время допроса, проведенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Согласно ст.ст. 166, 190 УПК РФ допрос представляет собой следственное действие, оформляемое протоколом.
Объяснения участников административного производства по делу об административном правонарушении представляют собой сведения, имеющие отношение к
делу. Объяснения отражаются в протоколе и приобщаются к материалам дела. Отсюда следует вывод о том, что протокол допроса и протокол объяснения - документы, имеющие доказательственное значение и являющиеся предметом рассматриваемого преступления.
В то же время информация, ставшая известной должностному лицу до возбуждения уголовного дела или административного производства, не является предметом преступления и не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.
На практике возможны случаи подделки документов, которые не являются доказательствами по делу. Данные действия должностного лица не подпадают под признаки преступления, предусматривающего уголовную ответственность за фальсификацию доказательств. К таким документам можно отнести протокол о принятии залога от залогодателя, постановление о приводе и т.п. Полагаем, что эти действия можно квалифицировать по ст. 292 или ст. 327 УК РФ.
Таким образом, установление предмета преступления необходимо для привлечения лица к ответственности по ст. 303 УК РФ, так как предмет является обязательным признаком состава преступления и входит в основание уголовной ответственности. При этом, если фальсифицированные доказательства по делу не приняты судом или не исследованы по тем или иным причинам, они неизменно образуют состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.
Состав преступления является формальным. Преступление считается оконченным с момента приобщения к гражданскому, административному или уголовному делу в качестве вещественных доказательств либо внесения изменения в уже приобщенные к делу доказательства вне зависимости от того, удалось ли субъекту преступления с помощью сфальсифицированных (ложных) доказательств добиться желаемого результата, принятия незаконного решения, вынесения неправосудного приговора. Исключение составляет норма, закрепленная в ч. 3 ст. 303 УК РФ, предусматривающая фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие послед-
ствия, которая является материальным составом. В юридической литературе отмечается, что «состав квалифицированного вида налицо лишь тогда, когда имеется причинная связь между фальсификацией доказательств и наступившими тяжкими последствиями» [1, с. 40]. Наступление таких последствий возможно как по уголовному, гражданскому, так и по административному делу.
Форма вины по отношению к этим последствиям может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью. Понятие тяжких последствий является оценочным признаком, так как законодателем не определено. Данный признак устанавливается индивидуально по каждому делу. К таким последствиям можно отнести осуждение лица к лишению свободы, исключительной мере наказания, суицид незаконно осужденного, его близких и т.п.
А.С. Горелик и Л.В. Лобанова к тяжким последствиям относят также результаты фальсификации, которые свидетельствуют о невыполнении задач правосудия: осуждение невиновного, назначение чрезмерно сурового наказания, уход от ответственности лица, виновного в совершении преступления, и др. [5, с. 226].
Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, не определена временными рамками и не требует наличия возбужденного уголовного дела. Предметом являются результаты оперативно-розыскных мероприятий, выступающих поводом для возбуждения уголовного дела. Согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»* (далее -ФЗ «Об ОРД») они могут повлечь уголовное преследование и выступать в последующем доказательствами по уголовным делам, использоваться для причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации. Законодатель не связывает момент окончания преступления с легализацией самих результатов оперативно-розыскных мероприятий. Можно говорить о том, что законодатель сформулировал самостоя-
* Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг. 1995 г. N 144-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 33. Ст. 3349.
тельный состав преступления - фальсификацию результатов оперативно-розыскных мероприятий, существенно отличающийся от фальсификации доказательств.
Например, в законе отсутствует определение понятия «результаты оперативно-розыскных мероприятий». В ФЗ «Об ОРД» определен лишь порядок их использования (ст. 11). Возникает вопрос об определении «заведомой непричастности» к совершению преступления; момента окончания такого вида фальсификации, особенно в части преследования цели причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации. Наступление же тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, на данный вид фальсификации не распространяется, хотя он также может привести к незаконному осуждению лица и другим указанным выше последствиям. Такие последствия находятся за рамками анализируемого состава и могут быть квалифицированы по совокупности, если содержатся признаки другого преступления.
Решая вопрос о возможности вменения ч. 4 ст. 303 УК РФ, правоприменитель должен исходить из понятия оперативно-розыскной деятельности как вида деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то ФЗ «Об ОРД», в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Как представляется, к результатам оперативно-розыскной деятельности следует относить документы, предметы, справки, различного рода информацию и т.п., полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, закрепленных в ст. 6 ФЗ «Об ОРД», которые могут производиться только по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 7 указанного закона. Соответственно, фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности, которая проводилась по иным основаниям, должна квалифицироваться как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
Субъект фальсификации всегда специальный - должностное лицо, наделен-
ное соответствующими полномочиями, либо иное лицо, обладающее конкретным процессуальным статусом (лицо, участвующее в деле, его представитель и др.). Норма в данной части носит бланкетный характер, для уяснения процессуального статуса субъекта преступления необходимо обращаться к соответствующему процессуальному законодательству. При этом процессуальный статус должен подтверждаться процессуальными либо иными документами, предоставленными в установленном порядке.
Фальсификация доказательств лицом, не относящимся к числу указанных в норме, при определенных обстоятельствах и условиях может быть квалифицирована как соучастие в фальсификации доказательств. Согласно ч. 4 ст. 303 УК РФ субъектом преступления являются лица, уполномоченные на проведение оперативно-розыскных мероприятий. В качестве таковых могут выступать должностные лица оперативных подразделений органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, должностные лица федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний. В то же время иные лица, участвующие в оперативно-розыскных мероприятиях, субъектами анализируемого преступления являться не могут. К иным лицам следует отнести негласных сотрудников. Они могут нести ответствен-
ность лишь за соучастие в преступлении. Кроме того, не могут являться субъектами данного преступления также частные детективы и частные охранники, хотя их профессиональная деятельность по внешним признакам часто имеет сходство с оперативно-розыскной деятельностью.
Например, 17 декабря 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда рассмотрела уголовное дело, возбужденное в отношении дознавателя К. по ч. 3 ст. 303 УК РФ. В ходе расследования установлено, что К. умышленно, осознавая, что фальсифицирует доказательства, собственноручно составила протокол следственного действия - предъявление для опознания вещей, в который внесла заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, осознавая, что она фальсифицирует доказательства, собственноручно составила расписку от имени потерпевшей Д. о получении вещей от дознавателя К.
Вина К. была полностью доказана материалами уголовного дела. К. приговорили к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в правоохранительных органах, связанной с оперативно-следственной работой, сроком на 2 года*.
Следует отметить высокую латент-ность рассматриваемого деяния. В то же время на примере Тюменской области (см. таблицу) показана положительная динамика по количеству зарегистрированных уголовных дел, возбужденных по ст. 303 УК РФ в течение пяти лет.
Таблица
Статистическая информация о количестве зарегистрированных в Тюменской области уголовных дел по ст. 303 УК РФ (2013-2017 гг.)**
Год Количество зарегистрированных уголовных дел Из них направлено в суд с обвинительным заключением Выявлено лиц, совершивших преступления
2013 4 1 1
2014 6 3 5
2015 13 9 11
2016 7 6 5
2017 13 4 10
* Уголовное дело N 112007 / / Архив суда Калининского АО г. Тюмени.
** Статистическая информация по Тюменской области (без автономных округов): предоставлена УМВД России по Тюменской области на основании запроса от 14 марта 2018 г.
В результате анализа ст. 303 УК РФ выявлена необходимость скорректировать ее наименование. По нашему мнению, она может быть названа «Подделка, уничтожение или изъятие доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, диспозицию ч. 2 ст. 303 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Подделка или уничтожение доказательств по уголовному делу дознавателем, следователем, прокурором либо их
изъятие из уголовного дела, а равно отказ дознавателя, следователя или прокурора в приобщении к уголовному делу документов или иных предметов, имеющих доказательственное значение, -».
Действия защитника представляется необходимым квалифицировать по ст. 325 или ст. 327 УК РФ, поскольку он не является ни должностным лицом, ни лицом, осуществляющим предварительное расследование.
Список литературы
1. Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. N 2. С. 45-49.
2. Щиголев Ю.В. Ответственность за фальсификацию доказательств // Правоведение. 1998. N 1. С. 11-14.
3. Байсалуева Э.Ф. Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственность: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08: защищена 05.10.2005. Тюмень, 2005. 221 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996. 592 с.
5. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. 491 с.
References
1. Chuchaev A., Dvoryanskov I. Fal'sifikatsiya dokazatel'stv [Falsification of evidence]. Ugolovnoe pravo -Criminal law, 2001, no. 2, pp. 45-49.
2. Shchigolev Yu.V. Otvetstvennost' za fal'sifikaciyu dokazatel'stv [Responsibility for the falsification of evidence]. Pravovedenie - Jurisprudence, 1998, no. 1, pp. 11-14.
3. Baysalueva E.F. Prestupleniya protiv pravosudiya, sovershaemye litsami, osushchestvlyayushchimi predvaritel'noe rassledovanie: kvalifikatsiya, otvetstvennost'. Kand. Diss. [Crimes against justice committed by persons conducting preliminary investigation: qualification, responsibility. Cand. Diss.]. Tyumen, 2005. 221 p.
4. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii. Osobennaya chast' [Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation. The special part]. Moscow, 1996. 592 p.
5. Gorelik A.S., Lobanova L.V. Prestupleniya protiv pravosudiya [Crimes against justice]. St. Petersburg, Yurid. centr Press Publ., 2005. 491 p.
