CC BY
331
УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1
К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ КВАЛИФИКАЦИИ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
СТАНИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ СВИРИДОВ,
адъюнкт факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право Научный руководитель: доктор юридических наук,
доцент Р.Б. Осокин
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Указано, что возникновение проблем квалификации фальсификации доказательств по уголовному делу (чч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ) обусловлено отсутствием дефиниции «фальсификация доказательств». Правоприменительная практика характеризуется отсутствием единообразного толкования составообразующих признаков преступлений, предусмотренных чч. 2 или 3 ст. 303 УК РФ. Указывается, что правоохранительные органы допускают неточности при оценке действий виновного лица, приводящие к ошибкам в квалификации уголовно-наказуемых действий.
Ключевые слова: вещественные доказательства, доказательство по уголовному делу, доказательства в уголовном судопроизводстве, подделка доказательств, фальсификация доказательств.
Annotation. In article the attention is focused that emergence of problems of qualification of falsification of proofs on criminal case (чч. The 2 and 3 Art. 303 of the Criminal Code of the Russian Federation) it is caused by lack of a definition «falsification of proofs». It is emphasized that law-enforcement practice is characterized by lack of uniform interpretation of signs of the crimes provided чч. 2 or 3 Art. 303 of the Criminal Code of the Russian Federation. It is specified that law enforcement agencies allow the inaccuracies at an assessment of actions of the perpetrator leading to mistakes in qualification of penal actions.
Keywords: material evidences, the proof on criminal case, proofs in criminal legal proceedings, a forgery of proofs, falsification of proofs.
Особое внимание к вопросу о квалификации деяния, сопряженного с фальсификацией доказательств по уголовному делу, обусловлено существенно дифференцированными подходами к юридической оценке деяний, имеющих признаки составов преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 303 УК РФ, складывающимися в российской правоприменительной практике. Анализ множества эмпирических источников, представленных, прежде всего, обвинительными приговорами судов общей юрисдикции, отмененными или измененными в установленном законом порядке вышестоящей судебной инстанцией именно в связи с допущенными ошибками квалификации преступления, сопряженный с обращением к выработанным в науках уголовно-правового цикла знаниям о видах квалификационных ошибок, позволяет упорядочить соответствующие знания, для последовательного осмысления поднятой проблемы.
В свою очередь подобные проблемы квалификации уголовно-наказуемых деяний, исходя из анализа
юридической литературы, характерны для иных преступлений [1-10].
Так, при рассмотрении вопроса о квалификации преступления, сопряженного с фальсификацией доказательств по уголовному делу, обращает на себя внимание группа казуальных квалификационных проблем, выраженная в непризнании наличия состава преступления в тех деяниях, в которых он имеется [11, с. 21].
В качестве одной из причин возникновения обозначенной проблемы можно назвать неверный подход к юридической оценке деяния, заключающийся в том, что нарушение установленного порядка получения доказательств, выраженное во внесении в процессуальные документы заведомо ложных сведений, не образует состава преступления, предусмотренного чч. 2, 3 ст. 303 УК РФ [12]. К аналогичному выводу суды приходили в случаях, если такие доказательства были признаны судом недопустимыми и их существование не повлекло общественно опасных последствий, вырази-
вшихся в незаконном освобождении лиц, причастных к преступлению, от уголовной ответственности, либо в незаконном осуждении невиновного [13]. На наш взгляд, совершение данного деяния имманентно нарушению установленного УПК РФ порядка собирания доказательств, а такое правомерное действие, как признание фальсифицированных доказательств недопустимыми, не устраняет преступности деяния, не является предусмотренным УК РФ основанием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, поскольку состав анализируемого преступления является формальным, и, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, не требует наступления каких-либо общественно опасных последствий.
В правоприменительной практике встречаются оправдательные приговоры, мотивированные тем, что документы, фальсификация которых инкриминируется обвиняемому (чистосердечное признание, письмо в прокуратуру), по мнению судов, не являются доказательствами и могут быть признаны в качестве таковых только по результатам проверки сообщения о преступлении [14]. На наш взгляд, в случаях, когда подобные документы, адресуемые правоохранительным органам, содержат сообщения о преступлении либо любые иные сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, ввиду предписания п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ фальсификация таких документов будет образовывать состав преступления, предусмотренного ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Обобщая выявленные правоприменительные проблемы, укажем, что в данном контексте значимой, но не способной в полной мере снизить остроту поднятой проблематики является правовая позиция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерациив определении от 18 августа 2010 г., в соответствии с которой под фальсификацией доказательств понимается «не только искажение фактических данных, но и внесение в процессуальные документы ложных сведений, не соответствующих действительности, <...> а наступление общественно опасных последствий и наличие мотива элементами состава <...>преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не являются» [15].
Кроме того, считаем, что, по существу,причина подобных ошибок кроется внеоднократно отмеченном нами пробеле в уголовном законодательстве, выраженном в отсутствии соответствующей дефиниции, раскрывающей трактовку фальсификации доказательств для целей УК РФ. Другим обстоятельством возникновения квалификационных ошибок послужило неверное понимание формального состава преступления, предусмотренного чч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ, в качестве материального (за исключением деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, повлекших тяжкие последствия).
Помимо этого, обратим внимание на существенную противоречивость имеющейся судебной практики, выраженную в том, что мотивировка судебных решений по конкретным делам не всегда в полной мере
отвечает действующим нормам УК РФ и УПК РФ. Это обстоятельство позволяет судить о разрозненной трактовке правоприменителем в лице правоохранительных органов и судов общей юрисдикции сущности запрещенных чч. 2 и 3 УК РФ деяний, что актуализирует комплекс мер устранения соответствующей проблемы.
Разделяя точку зрения Н. Ф. Кузнецовой, укажем, что другой группой квалификационных ошибок является неправильная юридическая оценка содеянного ввиду неверного избрания нормы Особенной части УК РФ, которая запрещает его совершение [12, с. 21].
Характеризуя данную группу квалификационных ошибок, прежде всего укажем, что их допущение зачастую связано с неправильным применением положений ч. 3 ст. 17 УК РФ. В соответствии с указанным правовым предписанием, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, а уголовная ответственность для виновного лица наступает по специальной норме. Нарушение данного предписания в правоприменительной практике, как правило, имеет несколько проявлений: во-первых, оно выражается в излишнем вменении лицу общего состава преступления, который уже охватывается другим, специальным составом преступления, а во-вторых, в неверной квалификации деяния лица по общей норме Особенной части УК РФ, в то время как подлежала применению специальная норма.
Примером первого из названных типов квалификационных ошибок может послужить одновременная квалификация действий лица, фальсифицировавшего доказательства по уголовному делу, и по ч. 2 (или ч. 3) ст. 303 УК РФ, и по ст. 285 УК РФ [16-17] в тех ситуациях, когда вменяемое лицу злоупотребление служебными полномочиями непосредственно заключалось в фальсификации доказательств по уголовному делу. В выявленной ситуации Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации обоснованно установила неправильное применение уголовного закона. В связи с тем, что фальсификация доказательств по уголовному делу является частным случаем злоупотребления служебными полномочиями и предстает специальной нормой, налицо явное нарушение предписания ст. 17 УК РФ, повлекшее оценку одного деяния как совокупности преступлений. Эта ошибка грубо нарушила законные интересы осужденного, стала причиной назначения более строгого наказания, не в полной мере отвечающего характеру совершенного деяния, и обусловила закономерную необходимость переквалификации его действий только на специальную норму с исключением осуждения по ст. 285 УК РФ как излишне вмененной [18].
Аналогичная ошибка имеет место в случае одновременной квалификации действий лица и как фальсификации доказательств по уголовному делу, и как превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) [19], служебного подлога (ст. 292 УК РФ) [20], привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ) [21].
Приведенные примеры конкуренции охранительных норм права также должны решаться в строгом соответ-
ствии с предписанием ч. 3 ст. 17 УК РФ, исключающим наличие в действиях лица множественности преступлений. Вместе с тем, если лицу вменяется совершение реальной совокупности преступлений, в том числе фальсификации доказательств, а также преступлений, предусмотренных общей по отношению к ст. 303 УК РФ нормой, но при этом объективная сторона общего состава преступления не охватывает действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного специальной нормой, то в действиях лица будет иметься совокупность преступлений.
Характеризуя второй тип ошибок в выделенной классификационной группе, имеющих место, когда совершенное лицом деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ, неверно квалифицируется органами предварительного расследования или судом в качестве одного из преступлений, предусмотренных общей по отношению к ст. 303 УК РФ охранительной нормой. Отметим связанный с таким подходом ряд серьезных проблем. Трудности разграничения множества общих и специальных норм обуславливают вероятность неверной оценки деяния виновного судом и назначения наказания, не отвечающего характеру и степени общественной опасности содеянного. Так, если верхний предел наиболее строгого наказания санкции ч. 2 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы составляет 5 лет, а ч. 3 ст. 303 УК РФ — 7 лет, то указанный предел санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ, запрещающей служебный подлог, составляет всего 2 года. В контексте решения данной проблемы особую значимость приобретают полномочия прокурора по надзору за предварительным расследованием и проверке доказанности предъявленного лицу обвинения, а также особую значимость приобретает судебный контроль. Если за весь период действия УПК РФ до 2013 года суд был ограничен положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в силу которых изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в тех случаях, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, то постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П [22] положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.
Подводя итог укажем, что изучение особенностей квалификации преступления, сопряженного с фальсификацией доказательств по уголовному делу,показывает наличиесовокупности разнородных прикладных проблем, связанных с правильной юридической оценкой действий лица, установлением соответствия признаков данных действий с признаками деяний, запрещенных чч. 2, 3 ст. 303 УК РФ. Длитель-
ность существования данных проблем и комплекс негативных последствий их возникновения на практике закономерно обуславливают постановку вопроса о необходимости фундаментальных исследований в данной области в целях формирования концепции действий, в том числе связанных с правотворчеством, направленных на снижение остроты проблемы правильности квалификации рассматриваемого преступления.
При этом фундаментальный детерминант всей рассмотренной проблематики усматривается в технике выражения диспозиции ч. 2 ст. 303 УК РФ.Последняя является простой, не раскрывающей формально-логического объема, индивидуализирующих признаков-действий (бездействия), образующих состав данного преступления. Такая особенность техники юридического письма, по существу, оставляет решение вопроса о наличии в конкретных действиях признаков состава преступленияна усмотрение должностных лиц органов, осуществляющих предварительное расследование, и суда. В условиях отсутствия необходимых предписаний, а также сложности и значительности логического объема термина «фальсификация», в котором мыслиться множество различных действий, формирование единообразной правоприменительной практики не представляется возможным, а квалификационные проблемы видятся закономерными.
Литература
1. Осокин Р. Б. Некоторые проблемы отграничения мошенничества от смежных с ним составов преступлений и гражданско-правовых деликтов // Некоторые аспекты правоохранительной деятельности в современных условиях. 2001. № 4. С. 24-27.
2. Осокин Р. Б. Квалификация действий, сопряженных с обманом и злоупотреблением доверием в сфере экономической деятельности // Некоторые аспекты правоохранительной деятельности в современных условиях. 2005. № 10. С. 27-33.
3. Осокин Р. Проблемы квалификации деяний против нравственности в сфере сексуальных отношений // Уголовное право. 2006. № 2. С. 59-63.
4. Осокин Р. Б. Квалификационные ошибки применения ст. 228.1 УК РФ // Современная наркоситуация в странах СНГ и проблемы противодействия незаконному обороту наркотиков Брянск: Брянский филиал Московского университета МВД России, 2008. С. 239-240.
5. Осокин Р. Б., Клещенко Ю. Г. Проблемы квалификации налогового мошенничества по субъективным признакам // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. Вып. 6 (62). С. 357-360.
6. Осокин Р. Б., Гончаров М. В. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения по субъективным признакам (на примере уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица или с организации) // Вестник Тамбов-
ского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Вып. 4 (84). С. 356-361.
7. Осокин Р. Б. Вопросы квалификации жестокого обращения с несовершеннолетним в форме изготовления и оборота материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних // Вопросы правоведения. 2011. № 2. С. 359-362.
8. Рылов К. В. К проблеме квалификации преступлений при конкуренции норм (теория и практика) // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2011. № 3. С. 104-108.
9. Осокин Р. Б. Отграничение жестокого обращения с животными от преступлений и правонарушений, смежных с ним по составу // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 2. С. 91-97.
10. Осокин Р. Б. Особенности квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и отграничения данного преступления от жестокого обращения с животными // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 3. С. 78-83.
11. Осипов М. Ю. О некоторых проблемах квалификации преступлений террористической направленности // Российская юстиция. 2015. № 3. С. 28-30.
12. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений : лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. и предисл. В. Н. Кудрявцева. М. : Городец, 2007.
13. Приговор Иркутского областного суда от 25 апр. 2010 г. в отношении Ж.В.Н. // Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. URL: http:// sudact.ru/regular/doc/9hocxCN7ULJT/ (дата обращения: 24.02.2017).
14. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос. Федерации от 5 июня 2008 г. по делу № 34-О08-12 // Верховный Суд Российской Федерации: [сайт]. URL: http://www.supcourt.ru/stor_pdf. php?id=204042 (дата обращения: 23.01.2017).
15. Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 18 авг. 2010 г. по делу № 66-О10-115Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
16. Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 6 июля 2004 г. № 93-О04-9. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Суд обоснованно исключил из обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку эти же действия квалифицированы и по ч. 2 ст. 303 УК РФ : определение Верховного Суда Рос. Федерации от 24 дек. 2009 г. № 11-Ö09-137. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос. Федерации за 2007 год // Бюллетень Вер-
ховного Суда Рос. Федерации. 2008. № 9.
19. Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ) : подготовлена Пензенским областным судом 11 апр. 2016 г. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
20. Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 9 окт. 2008 г. № 83-008-22. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
21. Приговор по делу о фальсификации доказательств по уголовному делу оставлен без изменения, так как вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности : определение Верховного Суда Рос. Федерации от 22 дек. 2008 г. № 48-008-115. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
22. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П // Рос. газ . — 2013. — 12 июля..
Reference
1. Osokin R. B. Nekotorye problemy otgranichenija moshennichestva ot smezhnyh s nim sostavov prestuplenij i grazhdansko-pravovyh deliktov // Nekotorye aspekty pravoohranitel'noj dejatel'nosti v sovremennyh uslovijah. 2001. № 4. S. 24-27.
2. Osokin R. B. Kvalifikacija dejstvij, soprjazhennyh s obmanom i zloupotrebleniem doveriem v sfere jekonomicheskoj dejatel'nosti // Nekotorye aspekty pravoohranitel'noj dejatel'nosti v sovremennyh uslovijah. 2005. № 10. S. 27-33.
3. Osokin R. Problemy kvalifikacii dejanij protiv nravstvennosti v sfere seksual'nyh otnoshenij // Ugolovnoe pravo. 2006. № 2. S. 59-63.
4. Osokin R. B. Kvalifikacionnye oshibki primenenija st. 228.1 UK RF // Sovremennaja narkosituacija v stranah SNG i problemy protivodejstvija nezakonnomu oborotu narkotikov Bijansk: Brjanskij filial Moskovskogo universiteta MVD Rossii, 2008. S. 239-240.
5. Osokin R. B., Kleshhenko Ju. G. Problemy kvalifikacii nalogovogo moshennichestva po sub#ektivnym priznakam // Vestnik Tambovskogo universiteta. Serija: Gumanitarnye nauki. 2008. Vyp. 6 (62). S. 357-360.
6. Osokin R. B., Goncharov M. V Kvalifikacija prichinenija imushhestvennogo ushherba putem obmana v sfere nalogooblozhenija po sub#ektivnym priznakam (na primere uklonenija ot uplaty nalogov i (ili) sborov s fizicheskogo lica ili s organizacii) // Vestnik Tambovskogo universiteta. Serija: Gumanitarnye nauki. 2010. Vyp. 4 (84). S. 356-361.
7. Osokin R. B. Voprosy kvalifikacii zhestokogo obrashhenija s nesovershennoletnim v forme izgotovlenija i oborota materialov ili predmetov s pornograficheskimi izobrazhenijami nesovershennoletnih // Voprosy pravovedenija. 2011. № 2. S. 359-362.
8. Rylov K. V. K probleme kvalifikacii prestuplenij pri konkurencii norm (teorija i praktika) // Uchenye trudy Rossijskoj akademii advokatury i notariata. 2011. № 3. S. 104-108.
9. Osokin R. B. Otgranichenie zhestokogo obrashhenija s zhivotnymi ot prestuplenij i pravonarushenij, smezhnyh s nim po sostavu // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2014. № 2. S. 91-97.
10. Osokin R. B. Osobennosti kvalifikacii nezakonnoj dobychi (vylova) vodnyh biologicheskih resursov i otgranichenija dannogo prestuplenija ot zhestokogo obrashhenija s zhivotnymi // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2014. № 3. S. 78-83.
11. Osipov M. Ju. O nekotoryh problemah kvalifikacii prestuplenij terroristicheskoj napravlennosti // Rossijskaja justicija. 2015. № 3. S. 28-30.
12. Kuznecova N. F. Problemy kvalifikacii prestuplenij : lekcii po speckursu «Osnovy kvalifikacii prestuplenij» / nauch. red. i predisl. V. N. Kudrjavceva. M. : Gorodec, 2007.
13. Prigovor Irkutskogo oblastnogo suda ot 25 apr. 2010 g. v otnoshenii Zh.V.N. // Sudebnye i normativnye akty RF : [sajt]. URL: http:// sudact.ru/regular/doc/9hocxCN7ULJT/ (data obrashhenija: 24.02.2017).
14. Kassacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Ros. Federacii ot 5 ijunja 2008 g. po delu № 34-O08-12 // Verhovnyj Sud Rossijskoj Federacii: [sajt]. URL: http://www.supcourt.ru/stor_pdf. php?id=204042 (data obrashhenija: 23.01.2017).
15. Delo o fal'sifikacii dokazatel'stv po ugolovnomu delu napravleno na novoe rassmotrenie so stadii sudebnogo razbiratel'stva, poskol'ku izlozhennye svideteljami po delu obstojatel'stva protivorechat utverzhdenijam suda o tom, chto dovody obvinenija o vnesenii obvinjaemym v protokoly opoznanija zavedomo lozhnyh svedenij o prisutstvii ponjatyh ne nashli dostovernogo podtverzhdenija v hode sudebnogo razbiratel'stva [Jelektronnyj resurs] : Kassacionnoe opredelenie Verhovnogo Suda Ros. Federacii ot 18 avg. 2010 g. po delu № 66-Ö10-115. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj
sistemy «Konsul'tantPljus».
16. V sootvetstvii s ch. 3 st. 17 UK RF, esli prestuplenie predusmotreno obshhej i special'noj normami, sovokupnost' prestuplenij otsutstvuet i ugolovnaja otvetstvennost' nastupaet po special'noj norme (v dannom sluchae po st. 303 UK RF) [Jelektronnyj resurs] : opredelenie Verhovnogo Suda Ros. Federacii ot 6 ijulja 2004 g. № 93-O04-9. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
17. Sud obosnovanno iskljuchil iz obvinenija ch. 1 st. 285 UK RF, poskol'ku jeti zhe dejstvija kvalificirovany i po ch. 2 st. 303 UK RF ) [Jelektronnyj resurs] : opredelenie Verhovnogo Suda Ros. Federacii ot 24 dek. 2009 g. № 11-O09-137. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
18. Obzor kassacionnoj praktiki Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Ros. Federacii za 2007 god // Bjulleten' Verhovnogo Suda Ros. Federacii. 2008. № 9.
19. Praktika rassmotrenija ugolovnyh del o prestuplenijah, svjazannyh so zloupotrebleniem i prevysheniem dolzhnostnymi polnomochijami (stat'i 285 i 286 UK RF) [Jelektronnyj resurs] : podgotovlena Penzenskim oblastnym sudom 11 apr. 2016 g. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
20. Prigovor po delu o sluzhebnom podloge, zloupotreblenii dolzhnostnymi polnomochijami, fal'sifikacii dokazatel'stv izmenen: iskljucheno ukazanie ob osuzhdenii po st. 292 UK RF za istecheniem sroka davnosti ugolovnogo presledovanija [Jelektronnyj resurs] : opredelenie Verhovnogo Suda Ros. Federacii ot 9 okt. 2008 g. № 83-O08-22. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
21. Prigovor po delu o fal'sifikacii dokazatel'stv po ugolovnomu delu ostavlen bez izmenenija, tak kak vina osuzhdennogo v sovershenii prestuplenija podtverzhdaetsja sovokupnost'ju dokazatel'stv, issledovannyh v sudebnom zasedanii, ego dejstvijam dana pravil'naja juridicheskaja ocenka, nakazanie naznacheno s uchetom haraktera i stepeni obshhestvennoj opasnosti sovershennogo im prestuplenija, obstojatel'stv dela, dannyh o ego lichnosti [Jelektronnyj resurs] : opredelenie Verhovnogo Suda Ros. Federacii ot 22 dek. 2008 g. № 48-O08-115. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
22. Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij chasti pervoj stat'i 237 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svjazi s zhaloboj grazhdanina Respubliki Uzbekistan B.T. Gadaeva i zaprosom Kurganskogo oblastnogo suda : postanovlenie Konstitucionnogo Suda Ros. Federacii ot 2 ijulja 2013 g. № 16-P // Ros. gaz. — 2013. — 12 ijulja.
