CC BY
22Государственная служба и кадры. 2021. № 4. С. 99 — 102. State service and personnel. 2021;(4):99 — 102. Научная статья
УДК 347 NIION: 2012-0061-04/21-021
https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-99-102 MOSURED: 77/27-008-2021-04-221
Об отраслевой принадлежности института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
Александра Александровна Кальгина
Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, Москва, Россия, AleksandraNauka6@yandex.ru
Аннотация. В статье на основе анализа юридической литературы и законодательства Российской Федерации об отраслевой принадлежности института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации высказано несколько суждений: в Российской Федерации отсутствует единообразный подход к структуризации системы права по отраслевому признаку; институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации определенно не может быть отнесен к одной отрасли права — к конституционному праву, в том числе и в связи с неоднократными поправками к Конституции; институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, включающий нормы различных отраслей права (конституционное право, судоустройственное право и другие), может быть признан комплексным правовым институтом; институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации необходимо относить к публичным отраслям права ввиду наличия властеотношений.
Ключевые слова: Федеральный конституционный закон РФ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, система права, отрасль права, правовой институт, теория государства и права, конституционное право.
Для цитирования: Кальгина A.A. Об отраслевой принадлежности института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Государственная служба и кадры. 2021. № 4. С. 99—102. https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-99-102.
Original article
About the branch affiliation of the Institute Commissioner for Human Rights in the Russian Federation
Aleksandra A. Kalgina
Moscow state institute international relations (University) MFA of Russia, Moscow, Russia, AleksandraNauka6@yandex.ru
Abstract. Based on the analysis of the legal literature and the legislation of the Russian Federation on the branch affiliation of the institute of the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation, several judgments are made in the article: in the Russian Federation, there is no uniform approach to structuring the legal system on a sectoral basis; the institution of the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation definitely cannot be attributed to one branch of law — to constitutional law, including in connection with repeated amendments to the Constitution of the Russian Federation; the institute of the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation, including the norms of various branches of law (constitutional law, judicial law, etc.), can be recognized as a complex legal institution; The institution of the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation should be attributed to public branches of law, due to the existence of power relations.
Keywords: Federal Constitutional Law of the Russian Federation «On the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation», Commissioner for Human Rights in the Russian Federation, the legal system, branch of law, legal institute, theory of state and law, constitutional law.
For citation: Kalgina A.A. About the branch affiliation of the Institute Commissioner for Human Rights in the Russian Federation // State service and personnel. 2021;(12):99—102. (In Russ.). https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-99-102.
© Кальгина А.А. М., 2021.
№ 4/2021
Предметом данной статьи является инсти тут Уполномоченного по правам челове ка в Российской Федерации и его место в системе права. Первоначально о состоянии теории.
Так, К.В. Малофеев рассмотрел «вопрос о месте института пересмотра Конституции Российской Федерации в системе отрасли конституционного права»: «При этом остается весьма туманной логика заложенной в самом конституционном тексте альтернативы: принятие новой Конституции России самим Конституционным Собранием или вынесение разработанного им проекта на всенародное голосование на основании его же собственного решения.
В настоящий момент в условиях отсутствия специального федерального конституционного закона нет правовой определенности в вопросе о том, при помощи какой процедуры должно быть принято судьбоносное для всей страны и народа решение о принятии новой конституции, когда такой момент настанет. Сейчас же отметим, что свои преимущества и недостатки имеют как принятие новой конституции специально созванным Конституционным Собранием, так и вынесение подготовленного данным органом проекта на народное голосование... Итак, перед федеральным законодателем стоит достаточно сложная задача, поскольку состав Конституционного Собрания должен отражать насущные чаяния и многообразные интересы многонационального народа России» [5].
A.A. Уваров при рассмотрении «проблемы дифференциации и специализации института уполномоченного по правам человека в России (УПЧ)» отметил «достоинства и потенциальные контрольные и правотворческие возможности УПЧ, пока не используемые законодателем», а также указал «на необходимость большей интеграции УПЧ с институтом Президента РФ как гарантом прав и свобод человека и гражданина»: «Универсальность УПЧ предполагает широкий, по сути, безграничный спектр отношений, который так или иначе связан с правами человека, предметом его деятельности являются фактически все основные права человека, закрепленные в Конституции РФ» [7].
Д.М. Азми исследование посвятила «рассмотрению вопроса о критериях определения отраслевых составляющих права»: «Итак, мы полагаем, что решение вопроса об обоснованности выделения отраслей права должно осуществляться на основании сведений:
1) о содержании действия права (предмете, материальном показателе);
2) превалирующих принципах права и (или) законодательства;
3) методе правового регулирования (формальном основании);
4) функциях правового воздействия;
5) конвенционном отношении к тому или иному правовому массиву (звену) как к отрасли права, предопределенном потребностью в самостоятельном изучении и исследовании юридических данных о социальном взаимодействии той или иной направленности (т.е. в специальном к ним внимании)» [2].
И.В. Выдрин обратился «к анализу конституционного права в качестве обособленного сегмента юридической науки и отдельной отрасли права»: «Довольно долгое время предмет конституционного права оставался стабильным, а правовое пространство, регулируемое им, казалось сложившимся на многие годы вперед. Сейчас это пространство расширяется, а роль отрасли конституционного права возрастает. Вопрос заключается в том, хватит ли у существующего конституционного права потенциала «освоить» новые (прирастающие) элементы своего предмета, в то время как остаются нерешенными важные проблемы собственно отрасли и науки конституционного права, связанные с организацией и функционированием системы власти, правами и свободами граждан. Не решив их на базовом (конституционном) уровне, трудно рассчитывать на конституционализацию отраслевой науки и отраслевого законодательства» [3].
Неопределенность результатов научных исследований относительно отраслевой принадлежности института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации предопределяет и несовершенство законодательства Российской Федерации.
Первоначально обратимся к нормативному правовому акту с наивысшей юридической силой на территории Российской Федерации [4]: к Конституции РФ, в ст. 2 которой закреплено принципиально важное положение: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».
Положения ст. 2 Конституции РФ детализированы в нормативных правовых актах с меньшей юридической силой.
Так, в Федеральном конституционном законе «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 12 февраля 1997 г. определены порядок назначения на должность и освобождения от должности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, его
№ 4/2021
компетенция, организационные формы и условия его деятельности.
В Федеральном законе РФ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации» [1] закреплены следующее «общие положения»:
«1. Должность уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации может учреждаться в целях обеспечения дополнительных гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
2. Должность уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации является государственной должностью субъекта Российской Федерации.
3. Деятельность уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации дополняет существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.
4. Средствами, указанными в настоящем Федеральном законе, законах субъекта Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации способствует восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина, совершенствованию законодательства субъекта Российской Федерации, муниципальных нормативных правовых актов в части защиты прав и свобод человека и гражданина, правовому просвещению в области соблюдения прав и свобод человека и гражданина, форм и методов их защиты, а также развитию международного сотрудничества в области прав человека» — ст. 1.
В отдельных субъектах Российской Федерации [6] приняты соответствующие нормативные правовые акты:
■ Закон г. Москвы «Об Уполномоченном по правам человека в городе Москве» от 15 апреля 2009 г., который определяет порядок назначения на должность и освобождения от должности Уполномоченного по правам человека в городе Москве, его статус и условия деятельности;
■ Закон Московской области «Об Уполномоченном по правам человека в Московской области» от 19 ноября 2020 г., в котором указано следующее:
«1. Должность Уполномоченного по правам человека в Московской области ... является государственной должностью Московской области, учреждаемой настоящим Законом в соответствии с Федеральным законом . «Об уполномоченных
по правам человека в субъектах Российской Федерации», Федеральным законом . «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Уставом Московской области в целях обеспечения дополнительных гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина на территории Московской области.
2. Деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод» — ст. 1).
Таким образом, относительно отраслевой принадлежности института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации необходимо продолжить научные исследования.
Изложенное позволяет нам сделать несколько выводов.
Во-первых, в Российской Федерации отсутствует единообразный подход к структуризации системы права по отраслевому признаку.
Во-вторых, институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации определенно не может быть отнесен к одной отрасли права — к конституционному праву, в том числе и в связи с неоднократными поправками к Конституции РФ.
В-третьих, институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, включающий нормы различных отраслей права (конституционное право, судоустройственное право и др.), может быть признан комплексным правовым институтом.
В-четвертых, институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации необходимо относить к публичным отраслям права ввиду наличия властеотношений.
Список источников
1. Федеральный закон РФ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации» от 05.03.2020 // http://www.consti-tution.ru/
2. Азми Д.М. Об основаниях выделения отраслей права // Адвокат. 2010. № 7. С. 5—10.
3. Выдрин И.В. Об отрасли и науке конституционного права России // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 5. С. 3—8.
4. Галузо В.Н. Систематизация законодательства в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2009. № 8. С. 28—30.
№ 4/2021
5. Малофеев К.В. Институт пересмотра Конституции Российской Федерации в системе отрасли конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2020. № 12. С. 41—46.
6. Сухондяева Т.Ю., Галузо В.Н. О проблемах федеративного устройства, административно-территориального и военно-административного деления Российской Федерации // Сетевой электр. науч.-поп. журнал частного и публичного права. 2018. № 1. С. 83—89.
7. Уваров АА. Об оптимизации функциональных и организационных основ института Уполномоченного по правам человека в России // Конституционное и муниципальное право. 2020. № 9. С. 39—42.
References
1. Federal Law of the Russian Federation «On Human Rights Commissioners in the Subjects of the Russian Federation» dated 05.03.2020 // http:// www.constitution.ru /
2. Azmi D.M. On the grounds for the allocation of branches of law // Lawyer. 2010. № 7. Pp. 5—10.
3. Vydrin I.V. About the branch and science of constitutional law of Russia // Constitutional and municipal law. 2017. № 5. Pp. 3—8.
4. Galuzo V.N. Systematization of legislation in the Russian Federation: state and prospects of development // Law and legislation. 2009. № 8. Pp. 28—30.
5. Malofeev K.V. Institute of revision of the Constitution of the Russian Federation in the system of the branch of constitutional law // Constitutional and municipal law. 2020. № 12. Pp. 41—46.
6. Sukhondyaeva T.Yu, Galuzo V.N. On the problems of the federal structure, administrative-territorial and military-administrative division of the Russian Federation // Online electronic popular scientific journal of private and public law. 2018. № 1. Pp. 83—89.
7. Uvarov A.A. On optimizing the functional and organizational foundations of the Institute of the Commissioner for Human Rights in Russia // Constitutional and Municipal law. 2020. № 9. Pp. 39—42.
Информация об авторе
Кальгина А.А. — кандидат юридических наук, доцент
Information about the author
Kalgina A.A. — candidate of law, associate professor
Статья поступила в редакцию 16.08.2021; одобрена после рецензирования 25.10.2021; принята к публикации 14.10.2021.
The article was submitted 16.08.2021; approved after reviewing 25.10.2021; accepted for publication 14.10.2021.
№ 4/2021
