CC BY
8
ДИСКУССИИ ОТКЛИКИ ЧИТАТЕЛЕЙ
ОБ ОШИБКАХ ПРИ ОЦЕНКЕ ГИГИЕНИЧЕСКОГО
НОРМИРОВАНИЯ В САНИТАРНОЙ ОХРАНЕ ВОДОЕМОВ
Кандидат медицинских наук К. А. Иванов
Кандидат сельскохозяйственных наук В. П. Орлов в статье «Об ошибках в работе по санитарной охране водоемов» так же как и в аналогичной по содержанию, но ранее опубликованной на страницах газеты «Известия» статье «Водоемы должны стать чистыми» 2, обсуждает вопрос о гигиеническом нормировании в санитарной охране водоемов. В перечисленных статьях В. П. Орлов выдвинул в адрес отдельных деятелей медицинской науки обвинение в том, что эти ученые «вопреки фактам утверждают», что их путь «единственно правильный, а все другие пути ложны и антинаучны».
Учитывая, что вопросы гигиенических исследований, связанные с нормированием вредных веществ в водоемах, разрабатываются во многих научно-исследовательских учреждениях гигиенического профиля, мы полагаем, что обвинение, выдвинутое В. П. Орловым против отдельных деятелей медицинской науки, в равной степени относится к большому числу научных работников-гигиенистов.
Указанное обвинение само по себе достаточно серьезно, чтобы оставить его без внимания научной и врачебной общественности, работающей в санитарно-гигиенических учреждениях. Редакция журнала «Гигиена и санитария» поступила правильно, вынеся этот вопрос в порядке дискуссии на страницы журнала.
Нет нужды вдаваться в длительный исторический экскурс и последовательно освещать все этапы развития гигиенической науки. По этому поводу имеется немало специальных исследований, доступных каждому, кто интересуется этим вопросом. Позволим себе лишь напомнить, что XIII съезд гигиенистов, эпидемиологов, микробиологов и инфекционистов, подводя итоги деятельности органов здравоохранения на пути изыскания широких оздоровительных мероприятий, подчеркнул необходимость усиления работы по научному обоснованию гигиенических нормативов, в том числе нормативов, относящихся к проблеме санитарной охраны водоемов, что в свое время отмечалось и XII съездом.
Таким образом, мнение о необходимости гигиенического нормирования в вопросах санитарной охраны водоемов — это не только мнение отдельных деятелей медицинской науки, а мнение широкой гигиенической общественности.
Конечно, если исходить из представления, что всесоюзные съезды работников профилактической медицины являются «тесным кругом», который «нетерпимо относится к критике», то можно согласиться с выводами В. П. Орлова, перу которого принадлежат приводимые цитаты, однако мы на этот счет придерживаемся иного мнения и полагаем, что не будем в нем одиноки.
1 Гигиена и санитария, 1957, № 3.
2 Известия, 6 сентября, 1957 г.
Обратимся к фактам, на основании которых автор статей «Водоемы должны стать чистыми» и «Об ошибках в работе по санитарной охране водоемов» строит свою концепцию о сомнительности гигиенического нормирования. Основное доказательство в пользу указанной концепции В. П. Орлов усматривает в «сегодняшнем состоянии водоемов». Правда, он тут же опровергает свое доказательство, указывая, что «действующие промышленные предприятия не обеспечили мер по ликвидации загрязнения водоемов их сточными водами», что «Министерства фактически свыклись с таким ненормальным положением и нередко из года в год откладывают проектирование и строительство очистных сооружений на действующих заводах». Спрашивается, кто же виноват в «сегодняшнем состоянии водоемов»? Гигиенисты, которые настаивают на очистке промышленных стоков, исходя из научно обоснованных представлений о необходимой степени очистки применительно к конкретным санитарным условиям на основе гигиенического нормирования, или те, кто не строит очистных сооружений. По В. П. Орлову, выходит, как это ни странно, что виноваты гигиенисты.
Можно и нужно ставить под огонь критики органы санитарного надзора, которые в ряде случаев либерально относятся к ведомствам, нарушающим санитарное законодательство, но неправильное толкование действительного положения вещей может лишь послужить оправданием безответственного отношения некоторых руководителей промышленных предприятий к такому важному делу, как строительство очистных сооружений и ликвидация загрязнения водоемов.
Понятно беспокойство В. П. Орлова по поводу угрожающего положения с рыбным хозяйством, которое создалось в результате совершенно ненормального положения со сбросом промышленных стоков в водоемы, имеющие рыбохозяйственное значение. Прав он, когда говорит о том, что загрязнения водоемов «вызывают массовую гибель рыбы». Но вызывают удивление тезисы, в которых развивается мысль о том, что именно гигиенисты, а не кто иной, должны нести ответственность за вопросы рыбоохраны. Совершенно очевидно, и это не вызывает ни у кого сомнения, что компетенция врача и ихтиолога — две разные вещи. Также нельзя смешивать и различные интересы в народнохозяйственном использовании водоемов. Медицинские работники призваны и могут решать вопросы, связанные с охраной здоровья населения, пользующегося водоемами с питьевыми и другими хозяйственно-бытовыми целями, тогда как специалисты рыбного хозяйства могут и должны направлять свои усилия на решение задач, вытекающих из рыбохозяйственного значения водоемов и интересов воспроизводства рыбных ресурсов.
Те способы и методы, которыми решаются гигиенические вопросы, не могут быть механически перенесены на решение ихтиологических задач и, наоборот, то, что служит критерием вредности для рыбы, не может служить мерилом вредности для человека. Может ли быть совпадение в отдельных частных случаях? Как гигиенисты, так и ихтиологи допускают, что такое совпадение может иметь место, но только как частный случай, а не как правило.
Только непониманием основных физиологических закономерностей и полным неведением методических подходов к установлению гигиенических нормативов можно объяснить утверждение, что «лучшими биологическими индикаторами для сточных вод являются организмы, средой обитания которых является вода», а не теплокровные животные, на основании эксперимента над которыми с известным приближением решается вопрос о токсичности того или иного вещества для организма человека.
Вряд ли В. П. Орлов как специалист сельского хозяйства согласится перенести нормативы, разработанные в интересах рыбного дела, на условия, которые должны обеспечить успешное решение агротехнических задач. А этот вопрос по аналогии с предыдущим невольно напрашивается.
Чтобы не возвращаться к вопросам взаимоотношений между ихтиологией и медициной, напомним, что В. П. Орлов, подчеркивая «псевдонаучность» пути нормирования, по которому идут гигиенисты, апеллирует к мнению ихтиологов (?), которые якобы «отвергают такое нормирование». Истина требует внесения некоторого, но весьма существенного корректива в подобного рода заявление.
В качестве такого корректива приведем несколько положений из решения Всесоюзного совещания по влиянию сточных вод на рыбное хозяйство, проходившего в Москве 4—6 февраля 1957 г., созванного Ихтиологической комиссией Академии наук СССР и Всесоюзным научно-исследовательским институтом озерного и речного рыбного хозяйства (ВНИОРХ). Эти положения сформулированы следующим образом: «Отмечая работу, проделанную ВНИОРХ, санитарно-гигиеническими институтами, ВОДГЕО и другими научными организациями по разработке нормативов, касающихся пределов допустимого загрязнения водоемов применительно к их использованию для санитарно-бытовых, рыбохозяйственных и других целей и методов обезвреживания сточных вод, совещание считает необходимым дальнейшее значительное расширение научных исследований в указанных направлениях» и далее «...считать необходимым расширение соответствующих лабораторий ВОДГЕО, ВНИОРХ, санитарно-гигиенических институтов, особенно работающих в области нормирования предельно допустимых концентраций как основы для регулирования сброса сточных вод в водоемы и для составления реальных планов уменьшения загрязнения водоемов». Таким образом, ихтиологи не только не отвергают нормирования, а, оказывается, сами следуют этому направлению, вопреки убеждению В. П. Орлова в обратном.
Говоря о задачах, стоящих в связи с охраной водоемов, В. П. Орлов указывает, что «задача обезвреживания сточных вод должна решаться главным образом методом утилизации в самом процессе производства». Следует отметить, что вся преамбула статьи «Об ошибках в работе по санитарной охране водоемов», в которой В. П. Орлов совершенно справедливо обращает внимание на досадный факт безвозвратных потерь ценных промышленных продуктов, сбрасываемых в водоемы со сточными водами, логично приводит именно к тому, что утилизация этих продуктов должна решаться в процессе производства. Можно с удовлетворением констатировать, что точка зрения В. П. Орлова отвечает в данном случае точке зрения гигиенистов, которые всегда подчеркивали, как это имело место и на XIII съезде, что мероприятия по «уменьшению сброса вредных веществ и их обезвреживанию, а также утилизация ряда ценных для народного хозяйства веществ, содержащихся в промышленных стоках, должны быть включены в технологическую схему предприятий» (Резолюции XIII съезда гигиенистов, эпидемиологов, микробиологов и инфекционистов). Однако вызывает удивление адресат, к которому отсылает свои претензии В. П. Орлов по поводу неудовлетворительной постановки дела с осуществлением идеи утилизации ценных отходов, сбрасываемых со сточными водами. Оказывается, что им являются все те же деятели гигиенической науки, которые, разрабатывая гигиенические нормативы и побуждая предприятия идти по пути утилизации промышленных отходов, по свидетельству В. П. Орлова и вопреки истине, уводят инженерно-техническую и научную мысль от возможности работать над уменьшением экономических потерь в производстве.
Останавливаясь на частных вопросах, которых касается В. П. Орлов в своих статьях в связи с проблемой гигиенического нормирования в санитарной охране водоемов, можно убедиться, что критические замечания, высказанные по этим вопросам, лишены каких-либо оснований. Достаточно сказать, что при установлении предельно допустимых концентраций гигиенисты никогда не ориентируются на «постоянное качество промышленных стоков», как это наивно полагает В. П. Орлов. В действительности,
предельно допустимая концентрация вредного вещества является нормативом, который учитывается в пункте водопотребления, но никак не в сточной жидкости. Правда, на определенном этапе развития гигиенической науки, чему минуло не одно десятилетие, имело место санитарное законодательство, которое относило нормативы к самим сточным водам, но это совершенно не означает, что и в настоящее время гигиенисты придерживаются архаических представлений.
В. П. Орлов считает, что гигиенисты «ждут милостей от природы» и поэтому «рекомендуют теорию самоочищения». Целью настоящей статьи не является изложение теории самоочищения, да это было бы излишним, однако полезно указать, что при обосновании предельно допустимой концентрации самоочищение водоемов учитывается лишь как одно из условий возможного вредного влияния сточных вод. Сами же предельно допустимые концентрации являются лишь мерилом безвредности загрязнений, поступающих в водоем, с точки зрения охраны здоровья населения и обеспечения благоприятных санитарных условий жизни, имея в виду и сохранение способности водоема к самоочищению.
Изложенное выше показывает, что нельзя судить о вещах, которые известны если не понаслышке, то во всяком случае весьма поверхностно, иначе очень легко впасть в грубую ошибку.
В таком положении, по нашему мнению, оказался В. П. Орлов.
Поступила 12/IV 1957 г.
Ъ -й-
К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ ВОЗДУШНОЙ СРЕДЫ
В ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ ПРИ НАЛИЧИИ В ВОЗДУХЕ НЕСКОЛЬКИХ ВРЕДНЫХ КОМПОНЕНТОВ
Кандидат технических наук А. Г. Аверьянов
В санитарных нормах проектирования промышленных предприятий Н 101-54, в примечании 4 к таблице «Предельно допустимые концентрация ядовитых газов, паров и пыли в воздухе рабочей зоны производственных помещений» (приложение 3) указывается: «При одновременном выделении в воздух паров нескольких растворителей (бензол и его гомологи, спирты, эфиры уксусной кислоты и др.), раздражающих газов (серный и сернистый ангидриды, хлористый водород, фтористый водород и др.) или окислов азота совместно с окисью углерода расчет общеобменной вентиляции должен вестись путем суммирования объемов воздуха, потребных для разбавления каждого растворителя, каждого раздражающего газа и окиси углерода в отдельности до нормы. При одновременном выделении нескольких газов и паров (кроме растворителей и раздражающих газов или окиси углерода совместно с окислами азота) количество вентиляционного воздуха принимается по той вредности, которая требует наибольшего объема воздуха».
Из приведенной формулировки не ясно, что же считать за предельно допустимые концентрации в тех случаях, когда в помещении будут выделяться одновременно пары нескольких растворителей — либо несколько раздражающих газов, либо окислы азота совместно с окисью углерода. Действительно, предположим, что в помещении выделяются одновременн» окислы азота и окись углерода и для удаления этих газов необходимо устроить общеобменную приточно-вытяжную вентиляцию. Предположим, что известны валовые выделения этих газов и потребный воздухообмен для разбавления каждого из них до предельно допустимой концентрации,
