CC BY
4
предельно допустимая концентрация вредного вещества является нормативом, который учитывается в пункте водопотребления, но никак не в сточной жидкости. Правда, на определенном этапе развития гигиенической науки, чему минуло не одно десятилетие, имело место санитарное законодательство, которое относило нормативы к самим сточным водам, но это совершенно не означает, что и в настоящее время гигиенисты придерживаются архаических представлений.
В. П. Орлов считает, что гигиенисты «ждут милостей от природы» и поэтому «рекомендуют теорию самоочищения». Целью настоящей статьи не является изложение теории самоочищения, да это было бы излишним, однако полезно указать, что при обосновании предельно допустимой концентрации самоочищение водоемов учитывается лишь как одно из условий возможного вредного влияния сточных вод. Сами же предельно допустимые концентрации являются лишь мерилом безвредности загрязнений, поступающих в водоем, с точки зрения охраны здоровья населения и обеспечения благоприятных санитарных условий жизни, имея в виду и сохранение способности водоема к самоочищению.
Изложенное выше показывает, что нельзя судить о вещах, которые известны если не понаслышке, то во всяком случае весьма поверхностно, иначе очень легко впасть в грубую ошибку.
В таком положении, по нашему мнению, оказался В. П. Орлов.
Поступила 12/IV 1957 г.
Ъ -й-
К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ ВОЗДУШНОЙ СРЕДЫ
В ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ ПРИ НАЛИЧИИ В ВОЗДУХЕ НЕСКОЛЬКИХ ВРЕДНЫХ КОМПОНЕНТОВ
Кандидат технических наук А. Г. Аверьянов
В санитарных нормах проектирования промышленных предприятий Н 101-54, в примечании 4 к таблице «Предельно допустимые концентрация ядовитых газов, паров и пыли в воздухе рабочей зоны производственных помещений» (приложение 3) указывается: «При одновременном выделении в воздух паров нескольких растворителей (бензол и его гомологи, спирты, эфиры уксусной кислоты и др.), раздражающих газов (серный и сернистый ангидриды, хлористый водород, фтористый водород и др.) или окислов азота совместно с окисью углерода расчет общеобменной вентиляции должен вестись путем суммирования объемов воздуха, потребных для разбавления каждого растворителя, каждого раздражающего газа и окиси углерода в отдельности до нормы. При одновременном выделении нескольких газов и паров (кроме растворителей и раздражающих газов или окиси углерода совместно с окислами азота) количество вентиляционного воздуха принимается по той вредности, которая требует наибольшего объема воздуха».
Из приведенной формулировки не ясно, что же считать за предельно допустимые концентрации в тех случаях, когда в помещении будут выделяться одновременно пары нескольких растворителей — либо несколько раздражающих газов, либо окислы азота совместно с окисью углерода. Действительно, предположим, что в помещении выделяются одновременн» окислы азота и окись углерода и для удаления этих газов необходимо устроить общеобменную приточно-вытяжную вентиляцию. Предположим, что известны валовые выделения этих газов и потребный воздухообмен для разбавления каждого из них до предельно допустимой концентрации,
а именно: окислов азота до 0,005 мг/л и окиси углерода до 0,03 мг/л должен составить 10 000 ма. Следовательно, в этом случае, учитывая указания в примечании 4, необходимо будет подавать в помещение воздух в объеме 20 000 ма/час, т. е. в 2 раза больше, чем это требуется для растворения каждого газа в отдельности. Отсюда в случае технической возможности равномерного разбавления окислов азота и окиси углерода приточным воздухом во всем объеме помещения их концентрации составили бы для окислов азота 0,0025 мг/л и для окиси углерода — 0,015 мг/л, т. е. были бы в два раза ниже предельно допустимых.
Предположим далее, что при обследовании воздушной среды в помещении при расчетном воздухообмене 20 000 м3/час будет обнаружено содержание в воздухе окислов азота около 0,005 мг/л и окиси углерода 0,03 мг/л, т. е. в два раза больше по сравнению с указанными расчетными концентрациями, что может произойти вследствие увеличения производственной загрузки в цехе или вследствие ошибки, допущенной в расчете, например, при неверном определении количества газов, выделяющихся в помещении в единицу времени.
Возникает вопрос, как в этом случае подойти к оценке эффективности вентиляции и что считать за предельно допустимые концентрации газов?
Казалось бы, что по найденным концентрациям, которые не превышают допустимые, принятые Н 101-54, нет оснований считать эффективность вентиляции неудовлетворительной. В то же время, согласно указаниям примечания 4, воздухообмен в рассматриваемом случае принят в 2 раза больше по сравнению с потребным для растворения каждого газа до принятых в Н 101-54 предельно допустимых концентраций. Это было бы оправдано лишь в том случае, когда доказана невозможность равномерного разбавления выделяющихся газов во всем объеме помещения приточным воздухом. (Согласно работам, опубликованным в США, в отдельных случаях при применении общеобменной вентиляции принимают коэффициент запаса порядка 2—6 раз по отношению к расчетному объему приточного воздуха).
При испытании вентиляции, как правило, не учитывается указание примечания 4 и эффективность вентиляции признается удовлетворительной, если при одновременном выделении в воздух паров нескольких растворителей, раздражающих газов или окислов азота совместно с окисью углерода найденные в помещении концентрации каждого из них находятся на уровне предельно-допустимых величин, указанных в Н 101-54. Верно ли это?
Если согласиться с этим и оценивать эффективность вентиляции по нормируемым в Н 101-54 предельно допустимым концентрациям, то тогда указание примечания 4 в части расчета воздухообменов общеобменной вентиляции является не всегда оправданным. Если же это указание справедливо, тогда необходимо внести ясность в этот вопрос, приведя в нормах новые данные предельно допустимых концентраций для указанных случаев. Однако промышленная гигиена не располагает в настоящее время данными о комбинированном действии ядовитых паров и газов на организм работающих и для решения этой сложной проблемы потребуются годы. В то же время жизнь требует немедленного ответа на поставленные вопросы.
Выход из данного положения может быть следующий. В примечании 4, как уже упоминалось, расчет общеобменной вентиляции должен вестись путем суммирования объемов воздуха, необходимых для разбавления каждого растворителя, каждого раздражающего газа и окиси углерода в отдельности до нормы. Если это положение считать правильным, то в тех случаях, когда в помещении будут выделяться ядовитые пары и газы, для которых установлены одни и те же величины предельно допустимых концентраций (например, для бензина и уайт-спирита), эффективность вентиляции может быть признана удовлетворительной, если путем
5 Гигиена и санитария, № 8
65
суммирования обнаруженных в помещении концентраций выделяющихся паров и газов получится величина не больше предельно установленной Н 101-54. Если же в помещении будут выделяться ядовитые газы или пары, для которых величины предельно допустимых концентраций имеют различные значения (например, для окислов азота и окиси углерода), то в этих случаях оценку эффективности вентиляции следует производить, пользуясь понятием «эквивалентной величины». Она может быть определена как отношение предельно допустимых концентраций выделяющихся в помещении паров и газов. Например, если в помещении выделяются окислы азота и окись углерода, для которых предельно допустимые концентрации соответственно составляют 0,005 и 0,03 мг/л, эквивалентной
величиной для окиси Углерода будет 0,03 =6, а для окислов азота 0^05 0,03
Предположим, что во время обследования обнаружена в помещении концентрация окислов азота в 0,003 мг/л. В этом случае предельное содер-
X
жание окиси углерода (х) определится из равенства: 0,005 = 0,003Н—, от-
6
куда х=0,002Хб = 0,012 мг/л.
Если в помещении найдена концентрация окиси углерода в 0,012 мг/л, то содержание окислов азота не должно выходить за пределы: *=0,018X0,17=0,003 мг/л.
Если в помещении, помимо окислов азота и окиси углерода, выделяются также пары бензина и при этом содержание окислов азота обнаружено в 0,002 мг/л, а окиси углерода — 0,01 мг/л, то предельная концентрация паров бензина определится из равенства:
0,01 х
0,005 = 0,002+-+- + -, (1)
b bU
0 3
где 60=—1--эквивалентная величина для паров бензина по отношению
0,005 к окислам азота.
Решая уравнение, находим:
/ 0,01 \ = I 0,005 — 0,002 — 1 60 =- 0,078 мг/л.
Разделив левую и правую часть уравнения (1) на 0,005, т. е. на предельно допустимую концентрацию для окислов азота, получим:
0,005 _ 0,002 0,01 х
0,005 _ 0,0056-0,005 + 60-0,005
ИЛИ
ал ао ¿7д „
1=-+- + -, (2) Х1 Х'1 Ху
где через аи а2, а3 обозначены концентрации окислов азота, окиси углерода и паров бензина, содержащиеся в воздухе рабочего помещения; Х\, х2, х3 — соответствующие этим компонентам предельно допустимые концентрации. Из последнего уравнения следует, что при одновременном выделении в воздух паров нескольких растворителей, раздражающих газов или окислов азота совместно с окисью углерода удовлетворительное состояние воздушной среды может быть признано в том случае, когда сумма отношений фактически найденных концентраций к их предельно допустимым, установленным для каждого вещества в отдельности, не превышает единицы, т. е.
^ + ^.....+ ^<1.
Xi х2 хп
Поступала 20/V 1955 г.
От редакции. Принимая во внимание недостаточность конкретных материалов о комбинированном действии ряда токсических веществ при совместном их присутствии в воздухе производственных помещений и затруднения, возникающие в связи с этим для правильного нормирования этих веществ и установления необходимых воз-духообменов для их разбавления, редакция журнала публикует статью А. Г. Аверьянова в целях обсуждения в дискуссионном порядке данного вопроса на страницах журнала.
-А- -Л- -й-
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ Г. А. БЕЙЛИХИСА И Н. Д. РОЗОВОЙ «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИЗ ПРАКТИКИ РАБОТЫ ПРОМЫШЛЕНИО-САНИТАРНЫХ ЛАБОРАТОРИЙ» 1
Д. Д. Новофастовский Из санитарно-эпидемиологической станции Киева
Изданные в 1951 г. ГОСТ были переизданы в 1953 г. без исправления имевшихся в первом издании ошибок. Они охватывали лишь 11 веществ, определяемых в воздушной среде промышленных предприятий. Г. А. Бей-лихис и Н. Д. Розова правы, указывая, что утвержденные ГОСТ по такому незначительному числу токсических веществ не могут обеспечить назревшую потребность в методах исследований воздушной среды на предприятиях. Справедливо их замечание также и о том, что совершенствуются лишь методы исследований и то в недостаточной мере, а «аппаратура и методы отбора проб, зачастую предопределяющие результаты исследования, десятилетиями остаются неизменными и весьма несовершенными».
На протяжении двух последних лет сообщалось о выпуске новой аппаратуры для гигиенических исследований. Нами неоднократно делались заявки на их приобретение, но безуспешно. Дорогостоящие универсальные аспираторы Мигунова неудобны, тяжелы и мало пригодны в производственных условиях. Публикуемые санитарно-химические методики печатаются в разных журналах, что затрудняет пользование ими.
Совершенно справедливы замечания Г. А. Бейлихиса и Н. Д. Розовой о необходимости правильного планирования исследований, о качестве и правильной оценке результатов, об изменчивости воздушной среды, о нецелесообразности параллельных проб, о необходимости полноценной характеристики и всесторонней гигиенической оценки производственной обстановки на различных этапах исследований и т. д.
Помимо этого, важное значение имеет единство применяемых методик и принятие их в качестве ГОСТ. Решающим этапом является оценка результатов, правильность их группировки и вычисления средних концентраций, особенно при массовых и динамических наблюдениях.
Экспресс-методы, к сожалению, не получили распространения в практике, несмотря на всю их практическую важность.
Правильно замечание Г. А. Бейлихиса и Н. Д. Розовой об отсутствии для многих токсических веществ и особенно их комбинаций предельно допустимых концентраций и о необходимости пересмотра существующих предельно допустимых концентраций. В связи с этим возникает вопрос о необходимости накопления материалов по исследованию воздушной среды различных производств и публикации этих наблюдений в журналах.
Имеет также, по нашему мнению, значение расширение объема работы лабораторий, в частности проведение исследований химического состава растворителей лаков и красок, применяемых на производстве. Нами была проведена такая работа по предприятиям Киева. При составлении
1 Гигиена и санитария, 1956, № 7.
5*
67
