CC BY
6
ДИСКУССИИ ОТКЛИКИ ЧИТАТЕЛЕЙ
Г л1 ===
дискуссия
по вопросу оздоровления внешней среды
Кандидат медицинских наук М. М. Уваров
В Комитете гигиены Ученого совета Министерства здравоохранения СССР
30 ноября 1956 г. на заседании комитета гигиены Ученого совета Министерства здравоохранения СССР с его комиссией по жилищно-коммунальной гигиене при широком участии гигиенистов Москвы, Ленинграда, Киева, Минска, Алма-Аты, Тбилиси, Риги, Вильнюса, Сталине, Ростова-на-Дону, Калинина, Саратова и других городов СССР был обсужден доклад кандидата медицинских наук П. Н. Матвеева «О комплексных мероприятиях науки и практики в области охраны почвы, воды и воздуха от загрязнений».
Доклад был поставлен по поручению Министерства здравоохранения СССР в связи с письмом докладчика о неправильном направлении гигиенической науки и о крупных нарушениях требований санитарных органов в вопросах охраны внешней среды от загрязнений.
Докладчик, отмечая рост народного хозяйства и мероприятий по улучшению жизни населения, указал на увеличение загрязнения внешней среды хозяйственно-бытовыми и промышленными отходами, на отсутствие комплексных мероприятий, которые полностью исключали бы прямое или косвенное воздействие вредных веществ на здоровье населения. Ограниченное применение почвенного метода обезвреживания отбросов привело к тому, что допускается спуск большого количества сточных вод в водоемы без очистки или после недостаточной очистки в связи с тем, что среди некоторых научных деятелей гигиены «прочно бытуют» установки на самоочищение водоемов и предельно допустимые концентрации вредных веществ, оказывающие, по мнению докладчика, неблагоприятное влияние на санитарную практику.
Докладчик считает, что главное внимание в решении вопроса оздоровления внешней среды должно быть обращено на совершенствование технологии и культуры производства в целях ликвидации и наиболее полного использования отбросов с устройством очистных сооружений только для той части отбросов, которая не может быть задержана или использована. Всем этим мало занимаются промышленные министерства, а органы Министерства здравоохранения СССР недостаточно активно осуществляют контроль. Гигиеническая же наука этому почти не уделяет внимания.
Нормирование допустимого загрязнения внешней среды (предельно допустимые концентрации вредных веществ) с учетом самоочищения среды, по мнению докладчика, содействует загрязнению ее. Этот вопрос нуждается в радикальном пересмотре.
Докладчик подверг сомнению возможность нормировать концентрации вредных веществ во внешней среде.
Он считает нерациональным использование сил гигиенистов для разработки предельно допустимых концентраций вредных веществ, так
как «яд есть яд», а поэтому не может быть допущен во внешней среде ни в каких концентрациях.
Вопросы охраны внешней среды от загрязнения должны решаться гигиенистами вместе с ихтиологами, агрономами, технологами и другими специалистами, а не изолированно только в отношении вреда для человека, т. е. с учетом интересов всего народного хозяйства страны. Министерство здравоохранения СССР, по мнению докладчика, не возглавило работу в области охраны воды, воздуха и почвы от загрязнения в целом, не привлекало к этому промышенные министерства и другие организации и не мобилизовало на это дело широкую общественность.
В заключение докладчик предложил широко обсудить вопрос о правильности имеющегося в гигиенической науке направления по нормированию предельно допустимых концентраций вредных веществ во внешней среде и по самоочищению ее; он указал, что все устремления науки и практики должны быть направлены на то, чтобы ни один кубометр твердых, жидких и газообразных отходов не попадал в воду, воздух и почву без максимального извлечения и использования ценных веществ и без полной нейтрализации вредных веществ.
Кроме рецензентов доклада проф. С. Н. Черкинского, доцента
B. А. Горбова, кандидата медицинских наук М. С. Гольдберга и проф.
A. И. Пахомычева (рецензия была зачитана), в прениях приняли участие проф. А. А. Мальков (Сталино), проф. И. Е. Рамм (Ленинград), агроном В. П. Орлов (Москва), доцент А. П. Прокофьев (Москва), доктор биологических наук И. С. Кандрор (Москва), проф. Р. А. Ба-баянц (Ленинград), проф. В. М. Жаботинский (Харьков), проф. Л. И. Мац (Москва), кандидат медицинских наук А. А. Першин (Москва), инженер А. И. Львович (Москва), проф. В. А. Рязанов (Москва) и проф. М. И. Сергеев (Ростов-на-Дону).
Только один из выступавших — В. П. Орлов считал все положения, выдвинутые докладчиком правильными.
Рецензенты проф. С. Н. Черкинский и доцент В. А. Горбов, а также проф. В. А. Рязанов отметили некоторое несоответствие доклада на заседании ксгмитета гигиены с письмом Матвеева на имя Н. С. Хрущева, в котором вопрос о неправильности современного направления в гигиенической науке (изучение самоочищения среды и предельно допустимых концентраций) и ее отрицательном влиянии на практику санитарной охраны внешней среды от загрязнения был поставлен более резко.
Рецензенты и выступавшие, отметив, что большая часть доклада была посвящена констатации значительного загрязнения внешней среды, которое действительно имеет место, вместе с тем указывали, что существующее положение хорошо известно гигиенистам и санитарным врачам и докладчик не сказал по этому вопросу ничего нового (проф.
C. Н. Черкинский, доцент В. А. Горбов, проф. А. И. Пахомычев, проф.
B. А. Рязанов, проф. В. М. Жаботинский). Поэтому выступление на эту тему более уместно было бы в общей печати, а не в комитете гигиены Министерства здравоохранения СССР.
Никто не отрицал, что комплексность практических санитарных мероприятий является неоспоримым положением в вопросах борьбы с загрязнением внешней среды, однако докладчик не выдвинул никаких конкретных предложений сверх того, что предусмотрено санитарным законодательством и излагается во всех пособиях для врачей и студентов. Докладчик, по мнению рецензентов и выступавших, лишь ограничился общими фразами (В. А. Горбов, И. С. Кандрор, В. М. Жаботинский). Вместе с тем отмечалась малая активность и недостаточная эффективность работы санитарных органов на местах в борьбе за охрану внешней среды от загрязнения (А. И. Пахомычев, А. А. Мальков, И. Е. Рамм, Р. А. Бабаянц, В. А. Рязанов и др.), самоуспокоенность
их, в то время как за соблюдение норм нужно вести упорную борьбу (А. А. Мальков).
Было подчеркнуто то обстоятельство, что докладчик не сосредоточил внимания на главных виновниках загрязнения внешней среды, т. е. на промышленных министерствах, а пытался свалить основную вину на неправильную направленность гигиенической науки.
Признавая правильным необходимость изменения технологии, максимальной утилизации отходов в интересах уменьшения загрязнения внешней среды, что давно нашло отражение в санитарной практике, все выступавшие единодушно считали, что эти вопросы должны решаться практически промышленными министерствами и хозяйственными организациями,. научно разрабатываться в технологических институтах, о чем правительством указано с предельной ясностью в ряде постановлений. Поэтому попытка докладчика обвинить гигиеническую науку и санитарную практику в недостатках, имеющихся в этой области, является совершенно неправильной.
Было отмечено непонимание докладчиком всей важности и оздоровительного значения совершающихся во внешней среде природных явлений (процессов самоочищения), которые могут и должны быть правильно и в меру использованы (С. Н. Черкинский, В. А. Горбов, И. С. Канд-рор, А. П. Прокофьев, Р. А. Бабаянц и др.). При этом Р. А. Бабаянц отметил это как крупную ошибку докладчика и довольно подробно остановился на возможности использования процессов самоочищения не только в интересах гигиены, но и всего народного хозяйства.
Доцент А. П. Прокофьев указал на внутреннее противоречие у докладчика и поддерживающего его В. П. Орлова, с одной стороны, рекомендующих очистку сточных вод и отбросов производить почвенным методом, который, как известно, основан на так называемом самоочищении почвы, а с другой — почему-то отрицающего эти процессы вс внешней среде.
И. Е. Рамм, Л. И. Мац и Р. А. Бабаянц указали, что неправильно для очистки сточных вод пользоваться исключительно почвенным методом, как это рекомендует докладчик и привели примеры недопустимости и невозможности его использования в зависимости от местных санитарных и природных условий и характера некоторых вод. Они отмечали также, что искусственные биологические способы обезвреживания имеют право на существование при определенных местных условиях и при правильном их устройстве и использовании.
Все рецензенты, а также А. П. Прокофьев признали нереальным полное исключение загрязнения внешней среды бытовыми и особенно промышленными отбросами и отходами. И. С. Кандрор характеризовал этот тезис докладчика как лозунг, претендующий на «боевитость», но содействующий бесконтрольности и подрывающий возможность проведения реальных мероприятий.
Выступавшие, опираясь на современные представления в биологии и медицине, указывали, что тезис докладчика о том, что «яд есть яд» и его не должно быть во внешней среде, базируется на ложной ненаучной и недиалектической точке зрения, не учитывает решающей роли силы (дозы, концентрации) действующего фактора, игнорирует общеизвестные факты, что все так называемые безвредные и полезные вещества (например, поваренная соль, кислород воздуха) могут в определенных количествах и концентрациях проявлять себя как яд и, наоборот, так называемые ядовитые вещества могут быть безвредными или даже оказывать полезное действие, если поступают в организм в известных дозах и при известных условиях (С. Н. Черкинский, В. А. Горбов, В. М. Жаботинский, В. А. Рязанов). По этому вопросу особенно убедительным было выступление В. А. Рязанова, показавшего, что говорить «яд есть яд» может только человек, который стоит на механисти-
ческих позициях. Если, действительно, любое вещество при снижении его концентрации перестает быть ядом, а иной раз становится необходимым для человека, то спрашивается, чем можно оправдать постановку вопроса о 100% очистке выбросов во всех случаях, когда мы знаем, что требование очищения «до нуля» ложится тяжелейшим бременем на государства
Рецензенты В. А. Горбов, М. С. Гольдберг и А. И. Пахомычев также считали ошибочной установку докладчика по вопросу о нормировании предельно допустимых концентраций. Почти все выступавшие высказались о необходимости развития дальнейших исследовательских работ по установлению предельно допустимых концентраций вредных веществ во внешней среде. Исследования по установлению допустимых пределов содержания вредных веществ во внешней среде создают научную основу для деятельности санитарных врачей и гигиенистов и придают необходимую конкретность и реальность работе хозяйственных и технических организаций по выполнению санитарных требований (И. Е. Рамм); они являются обычными и общепризнанными в науке для установления количеств вещества вредных, полезных, безразличных (И. С. Кандрор); они необходимы и как опознавательный уровень, за которым возможно вредное влияние на население (А. П. Прокофьев). Р. А. Бабаянц считает работы по предельно допустимым концентрациям вредных веществ очень важными, требующими тонких и более совершенных исследований, крайне необходимых в научных работах по установлению загрязнения внешней среды и эффективности оздоровительных мероприятий, важными для практики, но требующими проверки з натурных условиях с учетом многих факторов (адсорбции, взаимодействия со средой и т. д.), которые трудно наблюдать в лабораторных условиях. Однако он полагает, что нет еще достаточных оснований, чтобы выявляемые при исследовании предельно допустимые концентрации считать обязательными гигиеническими нормами. Проф. В. М. Жабо-тинский отметил, что проделанная работа по научному обоснованию предельно допустимых концентраций еще далеко недостаточна и должна быть расширена и углублена в связи с запросами жизни и санитарной практики.
Инженер А. И. Львович указал, что оздоровительная работа в любой технической и хозяйственной области немыслима без гигиенических нормативов; это справедливо и при осуществлении мероприятий по уменьшению загрязнений внешней среды в области изменений технологии и утилизации отходов. А. А. Мальков, А. П. Прокофьев и М. И. Сергеев предостерегали от превращения разрабатываемых нормативов в догму без учета местных условий и особенностей, к чему имеются тенденции при реализации их в практике.
Проф. Р. А. Бабаянц и проф. В. А. Рязанов считали крайне необходимым, как это уже неоднократно указывалось комитетом гигиены, более широко переходить к изучению влияния на здоровье и условия жизни населения загрязнений внешней среды несколькими вредными веществами одновременно.
Проф. В.. А. Рязанов в конце своего выступления внес следующие предложения по докладу П. Н. Матвеева: а) комитет гигиены признает правильной констатацию чрезмерного в настоящее время загрязнения водоемов, атмосферного воздуха и почвы, но не может согласиться с тем, что причиной этого являются ошибочные положения и установки современной гигиенической науки на нормирование предельно допустимых концентраций и самоочищение внешней среды; б) комитет гигиены считает причиной чрезмерного загрязнения внешней среды несоблюдение промышленными министерствами соответствующих постановлений правительства по санитарной охране водоемов, атмосферного воздуха я почвы, а также слабость контроля санитарных органов за выполне-
5 Гигиена а санитария, № 6
65
«нием требований санитарного законодательства; в) комитет гигиены считает возможным еще раз подчеркнуть важность изыскания путей к возможно более полному устранению выбросов в атмосферу и водоемы путем изменения технологии и считает, что разработкой этих вопросов должны заняться соответствующие промышленные министерства и их технологические институты; при невозможности предотвратить выбросы в атмосферу и водоемы вопрос об очистке выбросов должен -решаться на основе предельно допустимых концентраций вредных веществ во внешней среде; г) комитет гигиены считает необходимым дальнейшую разработку предельно допустимых концентраций и усовершенствование методики установления их, обратив особое внимание на изучение комбинированного действия вредных веществ; д) вопрос о сельскохозяйственных полях орошения является частным и предметом дискуссии, комитет вряд ли может по этому вопросу определить свое мнение на настоящем заседании.
Докладчик (П. Н. Матвеев) в своем заключительном слове полностью согласился с предложениями проф. В. А. Рязанова. Возражая против оценки его доклада как дезориентирующего, он ссылался на другие свои выступления, в которых отмечал, что лишь одними предельно допустимыми концентрациями нельзя решить вопросы санитарной охраны внешней среды и что в выступлении на XIII съезде гигиенистов им была подчеркнута огромная работа по изысканию и обоснованию предельно допустимых концентраций и заслуга в этом В. А. Рязанова, С. Н. Черкинского, М. С. Гольдберга и др.
Председатель проф. Н. Н. Литвинов с удовлетворением отметил, что в результате широкого обсуждения столь важного вопроса, как направление научных исследований и санитарной практики в охране внешней среды от загрязнения выявлена согласованность по основным вопросам, которая была сформулирована проф. В. А. Рязановым и которая поддерживается им как председателем в качестве основы для резолюции. К тому же к этим предложениям присоединился в заключительном слове и докладчик. Необходимо подчеркнуть принципиальное значение вопроса об оценке самоочищения внешней среды с гигиенической точки зрения. Что же касается очистки бытовых стоков, то вряд ли целесообразно противопоставлять естественные (почвенные) и искусственные биологические методы; каждый из них может найти применение в зависимости от местных условий.
Поступила 27/111 1967 г.
К вопросу защиты водоемов от загрязнении
Проф. А. И. Жуков
Ряд статей периодической печати за последнее время был посвящен вопросу санитарного состояния наших водоемов. Состояние это, по объективной оценке, весьма плохое. Мало того, оно изо дня в день ухудшается, так как количество загрязнений, попадающих в водоемы, все возрастает.
Открытые водоемы издавна используются в качестве естественных приемников сточных вод. Там, где количество сбрасываемых в них органических загрязнений не превышает окислительной мощности водоемов, эти загрязнения довольно быстро ликвидируются за счет процессов самоочищения и водоем остается практически чистым. Там же, где это условие не соблюдается, загрязненная зона в водоеме и степень загрязненности все возрастают.
