CC BY
8
Мы не хотим здесь исчерпать все задачи, стоящие перед московскими гигиенистами и санитарными врачами. Но и сказанного достаточно, чтобы получить представление об их грандиозном объеме и характере. Только объединенными усилиями московских научных учреждений (институтов, кафедр и лабораторий) и московской санитарной организации, при активной помощи гигиенистов всей страны, можно справиться с этой работой.
Нужно приветствовать решения правлений Всесоюзного и Московского общества гигиенистов, взявших на себя почин объединения и координации предстоящей коллективной деятельности.
Этому большому делу очень помогло бы издание при исполкоме Московского совета специального журнала для освещения всех вопросов, связанных с составлением генерального плана реконструкции Москвы. На страницах такого журнала могли бы обмениваться опытом строители Москвы, экономисты, инженеры, архитекторы, гигиенисты и все, кто активно участвует в этом творческом процессе.
Будем надеяться, что все гигиенисты и санитарные врачи будут активно участвовать в почетной работе по составлению генерального плана Москвы, который наш народ называет Сталинским.
Член-корреспондент Академии медицинских наук СССР проф. Р. А. Бабаянц
По поводу критерия вредности в проблеме санитаркой
охраны водоемов
В своей статье «Критерии вредности в проблеме санитарной охраны водоемов» 1 проф. С. Н. Черкинский отвергает достижения отечественных гигиенистов в этом вопросе и дает свой критерий санитарной оценки водоемов. Все обоснование автора на 9 страницах сводится к тому, будто гигиенисты до сих пор изучали водоемы «с абстрактных и общебиологических позиций...», считая, что «...всякие изменения природного состояния водоемов являются свидетельством нанесенного им вреда, что природное состояние водоемов должно оставаться незыблемым и что любое изменение в нем приносит вред для водоема, что значит фетишизировать природу, отказываться от права влиять на нее и использовать ее в интересах общества». Поэтому С. Н. Черкинский считает, что результаты исследований водоемов отечественными гигиенистами в течение последних десятилетий «отягощены мертвым грузом, потому что все данные добывались без ясно и правильно поставленной цели..., часто оказывались лишенными выраженной санитарно-гигиенической направленности».
Положение резко мёняется, пишет автор, если руководствоваться его критерием вредности, представляющим собой «лишь характер и степень ограничения водопользования, которое возникло или может возникнуть в оилу изменившегося под влиянием сточных вод состояния водоема, его режима и качества воды».
Прежде всего возникает вопрос: на чем основан поучительно-обличительный тон статьи по адресу гигиенистов, которые якобы не считаются с водопользованием, и в каких исследованиях автора статьи разработан его новый метод и способ определения степени ограничения пользования водоемом? Откуда и на чем основано такое пренебрежительно-негативное отношение к отечественным исследованиям водоемов за по-
1 Гигиена'и санитария, № 3, 1949.
следние десятилетия, в число которых попадают ценнейшие работы Хлопина, Яковлева, Красовской, Исаченко, двух наших центральных институтов и большого числа современных гигиенистов? По Черкинско-му, эти работы сделаны без цели и практического значения.
Классические исследования Г. В. Хлопина по городам Поволжья, основанные на тщательном изучении водоемов с сугубо практической целью оздоровления этих городов и их водоснабжения «ли исследования Невской губы комиссией Г. В. Хлопина и затем в наше время рядом гигиенистов, или исследования К. Н. Шапшева по Уралу с сугубо практической санитарной целью, огромные исследования водоемов за последние 15 лет, проведенные многими нашими гигиенистами, дающие возможность оценивать их как источники водоснабжения, и позволяющие определять место забора воды, степень ограничения или, наоборот, расширения водопользования населением, — все это с узко ограниченной точки зрения понимания проблемы охраны водоемов С. Н. Черкинским названо «мертвым грузом».
Отечественные гигиенисты понимали и понимают проблему санитарной охраны водоемов не так узко, не для того лишь, чтобы использовать их для спуска сточных вод, как толкует в своей статье об этом С. Н. Черкинский. Советские гигиенисты охраняют водоемы прежде всего с точки зрения возможности их широкого использования для водоснабжения, физкультуры, закаливания, спорта и т. д., причем эта охрана осуществляется наилучшим образом, если предупреждается загрязнение водоемов. Сущность этого предупреждения должна заключаться в том, чтобы во всех случаях, когда почвенные и другие естественные условия позволяют избежать спуска сточных вод в водоемы, добиваться этого (например, устройством полей орошения и фильтрации, рыбных прудов и т. д.).
Отсюда мы приходим к первому критическому замечанию по статье С. Н. Черкинского, заключающемуся в том, что автор понимает или во всяком случае представляет в этой статье проблему санитарной охраны водоема чрезвычайно узко, только с точки зрения спуска в водоемы сточных вод.
Научно мыслящий советский гигиенист не может фетишизировать природу, как его необоснованно обвиняет в этом проф. Черкинский, потому что гигиенист в числе многих сторон своей деятельности изучает и разрабатывает мероприятия по устранению отрицательно действующих на здоровье населения естественных факторов. Это относится и к водоемам: их санитарное оздоровление, устранение заболоченности и загрязнения, увеличение аэрации и реаэрации и пр. Вряд ли С. Н. Черкинский серьезно полагает, что кто-нибудь из, санитарных деятелей возражает против использования водоемов в интересах общества и против спуска в водоем сточных вод в необходимых случаях, или что гигиенисты считают, будто всякое изменение водоема наносит ему вред. Ведь С. Н. Чер-кинскому хорошо известно, что для всех гигиенистов, работающих в области изучения водоемов, и для санитарного законодательства и санитарной практики спуск сточных вод в водоемы и установление условий для этого являются одним из обычных видов работы по санитарному заключению. Ведь более 10 лет в наших ГОСТ, по почину гигиенистов и санитарных органов, регламентируется спуск сточных вод в водоемы, причем допускаются известные изменения физико-химиче-ских свойств и состава воды водоемов. С другой стороны, в монографиях, статьям и даже учебниках еще до издания ГОСТ вопросы о спуске сточных вод в водоемы, о допускаемых изменениях состава и свойств воды в смысле некоторого ухудшения санитарных качеств получали разумное санитарное разрешение. Это не может быть неизвестно автору статьи.
Мы все, гигиенисты, в том числе, я полагаю, и С. Н. Черкинский,
безусловно не можем считать возможным спуск стоков в водоем выше места водозабора. Кроме того, с гигиенической точки зрения недопустимо, если при возможности обезвреживания и использования сточных вод более целесообразным способом, например, на полях орошения, из-за ложного понимания необходимости рассматривать водоемы как «водные ресурсы страны, используемые для удовлетворения тех или иных народно-хозяйственных целей», мы решили бы обязательно спускать сточные воды в водоем.
Отсюда можно сделать второе критическое замечание: утверждение автора статьи, будто гигиенисты против использования водоема в интересах общества и будто, по их мнению, водоем незыблем и не должен подвергаться изменению, совершенно не соответствует действительности и приводится автором вопреки объективно противоположному освещению этого вопроса в нашей литературе и в санитарном законодательстве и практике.
Справедливо ли обвиняет С. Н. Черкинский советских гигиенистов, будто они исследовали водоемы без правильно поставленной практической цели?
Мы всегда с гордостью отмечаем, что советские гигиенисты, в противоположность зарубежным, все свои исследования вели с ясной практической целевой установкой. В этом отношении наша советская гигиена на голову выше зарубежной гигиенической науки. В Советском Союзе проведены очень ценные исследования загрязнения атмосферного воздуха городов для выявления наиболее уязвимых мест и установления зон санитарной защиты в Москве (Бирюшов, Угрюмова, Гольдберг), Ленинграде (Углов, Красовская, Дмитриев, Иориш, Ирбе-Коган, Баба-янц), в городах Украины (Яковенко, Калюжный), в Молотове (Рязанов) и во многих других местах.
С сугубо практической санитарной целью со времени Доброславина и Эрисмана был проведен ряд крупных работ по исследованию почзы. В наше время соответствующие исследования проведены Анастасьевым с сотрудниками в Москве, Бабаянцем с сотрудниками в Ленинграде, Маликовым в Харькове, Коротченок и Дмитриевским в Алма-Ате, Моги-левчиком в Минске, Лосевым в Саратове и др.
Однако перечисленные исследования как по объему, так и по ближайшей практической цели, безусловно, уступают богатому материалу отечественных гигиенистов по исследованию воды и водоемов. Нашим гигиенистам, которые дают заключения о санитарной пригодности источника водоснабжения по результатам обследования водоема и физико-химического и бактериологического исследования воды, хорошо известно, что все эти исследования проведены с очень важной практической задачей. Кому не известны огромные исследования Невской губы, реки Невы и Ладожского озера, произведенные двумя поколениями гигиенистов Ленинграда и разрешившие важнейшие санитарные вопросы водоснабжения и очистки сточных вод Ленинграда, или аналогичные исследования водоемов для водоснабжения Москвы, работы на Украине, на Урале, в Закавказье и многие другие исследования с совершенно ясной практической целью.
Наконец, кто не пользуется с методической целью и для практического применения богатым материалом по исследованию режима и состава вод, процессов загрязнения и самоочищения большого числа водоемов нашей страны, полученным в результате работ, которые проведены под руководством двух наших центральных институтов (им. Эрисмана и Академии медицинских наук) большим коллективом гигиенистов? Как же можно все это назвать исследованиями без практической цели?
Наконец, разве исследования, устанавливающие вредное загрязнение водоема, а следовательно, и сильное ограничение водопользования, а затем дающие возможность определить по участкам водоема, где про-
изошла та или другая степень самоочищения водоема и, таким образом, появилась возможность водопользования водоемом во всем объеме или с той «ли другой степенью ограничения, не имеют практической цели или можно считать их мертвым грузом, как это делает С. Н. Чер-кинекий?
Я полагаю, что все советские гигиенисты, изучающие водоемы с более широкими целями определения всех видов пользования ими населением, а не только лишь для спуска сточных вод, как это делает С. Н. Черкинский, категорически отвергнут этот совершенно незаслуженный упрек.
Отсюда я делаю вывод, что С. Н. Черкинский, по необоснованным соображениям, называет результаты этих исследований мертвым грузом, вопреки объективно существующему противоположному положению.
С. Н. Черкинский считает новым предлагаемый им критерий вредности по степени ограничения водопользования водоема, в зависимости от его изменений под влиянием сточных вод.
Позволительно спросить, кто же из гигиенистов не знает, что показателем вредности « является фактическое или потенциальное ухудшение и резкое ограничение водопользования под влиянием спуска сточных вод? Какой гигиенист-теоретик ил« рядовой санитарный врач не знает, что спуск сточных вод в водоем делает невозможным на значительном протяжении пользование его водой для питьевых и других целей? На чем основано в правилах спуска сточных вод в открытые водоемы разделение водоемов сначала на четыре, а потом на три категории и условия, которым должна удовлетворять вода водоема после спуска сточных вод и после их разбавления и смешивания? Всем давно известно, что они основаны на степени ограничения пользования водоемами, а по характеру пользования указаны условия возможного и допустимого ухудшения качества воды в водоеме при спуске стоков.
Этим санитарным признаком вредности, который С. Н. Черкинский называет критерием, теоретически пользовались еще наши учители, а юридически пользуемся мы вот уже более 10 лет. Ведь все предъявляют ту или другую степень предварительной очистки сточных вод для спуска «х в тот или другой водоем, в зависимости от существующего или перспективного пользования водоемом.
Эти соображения позволяют считать, что критерий вредности С. Н. Черкинского не является чем-то новым для понимания степени вреда, наносимого водоемам сточными водами.
Говоря о решающем значении определения вредности для водоема, автор правильно указывает, полемизируя с неизвестными противниками, что дело не в одном голом изменении состава воды водоема до и после спуска в него сточной воды, а в той абсолютной концентрации вредных веществ, которая создается в водоеме после спуска сточных вод, и в оценке этой концентрации с точки зрения ограничения водопользования. Это абсолютно верно, но правильно и то, что это так и делается во всех случаях. Так, например, экспериментально установлен тот или другой вред и рекомендованы предельно допустимые концентрации в питьевой водопроводной воде: железа 0,2—0,3; марганца — 0,1; свинца 0,1; меди — 0,1—0,2; фтора 0,5—1,0; мышьяка 0,1—0,2. Разумеется, если после спуска стоков, содержащих эти ядовитые при больших концентрациях вещества, вода водоема будет содержать концентрации выше указанных норм, то этим ограничивается пользование водоемов; для питья водой пользоваться нельзя без соответствующего улучшения ее качеств. Но ведь санитарное законодательство также регламентирует абсолютные концентрации веществ, свидетельствующих о загрязнении воды, в зависимости от назначения водоема, там, где это допускают наши научные познания. Так, .например, в участках водоемов,
2 Гнг.чена и санитария, № 7
9
используемых для централизованного водоснабжения, могут быть допущены: увеличение взвешенных веществ только на 0,25 мг/л, уменьшение растворенного кислорода до содержания не менее 4 м<г/л, БПК не более 2 мг/л, рН не ниже 6,5 и не выше 8,5 и т. д.
Никто из гигиенистов не боролся против изменения состава воды водоемов вообще, а только против таких изменений, которые портят воду и делают невозможным пользование водоемом.
Таким образом, и это положение в статье совсем необосновано.
Наконец, о методах исследования водоемов. Как известно, все гигиенисты наиболее углубленно изучавшие водоемы, производили санитар-но-топографические и эпидемиологические обследования, физико-химические, микробиологические и гидробиологические исследования, а некоторые также гельминтологические, гистологические и токсикологические исследования. Физиологический метод применялся очень редко.
С. Н. Черкинский правильно отмечает, что с помощью физиологических и токсикологических методов исследования мы получим ответ на 'вопрос о влиянии на организм содержащихся в воде элементов и соединений. Как известно, работа в токсикологическом направлении была проведена в лабораториях ВОДГЕО еще до войны, и этому вопросу была посвящена недавно защищенная в Академии медицинских наук докторская диссертация Я. М. Грушко. В физиологическом направлении с начала текущего года ведет исследования доц. П. С. Севбо на нашей кафедре. Однако правильно ли, что этим можно, как это делает С. Н. Черкинский, умалить сколько бы то ни было значение физико-химико-бактериологических и биологических исследований воды при решении вопроса о санитарной охране водоема? Разумеется, нет. Эти методы останутся существенными не только для решения вопроса о самоочищении загрязненного водоема, но и вообще при выборе водоисточника.
Нельзя считать, что для производства этих исследований не нужно иметь в наших лабораториях других специалистов, кроме врачей.
Понятно, что физиологические и токсикологические исследования воды необходимы и являются шагом, приближающим нас к углубленному изучению еще недостаточно ясного вопроса о значении и влиянии составных элементов и примесей природной воды на здоровье населения. Но и здесь задача будет успешно решена только при участии физиологов, патофизиологов, гистологов, токсикологов и биохимиков, а не одними гигиенистами. Эта сложная задача может разрабатываться только в хорошо оснащенных лабораториях крупнейших наших городов.
В соответствии со всеми приведенными замечаниями следует отметить, что и выводы автора разбираемой статьи констатируют только положения, принятые и осуществляемые гигиенистами в своей работе.
Автор статьи, отвергая методы и результаты исследования водоемов, выдвигает внешне в этом вопросе как будто бы нечто новое, но не дает нового метода исследования и экспертизы. Нельзя не выразить удивления, что С. Н. Черкинский так легко решился свести на-нет результаты научно-исследовательской работы отечественных гигиенистов по водоемам, представляющие собой, по нашему глубокому убеждению, огромную ценность.
