CC BY
8
2. Изучение заболеваемости населения болезнями дыхательных органов по материалам 7 поликлиник, обслуживающих до 10% населения Ленинграда и расположенных в различных по степени загрязнения воздуха районах города (от совершенно чистого до сильно загрязненного), а также сопоставление результатов статистической обработки заболеваемости с данными о загрязненности воздуха позволяют считать, что эта заболеваемость населения в микрорайонах с загрязненным воздухом в среднем в 90% случаев выше, чем в микрорайонах с чистым воздухом; при этом: по ангине в 2—3 раза, по бронхиту в 3—5 раз, по пневмонии в 2—3 раза, по плевриту в 3—4 раза, по болезням глотки и миндалин в 5—6 раз.
3. Полученные данные заболеваемости населения болезнями органов дыхания в зависимости от степени загрязнения городского воздуха следует проверить и подтвердить еще более широкими аналогичными исследованиями, а также и сопоставлением с влиянием других факторов, указанных выше.
4. Выводы настоящей работы выдвигают проблему борьбы за чистоту атмосферного воздуха промышленных городов как первоочередную задачу, разрешение которой должно оказать резкое влияние на уровень заболеваемости населения перечисленными выше болезнями органов дыхания.
Р. Д. Габович
Критерий вредности в проблеме санитарной охраны
водоемов1
Правильная трактовка критерия вредности определяет собой решение ряда важнейших принципиальных вопросов в проблеме санитарной охраны водоемов и чрезвычайно актуальна, особенно в настоящее время, в послевоенную сталинскую пятилетку.
Действительно, перед кем из санитарных врачей или госсанимспек-торов в процессе их практической деятельности не возникает вопрос о необходимости правильного сочетания интересов народного хозяйства и охраны здоровья населения? Как часто санитарный врач оказывается перед сложной ситуацией, когда, с одной стороны, он не хотел бы необоснованными требованиями осложнять строительство предприятия и вызывать излишний расход государственных средств, а с другой— не желал бы делать ни малейших уступок, которые могут отрицательно повлиять на здоровье или санитарные условия жизни населения. Вот в этом случае для санитарного врача необходим четкий гигиенический критерий, в правильности которого он был бы убежден и который позволял бы ему обоснованно и успешно охранять здоровье населения.
Между тем ни для кого из гигиенистов не секрет, что немало работ по санитарному изучению водоемов, проведенных по обширной программе с забором проб воды на многочисленных станциях и анализом этих проб по ряду показателей, все же страдает дефектами. Эти подробнейшие исследования, потребовавшие большой затраты научных сил и государственных средств, отвечая на вопрос об изменениях в водоеме, зачастую не могут дать убедительного ответа на основной вопрос: как это отразится на водопользовании, на потребителях, на санитарной обстановке.
1 Печатается в порядке обсуждения. Ред.
2*
11
Это слабое место в обследованиях водоемов было известно, конечно, и виднейшим отечественным гигиенистам прошлого (Г. В. Хлопин); учитывается это обстоятельство и современными советскими гигиенистами, неоднократно обсуждавшими на совещаниях, конференциях и съездах программы обследования водоемов, объем аналитических работ и отдельные методики.
Отсутствие гигиенической направленности методики этих исследований затрудняет дачу санитарного заключения о степени загрязнения водоема, о возможности его использования в гигиенических целях, о санитарных требованиях к спуску сточных вод и т. д. Так, например, исходя из одного и того же положения, что мерилом чистоты воды является качество ее выше участка загрязнения, один из авторов приходит к выводу, что «количество бактерий свыше 500 в 1 мл мы уже можем считать повышенным» (В. М. Привалов), а другой,— что «стандарт чистоты воды в отношении бактериального состава находится на уровне 2 500 бактерий в 1 мл воды» (С. Н. Строганов).
С. Н. Строганов в своей книге «Загрязнение и самоочищение водоемов», считает, что «критерием для санитарной оценки воды, полученной в результате самоочищения, может быть масштаб чистоты первого пункта» (стр. 125) или «восстановление первоначальной чистоты искусственно загрязненного водоема» (стр. 113). Однако, чувствуя шаткость этих позиций, он нашел нужным в приложении к санитарной практике (стр. 148) подчеркнуть, что «подобный аналитический подход к задачам никак не может подменить чисто санитарного решения, построенного уже на каких-нибудь других аргументах, например, эпидемиологического характера».
Таким образом, даже не гигиенист С. Н. Строганов невольно предупреждает нас, санитарных врачей и гигиенистов, о необходимости санитарно-гигиенического критерия. Тем не менее и на последних конференциях по санитарной охране водоемов в 1948 и 1949 гг. было несколько дакладов от гигиенических институтов и кафедр (Куренковой, Обухова, Субботиной и др.), в которых санитарная оценка водоема сводилась к сравнению с анализами воды на так называемом «чистом» участке. Значит, прав С. Н. Черкинский, когда он выступает против этого критерия.
Стремление увеличить гигиеническую направленность исследований нашло выражение в разработке советскими гигиенистами таких химических, бактериологических, физиологических и токсикологических методик, которые в сочетании с применяющимися давно косвенными показателями могли бы ясно ответить на вопрос о возможности водопользования, особенно в связи со спуском сточных вод. Нет сомнения, что в этом направлении в ближайшее время будут достигнуты дальнейшие успехи. Все эти важные в практическом и теоретическом отношении положения, выдвинутые как в докладе, так и в статье С. Н. Черкин-ского, еще раз фиксировали внимание санитарных врачей и гигиенистов на данных вопросах, чтобы не допустить какого бы то ни было влияния изжитых взглядов,- которые, как подчеркивает С. Н. Черкинский, уже опровергнуты гигиенической наукой и опытом практической санитарной деятельности. Поэтому нас весьма удивила столь острая критика статьи С. Н. Черкинского со стороны Р. А. Бабаянца х.
В конце своей статьи Р. А. Бабаянц пишет «что и выводы автора разбираемой статьи констатируют только положения, принятые и осуществляемые гигиенистами в своей работе». Из этого можно заключить, что Бабаянц согласен с ними. О чем же тогда сшор—о том, что эти положения не новы?
1 Статья проф. Р. А. Бабаянца напечатана в № 7, 1949 г.
Но статья С. Н. Черкинского не носит названия «Новый критерий...»; в ней не говорится о том, что он выдвигает новое предложение. Наоборот, в первых строках статьи он цитирует слова акад. С. И. Вавилова, которые ясно указывают, что автор поставил перед собой задачу обобщить итоги развития одного из гигиенических вопросов, имеющего большое значение для теории и практики санитарной охраны водоемов.
Дискутабельным, по мнению Р. А. Бабаянца, является также то, что «С. Н. Черкинский считает, что результаты исследования водоемов отечественными гигиенистами в течение последних десятилетий (и далее следует неправильно сделанная выдержка из статьи Черкинского.—Р. Г.) отягощены мертвым грузом, потом,у что все данные добывались без ясно и правильно поставленной цели». Как следствие этого Р. А. Ба-баянц выражает удивление, что С. Н. Черкинский как будто легко свел на нет результаты работы отечественных гигиенистов по водоемам, представляющие несомненно большую научную ценность.
Нам представляется, что Р. А. Бабаянц здесь приписывает С. Н. Черкинскому необоснованное обвинение, так как ни в статье, ни в приводимой выдержке о «мертвом грузе» этого усмотреть нельзя. Приведем эту выдержку полностью: «Опубликованная литература последних десятилетий, посвященная изучению состояния водоемов в районах их загрязнения сточными водами, дает немало примеров того, какой мощный аналитический аппарат использован в проведенных исследованиях и каким мертвым грузом данных они отягощены»,— пишет С. Н. Черкинский. Следовательно, по Черкинскому, не результаты исследований гигиенистов представляют «мертвый груз», а лишь те аналитические данные, которые не могли быть использованы для санитарной оценки.
Действительно, например, при обследовании р. Клязьмы Санитарным институтом им. Ф. Ф. Эрисмана в 1927 г. анализ воды состоял из 27 определений, из которых лишь пятая часть была использована авторами при санитарной оценке состояния водоемов. При обследовании р. Томи в Кузбассе в 1935 г. и р. Оби у Новосибирска в 1940 г. анализ воды водоема проводился по 18 — 23 определениям, более половины которых даже не упоминается в работах, как лишние для санитарной характеристики водоемов. Таких примеров, подтверждающих, что методически аналитическая сторона исследования водоема не является безупречной (резолюция конференции при ВНИИКС 1939 г.), можно было бы привести много; поэтому С. Н. Черкинский имел полное основание утверждать о перегрузке наших исследований анализами, не всегда необходимыми и гигиенически не направленными. Можно возражать против выражения «мертвый груз», но, пожалуй, лишь в том смысле, что во всех областях на,уки при их прогрессе старое представляется чем-то несовершенным, не совсем рациональным. Однако нельзя забывать, что оно соответствовало уровню развития науки своего времени и что на базе несовершенного было разработано все то современное, которое кажется нам теперь совершенным.
Р. А. Бабаянц пишет, что «санитарным признаком вредности, который С. Н. Черкинский называет критерием, пользовались наши учителя, а юридически пользуемся мы вот уже более 10 лет»; поэтому не было необходимости в выступлении по этому вопросу. Этим утверждением Р. А. Бабаянц показывает, что он неправ вдвойне. Это значило бы отказаться от признания того несомненного факта, что санитарное законодательство в области охраны водоемов последнего десятилетия является принципиально новым и крупнейшим достижением именно советской гигиенической науки и санитарной практики.
Можно пожалеть, что С. Н. Черкинский, стремясь к теоретическому обобщению развития гигиенических взглядов и опыта санитарной практики в области санитарной охраны водоемов, не привел конкретных
фактов и ,примеров. Но за ними не нужно далеко ходить — ряд примеров мы привели уже ,в начале статьи. Сам Р. А. Бабаянц пишет: «сущность этого предупреждения (имеется в виду предупреждение загрязнения водоемов.— Р. Г.) должна заключаться в том, чтобы во всех случаях (подчеркнуто нами.— Р. Г.), когда почвенные и другие естественные условия позволяют избежать спуска сточных вод в водоемы, добиваться этого (например, устройством полей орошения и фильтрации, рыбных прудов и т. д.)». Здесь Р. А. Бабаянц становится «а точку зрения чрезмерных требований прошлого, отрицает научно обоснованное регулирование спуска сточных вод в водоемы и в известной мере снова дезориентирует практику санитарных органов.
Р. А. Бабаянц стремится убедить гигиеническую общественность, будто нет и не было споров в гигиенической среде о направлении гигиенических исследований. В этой связи он даже делает ссылку на то, что кто же не знает, что показателем вредности является ограничение водопотребления и неблагоприятное влияние на здоровье и санитарные условия. жизни населения. Но если бы это было так, если бы этим пониманием вредности всегда руководствовались в гигиенических исследованиях, если бы санитарно-гигиеническая направленность проводившихся исследований была всегда обеспечена, то почему же мы имеем ряд решений руководящих научных организаций, говорящих о другом?
Почему в сентябре 1948 г. расширенное заседание Всесоюзного и Московского научного общества гигиенистов подчеркнуло, что «внешняя среда нередко изучается в отрыве от человека, без должного учета влияния этой среды на организм человека и коллектив»? Почему в резолюции конференции по санитарной охране водоемов, происходившей в Москве в 1949 г., указано, что «не во всех заслушанных докладах изучение влияния загрязнения водоемов на санитарные условия жизни, быта и здоровья населения, а также разработка оздоровительных мероприятий отражены полностью. Ряд работ ограничивается только констатацией степени и характера загрязнения водоема. Конференция считает, что в дальнейшем этот недостаток должен быть устранен»?
Конечно, все эти решения не напрасны. Поэтому прав С. Н. Черкинский, когда он, не умаляя роли химико-бактериологических и биологических исследований (что ему Опять-таки неправильно приписывает Р. А. Бабаянц), требует ликвидировать «чрезмерное преобладание специалистов по смежным дисциплинам и относительно недостаточное привлечение врачей-гигиенистов, физиологов и других к исследованиям в области санитарной охраны водоемов».
Из всего изложенного мы устанавливаем следующее:
1. Статья С. Н. Черкинского актуальна и представляет немалый интерес для гигиенистов и санитарных врачей.
2. Основные выводы статьи правильны.
3. Недостатком статьи С. Н. Черкинского является то, что он изложил материал слишком теоретизированно, не показал на конкретных фактах необходимость борьбы с пережитками старых взглядов в проблеме санитарной охраны водоемов и не привел примеры неправильного их изучения, что сделало бы более ясными детали ряда положений его статьи.
