CC BY
11
роса о предельно допустимых концентрациях вредных веществ в водоемах.
Следует, наконец, остановиться на одном очень важном вопросе, который особо подчеркивает и из которого исходит проф. Бабаянц в своей статье. Он обвиняет проф. Черкинского в том, что последний отвергает достижения отечественных гигиенистов в проблеме санитарной охраны водоемов.
Мы, советские люди, гордимся нашей гигиенической наукой, которая поставила себя со дня возникновения на службу народу, мы гор-дим.ся тем, что подлинно общественная гигиена зародилась у нас, мы гордимся нашим самым передовым во всем мире санитарным законодательством. Мы прекрасно понимаем, какое большое значение имели и имеют труды наших гигиенистов, наших гигиенических лабораторий, институтов и гигиенических кафедр в области гигиены воды и санитарной охраны водоемов.
Но значит ли это, что всякая постановка вопроса о том, что применявшиеся до сих пор методы исследования не позволяют нам в настоящее время правильно и успешно решать новые задачи, есть недооценка достижений отечественных гигиенистов? Такой взгляд глубоко ошибочен, он задерживает прогресс науки, он уводит нас в сторону от разрешения стоящих перед нами задач.
Действительный член Академии медицинских наук СССР
проф. А. Н. Сысин
Санитарная охрана водоемов и критерий вредности1
Развернувшаяся в течение этого года на страницах журнала «Гигиена и санитария» дискуссия по вопросу о так называемом «критерии вредности» в связи с проблемой санитарной охраны водоемов на данном этапе может быть закончена.
Интерес к этому вопросу объясняется, с одной стороны, многочисленными практическими работами, ведущимися на местах по выполнению требований постановлений правительства от 1937, 1947 и 1948 гг. о ликвидации загрязнений и санитарной охране водоемов, и, с другой стороны, широко развернувшимися научными исследованиями в этой области во многих гигиенических научных учреждениях.
Русская гигиена, и главным образом советская гигиена, имеет крупные достижения и в изучении всех этих вопросов, и в новой оригинальной и научно обоснованной постановке выдвинутых здесь задач. Достаточно напомнить о научных работах, проведенных за последние 15—20 лет по изучению водоемов страны рядом научных гигиенических институтов и кафедр совместно с органами санитарного надзора по общим планам и программам и с применением единых методов исследования. Работы эти имели определенную гигиеническую направленность, а именно: а) определение санитарного состояния водоемов в связи с возрастающим их загрязнением промышленными стоками и б) разработку соответствующих оздоровительных мероприятий. По этому вопросу состоялся ряд всесоюзных и местных конференций и совещаний. Уже в 1936—1937 гг. в проведении данных работ участвовало свыше
1 Печатается в порядке обсуждения. Р е д.
20 учреждений, изучавших более 20 объектов водного хозяйства (реки); был издан ряд научных работ как общего, так и местного значения.
Объектом изучения явились и некоторые морские водоемы (прибрежные полосы морей), загрязняемые бытовыми и производственными стоками, а также и некоторые водохранилища. Особенно важно, что все эти работы оказали непосредственное влияние на подготовку указанных выше законодательных актов по санитарной охране водоемов. Таким образом научные исследования и данные были претворены в закон.
Советская гигиеническая наука шла в изучении этих больших проблем своим самостоятельным путем, широко применяя свои, особенно комплексные, методы исследований. Обследования водоемов в ряде случаев перешли в новую, более высокую стадию научного изучения—от констатации фактов загрязнения к выяснению тех разнообразных процессов, которые происходят в водоемах в связи с их загрязнением, к изучению процессов естественного самоочищения водоемов и к использованию этих процессов для оздоровительных приемов санитарной охраны водоемов. Наметились две основные научно-практические проблемы в этой области: а) изучение самих водоемов как приемника сточных вод и происходящих при их загрязнении процессов, ведущих к самоочищению водоемов (целевое изучение, направленность его), и б) изучение самих сточных вод промышленности, наиболее загрязняющих водоемы, и вредных веществ этих стоков.
Эти две основные проблемы и были поставлены для изучения в планы институтов под названием: 1) «Загрязнение и самоочищение водоемов» и 2) «Санитарная характеристика сточных промышленных вод».
В настоящее время, когда после некоторой временной задержки этих работ за годы войны они вновь развертываются в связи с последними постановлениями правительства (от 31.ЛМ947 г. и 1 .III. 1948 г.),— естественна постановка вопросов о возможных новых направлениях этих работ и об учете имеющегося опыта.
С этой точки зрения необходимо высказаться и по тем вопросам, которые поставлены в происходившей дискуссии. Начало ее было положено на V Украинском съезде гигиенистов, микробиологов и эпидемиологов в Киеве (30.1Х—6.Х. 1948 г.) в докладе проф. С. Н. Черкинско-го «Критерий вредности в проблеме санитарной охраны водоемов» (см. тезисы докладов V Украинского съезда, Киев, 1948). Доклад вызвал прения, но недостаточные. Затем в журнале «Гигиена и санитария» в течение 1949 ,г. были опубликованы: статья проф. С. Н. Черкинского на ту же тему (№ 3), вызвавшая ответное возражение проф. Р. А. Бабаян-ца (№ 7), статьи С. А. Гуревича (№ 4), А. М. Ломовского и Г. Д. Га-бовича (№ 12). Получилось столкновение мнений — дискуссия. В ней надо разобраться.
Попытки регулировать спуск промышленных сточных вод в водоемы и охранить последние от этих загрязнений имелись, как известно, и в старой России. Не останавливаясь на отдельных высказываниях гигиенистов того времени, надо упомянуть о законодательных попытках тех лет. Это циркуляры главного врачебного инспектора от 5.Ш.1908 г. за № 222 и от 4.XII.1911 г. за № 1445 под заголовком «Санитарные требования, коим должны удовлетворять сточные воды, спускаемые в общественные водоемы». Ближайшее участие в разработке их принимал проф. Г. В. Хлопи». Правила эти вызвали в то время единодушные возражения со стороны представителей общественной земской и городской медицины (ряд статен санитарных врачей — Соснина, Соколова и др.). Само название этих правил указывает на односторонность точки зрения их авторов. Все дело сводится здесь к сточным водам, как таковым; вопросы состояния самого водоема почти не затрагивались. Даже в
объяснительной записке последних «правил» (1911) авторы указывают, что лишь один § 10 касается водоема, причем здесь выдвинуты были максимальные требования: «сточные воды не должны изменять к худшему в санитарном отношении химический состав и физические свойства воды тех водоемов, в которые они отводятся, и не должны вызывать заметных изменений в фауне и в флоре этих водоемов».
Эта узкая и односторонняя точка зрения на задачи охраны водоемов решительно отвергнута в дальнейшем советской гигиенической мыслью. Именно водоем и его состояние являются в советском понимании и законодательстве отправным объектом при разрешении вопросов очистки сточных вод и их спуска в водоемы.
Принятые ГОСТ (последний ГОСТ 1324-47) нормы спуска сточных вод устанавливают соотношение этих двух моментов: а) показателей загрязнения сточной воды, т. е. их вредности и б) состояния и характера водоемов, куда эти стоки спускаются «по их водоиспользованию» или, как указано в соответствующих санитарных правилах ГОСТ, — по их «использованию». Закон точно формулирует задачи охраны водоемов с точки зрения не только санитарной, но и народнохозяйственной. ГОСТ определяет категории водоемов и виды их использования, а именно: централизованное водоснабжение (I категория водоемов); неорганизованное хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоснабжение предприятий пищевой промышленности и участки с местами массового нереста промысловых рыб (II категория) и, наконец, массовое купанье, архитектурно-декоративное значение, а также организованное рыбное хозяйство (III категория).
Таким образом, перед санитарными органами на практике и перед научными гигиеническими учреждениями в их исследованиях стоят широкие задачи охраны водоемов, понимаемые не только как узко санитарные, но и как народнохозяйственные. И не случайно в приказе Министерства здравоохранения СССР № 173 от 27.111.1948 г. предлагается в числе основных задач в этой области «развернуть работы по изучению санитарного состояния водоемов в связи со спуском промышленных сточных вод, по проверке существующих норм спуска сточных вод в водоемы и по разработке мероприятий для охраны участков водоемов, наиболее ответственных в санитарном и народнохозяйственном отношениях».
В условиях нашего советского хозяйства все практические вопросы поднятия культуры, улучшения бытовых условий и охраны здоровья населения всегда являются частью народнохозяйственного плана и не могут быть изолированы. С этой единственно правильной точки зрения всякий водоем, используемый в народном хозяйстве, имеет тем самым и свою санитарную ценность. Сам термин .«водопользование», как видно уже из приведенных выше формулировок ГОСТ о категориях этого водоиспользования, указывает на необходимость именно широкого понимания этого «водопользования». Только тогда можно учесть вредности, создаваемые в водоемах при спуске сточных вод, когда будут приниматься во внимание все эти воздействия и все изменения водоемов в указанных направлениях. В то же время водопользование есть отнюдь не только хозяйственно-питьевое водоснабжение. Это и купанье, и водный спорт, и физкультура; это — экскурсии и туризм, и художественное восприятие водоема, и архитектурный ансамбль; это — важнейший момент в планировке и строительстве населенного пункта и его окрестностей. Справедливо указывает С. А. Гуревич в своей статье, что «для полноценной гигиенической оценки всякого водоема необходимо не упускать из виду его троякое назначение: как источника водоснабжения, как водной физкультурной базы ,и как элемент планировки населенных мест». При этом планировочные интересы расширяют понятие «водопользования» далеко за пределы обычно принятого толкования.
Водоем должен учитываться как фактор, влияющий на психику, ощущение, самочувствие, как фактор художественного восприятия и с этих точек зрения его санитарное состояние не может быть игнорировано. Нельзя, как это делает в своей статье А. М. Ломовский, здесь просто подчиняться как неизбежному року: «хотим ли мы или не хотим, но водоемы будут служить для приема сточных вод», и скидывать со счета другие методы обезвреживания стоков. Конечно, водоемы как приемники сточных вод играют сейчас главенствующую роль, но не абсолютную; их санитарная охрана может в ряде случаев итти по сокращению сброса в. них промышленных стоков и по применению других методов очистки.
На том же V съезде гигиенистов в Киеве другой докладчик, проф.
B. М. Жаботинский, подчеркивал в своих тезисах необходимость обратить внимание на расширение сферы применения почвенного орошения, особенно при обезвреживании стоков с органическими загрязнениями и в некоторых видах химической промышленности. «В этом направлении могут быть достигнуты полезные агротехнические результаты, и ограждение водоемов от массивного потока загрязнений будет достигнуто безусловно» — добавляет проф. Жаботинский. Вместе с тем в своих тезисах он также указывает, что «значение сохранения чистоты водных источников не только в области их использования для питьевых и оздоровительных целей, но и в интересах технического водоснабжения и рыбного хозяйства, — придает всей проблеме в целом общее народнохозяйственное значение».
Высказываемое здесь положение о широкой связи санитарных и народнохозяйственных интересов в деле охраны водоема не следует, конечно, понимать как стремление расширить компетенцию санитарных органов за счет других научных задач. Это широкое понимание подчеркивает лишь неизбежность с гигиенической точки зрения более глубокого изучения жизни водоемов и процессов, в них происходящих, с целью сохранить тем самым и их природные естественные силы, и прежде всего процессы самоочищения. Вместе с тем такое изучение водоемов помогает выявить и те дополнительные санитарные показатели загрязнения водоемов, которые могут по местным условиям ва-риировать и видоизменяться в связи с характером вредностей и развитием методов исследования.
Здесь мы и подходим к основным замечаниям проф. С. Н. Черкин-ского. Его первый тезис доклада на V Украинском съезде (1948) гласил: «В такой же мере, в какой водоемы должны рассматриваться в качестве водных ресурсов, а не в качестве естественно-исторических категорий, нельзя говорить о вредном влиянии сточных вод на водоемы, а лишь об их вредном влиянии на условия водопользования». Это категорическое и неверное по существу, а также неправильное и по формулировке положение в дальнейшем в статье проф. Черкинского (1949) уже заменяется новой, более гибкой редакцией: «Водоемы должны рассматриваться не только как естественно-исторические категории, а как водные ресурсы, используемые населением для различных хозяйственных и культурных целей». Это уже далеко не то, что было в первой редакции; второе положение как будто более приемлемо, но все же дальнейшие выводы из него остаются спорными.
Соглашаясь с тем, что было указано и в прениях на киевском съезде, а именно, что водоем есть «естественно-историческая категория»,
C. Н. Черкинский больше об этом не вспоминает. Дальше водоем фигурирует у него лишь как водные «ресурсы» для водопользования. А само водопользование трактуется при этом опять лишь как «сани-тарно-бытовое» использование. Стремясь установить критерий вредности сточных вод, он считает невозможным дать единый критерий вредностей их, поскольку различен характер водопользования; гигиениче-
ским же критерием может быть лишь «степень ограничения водопользования». Даются далее и несколько запутанные формулировки (то «санитарное», то «санитарно-бытовое», то «культурно-бытовое» водопользование). Исчезает, наконец, окончательно общий подход к водоему как к естественно-исторической категории или «телу». Остаются одни «ресурсы». Тем самым аннулируется необходимость изучать водоем с этой точки зрения или хотя бы ознакомиться с происходящими в нем естественными процессами. Между тем в водоеме происходят процессы движения водных масс с различной их скоростью, происходит изменение объемов воды, турбулентные явления, температурные колебания, химические изменения; водоемы испытывают воздействие аэрации, инсоляции; в них идут разнообразные биологические процессы, они заселены массой живых организмов и т. д. Все это влияет на состояние водоема. В числе различных процессов, являющихся результатом влияния всех этих многообразных факторов, для санитарных целей особенно интересны и важны процессы самоочищения. Эти последние природные явления как раз связаны с ликвидацией загрязнений; самоочищение — это своего рода санитарный фактор. На него можно воздействовать в сторону его усиления или ускорения; при этом оно превращается в очень эффективное санитарное мероприятие.
В трактовке, предложенной С. Н. Черкинским, эта сторона изучения водоемов исчезает; изучаться должны лишь «вредности». Задачи гигиенического воздействия на водоемы резко суживаются. Но и сами «вредности» могут быть, кроме того, различны и разнообразны, само действие их подвержено ряду иной раз быстрых изменений, а главное, при их неучете уходит из поля зрения одна из основных задач всей проблемы сточных вод — борьба с этими вредностями методом использования природных сил водоема. Остается лишь констатация фактов загрязнения, санитарная оценка вредностей и частичное ограничение водопользования, понимаемого притом в ограниченном объемеВсе это чрезвычайно суживает задачи санитарной охраны водоемов, ибо не дает конкретных планов санитарных мероприятий в данном определенном случае. Сам ГОСТ (категории водоемов и их соотношения со сточными водами) остается как бы незаконченным в своем проведении в жизнь.
Критерий вредности должен трактоваться поэтому шире и отнюдь не быть обусловленным лишь степенью ограничения водопользования; он должен охватить и те происходящие в водоеме естественные процессы, которые задерживаются или ликвидируются под влиянием промышленных стоков и тем самым нарушают естественную очистку водоема. Такое состояние водоема само по себе «вредность», и оно должно быть также изучено.
Таким образом, прав Р. А. Бабаяцц, который как раз указывает на это узкое понимание проблемы санитарной охраны водоема, трактуемой только с точки зрения спуска в водоемы сточных вод. Советские гигиенисты, как правильно указывает и Р. А. ДЗабаянц, «изучают водоемы с более широкими целями определения всех видов пользования ими населения, а не только лишь для спуска сточных вод».
Работы советских гигиенистов постепенно расширялись и углублялись. Совершенно естественно эти работы еще в довоенные годы ,пе-решли на следующий более сложный этап — изучение и установление допустимых концентраций ядовитых веществ в водоемах при разрешении спусков промышленных стоков отдельных производств. Работы эти проведены были также в нескольких институтах (Институт коммунальной гигиены и Институт им. Эрисмана) и частично опубликованы
1 Сохраняют гари этом; значение и технические методы очистки, но они занимают особое место.
(Сборник «Допустимые концентрации ядовитых веществ в водоемах», статьи Ф. А. Баштан, С. А. Несмеянова, Г. К. Чистякова, Стройиздат, М., 1941). В 1943 г. эти материалы и нормативы были доложены Ученому медицинскому совету НКЗдрава СССР я утверждены. Они опубликованы в форме таблиц в работе «Производственные сточные воды» (Медгиз, М., 1948, стр. 31—33). В них указаны принятые концентрации для 11 ингредиентов.
Недостатком этих работ было малое применение токсикологиче'ских методов и отсутствие материалов заболеваемости населения. Необходимо ныне эту работу усилить, используя шире компетенцию токсикологов и патофизиологов, а также, конечно, и повышая соответствующую компетенцию гигиенистов.
Задачи, поставленные здесь для гигиенических ^следований, формулированы и в статье С. Н. Черкинского.
Интересно отметить, что и в этих вопросах особую позицию занимал проф. Г. В. Хлопин. В «Трудах и материалах Всесоюзного Центрального института оздоровления и организации труда» (Медгиз, М„ 1933, вып. 32 под редакцией проф. С. И. Каплуна), выпущенных под общим заглавием «Промышленные яды — предельно допустимые концентрации ядовитых паров, газов и пыли в воздухе рабочих помещений» (ред. Н. Д. Розенбаум), в вводной статье (проф. С. И. Каплун) приведены следующие высказывания проф. Хлопина по этим вопросам.
Проф. Хлопин вообще отвергал возможность устанавливать какие-либо предельные концентрации. Он пишет: «Что касается возможности и желательности с санитарной точки зрения установления подобных норм, то для меня, как гигиениста, установление таких жестких норм является более чем сомнительным, а научное их обоснование при современном уровне наших знаний в этой области едва ли возможным». Проф. Каплун полемизирует с этими взглядами и отстаивает общепринятую ныне советскими гигиенистами точку зрения о возможности разработки таких норм, которые, конечно, могут и должны подвергаться периодическим пересмотрам. Практически они совершенно необходимы и наше санитарное законодательство на них опирается.
В дискуссии затронут был и ряд других вопросов, имеющих попутное значение:
1. В санитарном изучении водоемов вызывает сомнение слишком обширная область исследований и, может быть, излишнее количество проводимых определений по отдельным показателям. Может быть, велико и самое количество показателей. Это вопрос не принципиальный. Обследования могут итти по более широким программам (научные большие темы) и по более кратким, ходовым (отдельные случаи из практики). Все это может вариировать в зависимости от местных задач, опираясь, конечно, на общие требования ГОСТ. Не надо поэтому считать, как делают в своих критических замечаниях некоторые участники дискуссии, что «гигиенисты отвечают непосредственно лишь за разрешение тех вопросов охраны водоемов от загрязнения сточными водами, которые затрагивают вопросы здравоохранения и санитарных условий жизни». Это требование опять-таки суживает область санитарной оценки водоемов и происходящих в них процессов, в том числе и самоочищения.
2. С этой точки зрения не надо суживать участие в этих работах и других специалистов, кроме врачей. Последние постановления правительства (1947, 1948) как раз возлагают значительную часть работ на научные учреждения промышленных ведомств; практика указала пользу такого контакта Компетенции этих специалистов мы обязаны многим (проф. Строганов, Белов, Никитинский, Лазарев, Несмеянов,
1 Ю. Д. Лебедев, «Гигиена и санитария», № 6, 1949.
Турчинович, Жуков и др.). А. М. Ломовский в сущности подтверждает это, когда приводит пример отсутствия точных санитарных указаний по спуску сточных вод в море. Ведь здесь как раз и нехватает гидрологических данных для обоснования санитарных требований.
Таковы, по нашему мнению, некоторые итоги дискуссии, заслуживающей серьезного внимания гигиенистов. Научные и научно-практиче-ские работы идут ныне в этой области в возрастающей степени. Надо это всемерно поддерживать, опираясь на весь комплекс знаний и памятуя, что и здесь санитарные условия жизни населения те'снейшим образом связаны с народнохозяйственными задачами.
Выполнение гигиенических требований, объединенных с достижениями и задачами народного хозяйства в целом, всегда было и будет одним из основных методов работы современной советской гигиены. Это относится и к области санитарной охраны водоемов
А. Д. Аркадьевский
Значение микроритма при работе в горячих цехах
Из Института гигиены труда и профзаболеваний Академии медицинских наук СССР
Труд в условиях значительной физической нагрузки и одновременного воздействия лучистого тепла предъявляет высокие требования к сердечно-сосудистой системе и аппарату терморегуляции.
Физиологические реакции организма на работу у разных индивидуумов различны. В ряде случаев это зависит от различий в организации трудового процесса.
Труд вальцовщика на прокатном стане является весьма подходящим объектом для изучения влияния форм организации трудового процесса на организм работающих. Работа производится в условиях значительного теплового облучения при значительной физической нагрузке. Выполняемые операции несложны по структуре, достаточно стереотипны (при технологической налаженности) и строго регламентированы в ритме (после каждых 10 минут работы 20 минут отдыха). Работа проведена на стане металлургического комбината, где обеспечена автоматическая подача материала через короткие и абсолютно равные отрезки времени. Наблюдения велись над вальцовщиками-петелыциками.
Группа петелыциков в составе 19 человек предварительно подверглась медицинскому обследованию. Все обследованные оказались физически хорошо развитыми и без особых отклонений в состоянии здоровья. Возраст рабочих 23—37 лет. Стаж большинства обследованных 4—10 лет. Исключение составляли двое рабочих в возрасте 20 и 22 лет со стажем 3 месяца и 1 год. Из всего состава для наблюдения на производстве было выделено 12 петелыциков, наименее различавшихся по физическому развитию и состоянию здоровья.
Физиологические реакции на работу у разных лиц были различными, что, по нашему мнению, могло стоять в связи с особенностями в ритме работы, характере построения трудовых движений. Для выяснения этого вопроса мы провели многочисленные хрономегражные наблюдения-камеры времени выполнения операции), исследования сердечно-сосудистой реакции (количество пульсовых ударов) и аппарата терморегуляции (температура в подмышечной области). Мы пользовались также данными учета брака, зависящего от рабочих.
1 В ближайшем номере журнала редакция подведет итог настоящей дискуссии. Ред.
