CC BY
57prava i upravleniya Federal'noj sluzhby' ispolneniya nakazanij, 2010. S. 33-34.
8. Zaripov Z.S., Magomedov K.M. Nekotory'e voprosy' profilaktiki retsidivnoj prestupnosti neso-vershennoletnikh [Some issues of prevention of recurrent crime minors] // Reformirovanie ugolovno-ispolnitel'noj sistemy' i preduprezhdenie recidivnoj prestupnosti: sb. nauch. trudov. Ryazan': Akademiya pava i upravleniya Federal'noj sluzhby' ispolneniya nakazanij, 2010. S. 37.
9. Kriminologiya [Criminology]: uchebnik dlya vuzov / pod obshch. red. A.I. Dolgovoj. M., 2012.
10. Majorova S.E. Zaprety' pri ispolnenii nakazanij v vide lisheniya svobody' [Prohibitions in the execution of sentences of imprisonment]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. N. Novgorod. 2018.
11. Medvedev S.I. Rassledovanie ubijstv i prichineniya telesny'kh povrezhdenij v ITU [Investigation of killings and injuries in prisons]: ucheb. posobie. Ryazan', 1987. 72 s.
12. Mironov V.O. Kriminogenny'e konflikty' osuzhdenny'kh v sisteme determinant prestuplenij,
sovershaemy'kh v ispravitel'ny'kh uchrezhdeniyakh [Criminal conflicts of convicts in the system of determinants of crimes committed in correctional institutions] // Reformirovanie ugolovno-ispolni-tel'noj sistemy' i preduprezhdenie recidivnoj prestupnosti: sb. nauch. trudov. Ryazan': Akademiya prava i upravleniya Federal'noj sluzhby' ispolneniya nakazanij, 2010. S.72.
13. Osnovny'e pokazateli deyatel'nosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy' FSIN Rossii yanvar'-dekabr' 2017 g. / Informatsionno-analiticheskij sbornik. Tver', 2018. 384 s.
14. Preduprezhdenie penitentsiarnoj prestupnosti: metod. posobie / pod obshch. red. Yu.I. Kalinina. M.: NII FSIN Rossii, 2007. 98 s.
15. Protivodejstvie prestupnosti. Osobennaya chast' [Opposition to crime. Special part]: uchebnik dlya vuzov / pod red. M.A. Kirillova, V.I. Omigova. 2-e izd., pererab. i dop. Cheboksary': ChKI RUK, 2015. T. 2. 616 s.
16. Khokhryakov G.F. Paradoksy' tyur'my' [Paradoxes of prison]. M.: Yurid. lit., 1991. 224 s.
КИРИЛЛОВ Михаил Андреевич - доктор юридических наук, профессор, проректор - руководитель управления по научной работе. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: kirillov.mihail@bk.ru.
САВЕЛЬЕВ Владимир Витальевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры криминологии и правоохранительных органов. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: kirillov.mihail@bk.ru.
ПАВЛИЧЕНКО Михаил Васильевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры криминологии и правоохранительных органов. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: kirillov.mihail@bk.ru.
KIRILLOV, Mikhail Andreyevich - Doctor of Science (Law), Professor, Vice-Rector - Head of the Research Department. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: kirillov.mihail@bk.ru.
SAVELYEV, Vladimir Vitalyevich - Candidate of Science (Law), Associate Professor of the Department of Criminology and Law Enforcement Agencies. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: kirillov.mihail@bk.ru.
PAVLICHENKO, Mikhail Vasilyevich - Candidate of Science (Law), Associate Professor of the Department of Criminology and Law Enforcement Agencies. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: kirillov.mihail@bk.ru.
УДК 343.13
ОБ ОПТИМИЗАЦИИ ФОРМЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
В.В. Колесник
Одной из главных дискутируемых тем уголовно-процессуальной науки в 2018 г. стал проект цифровизации уголовно-процессуального доказывания, предложенный профессором С.В. Власовой на страницах журнала «Библиотека криминалиста». В статье развиваются основные идеи указанного проекта, а именно: внедрение цифровых технологий в уголовно-про-
цессуальную систему надо сопровождать реформой предварительного расследования. Автор статьи считает своевременным создание теории уголовно-судебных доказательств. Данная теория позволит реформировать отечественное уголовно-процессуальное доказательственное право. Кроме того, обсуждается ряд предложений С.В. Власовой, связанных с реорганизацией правовой формы обвинения и его обоснования. Их реализация ведет к повышению эффективности уголовного процесса как организованного правового противодействия преступности. По мнению автора статьи, новому типу преступности должен быть противопоставлен адекватный уголовно-процессуальный механизм применения уголовного законодательства. Однако вызывают возражение предложения отказаться от свойства допустимости и ослабить требования к формальной стороне уголовно-процессуального доказывания.
Ключевые слова: уголовный процесс; доказывание; цифровые технологии; доказательства; состязательность; допустимость.
V.V. Kolesnik. ON OPTIMIZING THE FORM OF CRIMINAL PROCEDURAL EVIDENCE USING DIGITAL TECHNOLOGIES
One of the main topics of discussion of criminal procedure science in 2018 was the project of digitization of criminal procedural evidence proposed by Professor S.V. Vlasova on the pages of the journal «Library of criminalists». The article develops the main ideas of this project, namely: the introduction of digital technologies in the criminal procedure system must be accompanied by a preliminary investigation reform. The author considers it is the time to create a theory of criminal forensic evidence. This theory will allow to reform the domestic criminal procedural law of evidence. In addition, a number of proposals of S.V. Vlasova, associated with the reorganization of the legal form of the prosecution and its justification is discussed. Their implementation leads to an increase in the efficiency of the criminal process as an organized legal counteraction against crime. According to the author of the article, an adequate criminal procedure mechanism for the application of criminal law should be opposed to the new type of crime. However, the author is objected to the proposal to abandon the property of admissibility and weaken the requirements for the formal side of criminal procedural evidence.
Keywords: criminal trial; proving; digital technologies; evidence; competitiveness; admissibility.
Статья одного из ярких представителей нижегородской школы процессуалистов С.В. Власовой о «приспосабливании уголовно-процессуального механизма к цифровой реальности» [7, с. 9] открыла в 2018 г. новую страницу в дискуссии о том, каким быть правовому механизму противодействия преступности в XXI в., который станет веком цифровых технологий.
На наш взгляд, проблемы, поднятые С.В. Власовой, заслуживают дальнейшего обсуждения. В принципиальном плане мы согласны с ней и считаем возможным развить несколько сделанных ею предложений по адаптации отечественной уголовно-процессуальной системы к вызовам цифровой эпохи.
Главная мысль С.В. Власовой состоит в том, что существующая следственная технология доказывания, основанная на передаче информации в письменном виде, неадекватна цифровым технологиям, которые качественно меняют отношения между людьми во всех сферах общества [7], включая уголовно-процессуальную сферу -применение уголовно-правовых норм к лицам, нарушившим уголовное законодательство.
Мы разделяем пафос автора о переходе к состязательному типу уголовного процесса, в котором полномочие на установление фактов с использованием цифровых технологий будет
принадлежать не органу следствия, а судебному органу, т.е. следственному судье или суду, рассматривающему дело по существу.
С.В. Власова связывает переход в цифровую эпоху со сменой модели правового (уголовно-процессуального) механизма противодействия преступности. Об этом говорят некоторые эксперты [5], в том числе на страницах программных документов Центра стратегических разработок А.Л. Кудрина [8]. В уголовно-процессуальной науке также предлагают реформировать правую основу противодействия киберпреступности [1] на новой информационно-технологической базе [2].
Впрочем, в своем большинстве научное сообщество остается верным следственной идеологии и не готово к институциональным переменам. Главным препятствием для реализации проектов по реформе доказательственного права выступает боязнь перемен, которая характерна для отечественной уголовно-процессуальной науки.
Что же касается нас, то мы полностью согласны с тезисом С.В. Власовой, что нельзя ограничиваться оптимизацией существующей уголовно-процессуальной системы, а необходимо подвергнуть реформе ее базовые институты: обвинения и доказывания. И только после при-
ведения их в соответствие с состязательной - судебной - формой подвергнуть оцифровке [7; 8].
Поясним вначале мысль о реорганизации обвинения по состязательной схеме. Речь идет о децентрализации системы обвинения и о переходе на судебную модель предъявления обвинения [4]. Цифровые технологии, как убедительно пишет С.В. Власова, позволяют передать власть на предъявление обвинения от следователя прокурору, причем рассматривать последнего как субъекта публично-правового права на уголовный иск [1].
Что касается реорганизации технологии уголовно-процессуального доказывания с использованием цифровых технологий, то здесь, на наш взгляд, ход рассуждений С.В. Власовой также надо признать правильным. Мы поддерживаем идеи С.В. Власовой, во-первых, об унификации средств и способов получения и использования в доказывании цифровой информации; во-вторых, об уравнивании «субъектов доказывания» в установлении доказываемых фактов с помощью цифровой информации; в-третьих, о «депрото-колизации» процесса формирования уголовно-процессуальных доказательств; и, в-четвертых, относительно передачи власти на установление фактов в судебном процессе от следователя судье [7; 8]. Эти идеи вполне убедительны для тех, кто верит в правовое государство, верховенство закона и право лиц на самозащиту.
То же самое можно сказать и о предлагаемой в анализируемой статье реформе предварительного расследования. Субъектами уголовного расследования, по мнению автора статьи, могут быть полицейские органы, но также и иные лица. С.В. Власова выступает не только против усиления следственной власти, но и вообще против формы предварительного следствия, как господствующей правовой организации установления фактов по делу [7; 8]. Приводимые ею доводы в пользу реорганизации деятельности по раскрытию и расследованию преступлений модели «свободного доказывания», которая может иметь вид как полицейского дознания (уголовного розыска), так и адвокатского расследования, где субъекты на равных (перед судом) используют «цифровые доказательства» [7; 8], вполне основательны.
Особо надо выделить доводы С.В. Власовой, приводимые ею в пользу предложения о слиянии оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования в организованную по общим правовым стандартам деятельность по выявлению, раскрытию и расследованию (кибер)преступлений, изобличению на основе цифровых доказательств субъектов таких преступлений [7; 8]. В свете такой мо-
дели запрет, предусмотренный ст. 89 УПК РФ, действительно утрачивает силу.
Таковы главные моменты в проекте С.В. Власовой, которые мы поддерживаем, хотя и с некоторыми оговорками. Теперь о том, с чем мы не согласны. На наш взгляд, С.В. Власова впадает в крайность, предлагая заменить формально-юридический критерий оценки доказательства - допустимость, которая, по ее мнению, в технический стандарт удостоверения аутентичности цифровой информации никак не укладывается. Фактически она развивает известное положение о том, что полезность информации превыше формальной корректности ее получения, поэтому соблюдение технических стандартов обращения с цифровой информацией [1] позволяет использовать в доказывании любую информацию, предоставляемую суду участником уголовного дела.
Полагаем, что в данном случае С.В. Власова противоречит своему же утверждению о том, что «любые доказательства» судье-человеку надо оценивать по своему внутреннему убеждению. При этом судья, оценивая любое доказательство, в том числе представленное в цифровом виде, должен исходить из того, что высшей ценностью в правовой, уголовно-процессуальной системе всегда остается человек. Поэтому оценка обвинительных доказательств, опровергающих презумпцию невиновности обвиняемого, должна строиться по критерию отсутствия разумных сомнений в их достоверности.
И еще надо сделать акцент на необходимости сохранения формализма в судебном доказывании, который был, есть и будет по уголовным делам. Он воплощен в свойстве допустимости доказательств, представляемых в цифровом виде. Применительно к судебным доказательствам, формируемым в суде на основе цифровой информации, стандарт допустимости сохраняет актуальное значение: выступать препятствием для вторжения органов уголовного преследования государства и любых иных лиц в частную жизнь человека. Это своего рода информационный фильтр, который гарантирует тайну частной жизни, а вместе с тем и права, свободы человека и гражданина.
В «цифровом мире» правоохранители будут все более широко использовать цифровые технологии для предупреждения, раскрытия, расследования преступлений, розыска и установления преступников. Преимуществом правоохранительных органов будет доступ к информационным ресурсам, использование «больших данных» при доказывании как элементов объективной, так и субъективной стороны преступления [6]. Развитие цифровых
технологий, средств мониторинга, контроля сделает реальностью всеобщую открытость. В этом есть не только положительная, но и отрицательная сторона.
Уже сейчас только изъятие смартфона и его осмотр позволяют получить большой объем информации, характеризующей как личность его владельца, так и пространно-временные координаты его перемещений, что позволяет опровергнуть зачастую не только алиби, но и презумпцию его невиновности.
Все более широкое применение искусственного интеллекта в мониторинге информационного пространства, сборе и предварительном анализе информации, которая может иметь отношение к преступлениям, расширяет возможности по раннему предупреждению преступлений и немедленному реагированию на криминогенное или виктимное поведение. А отсюда может появиться соблазн использовать цифровые технологии для борьбы с любым проявлением инакомыслия. Это приведет к подрыву основ правового государства и сделает невозможным в принципе справедливое судебное разбирательство как уголовно-правовой спор равноправных сторон.
С.В. Власова частично затронула эту проблему [7; 8]. Однако, на наш взгляд, сделала это недостаточно решительно. Мы считаем необходимым настаивать на сохранении системы уголовно-процессуальных гарантий прав личности в деятельности правоохранителей по установлению оснований для применения уголовного закона за совершенное преступление. Мы выступаем за сохранение уголовно-процессуальных форм, включая форму допустимости уголовно-процессуальных доказательств, в основе которых будет цифровая информация. Для уголовно-процессуальной доктрины сейчас является критически важным выработка подхода к обновлению формальных ограничений для применения технических средств и цифровых технологий с целью выявления, раскрытия и расследования преступлений. Гуманистическая суть уголовного процесса не подлежит игнорированию ни при каких условиях. В этой связи мы полагаем, что сейчас появился новый шанс перестроить нашу уголовно-процессуальную систему по состязательному типу. Именно в состязательной модели судебного доказывания заложены гарантии прав обвиняемого в совершении преступления, которые делают приемлемым использование цифровых технологий в доказывании.
Список литературы
1. Александров А.С. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного
права РФ и Комментарии к ней. М.: Юрлитин-форм, 2015.
2. Александров А.С. Учение о следственных действиях на пороге «цифрового мира» // Юридический вестник Самарского ун-та. 2017. Т. 3. № 4. С. 80-85.
3. Александров А.С., Кувычков С.И. О надежности «электронных доказательств» в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. 2013. № 5. С.46-48.
4. АлександровА.С., ТутиковаИ.А. Уголовно-процессуальные системы европейской цивилизации и российский уголовный процесс // Правовые и организационные механизмы реализации уголовно-процессуального законодательства (к 15-летию вступления в действие УПК РФ): сб. материалов науч.-практ. конф. М.: Академия управления МВД России, 2017. С. 12-19.
5. Бегтин И. Правоохранительная система будущего. URL: http://2035.media/2017/06/09/rbc-begtin.
6. Бегтин И. Профилактика преступлений: какое будущее ждет правоохранительную систему. URL: https://www.rbc.ru.
7. Власова С.В. К вопросу о приспосабливании уголовно-процессуального механизма к цифровой реальности // Библиотека криминалиста. 2018. № 1. С. 9-18.
8. Власова С.В. Цифровая составляющая новой уголовной политики // Уголовная политика в контексте современных мировых тенденций: материалы Междунар. науч.-практ. конф. / под общ. ред. Ф.Р. Шарифзода. Душанбе: ЭР-граф, 2018. С. 76-79.
9. «Открытая полиция» Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге. URL: https://openpolice.ru/ pages/reform.
References
1. Aleksandrov A.S. Doktrinalnaya model' ugolovno-protsessual'nogo dokazatel'stvennogo prava RF i Kommentarii k nej [The doctrinal model of the criminal procedural evidentiary law of the Russian Federation and Comments on it]. M.: Yurlitinform, 2015.
2. Aleksandrov A.S. Uchenie o sledstvenny'kh dejstviyakh na poroge «cifrovogo mira» [The doctrine of investigative actions on the threshold of the «digital world»] // Yuridicheskij vestnik Samarskogo un-ta. 2017. T. 3. № 4. S. 80-85.
3. Aleksandrov A.S., Kuvy'chkov S.I. O na-dezhnosti «e'lektronny'kh dokazatel'stv» v ugolov-nom protsesse [On the reliability of "electronic evidence" in the criminal procedure] // Biblioteka kriminalista. 2013. № 5. S. 46-48.
4. Aleksandrov A.S., Tutikova I.A. Ugolovno-
116
вестник Российского университета кооперации. 2018. № 4(34)
protsessual'ny'e sistemy' evropejskoj tsivilizatsii i rossijskij ugolovny'j protsess [Criminal procedure systems of the European civilization and the Russian criminal procedure] // Pravovy'e i organizatsionny'e mekhanizmy' realizatsii ugolovno-protsessual'nogo zakonodatel'stva (k 15-letiyu vstupleniya v dejstvie UPK RF): sb. materialov nauch.-prakt. konf. M.: Aka-demiya upravleniya MVD Rossii, 2017. S. 12-19.
5. Begtin I. Pravookhranitelnaya sistema budu-shchego [Law enforcement system of the future]. URL: http://2035.media/2017/06/09/rbc-begtin.
6. Begtin I. Profilaktika prestuplenij: kakoe budushchee zhdet pravookhranitel'nuyu sistemu [Crime prevention: what future awaits the law enforcement system]. URL: https://www.rbc.ru.
7. Vlasova S.V K voprosu o prisposablivanii
ugolovno-protsessual'nogo mekhanizma k tsifrovoj real'nosti [On the issue of adapting the criminal procedural mechanism to the digital reality] // Biblioteka kriminalista. 2018. № 1. S. 9-18.
8. Vlasova S.V Tsifrovaya sostavlyayushchaya novoj ugolovnoj politiki [Digital component of the new criminal policy] // Ugolovnaya politika v kontekste sovremenny'kh mirovy'kh tendentsij: materialy' Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. / pod obshch. red. F.R. Sharifzoda. Dushanbe: E'R-graf, 2018. S. 76-79.
9. «Otkry'taya politsiya» Instituta problem pra-voprimeneniya Evropejskogo universiteta v Sankt-Peterburge [Open Police, Institute for Law Enforcement, European University at St. Petersburg]. URL: https://openpolice. ru/pages/reform.
КОЛЕСНИК Вероника Вячеславовна - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права. Ростовский филиал Российского государственного университета правосудия. Россия. Ростов-на-Дону. E-mail: nikkipohta@mail.ru.
KOLESNIK, Veronika Vyacheslavovna - Candidate of Science (Law), Senior Lecturer of the Department of Civil Law. Rostov branch of the Russian State University of Justice. Russia. Rostov-on-Don. E-mail: nikkipohta@mail.ru.
УДК 34.037
ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ИНФОРМИРОВАНИЕ О ПРАВОНАРУШЕНИЯХ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
К.А. Нефедова
Статья посвящена актуальной в настоящее время проблеме низкой правовой защиты лиц, вовлеченных в процесс информирования о фактах совершения правонарушений. Автором всесторонне аргументирована позиция о необходимости разработки правовых мер охраны жизни, здоровья, чести, достоинства и деловой репутации активных граждан, участвующих в обеспечении правопорядка в нашей стране. При этом автор стоит на позиции, что функционируя на благо лиц, активно участвующих в общественной жизни, предлагаемые правовые средства защиты должны грамотно вписываться в основные отрасли российского законодательства. Также в статье поднимается вопрос о необходимости реформирования действующего законодательства в области организации и реализации процедуры правовой защиты лиц, задействованных в данном процессе, с учетом проведенного сравнительно-правового анализа опыта зарубежных стран. Это позволит повысить эффективность рассматриваемого феномена в нашей стране и, соответственно, повысит уровень правопорядка в целом. По мнению автора, чем детальней будет рассмотрен данный вопрос, тем точнее организационно-правовые пути нейтрализации возможных негативных последствий и выше качество принимаемого правового решения.
Ключевые слова: правовая защита; информирование; правонарушения; обеспечение правопорядка; сравнительно-правовой анализ.
K.A. Nefedova. LEGAL PROTECTION OF PERSONS MAKING INFORMATIONS OF OFFENSES: FOREIGN EXPERIENCE
The article is devoted to the actual problem of low legal protection of persons involved in the process of informing about the committing offenses facts. The author has comprehensively argued the position on the need to develop legal measures to protect the life, health, honor, dignity and business reputation of active citizens involved in ensuring law and order in our country. At the same time, the author stands
