CC BY
31МАТРОСОВ Сергей Николаевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
ПЕТРОВ Владислав Руфович - кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления. Чебоксарский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
MATROSOV, Sergey Nikolaevich - Candidate of Science (Law), Associate Professor of the Department of Administrative and Financial Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
PETROV, Vladislav Rufovich - Candidate of Science (Law), Associate Professor of the Department of State and Municipal Administration. Cheboksary branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
УДК 343.13
К ВОПРОСУ О РЕФОРМИРОВАНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В СУДЕБНОМ ДОКАЗЫВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Т.А. Табункина
В статье ставится вопрос о том, каким может быть судебное доказывание, если реформировать уголовный процесс по состязательному типу и, соответственно, как могут представляться суду данные, полученные органами уголовного преследования способами, которые сейчас относятся к оперативно-розыскным мероприятиям. Автор разбирает, каким должно быть судебное доказывание, которое встроено в состязательный уголовный процесс, и каким образом в нем могут использоваться данные, полученные в ходе ОРД. Осуществлена попытка разработать систему аргументов в пользу концепции правовой организации судебного доказывания, которая должна стать формой представления и исследования собранных сторонами фактических материалов. Вывод, к которому склоняется автор, сводится к тому, что в качестве наилучших гарантий прав обвиняемого на защиту и установления истины по делу будут выступать независимый объективный суд и равенство сторон. Состязательная форма уголовного процесса является справедливой формой правоприменения, установления истины и защиты прав личности.
Ключевые слова: результаты оперативно-розыскной деятельности; судебное доказывание; уголовное судопроизводство; уголовно-процессуальная модель доказывания; доказательства.
Т.А. Tabunkina. ON THE QUESTION OF REFORMING THE CRIMINAL-PROCEDURAL FORM OF USE IN THE FORENSIC PROOF OF THE RESULTS OF THE OPERATIVE-OPTIONAL ACTIVITY
In this article, the author raises the question of what kind of judicial evidence can prove if the criminal process is reformed in an adversarial type and, accordingly, how can the data obtained by the criminal prosecution authorities be presented to the court in the ways we now classify as operational search activities. We will discuss how judicial evidence should be built into the adversarial criminal process and how it can use the data obtained during the 00А. An attempt to develop a system of arguments in favor of the concept of the legal organization of judicial evidence, which, in our opinion, should become a form of presentation and research of factual materials collected by the parties will be made. The conclusion which the author tends is: the independent objective court and equality of parties will be the best guarantee of the defendant's rights to defend and establish the truth in the case. The adversarial form of the criminal process is a fair form of application, the establishment of truth and the protection of individual rights.
Keywords: results of operative-search activity; judicial proving; criminal procedure; criminal procedure model of proof; evidence.
Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее -ОРД) в уголовно-процессуальном доказывании стара, как мир, и тем не менее не утратила своей актуальности. Вопрос, связанный с использованием результатов ОРД, в рамках современного уголовного судопроизводства разрешим, по-нашему мнению, путем перехода на состязательный способ формирования фактов, в эпицентре которого располагается суд, и внедрения цифровых технологий в доказывание фактов, которые являются предметом уголовно-процессуального доказывания.
Концептуально проблема использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании разрешима по двум направлениям. Первый путь - оптимизация и модернизация действующих в уголовно-процессуальной практике элементов ныне существующего механизма уголовно-процессуального регулирования отношений [2; 5], которые складываются между участниками процесса в связи с тем, что устанавливаются основания для правоприменения. Второе направление идет по пути институциональной реформы уголовного процесса и сопряжено со сменой парадигмы доказывания, следствием чего будет являться абсолютно новый механизм правоприменения.
В настоящее время следователи и дознаватели осуществляют свою профессиональную деятельность в рамках следственной парадигмы, которая презюмирует наличие коренных отличий между ОРД и следствием (дознанием) как формами уголовно-процессуального доказывания, которые позволяют получать доказательства. Наша позиция на этот счет диаметрально противоположна. Она состоит в пересмотре концептуальных основ современной правовой, уголовно-процессуальной доктрины. Первая составляющая, которую мы рассмотрим, - это идеологическая составляющая, которая вытекает из следственной доктрины. Постулаты советского правоведения должны быть заменены новыми постулатами, входящими в основу новой теории уголовно-процессуальных доказательств, которая пригодна в рамках состязательного уголовного судопроизводства. Проблема использования в судебном доказывании результатов ОРД может быть разрешена только одним путем - путем создания новой теории судебных уголовно-процессуальных доказательств. Мы склоняемся к мысли, что должна существовать состязательная правовая организация доказывания по уголовным делам, в рамках которой отсутствует принципиальное различие между ОРД и непосредственным использованием в судебном доказывании результатов ОРД.
Обратимся к исходному постулату процес-суалистики, а именно к категории «форма». Согласно положениям теории уголовно-процессуальных доказательств форма выступает в качестве базового, сущностного отличия познания-доказывания, которое осуществляется по уголовным делам. Теоретики советского периода и большая часть современных исследователей «следственную форму» видят как главную процессуальную гарантию достижения цели доказывания и законности - как публично-правовой ценности и гарантии прав личности участников процесса, в первую очередь обвиняемого (подозреваемого). Сама значимость «формы» для процессуальных явлений, включая доказывание-познание, нами под сомнение не ставится. Речь идет о необходимости смены одной формы на другую, т.е. следственной на состязательную.
Суд, как это и предусматривает Конституция РФ, располагается в эпицентре уголовно-процессуальной системы и выступает в качестве субъекта, устанавливающего факты - основания для принятия решений о применении уголовного закона. Судебная власть, отправляя правосудие, обеспечивает баланс между публичным и частным интересом, при этом она разрешает правовой спор и выносит законное, обоснованное, справедливое решение на основе истины, которая была установлена по делу. Судебная власть должна обеспечивать соблюдение прав и свобод граждан, а также режим правовой определенности, защиту законных интересов общества и государства. Об этом в своих трудах писали Р. Иеринг и А.Б. Венге-ров [1; 7].
По мнению М.С. Строговича, состязательность заключается в последовательном разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела [15] при условии равенства прав сторон [8; 14]. Поэтому требования к механизму правоохранительной системы государства должны быть таковы, что в рамках его функционирования нельзя предоставлять одному и тому же органу различные по своему характеру функции и, наоборот, нельзя допускать осуществления одной и той же функции органами различных ветвей власти. Данное положение находит свое закрепление в рамках уголовного процесса и заключается в разграничении функций обвинения, защиты, разрешения дела по существу и, соответственно, в разграничении функций субъектов, ее осуществляющих.
Предметом регулирования уголовно-процессуального права будут являться отношения, складывающиеся между органами государства и другими лицами, в первую очередь с обвиня-
емым по поводу и в связи с решением вопроса о привлечении к уголовной ответственности или освобождении от нее [11]. Потребность применения норм уголовного права к лицам, которые нарушили уголовный закон, может быть реализована в результате конкурентной борьбы сторон обвинения и защиты, а кроме того и деятельности суда, т.е. посредством отправления правосудия.
Весьма важна позиция относительно понимания уголовного процесса как способа справедливого разрешения уголовно-правового спора между обвинительной властью государства и обвиняемым, так как она влечет за собой тезис о справедливом способе разрешения спора равноправных субъектов, в качестве которого может выступать исключительно состязательный процесс. На этот счет В.В. Рудичем было отмечено, что исключительно состязательная форма делает справедливыми институты уголовного судопроизводства. В качестве центрального уголовно-процессуального отношения выступают такие отношения, в которых с одной стороны - обвинительно-следственные органы, а с другой - участники стороны защиты, а между ними стоит судебная власть. Так как наше досудебное производство построено по следственному типу, отношения вышеобо-значенных субъектов невозможно полновесно считать отношениями сторон; опосредование их судом также носит эпизодический, целевой, а не постоянный характер. Исследователь утверждает, что наличие подобных высказываний в пользу состязательности не могут изменить существующей правовой схемы и, следовательно, верности вывода о том, что от «благополучия» данного центрального отношения зависит исход уголовного дела [12].
A.А. Кухта в своей работе указывает на возможность уголовного судопроизводства при существовании предположения о том, что государство наделено правом применять меры уголовной ответственности к виновнику преступления, что, как следствие, побуждает у обвиняемого обязанность нести данную ответственность при условии, если судом будет установлен факт виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении [9], т.е. в качестве основания существования уголовного дела понимается не собственно свершение уголовно наказуемого деяния, а непосредственно его процессуальная проекция, выраженная в виде «основательности иска» в рамках уголовного дела.
B.Г. Смирнов утверждает, что первоначальный этап характеризуется возникновением первоначальных уголовно-процессуальных отношений, направленных на установление при-
знаков юридического факта уголовно-правового отношения, а потом, после того как обвинительный приговор вступает в законную силу, - собственно уголовно-правовых отношений [13].
В рамках судебного доказывания устанавливаются основания уголовной ответственности и основания к применению иной меры правового воздействия, которая предусмотрена законом, т.е. уголовно-правовые отношения порождаются не преступлением, а развитием уголовно-процессуальных отношений [4; 10]. К примеру, если государственный обвинитель отказывается поддерживать обвинение, то лицо, которое совершило преступление, освобождается от уголовной ответственности (ч. 6, 7 ст. 246, ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Если государственный обвинитель не обвиняет лицо, следовательно, оно преступления не совершало. В качестве основной задачи судебного следствия выступает задача по проверке основательности утверждения обвинения и, как следствие этого, наличия оснований для применения уголовного закона.
В настоящее время заслуживает пристального внимания позиция С.В. Власовой [3], развивающей идею, высказанную авторами Доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации [6]. Эти ученые полагают, что именно с помощью цифровой информации и информационных технологий возможен будет переход от следственной формы досудебного доказывания к судебному доказыванию. Участниками процесса в рамках досудебного производства доказывание не осуществляется, они лишь собирают информацию для суда, где и должно осуществляться судебное доказывание. Существующие следственные гарантии формирования уголовно-процессуальных доказательств становятся неактуальными в контексте новых, технических возможностей, касающихся получения, анализа, проверки на аутентичность цифровой информации.
Необходимо отказаться от старых представлений о том, каким образом должна осуществляться организация правильного установления фактов в уголовном процессе, и переходить на состязательные стандарты уголовно-процессуального доказывания.
Список литературы
1. Венгеров А.Б. «Несущие конструкции» правового государства (разрозненные заметки о советском обществе) // Право и власть. Человек, право государство. Человек, закон и правосудие. М.: Прогресс, 1990. С. 96-112.
2. Власова С.В. К вопросу о понимании уго-
136
Вестник Российского университета кооперации. 2018. № 3(33)
ловно-процессуального механизма применения норм уголовного кодекса // Актуальные проблемы права на современном этапе развития российской государственности: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. Омск, 2017. С. 68-72.
3. Власова С.В. К вопросу о приспосабливании уголовно-процессуального механизма к цифровой реальности // Библиотека криминалиста. 2018. № 1. С. 9-18.
4. Власова С.В. Судебное следствие в современном уголовном процессе: теоретический и правоприменительный аспект // Нижегородская научная школа процессуалистов о тенденциях развития уголовно-процессуального законодательства: материалы круглого стола «Юридическая наука и практика» // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 2 (38). С. 193-194.
5. Власова С.В. Уголовно-процессуальный механизм применения уголовного закона // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы XVI междунар. науч.-практ. конф. / под ред. Ю.В. Анохина. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2018. Ч. 1. С. 115-116
6. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и Комментарии к ней / А.С. Александров [и др.]. М.: Юрлитинформ, 2015. 304 с.
7. Иерииг Р. Цель в праве. СПб.: Изд. Н.В. Муравьева, 1881. Т. 1. 425 с.
8. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989.
9. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: монография. Н. Новгород, 2009. 569 с.
10. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск, 1986. 68 с.
11. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права: монография. Свердловск, 1991. 112 с.
12. Рудич В.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 274 с.
13. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. 188 с.
14. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1987. 320 с.
15. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. 468 с.
References
1. Vengerov A.B. «Nesushchie konstruktsii»
pravovogo gosudarstva (razroznenny'e zametki
0 sovetskom obshchestve) // Pravo i vlast. 1990. S. 96-112.
2. Vlasova S.V. K voprosu o ponimanii ugolov-no-protsessual' nogo mekhanizma primeneniya norm ugolovnogo kodeksa // Aktual'ny'e problemy' prava na sovremennom e'tape razvitiya rossijskoj gosu-darstvennosti: sb. st. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. Omsk, 2017. S. 68-72.
3. Vlasova S.V K voprosu o prisposablivanii ugolovno-protsessual'nogo mekhanizma k tsifro-voj real'nosti // Biblioteka kriminalista. 2018. № 1. S. 9-18.
4. Vlasova S.V Sudebnoe sledstvie v sovremennom ugolovnom protsesse: teoreticheskij
1 pravoprimenitelnyj aspekt // Nizhegorods-kaya nauchnaya shkola protsessualistov o ten-dentsiyakh razvitiya ugolovno-protsessual'nogo zakonodatel'stva: materialy' kruglogo stola «Yuridicheskaya nauka i praktika» // Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2017. № 2 (38). S. 193-194.
5. Vlasova S.V. Ugolovno-protsessual'ny'j mekhanizm primeneniya ugolovnogo zakona // Aktual'ny'e problemy' bor'by' s prestupleniyami i iny'mi pravonarusheniyami: materialy' XVI mezhdunar. nauch.-prakt. konf. / pod red. Yu.V. Anokhina. Barnaul: Barnaul'skij yuridicheskij institut MVD Rossii, 2018. Ch. 1. S. 115-116
6. Doktrinal'naya model' ugolovno-protses-sual'nogo dokazatel'stvennogo prava RF i Kom-mentarii k nej / A.S. Aleksandrov [i dr.]. M.: Yurlitin-form, 2015. 304 s.
7. Iering R. Cel' v prave. SPb.: Izd. N.V. Mu-rav'eva, 1881. T. 1. 425 s.
8. Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa. Ob-shchaya chast'. M.: Yurid. lit., 1989.
9. Kukhta A.A. Dokazy'vanie istiny' v ugolovnom protsesse: monografiya. N. Novgorod, 2009. 569 s.
10. Marcev A.I. Prestuplenie: sushchnost' i soderzhanie. Omsk, 1986. 68 s.
11. Milicin S.D. Predmet regulirovaniya sovetsk-ogo ugolovno-protsessual'nogo prava: monografiya. Sverdlovsk, 1991. 112 s.
12. Rudich V.V. Spravedlivost' v ugolovnom su-doproizvodstve: teoreticheskij i prikladnoj aspekty': dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2013. 274 s.
13. Smirnov V.G. Funktsii sovetskogo ugolovnogo prava. Predmet, zadachi i sposoby' ugolovno-pra-vovogo regulirovaniya. L., 1965. 188 s.
14. StetsovskijYu.I.,LarinA.M. Konstitutsionny'j printsip obespecheniya obvinyaemomu prava na za-shchitu. M.: Nauka, 1987. 320 s.
15. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovno-go protsessa. T. 1. Osnovny'e polozheniya nauki sovetskogo ugolovnogo protsessa. M., 1968. 468 s.
ТАБУНКИНА Татьяна Алексеевна - старший преподаватель кафедры административного права и процесса. Нижегородская академия МВД России. Россия. Нижний Новгород. E-mail: [email protected].
TABUNKINA, Tatyana Alexeyevna - Senior Lecturer of the Department of Administrative Law and Process. Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Russia. Nizhny Novgorod. E-mail: [email protected].
УДК 343.13
ФОРМИРОВАНИЕ УГОЛОВНО-СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ОСНОВЕ ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧЕННОЙ В ХОДЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В.В. Уткин
В статье раскрывается новое для отечественной уголовно-процессуальной науки понятие «уголовно-судебное доказательство». Дается авторское определение основных признаков уголовно-судебного доказательства. Через это понятие автор пытается обосновать решающую роль судьи в формировании уголовно-процессуального доказательства как средства установления основания для применения уголовного закона. Данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, должны проходить окончательную легализацию в суде. Более того, подобные «фактические данные» могут, на взгляд автора, быть переданы непосредственно в суд. Таким образом, информация, полученная оперативно-розыскным путем, может превратиться в уголовно-судебное доказательство, минуя следственную инстанцию. Разделяя позицию нижегородской школы процессуалистов относительно реформы правового формата досудебного доказывания, автор утверждает, что не следственное, а уголовно-судебное доказательство - это единственно возможное средство установления судебной истины.
Ключевые слова: доказательства; доказывание; уголовно-судебное доказательство; уголовный процесс; оперативно-разыскная деятельность.
V.V. Utkin. FORMATION OF CRIMINAL JUDGMENTS ON THE BASIS OF INFORMATION RECEIVED IN THE OPERATIVE-OPTIONAL ACTIVITY
The article reveals the concept of "criminal-judicial evidence" new for the domestic criminal procedure. The article gives the author's definition of the main features of the criminal-judicial evidence. Through this concept, the author tries to justify the decisive role of the judge in the formation of criminal procedural evidence, as a means of establishing the basis for the application of the criminal law. The data obtained as a result of the operational-search activity must undergo final legalization in court. Moreover, such «factual data» can, in the author's opinion, be transferred directly to the court. And thus, the information received by the operative-investigative way can turn into criminal-judicial evidence, bypassing the investigative instance. Sharing the position of the Nizhny Novgorod school of the proceduralists regarding the reform of the legal format of pre-trial evidence, the author claims that non-investigative, but criminal-judicial evidence is unity as a possible means of establishing judicial truth.
Keywords: evidence; proof; criminal-judicial evidence; criminal process; operational-investigative activity.
Отечественная доктрина уголовно-процессуального доказывания давно включает в себя учение о формировании уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. Ключевой категорией в этом учении является понятие «легализация», содержащее набор представлений о том, каким образом орган предварительного расследования превращает информацию, полученную
в ходе оперативно-розыскной деятельности, в «уголовно-процессуальные доказательства».
Если в целом характеризовать это учение, то можно отнести ее к следственной идеологии. Это так, потому что главным субъектом деятельности по превращению исходной информации в допустимые доказательства является следователь. Средствами, которыми он превращает данные ОРД в доказательства,
