CC BY
299
ИЛ. Абрамкин
студент 5 курса кафедры отечественного искусства Исторического факультета МГУ [email protected]
ОБ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИИ ПОРТРЕТА: ВОПРОСЫ ИСТОРИОГРАФИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Целью статьи является рассмотрение различных взглядов The object of this article is to consider different views on the
на портретное искусство в отечественной историографии art of a portrait in the Russian historiography and emphasize
и выделение тех из них, которые могут оказаться вполне the aspects, which would be actual and seminal in
актуальными и плодотворными для современного этапа contemporary portrait studies, изучения портрета.
Ключевые слова: портрет, историография, теория, Keywords: portrait, historiography, theory, philosophy of
философия искусства art
Портрет является, пожалуй, одним из наиболее привлекательных жанров живописи и вместе с тем самым неоднозначным. Именно портрет предоставляет возможность рассуждать об образе человека, позволяет подобраться к мироощущению личности в различные эпохи. Вопросы эстетики, философии и социологии имеют вес в произведении искусства наравне с проблемой художественного стиля и историческим контекстом. Все это вместе делает портрет средоточием Д огромного количества смыслов, которые исследователь стремится постичь с помощью научного познания. Но существуют ли четкие критерии описания портрета? Какая область 1уманитарного знания имеет больше прав и средств для подобной претензии - история искусства, философия, а, может быть, скорее психология восприятия?
В этом кратком историографическом очерке, посвященном главным трудам по изучению
(S
mQ портрета в отечественной истории искусства, мы ставим перед собой задачу осветить основные К
подходы и концепции, которые применялись для понимания искусства портрета в прошлом, а
н также постараемся обозначить возможные пути дальнейшего исследования данной темы на
^ современном этапе научных знаний. Для полноты картины будут приведены как монографии по
истории зарубежного и русского портрета, так и работы общетеоретической и философской
Л направленности. Мы будем придерживаться хронологического порядка в изложении данной темы
§2 и условно разделим привлеченные труды на 3 периода: 1) 1910-е - зарождение проблематики и ее
* развитие вплоть до 1930-х; 2) 1960-1980-е - главный и самый плодотворный этап, отмеченный
3 многими монографиями различной направленности; 3) современные исследования и перспективы 3!
« развития.
& Началом изучения портрета как самостоятельной области живописи можно считать 2 статьи
§ известных искусствоведов начала 20 века - «Проблема сходства в портрете» Б.Р. Виппера1 и «О
е»
портрете» Я.А. Тугендхольда2. Любопытно, что интерес к сущности портретного жанра возник в 3 исторический момент, когда личность человека в искусстве стала терять целостность выражения под влиянием авангардных течений. В статье «Проблема сходства в портрете» Б.Р. Виппер
р
¡^ рассматривает специфику портретного жанра в достаточно проблематичном ключе как конфликт
© Абрамкин И.А., 2014
1 Виппер, Борис. Проблема сходства в портрете // Статьи об искусстве. М., 1970. С. 342-351.
2 Тугендхольд, Яков. О портрете // Из истории западноевропейского, русского и советского искусства. М., 1987. С. 68-87.
[6]
I. Abramkin Some questions of the history of the Russian portraitpainting studies:
historiography and prospects 53
между задачами художника и потребностями заказчика, и этот конфликт не решается вопросом Й
сходства, этим условным, по мнению автора, основанием портрета. Далее исследователь дает точные ы
характеристики жанру в разные эпохи, а заканчивает статью мыслью, которая поражает своей 71
противоречивостью и при этом отражает суть портрета: «Мы способны воспринять картину, не ^
(Л
спрашивая о сходстве, но мы должны признать, что, пока мы не поверили в ее сходство, мы не назовем ее портретом»3.
Статья Я.А. Тугендхольда «О портрете» имеет менее стройный вид, но при этом затрагивает большее количество вопросов именно портретного жанра. Автор заявляет о его связи с психологией и социологией, определяет портрет как самодостаточный внесюжетный жанр, который изображает человека полнее, чем в жизни, для чего требуется удивительно субъективное отношение художника к модели. Автор также тонко разделяет эстетический и исторический типы сходства. Затем Я.А. Тугендхольд рассуждает о национальных особенностях портрета, начиная с региональных основ восприятия человека вообще и заканчивая конкретными описаниями живописи от 19 века до постимпрессионистов. На основе данных наблюдений автор делает следующий общий вывод: «Другими словами, художник должен дать синтез модели, выявить ритм ее динамического бытия - то, что в ней есть непрерывного. А это значит, что художник может исправить модель, упростить ее, сделать ее более последовательной, чем она есть в действительности, идеализировать ее»4.
Начинание Б.Р. Виппера и Я.А. Тугендхольда подхватили два виднейших советских искусствоведа -М.В. Алпатов и В.Н. Лазарев, написавшие в 1937 году монографии: «Очерки по истории портрета» первого5 и «Портрет в европейском искусстве XVII века» - второго6.
Книга М.В. Алпатова, «Очерки по истории портрета», отличается сложностью замысла и его блестящим воплощением. По сути, перед ученым стояла задача осветить историю портрета от Древнего мира (начиная с Древнего Египта) до современности в сжатой форме и живым языком, чтобы представить тему как нечто целостное и обладающее преемственностью в развитии. Благодаря сравнительному подходу М.В. Алпатов подмечает, какие изменения происходили в H области портрета при смене эпох. Основанное на непосредственном впечатлении описание Q немногих шедевров разных времен и их соотнесение с великими литературными памятниками П позволяет ученому создать образную, краткую и при этом убедительную историю портретного ^ жанра в мировом искусстве. Стоит отметить, что изначальные положения М.В. Алпатова восходят к статье Б.Р. Виппера, но исследователь благодаря удивительному чувству и пониманию Jj произведений живописи расширяет идеи своего предшественника, доводя их до законченного вида истории развития жанра.
Монография В.Н. Лазарева «Портрет в европейском искусстве XVII века» оставляет более
»
неоднозначное впечатление. Исследователь с первых строк начинает говорить об истоках портрета s
а.
XVII века в эпохе Возрождения, опуская вопросы, связанные с задачами, сложностями и сущностью Ц-портрета. Так же неожиданно, как и вступление, устроено завершение книги: краткие замечания о а значении искусства Рембрандта становятся как бы итогом всего повествования. Если говорить о
а»
содержании глав, посвященных художникам XVII века, то оно выглядит местами Ц неуравновешенным. Разным мастерам и разным аспектам их творчества уделено внимание, которое
s
сложно назвать равномерным. Чувствуется, что В.Н. Лазарев отдает особое предпочтение а[ голландским живописцам, Рембрандту и Гальсу - выразителям реалистического, демократического
ы
искусства, и принижает значение Ван Дейка и Вел аскеса. Таким образом, опора на описание и анализ в
искусства главных мастеров разных национальных школ без достаточной опоры на исторические ^
"tfc
сведения и без внимания к общим чертам эпохи порой приводит к слишком резким суждениям по
»
3
3 Виппер, Борис. Проблема сходства в портрете // Статьи об искусстве. М., 1970. С. 351. w
4 Тугендхольд, Яков. О портрете // Из истории западноевропейского, русского и советского искусства. М., 1987. С. 79.
5 Алпатов, Михаил. Очерки по истории портрета. М. — Л., 1937. [ 7 ]
6 Лазарев, Виктор. Портрет в европейском искусстве ХУЛ века. М. — Л., 1937.
¡я
И. Абрамкин Об истории изучении портрета: 52 вопросы историографии и перспективы исследования
3 отношению к конкретным мастерам, а также влияет на общий характер монографии, на с* неоднородность представленного в ней материала и на обоснованность выводов автора.
Вторым и очень плодотворным этапом изучения портрета в советской историографии стал период 1960-х-1980-х годов, когда в свет выходит множество работ таких видных искусствоведов, как Н.М. Гершензон-Чегодаева7, И.А. Смирнова8, Ю.К. Золотов9 и К.С. Егорова10. Мы же остановимся на трех работах, которые затрагивают разные области исследования: две из них посвящены истории русского и зарубежного портрета, а третья - теоретическим аспектам темы.
Первой в этом ряду будет книга Л.С. Зингера. «О портрете. Проблемы реализма в искусстве портрета»11. Подобный редкий обобщающе-теоретический труд должен был бы занимать особенное место в нашей историографии, но взгляд на портретное искусство с марксистско-ленинских позиций приводит к ограниченности и материала, и выводов. Текст буквально испещрен цитатами Маркса, Ленина, Энгельса, Чернышевского и Плеханова, а внимание уделено в первую очередь произведениям демократического искусства - портрету XVII века и русской реалистической школе второй половины XIX века. Перов становится таким же гениальным художником, как и Веласкес. Теоретические положения работы больше похожи на перепевы более ранних текстов и подтверждаются выдержками из вышеперечисленных авторов. Стиль изложения можно было бы назвать вопрошающим, но ответы на поставленные вопросы даются в таком простом и облегченном виде, что возникают сомнения в серьезности намерений автора. Л.С. Зингер создает мировую историю портрета, как когда-то М.В. Алпатов, но без живости и проникновенности последнего. Отличие более современной книги заключается только во включении социалистического портрета в историю искусства и во введении главы о будущем портрета - в остальном же рассуждения Л.С. Зингера кажутся расширенной версией положений М.В. Алпатова. К сожалению, идея создания теории и истории портрета в одной книге оказалась невоплощенной в полной мере, так как подобная амбициозная задача, на наш взгляд, требует более широкого и вдумчивого подхода к искусству, а также более критичного и свободного поведения по отношению к различным научным традициям и идеологическим конструкциям.
Следующим трудом является монография Т.В. Алексеевой «Владимир Лукич Боровиковский и русская культура на рубеже ХУШ-Х1Х веков»12. Название отлично отражает содержание этого
(Ч
гц исследования. Автор стремится поместить искусство известного художника в контекст
тг художественной ситуации рубежа веков, чтобы показать переходный характер его творчества и
^ определить его положение среди неоднозначных культурных течений того времени. Т.В. Алексеева
Н выстраивает творческий путь В.Л. Боровиковского на основе обширного фактического материала:
^ контакты художника, влияние духовных кружков (масонство), эпохальные исторические события (Великая Французская революция, деятельность Наполеона), биографии заказчиков, истории
Р создания произведений, - все это присутствует в работе исследователя. Однако стоит отметить, что
^ исследование стилистики портретов художника слегка растворяется в обилии исторических
2 сведений, которые имеют все-таки преобладающее значение. Тем не менее, необходимо учитывать,
% что на момент создания данной монографии некоторые атрибуции произведений Боровиковского
&> вызывали сомнения, и главная заслуга Т.В. Алексеевой, помимо прекрасной характеристики
>а русской культуры на рубеже веков, - это уточнение подлинных портретов, принадлежащих кисти
Л мастера, и на основе этого ряда более верное, чем в предшествующей историографии,
§ выстраивание творческого пути художника.
Ц1 Исследованием, завершающим столь насыщенный второй этап изучения портрета, становится
книга В.Н. Гращенкова о портрете в искусстве раннего Возрождения13. Перед ученым стояла § -
>¡5 7 Гершензон-Чегодаева, Наталия. Дмитрий Григорьевич Левицкий. М., 1964.
2 8 Смирнова, Ирина. Тициан и венецианский портрет XVI в. М., 1964.
¡Г 9 Золотов, Юрий. Французский портрет XVIII века. М., 1968.
10 Егорова, Ксения. С. Портрет в творчестве Рембрандта. М., 1975. ^ 11 Зингер, Леонид. О портрете. Проблемы реализма в искусстве портрета. М., 1969.
12 Алексеева, Татьяна. В.Л. Боровиковский и русская культура на рубеже 18—19 вв. М., 1975.
13 Гращенков, Виктор. Портрет в итальянской живописи Раннего Возрождения. М., 1996 (была готова к изданию уже в 1986 году).
I. Abramkin Some questions of the history of the Russian portrait painting studies:
historiography and prospects 53
сложнейшая задача - в пределах обширной литературы, при обилии противоречащих концепций Й
провести линию развития итальянского портрета XV века, которая смогла бы примирить различные ы
подходы и представить тему полновесно и последовательно. В.Н Гращенков учитывает социально- 71
on
экономические факторы, эстетические запросы общества, огромную роль 1уманизма, связи ^ итальянского портрета с нидерландской живописью, влияние медали, скульптурного бюста на формирование портретной традиции, особенности творческого метода художников, а также различный характер скрытых изображений в религиозной и монументальной живописи по сравнению со станковым портретом. Все это позволяет ученому создать настоящую основательную историю ренессансного портрета, где разнообразные аспекты данной темы учтены, показаны в их сложной взаимосвязи, логически обоснованы и тем самым комментируют и дополняют друг друга, придавая повествованию ясность и законченность. Можно точно сказать, что исследование В.Н. Гращенкова является эталоном исторического обобщенного подхода в изучении портрета.
Для представления современного этапа историографии нами был избран труд Г.В. Вдовина -основанная на защищенной кандидатской диссертации книга «Персона. Индивидуальность. Личность: опыт самопознания в искусстве русского портрета XVIII века»14. Чем обусловлен подобный выбор? Практически все предыдущие труды выражали в той или иной степени ориентацию на историческое освещение портретной темы и, отличаясь друг от друга оттенками, в целом, следовали общей парадигме: больше внимания уделялось то формально-стилистическому анализу, то сравнительному методу, а также мог преобладать историографический или контекстуальный аспект. Исследование Г.В. Вдовина, напротив, затрагивает совершенно другую проблематику - философско-антропологические основания русской культуры XVIII века вообще и жанра портрета в частности. Книга ученого состоит из нескольких глав, каждая из которых по-своему раскрывает специфику искусства XVIII столетия: эволюция психологической проблематики русской портретописи, рождение автора, а также значение риторического эффекта.
Особенный интерес вызывает первая из перечисленных глав, в которой отечественное искусство данного периода делится на три периода на основе критерия «становления особи в России»: от Щ персоны через индивидуальность к личности. Важно то, что подобное деление не носит строгого ^ хронологического порядка, так как видные мастера (к примеру, А. Матвеев и Ф. Рокотов) опережали ^ время, выражая в своем творчестве черты, ставшие нормой только для следующих поколений Г^ живописцев. Стоит отметить, конечно, панорамный характер концепции Г.В. Вдовина, что признает
о"
и сам автор: он считает данную работу только намеченной схемой, которая требует дальнейшего s
развития и уточнения ее положений на основе подробного изучения портретов XVIII века15. Нам а
кажется, что развитие такого философского подхода или критическое его рассмотрение обещает §•
быть крайне плодотворным для современной стадии исследования русского портрета, и большое §
количество рецензий подтверждает активное внимание исследователей русского искусства к данной &
s
работе. Но можно ли считать подобный подход чем-то принципиально новым в науке? Сам Г.В. Вдовин несколько раз ссылается на статью А.Г. Габричевского, которая входит в сборник «Искусство
портрета», изданный в 1928 году под редакцией этого видного советского ученого16. Тем не менее, ^
нельзя сказать, что указание данного научного труда не встречалось в предшествующей j*" историографии. Практически каждый из вышеперечисленных авторов ссылался на сборник, однако
это больше было похоже на чувство научного такта. Если статьи Б.Р. Виппера и Я.А Тугендхольда 5.
стали органичной и неотъемлемой частью историографии, то сборник «Искусство портрета», ^
углубляющий многие их положения, часто упоминается лишь вскользь. Именно Г.В. Вдовин в своей g
работе затрагивает область философии искусства и теоретические основания портрета как жанра, £
что приводит исследователя к новому прочтению, казалось бы, такого классического и изученного g
периода, как русская живопись XVIII столетия. Поэтому нам кажется полезным обратиться к ^
14 Вдовин, Геннадий. Персона, индивидуальность, личность: опыт самопознания в искусстве русского портрета ХУШ
века. М.: Прогресс-Традиция, 2005. . _ .
15 Там же, С. 11. I У ]
16 Искусство портрета. Сб. ст., под ред. Габричевского, Александра. М., 1928.
И. Абрамкин Об истории изучении портрета: 52 вопросы историографии и перспективы исследования
3 сборнику под редакцией А.Г. Габричевского, чтобы более пристально изучить положения, с* разъясняющие специфику портрета вообще. Конечно, подобный ход нарушает хронологию, но нам
Г4!
м кажется, что это отражает состояние историографии и тот постепенный интерес к философии и искусства, который возникает сейчас.
1—1 Сборник «Искусство портрета» состоит из 5 статей, написанных разными авторами и
касающихся разных аспектов данной темы. Нас особенно интересуют две из них - статья А.Г. Габричевского «Портрет как проблема изображения»17, а также текст А.Г. Циреса «Язык портретного изображения»18.
В статье А.Г. Габричевского обсуждается главная категория портрета - сходство, внутреннее и внешнее. Многие ученые ломали голову, пытаясь уточнить соотношение между этими двумя типами сходства. Мысль А.Г. Габричевского поражает новизной: «Сходство в портрете не внешнее и не внутреннее, а специфично портретное сходство, которое совершенно не зависит от степени идеализации или натурализма (это вопрос стиля), ибо оно возникает не из сопоставления изображаемой и изображенной личности, а из, если можно так выразиться, «личностных» качеств портрета-картины»19. Далее исследователь говорит об особенной, внутренней архитектонике композиции, которая в свою очередь определяет внутреннее устройство личности и впечатление, производимое ей. Однако, как замечает ученый, воздействие портрета обусловлено не только композиционными особенностями, но и формами экспрессии. Именно в отходе от изобразительных основ в искусстве А.Г. Габричевский видит причины трудностей портрета в XX веке. Ученый завершает статью мыслью о том, что портрет есть некая область, где сосуществуют личность художника, модели, зрителя и где рождается особенное, портретное сходство.
Текст А.Г. Циреса «Язык портретного изображения» посвящен более конкретной и при этом
более трудной проблеме - общим понятиям портрета как системы изображения с особенными
приемами и знаками. Автор отмечает, что выразительность и наглядность образа, в отличие от
слова, зависит от структуры различных слоев смысла. Исследователь называет несколько уровней,
с помощью которых образу сообщается портретность: содержание живописи, качество живописи,
^ психика личности, ее социальное положение, мировое положение. Каждый слой изображения
в представляет собой систему знаков, которые бывают трех видов: слово, признак и художественный
(ч намек. Подробное рассмотрение таких достаточно отвлеченных типологических признаков,
Д казалось бы, исключает область непосредственного восприятия живописи, но далее именно
впечатлению автор уделяет основное внимание, не умаляя при этом значения взвешенного
Ц анализа: «Однако, разумеется, разбор произведения искусства не может быть ничем иным, кроме
анализа. Но только этот анализ должен начинаться с (аналитического) раскрытия синтетического
^ «первого впечатления», в котором концентрируется смысл и обаяние художественного
^ произведения. «Первое впечатление» может быть, конечно, не первым по времени и не
^ единственным. Но до появления одного из «первых впечатлений» у зрителя нет видения
ч художественного портрета... Появление каждого нового первого впечатления... дает новый
портретный образ»20. Первое впечатление имеет такую большую важность, так как определяет
феномен портретной личности, независимой от проблемы сходства, свободной от внешних
>а факторов и потому автономной. В этой принципиальной позиции кроется глубочайшее родство ¡а
д взглядов на портрет А.Г. Габричевского и А.Г. Циреса: единственным объектом портретного
§ изображения является портретная личность.
Л Итак, обращение к слегка забытой философии портрета, сделанное нами в рамках данной
X историографии, представляется крайне перспективным для современных исследований в области й -
'3 17 Габричевский, Александр. Портрет как проблема изображения // Искусство портрета. Сб. ст., под ред. Габричевского,
| Александра. М., 1928. С. 53-75.
18 Цирес, Алексей. Язык портретного изображения // Искусство портрета. Сб. ст., под ред. Габричевского, Александра. М., Л* 1928. С. 86-158.
19 Габричевский, Александр. Портрет как проблема изображения // Искусство портрета. Сб. ст., под ред. Габричевского, Александра. М., 1928. С. 64.
20 Цирес, Алексей. Язык портретного изображения // Искусство портрета. Сб. ст., под ред. Габричевского, Александра. М., 1928. С. 121-122.
I. Abramkin Some questions of the history of the Russian portraitpainting studies:
historiography and prospects 5n
портрета. С трудом верится, что привычный подход, основанный на исторических сведениях и Й
преобладающий в научной традиции, позволит расширить или углубить понимание искусства ы
ы
портрета благодаря дальнейшему накоплению фактического материала. К сожалению, 71
Ô\
количественный прирост сведений не всегда обеспечивает качественный прирост знания или, по ^ крайней мере, ставит ряд сложностей перед исследователем21. Если характеризовать историографию портрета в самых общих чертах, то можно заметить, что зачастую описание самой живописи невольно растворяется в рассуждениях о контексте эпохи, который и становится настоящим предметом изучения. Напротив, приведенный нами подход философии искусства, основанный на последовательном и фундаментальном внимании к природе портретного образа, позволяет обратиться непосредственно к живописи, обосновать приоритет субъективного впечатления, которое на самом деле и определяет все последующие аналитические «научные» операции с произведением, а также позволяет каждый раз вновь задаться вопросом: «Портрет ли это? И если да, то почему?». Подобный вопрос должен быть, на наш взгляд, началом любого серьезного и вдумчивого исследования, если оно, конечно, претендует на обстоятельность и объяснение сущности изучаемого явления, то есть портрета.
ЛИТЕРАТУРА
1. Виппер, Борис. Проблема сходства в портрете // Статьи об искусстве. М., 1970. С. 342-351.
2. Тугендхолъд,Яков. О портрете // Из истории западноевропейского, русского и советского искусства. М., 1987. С. 68-87.
3. Алпатов, Михаил. Очерки по истории портрета. М. — Л., 1937.
4. Лазарев, Виктор. Портрет в европейском искусстве XVII века. М. — Л., 1937.
5. Зингер, Леонид. О портрете. Проблемы реализма в искусстве портрета. М., 1969.
6. Алексеева, Татьяна. В.Л. Боровиковский и русская культура на рубеже 18-19 вв. М., 1975.
7. Гращенков, Виктор. Портрет в итальянской живописи Раннего Возрождения. М., 1996.
8. Вдовин, Геннадий. Персона, индивидуальность, личность: опыт самопознания в искусстве русского портрета XVIII века. Н
М.: Прогресс-Традиция, 2005. 2
9. Искусство портрета. Сб. ст., под ред. Габричевского, Александра. М., 1928. Г^ ю. Габричевский, Александр. Портрет как проблема изображения // Искусство портрета. Сб. ст., под ред.. Габричевского, ^
Александра. М., 1928. С. 53-75.
и. Цирес, Алексей. Язык портретного изображения // Искусство портрета. Сб. ст., под ред. Габричевского, Александра. М., 3
Я
1928. С. 86-158. ®
«ч,
12. Кун, Томас. Структура научных революций. М.: Аст, 2009. С. 19-20.
» a
REFERENCES g-
ft.
1. Vipper, Boris. Problema shodstvavportrete [The problem of likeness in the portrait] // Stat'i ob iskusstve [Articles about art], JJ-
Cfl
Moscow, 1970. P. 342-351. &
«3
2. Tugendhold, Yakov. Oportrete [About portrait] // Iz istorii zapadnoevropeyskogo, russkogo i sovetskogo iskusstva [From the history
S"
of western, Russian and soviet art], Moscow, 1987. P. 68-87. S
S
3. Alpatov, Mihail. Otcherkipo istoriiportreta [Studies in the history of portrait], Moscow - Leningrad, 1937. R
4. Lazarev, Viktor. Portretv evropeyskom iskusstveXVIIveka [Portrait in the European art of 17th century], Moscow - Leningrad, 1937.
5. Zinger, Leonid. Oportrete. Problemy realizma v iskusstve portreta [About portrait. Problems of realism in the art of portrait],
Moscow, 1969.
6. Alekseeva, Tatiana. V.L. Borovikovsky I russkaya kultura na rubezhe 18-19 vv. [V.L. Borovikovsky and the Russian culture at the ^
it
turn of i8th-i9th centuries], Moscow, 1975. W
7. Grashchenkov, Viktor. Portret v italyanskoi zhivopisi Rannego Vozrozhdeniya [Portrait in the Italian painting of the Early
Renaissance], Moscow, 1996.
Ы
1 Кун, Томас. Структура научных революций. M.: Act, 2009. С. 19-20.
[И]
И. Абрамкин Об истории изучении портрета: 5g вопросы историографии и перспективы исследования
V© 8. Vdovin, Gennadiy. Persona, individualnost', lithchnost': opyt samopoznaniya v iskusstve russkogo portreta XVIII veka [Figure, individuality, personality: the experience of self-knowledge in the art of Russian portrait of 18th centuiy], Moscow, 2005.
fS
N 9. Iskusstvo portreta. Sb. st. pod redaktziei A. Gabrithchevskogo [The art of portrait. Coll. art., ed. by Gabrithchevskiy, Aleksandr], 5r
Moscow, 1928.
czj
** 10. Gabrithchevskiy, Aleksandr. Portretkakproblema izobrazheniya [Aportrait like a problem of representation] // Iskusstvo portreta, Moscow, 1928. P. 53-75.
11. Thzhires, Aleksey. Yazykportretnogo izobrazheniya [Language of portrait representation] // Iskusstvo portreta, Moscow, 1928. P. 86-158.
12. Kuhn, Thomas. Struktura nauthchnych revolyutzii [The Structure of Scientific Revolutions], Moscow, 2009. P. 19-20.
