ОБ ИЛЛЮЗИЯХ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ НАЗНАЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РАЗДЕЛА ХIV УПК РФ «ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА» Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.13

https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/4(57)/137-145

Л. А. Пупышева

ОБ ИЛЛЮЗИЯХ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ НАЗНАЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РАЗДЕЛА XIV УПК РФ «ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА»

В статье продолжается начатая на страницах «Вестника Кузбасского института» научная полемика по поводу правовой природы и сущности обращения приговора к исполнению, его места в системе стадий производства по уголовному делу. Автором приводятся контраргументы против отнесения указанной деятельности к самостоятельной стадии уголовного процесса. Обосновывается позиция о том, что она не может претендовать на статус самостоятельного этапа (стадии) производства по уголовному делу.

Ключевые слова: стадия уголовного процесса; исполнение приговора; обращение приговора к исполнению.

Для цитирования: Пупышева Л. А. Об иллюзиях при исследовании назначения в уголовном судопроизводстве раздела XIV УПК РФ «Исполнение приговора» // Вестник Кузбасского института. 2023. № 4 (57). С. 137-145. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/4(57)/137-145.

L. A. Pupysheva

ON ILLUSIONS IN THE STUDY OF THE APPOINTMENT IN CRIMINAL

PROCEEDINGS OF SECTION XIV OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE OF THE RUSSIAN FEDERATION "EXECUTION OF A SENTENCE"

The article continues the scientific polemic about the legal nature and essence of the appeal of the sentence for execution, its place in the system of stages of criminal proceedings, which began on the pages of the Bulletin of the Kuzbass Institute. The author provides counterarguments against classifying this activity as an independent stage in the criminal process. The position is justified that it cannot claim the status of an independent stage (stage) of criminal proceedings.

Keywords: stage of criminal process; execution of sentence; appeal of sentence for execution.

For citation: Pupysheva L. A. On illusions in the study of the appointment in criminal proceedings of section XIV of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation "Execution of a sentence". Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2023, no. 4 (57), p. 137-145. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/4(57)/137-145.

© Пупышева Л. А., 2023 © Pupysheva L. A., 2023

В рамках исследования сущности, правовой природы судебной деятельности, связанной с исполнением приговора, ее места в структуре уголовного процесса в последнее время все больше внимания стало уделяться процессуальным действиям по обращению приговора к исполнению. Значительный вклад в исследование данной проблематики внес А. Б. Диваев, опубликовавший в 2017-2023 гг. серию статей о структуре и содержании стадии обращения приговора к исполнению [1; 2; 3; 4], завершив ее итоговыми выводами

[3].

Автор настоящей статьи, придерживающийся, как и многие другие ученые, принципиально иной позиции о правовой природе судебной деятельности по обращению приговора к исполнению [9], посчитал целесообразным прокомментировать аргументы ученого против нашей токи зрения. Сразу поясним использование нами в названии статьи термина «иллюзия»: им дважды как научными доказательствами оперирует наш оппонент [3, с. 129, 136], хотя данный термин не имеет ничего общего с научной методологией. А употребление словосочетания «ошибочная иллюзия» [3, с. 129] и вовсе оригинально, может означать буквально что-то вроде «двойной иллюзии», с чем, надо признаться, ранее мы не сталкивались.

Что касается собственно ситуаций, возникающих в результате «эффекта иллюзии», то в представлениях ученого они выглядят следующим образом:

1. Сведение законодателем норм, регламентирующих обращение приговора к исполнению и рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, в один раздел УПК РФ создает представление о том, что оба эти вида судебной деятельности входят в содержание стадии исполнения приговора.

2. Положения ст. 393 УПК РФ создают иллюзию одномоментности обращения

приговора к исполнению из-за пробелов в регулировании порядка этой части судебной деятельности.

На примере первой ситуации отметим, что помещение в разделы УПК РФ менее крупных нормативных объединений, в частности глав, происходит не произвольно. Главную роль здесь играет однородность норм. Однако выделение в кодексе частей (ч. 1-6), в частях — разделов (1-19), а в разделах — глав (1-57) обусловлено соответствием той или иной группе правовых норм своего предмета регулирования, т. е. определенного участка общественных отношений. Совместное размещение в разделе нескольких глав с присущими им взаимосвязями и самостоятельностью не означает их автоматического слияния в единое уголовно-процессуальное производство или стадию уголовного судопроизводства. В свою очередь, в рамках одного раздела УПК РФ на основе критерия «самостоятельный предмет регулирования в виде соответствующих общественных отношений» группы правовых норм объединяются в правовые институты с внешними оформлением их в главах. Это обычная законодательная практика.

Так, в разделе 15 УПК РФ «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда» обозначены три главы: глава 471 «Производство в суде кассационной инстанции», глава 48 «Производство в надзорной инстанции» и глава 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств». Будучи объединенными в один раздел с помощью критерия «проверка судебных решений, вступивших в законную силу», данные виды судопроизводства не потеряли своей идентичности в качестве самостоятельных стадий уголовного процесса.

Большинство исследователей, склонных включать в систему стадий производства по уголовному делу стадию исполнения приговора, при характеристике предмета этой стадии выделяют в ней в качестве обязательного элемента деятельность суда по обращению приговора к исполнению. Причем среди сторонников стадии исполнения приговора подобный подход считается устоявшимся и не подвергается сомнениям. В качестве примера приведем соответствующую дефиницию О. А. Малышевой: этап обращения к исполнению приговора суда является неотъемлемой частью уголовного судопроизводства, приводящей в «движение» приговор, вступивший в законную силу [7, с. 31].

Поэтому обращение приговора к исполнению, если придерживаться доктрины «исполнение приговора — завершающая стадия производства по уголовному делу», ее обязательный элемент. В связи с этим подобная постановка вопроса не нова.

Во-вторых, в содержание стадии исполнения приговора в теории уголовного процесса включается также исполнение самим судом оправдательных приговоров и исполнение приговоров в части освобождения осужденного из-под стражи в зале судебного заседания, контроль за приведением приговора в исполнение [12, с. 6, 203, 286].

При характеристике этого вида судебной деятельности в литературе отмечается, что оправдательный приговор, обвинительный приговор без назначения наказания, обвинительный приговор с назначением наказания и с освобождением от его отбывания, обвинительный приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно, а также определение или постановление суда о прекращении уголовного

дела, принятые в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежат немедленному исполнению в той их части, которая касается освобождения подсудимого из-под стражи в зале суда [14, с. 583].

Возникает необходимость определить характер и соотношение указанных действий суда с обращением приговора к исполнению. Здесь возможны два варианта: 1) исполнение самим судом оправдательных приговоров и исполнение приговоров в части освобождения осужденного из-под стражи в зале судебного заседания имеет место в стадии судебного разбирательства одновременно с провозглашением приговора и к стадии исполнения приговора не относится; 2) контроль за приведением приговора в исполнение охватывается понятием обращения приговора к исполнению. В противном случае трудно ответить на закономерно возникающий вопрос: если стадия исполнения приговора в своем содержании исчерпывается обращением приговора к исполнению, то какова процессуальная «география» судебных действий по исполнению самим судом оправдательных приговоров и исполнению приговоров в части освобождения осужденного из-под стражи в зале судебного заседания, контроля за приведением приговора в исполнение. По мнению В. В. Николюка, отсутствие в действующем законодательстве об исполнении приговора понятия «приведение приговора в исполнение» также «расшатывает» конструкцию исполнения приговора как завершающей стадии производства по уголовному делу, в предмете которой отдельные ученые-

процессуалисты обнаруживают такой ее элемент, как судебный контроль за приведением приговора в исполнение [8].

В-третьих, исходя из понимания стадии производства по уголовному делу

как относительно самостоятельных частей процесса, отделяемых друг от друга итоговым решением, непосредственными задачами, кругом органов и лиц, участвующих в деле, процессуальной формой деятельности [13, с. 15], отождествление стадии исполнения приговора с фактически организационно-распорядительными по своему характеру действиями суда представляется, как минимум, дискуссионным. Так, например, М. К. Свиридов замечает, что институт обращения приговора к исполнению «носит не процессуальный, а организационный характер, хотя и включен в уголовное судопроизводство» [10, с. 110]. Любая стадия производства по уголовному делу «насыщена» уголовно-процессуальными отношениями, чего нельзя сказать об обращении приговора к исполнению. В главе 46 УПК РФ, служащей, судя по ее названию, нормативной основой обращения приговора к исполнению, лишь ст. 393 УПК РФ непосредственно посвящена указанным действиям суда. Анализ ее содержания показывает, что обращение к исполнению приговора ограничивается, по сути, вручением копии приговора, вступившего в законную силу, осужденному и оправданному, его защитнику и обвинителю, а при наличии ходатайства — потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям, а также направлением копии обвинительного приговора судьей или председателем суда в то учреждение или орган, на которые возложено исполнения наказания. Вручение и направление копии итогового судебного решения по уголовному делу заинтересованным участникам и соответствующим учреждениям и органам, исполняющим наказание, относятся к вспомогательным организационным действиям. Последние лишь формально можно считать процессуальными. Подтверждением этому служит возложение

обязанности направления копии вступившего в законную силу обвинительного приговора в учреждение или орган, которые ответственны за исполнение наказания, не только на судью, рассмотревшего дело в первой инстанции, но и на председателя суда. Очевидно, что в данном случае председатель суда действует не как участник уголовного судопроизводства, а как руководитель (чиновник) суда.

Принципиально важно отметить, что подзаконными актами (инструкциями по делопроизводству в судах) установлен детальный организационно-

документационный порядок обращения к исполнению приговора, реализуемый аппаратом суда и контролируемый председателем суда и судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, организационно-распорядительную деятельность в суде, связанную с обращением приговора к исполнению, в которой участие принимает аппарат суда и председатель суда, лишь с большой долей условности можно признать уголовно-процессуальной, но нельзя согласиться с тем, что она осуществляется по уголовному делу. Скорее она носит характер администрирования и уже по этой причине не может определять содержание самостоятельного этапа уголовного процесса. Кроме того, здесь собственно не ведется никакой уголовно-процессуальной деятельности в привычном ее понимании. Ее заменяет переписка с учреждениями и органами, исполняющими наказание, и вручение копии приговора заинтересованным участникам уголовного дела.

Оппонент сетует на то, что проблематике, связанной с обращением к исполнению приговора, уделяется мало внимания в теории уголовного процесса [1, с. 150]. Организационно-технический характер немногочисленных действий,

предпринимаемых судом в рамках обращения к исполнению приговора, отсутствие в них гносеологической составляющей, что присуще большинству уголовно-процессуальных действий, снижает научную привлекательность института обращения к исполнению приговора и во многом объясняет отсутствие в науке уголовного процесса специально посвященных ему работ.

В одном из комментариев к УПК РФ дается следующая характеристика обращению к исполнению приговора: «Переписка по обращению к исполнению приговора, определения и постановления суда возлагается на аппарат суда и выполняется секретарем суда или другим работником аппарата (отдела исполнения судебных решений, канцелярии). Контроль над обращением к исполнению решений суда осуществляется председателем суда и судьями, которые рассматривали дело» [5, с. 1002]. Если буквально воспринимать приведенное положение, то из него следует, что судья, рассмотревший уголовное дело, и председатель суда только контролируют обращение к исполнению приговора, а действия по непосредственному обращению приговора к исполнению выполняет аппарат суда.

Спорным надлежит признать утверждение, что если осужденный до суда находился на свободе, то приговор обращается к исполнению органом внутренних дел по месту его жительства [15, с. 636]. Это вольная трактовка ч. 1 ст. 393 УПК РФ, где четко записано: обращение к исполнению приговора возлагается на суд, рассмотревший уголовное дело по первой инстанции.

Несмотря на то, что обращение к исполнению приговора в том виде, который придан ему законом, не соответствует ни одному из признаков уголовно-процессуальной стадии, организационно-

распорядительная деятельность судьи и председателя суда, аппарата суда в анализируемой части совершенно обоснованно нормативно выражена как в УПК РФ (ст. 393), так и в инструкциях по делопроизводству в суде. Предусмотренные ст. 393 УПК РФ действия по обращению к исполнению приговора являются примером осуществления уголовно-процессуальной деятельности вне уголовно-процессуальных стадий. Такие технические действия характерны для уголовного процесса. Они не вписываются в рамки какой-либо стадии, но имеют строгое назначение и призваны решать специальные задачи в уголовном судопроизводстве. «В рамках уголовного судопроизводства, — пишет по этому поводу Д. В. Тулянский, — существует много ситуаций, когда разрешаемый в процессуальной форме вопрос напрямую не относится к проблеме стадийности, но вне уголовного процесса решаться не может» [11, с, 16]. Применительно к обращению к исполнению приговора Л. В. Головко замечает, что данная деятельность, будучи одномоментной, вряд ли отвечает признакам стадии. «Но когда стадия исполнения приговора образовалась, — пишет автор, — то появился смысл отнести к ней и проблемы, связанные с механизмом технического обращения приговора к исполнению после его вступления в законную силу» [6, с. 1253].

Сходные ситуации наблюдаются и в уголовно-процессуальном регулировании иных вопросов.

Так, согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Очевидно, что указанное действие не является элементом стадии возбужде-

ния уголовного дела. Посредством его обеспечивается доведение до сведения заявителя и прокурора итогового решения, принятого в названной стадии. Другой пример. В соответствии со ст. 222 УПК РФ прокурор после утверждения обвинительного заключения направляет уголовное дело в суд. Здесь также процессуальное решение принимается «на стыке» стадий предварительного расследования и назначения судебного заседания.

Учитывая изложенное, приходим к выводу: в структуре уголовного процесса неизбежно обособляются группы норм для регулирования технических, организационных вопросов уголовного судопроизводства. Как правило, они размещаются в главах, посвященных его самостоятельным этапам (стадиям). Вместе с тем такие нормы могут быть собраны в отдельных главах в интересах их максимальной согласованности и удобства в правоприменении. Подтверждением сказанного служит глава 31 УПК РФ «Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением», состоящая из двух статей. Такие нормативные образования не требуют обязательной их привязки к стадиям производства по уголовному делу.

Итак, в силу приведенных аргументов мы не можем поддержать точку зрения, согласно которой обращение к исполнению приговоров, определений, постановлений — завершающая стадия производства по уголовному делу. Как было показано, деятельность судьи и председателя суда, аппарата суда, обеспечивающая начало исполнения приговора путем вручения копии приговора заинтересованным участникам и направления ее в учреждения и органы, исполняющие наказания, по своей сущности является организационно-распорядительной, «квазипроцессуальной», лишена гносеологического содер-

жания, осуществляется в отношении итогового решения по уголовному делу.

Обращение к исполнению приговора, понимаемое как действия суда, предпринимаемые им для начала исполнения приговора, находится вне стадийности производства по уголовному делу, что абсолютно нормально с позиций логики и структуры уголовного процесса. Данная деятельность — элемент механизма исполнения вступившего в законную силу приговора.

Изложив суть нашей позиции по поводу места в системе стадий производства по уголовному делу деятельности по обращению приговора к исполнению, считаем необходимым высказать несколько реплик.

Так, оспаривая наш тезис, согласно которому этап обращения к исполнению приговора не насыщен уголовно-процессуальными отношениями, что превращает его в организационно-распорядительную деятельность, оппонент задается вопросом: может ли количество (выделено мною — Л. П.) совершаемых действий и принимаемых решений влиять на решение «титульного» вопроса? Отвечая на него, он резюмирует: «Быть стадией — это объективное свойство деятельности по обращению приговора или иного итогового судебного решения к исполнению, независимо от сложности или насыщенности ее структуры».

Укажем, что даже при ближайшем рассмотрении цитируемого источника становится очевидным, что «насыщенность уголовно-процессуальными отношениями» — это качественный, а не количественный признак. Кроме того, утверждение о том, что «в привычном понимании уголовно-процессуальная стадия — это система отношений» не соответствует устоявшемуся в доктрине подходу, согласно которому стадия про-

изводства по уголовному делу (уголовного процесса) есть его относительно самостоятельный этап, характеризующийся специальными задачами, кругом участников, процессуальной формой, итоговым процессуальным решением, «определяющим дальнейшее движение уголовного дела и его общую судьбу» [6, с. 64]. Итоговые процессуальные решения каждой стадии в обязательном порядке должны иметь альтернативный характер [6, с. 64]. Следуя логике ученого, можно дробить производство по уголовному делу на множество стадий, выделяя в нем, например, предъявление обвинения, предварительное слушание и т. д., но вряд ли это будет иметь какое-либо теоретическое или практическое значение.

Отдельно считаем необходимым остановиться на собственных аргументах оппонента, которые он приводит за рамками обсуждаемой дискуссии, опирающихся на «общетеоретические представления о структуре механизма правоприменения». Во многом солидаризируясь в этой части с автором, укажем, что логика правоприменительного процесса, необходимость включения в него заключительного этапа, «коим является дача

властного распоряжения об исполнении итогового решения по делу и доведение его до сведения адресата» [1, с. 133-134], никак не связана с делением производства по уголовному делу на стадии. Другими словами, мы не оспариваем, что данная деятельность должна быть частью производства по уголовному делу, но при этом настаиваем: утверждение о том, что «единственно верным выводом» является то, что деятельность, регламентированная гл. 46 УПК РФ, образует самостоятельную стадию производства по уголовному делу, не имеет под собой достаточных оснований.

Положительно оценивая многие предложения о необходимости совершенствовании закона в интересующей нас части, не можем не обратить внимание на далекое от реальной правовой действительности утверждение автора о том, что из-за несовершенства правовой регламентации порядка вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению «оправданные сутками и неделями ждут своего освобождения и фактически безосновательно лишены свободы» [1, с. 137].

Литература

1. Диваев, А. Б. Обращение к исполнению приговоров, определений, постановлений — завершающая стадия производства уголовному делу // Вестник Кузбасского института. — 2020. — № 1 (42). — С. 149-159.

2. Диваев, А. Б. К вопросу о заключительной стадии производства по уголовному делу // Уголовно-процессуальное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика : сборник материалов всероссийской научно-практической конференции, посвященной 10-летию кафедры уголовного процесса и криминалистики ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России / сост. Л. М. Фетищева. — Пермь, 2021. — С. 20-25.

3. Диваев, А. Б. Структура и содержание стадии обращения приговора или иного итогового судебного решения по уголовному делу к исполнению // Вестник Кузбасского института. — 2023. — № 1 (54). — С. 128-139.

4. Диваев А.Б., Земеров И.А. Правовая природа деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора // Вестник Кузбасского института. — 2020. — № 3 (44). — С. 93-104.

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под науч. ред. Г. И. Загорского. М., 2016. — Москва : Проспект, 2016. — 1214 с.

6. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. — 3-е изд., испр. и доп. — Москва : Статут, 2021. — 1328 с.

7. Малышева, О. А. Уголовно-процессуальные основы исполнения приговора : учебник для магистратуры и аспирантуры. — Москва : Норма, 2017. — 287 с.

8. Николюк В. В. Приведение приговора в исполнение: правовой фантом или действующая законодательная конструкция // Преступление, наказание, исправление : сб. тезисов выступлений и докладов участников IV междунар. пенитенциарного форума: (к 140-летию уголовно-исполнительной системы России и 85-летию Академии ФСИН России) : в 10 т. — Рязань, 2019. — Т. 1. — С. 88-94.

9. Пупышева, Л. А. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в системе уголовного процесса : дис. ... д-ра юрид. наук. — Омск, 2022. — 458 с.

10. Свиридов, М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. — Томск : Издательство Томского университета, 1978. — 221 с.

11. Тулянский, Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. — Москва : Юрлитинформ, 2010. — 184 с.

12. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / Л. Н. Башкатов, М. В. Боровский, С. В. Бородин [и др.] ; отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : Проспект, 2010. — 685 с.

13. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. — Москва : Юрист, 2000. — 696 с.

14. Уголовный процесс : учебник / под ред. В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко, А. Д. Прошлякова. — Москва : Инфотропик Медиа, 2016. — 912 с.

15. Шаталов, А. С., Крымов, А. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : академический курс по направлению «Юриспруденция». — Москва : 2018. — 863 с.

References

1. Divaev A. B. Obrashchenie k ispolneniyuprigovorov, opredelenij, postanovlenij — zavershayushchayastadiyaproizvodstvaugolovnomudelu [Appeal to the execution of sentences, definitions, decisions — the final stage of criminal proceedings]. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2023, no. 1 (42), p. 149-159.

2. Divaev A. B. K voprosu o zaklyuchitel'noj stadii proizvodstva po ugolovnomu delu [To the question of the final stage of criminal proceedings]. In: Ugolovno-processual'noe pro-izvodstvo: processual'naya teoriya I kriminalisticheskaya praktika [Criminal procedure: procedural theory and forensic practice]. A collection of materials from the All-Russian Scientific and Practical Conference dedicated to the 10th anniversary of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics of the FPS of Russia. Compiled by L. M. Fet-ishcheva. Perm', 2021. P. 20-25.

3. Divaev A. B. Struktura I soderzhanie stadii obrashcheniya prigovora ili inogo itogovogo sudebnogo resheniya po ugolovnomu delu k ispolneniyu [The structure and content of the stage of appeal of the verdict or other final court decision in a criminal case for execution]. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2023, no. 1 (54), p. 128-139.

4. Divaev A. B., Zemerov I. A. Pravovaya priroda deyatel'nosti po rassmotreniyu I razresh-eniyu voprosov, svyazannyh s ispolneniem prigovora [The legal nature of activities to consider and resolve issues related to the execution of the sentence]. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2023. № 3 (44). S. 93-104.

5. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii [Commentary on the Criminal Procedure Code of the Russian Federation]. Under scientific. ed. G. I. Zagorsky. Moscow, Prospect, 2016. 1214 p.

rd

6. Kurs ugolovnogo processa [Course of the criminal process]. Ed. L. V. Golovko. 3 ed., rev. et al. Moscow, Statute, 2021. 1328 p.

7. Malysheva O. A. Ugolovno-processual'nye osnovy ispolneniya prigovora [The criminal procedural basis for the execution of the sentence]. A textbook for master's and graduate school. Moscow, Norma, 2017. 287 p.

8. Nikolyuk V. V. Privedenie prigovora v ispolnenie: pravovoj fantom ili dejstvuyushchaya zakonodatel'naya konstrukciya [Execution: legal phantom or current legislative structure]. In: Crime, punishment, correction [Crime, punishment, correction]. Coll. of theses of speeches and reports of participants in the IV International Penitentiary Forum (to the 140th anniversary of the penal system of Russia and the 85th anniversary of the Academy of the FPS of Russia). In 10 vol. Ryazan, 2019. Vol. 1. P. 88-94.

9. Pupysheva L. A. Proizvodstvo po rassmotreniyu I razresheniyu voprosov, svyazannyh s ispolneniem prigovora, v sisteme ugolovnogo processa [Proceedings for the consideration and resolution of issues related to the execution of the sentence in the criminal process system]. Dr. of law thesis. Omsk, 2022. 458 p.

10. Sviridov M. K. Sushchnost' i predmet stadii ispolneniya prigovora [Essence and subject of the execution stage]. Tomsk, Tomsk University Publishing House, 1978. 221 p.

11. Tulyanskij D. V. Stadiya ispolneniya prigovora v ugolovnom sudoproizvodstve [Stage of execution in criminal proceedings]. Moscow, Yurlitinform, 2010. 184 p.

12. Ugolovno-processual'noe pravo Rossijskoj Federacii [Criminal procedure law of the Russian Federation]. By L. N. Bashkatov, M. V. Borovskij, S. V. Borodin and others. Ed.

rd

I. L. Petruhin, I. B. Mihajlovskaya. 3 ed., rev. and add. Moscow, Prospect, 2010. 685 p.

13. Ugolovno-processual'noe pravo Rossijskoj Federacii [Criminal procedure law of the Russian Federation]. Textbook. Ed. P. A. Lupinskaya. Moscow, Yurist, 2000. 696 p.

14. Ugolovnyj process [Criminal process]. Textbook. Ed. by V. S. Balakshin, Yu. V. Kozu-benko, A. D. Proshlyakova. Moscow, Infotropic Media, 2016. 912 p.

15. Shatalov A. S., Krymov A. A. Ugolovno-processual'noe pravo Rossijskoj Federacii [Criminal Procedure Law of the Russian Federation]. Academic course in the direction of "Jurisprudence". Moscow, 2018. 863 p.

Сведения об авторе

Любовь Андреевна Пупышева: Омская академия МВД России (г. Омск, Российская Федерация), профессор кафедры уголовного процесса, доктор юридических наук, доцент. E-mail: lyuba-shabalina@yandex.ru

Information about the author

Lyubov A. Pupysheva: Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Omsk, Russia), professor of the Chair of Criminal Procedure, doctor of law, associate professor. E-mail: lyuba-shabalina@yandex.ru