CC BY
26
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
О ВОЗМЕЩЕНИИ СУММ, ВЫПЛАЧЕННЫХ ЛИЦОМ ЗА ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОМ ПОМОЩИ
А.А. ОРЛОВА,
кандидат юридических наук, доцент, докторант Московского университета МВД России,
полковник милиции
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность Email: dimonoid2001@mail.ru
Аннотация. Рассмотрены проблемы, связанные с возмещением вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства в виде сумм, выплаченных ими за оказание юридической помощи. Обоснованы предложения, направленные на их разрешение.
Ключевые слова: возмещение вреда за оказание юридической помощи, порядок приглашения защитника; приглашение защитника по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
COMPENSATION OF SUMS CHARGED FOR LEGAL ASSISTANCE
A.A. ORLOVA,
the candidate of jurisprudence, the senior lecturer, PhD the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia, the colonel of militia
Annotation. This article touches upon questions of compensation of sums charged from the victims of legal prosecution for legal assistance. There are suggestions for the solution of these problems.
Keywords: compensation, restitution, victims, criminal procedure, legal assistance, lawyer, accused, invitation of lawyer.
Неоднозначные подходы правоприменителя, сказывающиеся на практике реализации положений ст. 135 УПК РФ, характерны для разрешения вопросов о возмещении сумм, выплаченных лицом за оказание юридической помощи.
Как показали результаты изучения судебной практики, в некоторых регионах компенсация расходов за оказание юридической помощи стала основным видом имущественного вреда, возмещенного реабилитированным1.
В связи с этим обращает на себя внимание то обстоятельство, что в настоящее время не разрешен надлежащим образом вопрос о том, подлежат ли возмещению расходы, понесенные иными лицами при заключении соглашения с адвокатом.
Результаты опроса сотрудников отдела исполнения судебных актов правового департамента Министерства финансов Российской Федерации
приводят к выводу, что недостаточно четкое регулирование правоотношений в этой части способствует возникновению ситуаций, когда суды отказывают управомоченному лицу в оплате труда защитника, приглашенного для оказания ему юридической помощи другим лицом.
О наличии подобных фактов свидетельствует и судебная практика.
Так, в 2008 г. оправданный приговором Московского городского суда гражданин Х. обратился в даннный суд с заявлением о возмещении вреда, в котором наряду с другими просил рас-
1 Справка по результатам обобщения судебной практики по возмещению вреда, связанного с уголовным преследованием (реабилитация) в 2007—2009 гг. Архангельского областного суда. URL: http://www.arhcourt.ru; Справка по результатам обобщения практики применения судами Челябинской области уголовно-процессуального законодательства о реабилитации (гл. 18 УПК РФ) за период с 2009 г. по 1-е полугодие 2010 г.
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
смотреть вопрос о выплате ему в качестве возмещения имущественного вреда сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Суд не счел возможным удовлетворить требование Х. в части взыскания денежных сумм, выплаченных по соглашениям об оказании ему юридической помощи, так как они были заключены не непосредственно реабилитированным, а его матерью2.
Х. обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая в своем определении от 21 января 2009 г. отменила постановление Московского городского суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По анализируемой части требований реабилитированного в определении указано, что решение об отказе в выплате средств, затраченных матерью осужденного, принято без учета того, что сам Х. находился под стражей. Суд не проверил, мог ли он, находясь под стражей, лично заключить соглашение о защите с адвокатом и оплатить его услуги, не прибегая к помощи матери.
Между тем, как сказано в определении, суд не учел, что согласно ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен другим лицом по поручению обвиняемого и с его согласия.
Таким образом, необходимо выяснить и указать в постановлении, кто обязан был в данном случае оплатить услуги адвоката3.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ (в аналогичной приведенному примеру ситуации) при рассмотрении кассационной жалобы представителя Управления Федерального казначейства Минфина РФ на постановление Челябинского областного суда по делу оправданного К., оставив его в силе, представила несколько другие аргументы.
Позиция суда выразилась в том, что доводы жалобы об отсутствии у оправданного К. права на возмещение расходов за оказанную ему адвокатом юридическую помощь по тем основаниям, что соглашение с адвокатом и договор поручения были заключены не ими лично, а его матерью, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен подозревае-
мым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Заключение соглашения на оказание юридической помощи родной матерью лица, привлеченного к уголовной ответственности и содержащегося под стражей, соответствует ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ согласилась с выводами судьи Челябинского областного суда в той части, что К., находившийся под стражей, был лишен реальной возможности заключить соглашение и оплатить услуги адвоката, что свидетельствует о действиях его матери в его интересах и по его поручению.
Показательным видится и тот аргумент, выдвинутый Судебной коллегией в пользу решения Челябинского областного суда, что утверждения оправданного о том, что его мать, действуя по его поручению, выплачивала предусмотренное соглашением вознаграждение адвокату из его средств, ничем не опровергнуто4.
В указанном примере привлекают внимание два момента: во-первых, не стоял вопрос о необходимости каких-либо подтверждений того обстоятельства, что мать оправданного при приглашении защитника действовала по его поручению, а во-вторых, возник некий нюанс, заключающийся в том, что К. обосновывал происхождение средств, за счет которых происходила оплата его услуг. Из содержания определения можно сделать вывод, что в случае, если бы утверждение К. о том, что данные средства принадлежали ему, были опровергнуты, указанное обстоятельство могло бы повлиять на решение суда.
Мы полагаем, что возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, как один из наиболее востребованных на практике способов возмещения имущественного вреда, нуждается в максимальной конкретизации механизмов его реализации.
Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его за-
2 Постановление Московского городского Суда от 4 декабря 2008 г. Дело № 2-77-30/07.
3 Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 21 января 2009 г. Дело № 5-008-276.
4 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС Р Ф от 6 февраля 2007 г. Дело № 48-007-3.
№ 4 / 2011
Вестник Московского университета МВД России
197
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
конным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
В связи с этим в какой-то конкретной ситуации действительно может возникнуть вопрос о том, давал ли подозреваемый или обвиняемый поручение или согласие на заключение соглашения с адвокатом своей матери, которая по смыслу содержания ч. 1 ст. 50 УПК РФ выступает в качестве другого лица, или какому-либо иному лицу, круг которых законом не определен.
Таким образом, с формальной точки зрения требования закона, как показывает практика, судами объективно могут быть соблюдены и пострадавшему лицу потребуется представлять дополнительные аргументы, что, естественно, повлечет отсрочку в реализации его права на возмещение имущественного вреда.
Кроме того, следует определиться и в позиции, правомерна ли постановка вопроса о доказывании заявителем того обстоятельства, что на услуги адвоката потрачены его личные средства.
Есть основания предположить, что для разрешения подобных споров в практической деятельности необходимо исходить из того, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ являются общими требованиями допуска защитника к участию в судопроизводстве по конкретному уголовному делу, соблюдение которых должно быть подтверждено в его материалах.
Решая вопрос о допуске защитника, необходимо удостовериться, есть ли согласие или поручение на его приглашение другими лицами в случаях, когда защитник не приглашен непосредственно подозреваемым или обвиняемым, т.е., соблюдены ли требования, указанные в ч. 1 ст. 50 УПК РФ.
Мы полагаем, что корень проблемы следует искать в отсутствии единообразного понимания и связанного с этим применения судами положений ст. 50 УПК РФ.
Целесообразно обратить внимание судов на необходимость запрашивать (наряду с другими) и данные, свидетельствующие о наличии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих факт поручения или согласия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного на приглашение защитника другими лицами.
Здесь, однако, следует иметь в виду, что требования ч. 1 ст. 50 УПК РФ в интересующей нас части могут быть не в полной мере реализованы на этапе предварительного расследования, т.е. в случаях, когда органы предварительного расследования по каким-то причинам не сочли необходимым отразить в материалах уголовного дела факт поручения или согласия обвиняемого, подозреваемого на приглашение защитника другим лицом.
В связи с этим предлагаем внести дополнение в ч. 1 ст. 50 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В случае приглашения защитника по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого другими лицами указанное обстоятельство должно найти отражение в материалах уголовного дела. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить нескольких защитников».
Существуют объективные основания полагать, что установление соответствующих требований на законодательном уровне позволит минимизировать риск возникновения ситуаций, когда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства можно будет отказать в возмещении вреда, связанного с оплатой услуг защитника на том основании, что у суда отсутствуют надлежащие сведения о соблюдении установленного законом порядка его приглашения.
