CC BY
27
УДК 332.1:338.45
О ВЛИЯНИИ ПАНДЕМИИ НА РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В РЕГИОНАХ
НАДЖАФОВА М.Н.,
старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента, Курский государственный медицинский университет, [email protected].
Реферат. Значение промышленного развития в обеспечении экономического роста России сложно переоценить, поскольку отрасли промышленности - фундамент для всей экономики, в связи с чем от их успешного функционирования зависит возможность расширенного воспроизводства и ускорения научно-технического прогресса. Вместе с тем, череда экономических кризисов последних десятилетий оказывает существенное негативное влияние на развитие отечественной промышленности и отдельных ее отраслей, тем самым снижая промышленно-производственный потенциал страны. Начавшаяся пандемия коронавируса негативно повлияла на развитие отечественной промышленности, поскольку за счет периода вынужденной самоизоляции произошло сокращение объемов производства в регионах во многих сферах. В ходе исследования дана оценка влиянию пандемии коронавируса на развитие промышленного производства в регионах - Курской области и соседних на основе анализа основных показателей развития промышленного производства в период 2016-2020 гг. Установлено, что промышленное производство Курской области на фоне пандемии коронавируса не понесло существенных потерь: в 2020 г. сводный индекс промышленного производства в регионе составил 101,7%, что свидетельствует о наличии положительной динамики, хотя и не высокими темпами, но вместе с тем показатель имеет более высокое значение, чем в целом по стране. Сравнительная оценка основных показателей развития промышленного производства в соседствующих с Курской областью регионах показала наличие дифференциации по всем параметрам, что связано не только с размерами регионов и численностью их населения, но и обусловлено уровнем их социально-экономического развития.
Ключевые слова: Курская область, регионы, промышленное производство, объем производства, спад производства, кризис, пандемия.
ON THE INFLUENCE OF THE PANDEMIC ON THE DEVELOPMENT OF INDUSTRIAL PRODUCTION IN THE REGIONS
NADZHAFOVA M.N.,
senior lecturer department of economics and management, Kursk state medical university, [email protected]
Essay. The importance of industrial development in ensuring the economic growth of Russia is difficult to overestimate, since industries are the foundation for the entire economy, and therefore the possibility of expanded reproduction and acceleration of scientific and technological progress depends on their successful functioning. At the same time, a series of economic crises in recent decades has a significant negative impact on the development of domestic industry and its individual branches, thereby reducing the country's industrial and production potential. The outbreak of the coronavirus pandemic had a negative impact on the development of the domestic industry, since due to the period of forced self-isolation, there was a decrease in production in the regions in many areas. The study assessed the impact of the coronavirus pandemic on the development of industrial production in the regions - the Kursk region and neighboring regions, based on an analysis of the main indicators of the development of industrial production in the period 2016-2020. It was found that the industrial production of the Kursk region against the background of the coronavirus pandemic did not suffer significant losses: in 2020, the composite index of industrial production in the region amounted to 101.7%, which indicates the presence of positive dynamics, although not at a high rate, but at the same time the indicator has higher value than in the whole country. A comparative assessment of the main indicators of the development of industrial production in the regions adjacent to the Kursk region showed the presence of differentiation in all pa-
rameters, which is associated not only with the size of the regions and the size of their population, but also due to the level of their socio-economic development.
Keywords: Kursk region, regions, industrial production, production volume, production decline, crisis, pandemic.
Введение. Роль промышленности в обеспечении экономического развития России сложно переоценить: отрасли промышленного производства являются фундаментом для всей экономики, поскольку их успешное функционирование направлено на расширенное воспроизводство, способствует ускорению научно-технического прогресса, особенно за счет таких отраслей как машиностроение и электроэнергетика [1]. Промышленность обеспечивает инновационное развитие, способствует росту производительности труда и развитию диверсифицированного экспорта. Кроме того, от степени развития промышленности во многом зависит обороноспособность страны и обеспеченность населения всеми необходимыми товарами, в связи с чем поддержанию и развитию отраслей промышленности сегодня уделяется повышенное внимание [2, 3].
Вместе с тем, череда экономических кризисов последних десятилетий оказывает существенное негативное влияние на развитие отечественной промышленности и отдельных ее отраслей, тем самым снижая промышленно-производственный потенциал страны [4]. Сегодня к числу главных проблем отечественной промышленности относят недостаточный уровень развития производственных технологий, что формирует слабую конкурентоспособность российской продукции в сравнении с импортными аналогами. Вытекающими отсюда проблемами является недостаточный уровень подготовки кадров в инженерно-конструкторской сфере, а также отсутствие среди специалистов мотивации для проведения изыскательских работ, поскольку инвестиции в этой сфере являются незначительными [5, 6]. В последние два года начавшаяся пандемия коронавируса негативно повлияла на развитие отечественной промышленности, поскольку за счет периода вынужденной самоизоляции произошло сокращение объемов производства в регионах во многих сферах. Кроме того, приостановка производственно-экономической деятельности негативно отразилась и на инновационном развитии промышленности страны, способствуя снижению ее потенциала [7].
Материал и методы исследования. В ходе исследования использовались материалы статистического сборника «Регионы России. Со-
циально-экономические показатели за 2020 г., а также данные доклада «Социально-экономическое положение России» в 2020 г. [8, 9] об основных показателях промышленного производства в целом по РФ и ЦФО, а также в разрезе Курской области и соседствующих с ней регионов (Белгородской, Брянской, Воронежской, Липецкой и Орловской областей) в период 2016-2020 гг. В рамках исследования дается оценки динамики индексов промышленного производства в целом по Российской Федерации, ЦФО и сравниваемых регионов, а также рассматривается динамика объемов производства в текущих ценах в разрезе основных видов промышленного производства. Анализ влияния пандемии на развитие промышленного производства в регионах страны проводился с использованием широкого перечня методов и подходов к исследованию, среди которых: обобщение и интеллектуальный анализ данных, общенаучные инструменты анализа, методы статистики [10, 11]. Основным инструментом исследования стала оценка динамики показателей развития промышленного производства.
Результаты исследования. Динамика объемов промышленного производства в целом по России в период 2016-2019 гг. была положительной, что подтверждается значениями индексов промышленного производства. При этом в 2016 г. прирост объемов промышленного производства составил всего 1,8%, а в 20172019 гг. превысил 3%. В 2020 г. на фоне пандемии и экономического кризиса произошёл резкий спад промышленного производства в стране на 2,9%, что подтверждается значением индекса промышленного производства.
В регионах ЦФО в исследуемом периоде ситуация складывалась более благоприятно, в период 2016-2019 гг. индексы промышленного производства имели устойчивую динамику к росту, в результате чего в 2019 г. прирост объемов производства достиг 8%. В 2020 г. произошло снижение показателя до 105,2%, что свидетельствует о том, что прирост объемов промышленного производства в ЦФО сохранился, но произошло снижение его темпов в сравнении с уровнем предыдущих лет (рисунок 1).
110 -108
2016 2017 2018 2019 2020
■ Индекс промышленного производства в РФ, % ■Индекс промышленного производства в ЦФО, %
Рисунок 1 - Динамика индексов промышленного производства в РФ и ЦФО в 2016-2020 гг.
Таблица 1 - Динамика индексов промышленного производства в Курской области и соседних регионах в 2016-2020 гг.__
Регион З начение, % Изменение в 2020 г. к 2019 г., %
2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г.
Орловская область 98,2 96,4 100,1 106,8 105,3 -1,5
Воронежская область 104 106 103,2 111,5 103,8 -7,7
Липецкая область 100,7 102,9 103,7 96,2 102,2 6
Курская область 106 103,2 100,9 102 101,7 -0,3
Белгородская область 102,3 105 102,4 103,6 101,4 -2,2
Брянская область 101,8 104,1 102,7 118,4 100,3 -18,1
Оценка индексов промышленного производства в разрезе рассматриваемых регионов показала наличие разнонаправленных тенденций. Так, в Курской области на начало рассматриваемого периода индекс промышленного производства имел самое высокое значение среди всех регионов и составлял 106%. В последующие годы индекс промышленного производства варьировал волнообразно, но имел особую тенденцию к снижению, в результате чего в 2019 г. показатель составил 102%, а в 2020 г. снизился до 101,7%. Также в начале рассматриваемого периода наиболее динамично промышленное производство развивалось в Воронежской области, где к 2019 г. индекс промышленного производства вырос до 111,5%. Кроме того, к 2019 г. высокие темпы развития показало и Брянская область, где индекс промышленного производства составил 118,4%, что является самым высоким показателем в исследуемом периоде. Вместе с тем, в 2019 г. в Липецкой области произошло снижение темпов развития промышленного производства, в результате чего индекс составил 96,2%. В 2020 г. произошло улучшение
ситуации и динамика в регионе вновь стала положительной, прирост по сравнению с предыдущим годом составил 6%. В Белгородской области во всем рассматриваемом периоде отмечается положительная динамика роста промышленного производства, но темпы его невысокие. В 2020 г. на фоне кризиса и пандемии коронавируса во всех регионах, за исключением Липецкой области, произошло снижение темпов рост промышленного производства. При этом наибольшее снижение вследствие негативного влияния коронавируса произошло в Брянской (-18,1%) и Воронежской областях (-7,7%) (таблица 1).
Общий объем промышленного производства в сфере добычи полезных ископаемых в период 2016-2019 гг. имел общую тенденцию к росту во всех рассматриваемых регионах. Причем в наибольшей степени выросли показатели в Курской области (1,2 раза за 4 года) и Орловской области (прирост 109%). В Воронежской и Липецкой областях прирост превысил 50%, а самое низкое значение отмечается в Брянской области - 20,3%. В свою очередь в последние два года лишь только в 2-х регио-
нах из 6-ти сохранилась положительная динамика к росту добычи полезных ископаемых, в то время как в оставшихся произошло снижение показателя. В наибольшей степени объем добычи полезных ископаемых снизился в Воронежской и Липецкой областях, а в Курской области снижение оказалось несущественным - 1,1%. В Брянской области объемы добычи полезных ископаемых в 2020 г. увеличились на 8,6%, а в Белгородской области - на 6,4%. Сравнение стоимостного объема добычи полезных ископаемых в регионах позволило выявить наличие существенной дифференциации, где лидером является Белгородская (189,8 млрд. руб.) и Курская (104,7 млрд. руб.) области, а самые низкие значения отмечаются в Орловской и Брянской областях, что обусловлено их особенностями и специализацией. В целом можно отметить, что Курская область в последние годы показывала достаточно высокие темпы роста добычи полезных ископаемых, а в условиях ухудшения экономической ситуации смогла минимизировать потери.
В сфере обрабатывающих производств ситуация является более стабильной, при этом лидерами по объемам производства является Белгородская и Липецкая области, где показатель за 2016-2019 гг. вырос на 20%, а в 2020 г. превысил 700 млрд. руб. В Воронежской об-
ласти, где к концу исследуемого периода объемы промышленного производства превысили 527 млрд. руб., за 4 года прирост составил 24%, а за последний год - еще 4,3%. Несмотря на отрицательную динамику в 2020 году, в период 2016-2019 гг. Брянская область показывала высокую динамику роста показателя, который к концу исследуемого периода превысил 250 млрд. руб., что больше, чем в Курской области. В самой же Курской области в период 2016-2019 гг. прирост объемов обрабатывающих производств составил 23%, в результате чего значение показателя выросло со 160,5 млрд. руб. до 197,5 млрд. руб. В 2020 г. тенденция к росту сохранилась, в результате чего показатель вырос до 212,5 млрд. руб. В Орловской области отмечается самое низкое значение объемов промышленного производства в сфере обрабатывающих производств среди рассматриваемых регионов, но несмотря на это показатель имеет динамичное развитие: за период 2016-2019 гг. прирост составил 13,3%, а за последние 2 года - 11,7%. В итоге можно говорить о том, что влияние пандемии коронавируса на сферу обрабатывающих производств не оказалось существенным, что связано со значимостью отраслей данной сферы для обеспечения базовых потребностей населения (таблица 2).
Таблица 2 - Динамика объемов промышленного производства в отраслях добычи полезных ископаемых и обрабатывающих производствах в текущих ценах в Курской области и соседних регионах в 2016-2020 гг. ^__
Регионы Значение Изменение, %
2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. В 2019 г. к 2016 г. В 2020 г. к 2019 г.
Добыча полезных ископаемых, млн. руб.
Белгородская область 89048 116588 148863 178390 189778 100,3 6,4
Курская область 49246 67783 91249 105885 104684 1,2 раза -1,1
Воронежская область 5576 6283 7726 9027 7726 61,9 -14,4
Липецкая область 4941 5765 7052 7732 6663 56,5 -13,8
Брянская область 281 277 262 338 367 20,3 8,6
Орловская область 134 106 232 280 251 109,0 -10,4
Обрабатывающие производства, млрд. руб.
Белгородская область 597,8 629,1 710,8 722,7 736,4 20,9 1,9
Липецкая область 572,4 628,0 757,0 683,0 722,2 19,3 5,7
Воронежская область 408,2 422,9 448,2 505,9 527,5 23,9 4,3
Брянская область 176,0 191,0 218,5 253,7 250,8 44,1 -1,1
Курская область 160,5 176,1 194,7 197,5 212,0 23,0 7,3
Орловская область 104,0 104,2 115,8 117,8 131,6 13,3 11,7
Таблица 3 - Динамика объемов промышленного производства в отраслях энергообеспечения в текущих ценах в Курской области и соседних регионах в 2016-2020 гг. _
Значение, млрд. руб. Изменение, %
Регионы 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. В 2019 г. В 2020 г.
к 2016 г. к 2019 г.
Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха
Воронежская область 59,6 88,2 99,6 110,4 136,4 85,2 23,6
Курская область 58,5 60,3 58,4 60,3 57,1 3,1 -5,3
Белгородская область 26,5 27,0 26,8 26,5 28,4 0,1 6,8
Липецкая область 25,8 25,9 25,5 24,4 22,9 -5,3 -6,2
Брянская область 15,4 16,1 17,7 17,7 17,4 14,7 -1,6
Орловская область 13,1 13,4 13,8 13,5 13,0 3,2 -3,6
Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов,
деятельность по ликвидации загрязнений
Воронежская область 12,0 12,1 13,5 15,7 15,5 30,3 -0,8
Белгородская область 11,3 10,6 8,9 11,4 12,1 1,1 6,5
Липецкая область 10,2 10,3 12,4 11,4 11,4 11,5 0,2
Брянская область 5,2 7,3 8,9 9,3 9,2 76,6 -0,9
Курская область 4,1 4,6 9,1 8,6 8,7 1,1 раза 0,2
Орловская область 2,7 3,2 3,9 5,2 4,1 95,1 -21,6
Оценка данных в сфере обеспечения электрической энергией, газом и паром; кондиционирования воздуха также показала наличие значимой дифференциации объемов промышленного производства в разрезе рассматриваемых регионов. При этом лидером является Воронежская область, в которой показатель к 2019 г. вырос на 85,2%, а за последний год - еще на 23,6%. В результате, в 2020 г. в Воронежской области объем промышленного производства в сфере обеспечения электрической энергией, газом и паром; кондиционирования воздуха составил 136,4 млрд. руб., что является высоким значением и имеет существенный отрыв от прочих регионов. Вторую позицию по величине показателя занимает Курская область, где объем промышленного производства варьирует в пределах 57-60 млрд. руб. и существенно не изменился в исследуемом периоде. В Белгородской области в период 2016-2019 гг. показатель находился примерно на одном и том же уровне, а в 2020 г. произошло его увеличение на 6,8%. В Липецкой области во всем рассматриваемом периоде отмечается снижение объемов производства по виду деятельности обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха, который к 2020 г. достиг 22,9 млрд. руб. В Брянской и Липецкой областях отмечаются самые низкие значения показателя, при этом в 2016-2019 гг. наблюдалась положительная динамика, а в последние 2 года произошло снижение. В целом, можно говорить о том, что объемы промышленного
производства по виду деятельности «обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха» во многом зависят от наличия и размеров производств источников энергии, таких как АЭС, ГЭС, ТЭС и пр., чем и обусловлена существенная дифференциация в разрезе регионов (таблица 3).
Аналогичным образом обстоят дела и в сфере водоснабжения; водоотведения, организации сбора и утилизации отходов, деятельности по ликвидации загрязнений, где в период 2016-2019 гг. во всех без исключения регионах отмечалась положительная динамика к росту, а в 2019-2020 гг. произошло снижение ее темпов в ряде регионов, а в некоторых и вовсе объемы производства сократились. При этом, наибольшее значение отмечается в Воронежской области, где к 2020 г. объем производства достиг 15,5 млрд. руб. В Белгородской и Липецкой областях показатель к 2020 г. превысил 10 млрд. руб., а в оставшихся регионах - составляет менее 10 млрд. руб. В Курской области за период 2016-2019 гг. произошло увеличение объема производства по данному виду деятельности в 1,1 раза, а в последние два года темпы прироста снизились практически до нуля. В Орловской области к 2019 г. прирост объемов производство составил 95,1%, а в 2020 г. - снижение до 21,6%. В результате, можно говорить о том, что начавшаяся пандемия коронавируса в 2020 году оказала негативное влияние на объемы промышленного производства большинства видов деятельности в той или иной степени,
способствуя как снижению темпов прироста, так приведя и к отрицательной динамике.
Выводы. В целом промышленное производство Курской области на фоне пандемии коронавируса не понесло существенных потерь: в 2020 г. сводный индекс промышленного производства в регионе составил 101,7%, что свидетельствует о наличии положительной динамики, хотя и не высокими темпами, но вместе с тем показатель имеет более высокое значение, чем в целом по стране. В разрезе основных видов экономической деятельности положительная динамика устойчиво сохранилась для обрабатывающих производств (прирост 7,3% за 2019-2020 гг.) и водоснабжения, водоотведения, организации сбора и утилизации отходов, деятельности по ликвидации загрязнений, где прирост за последние 2 года не существенный - 0,2%. В сфере добычи полезных ископаемых в регионе в 2020 г. снижение объемов промышленного производства составил всего лишь 1,1%, а в отраслях обеспечения электрической энергией, газом и паром, кондиционировании воздуха только за два по-
следних года произошло снижение на уровне 5,3%. Сравнительная оценка основных показателей развития промышленного производства в соседствующих с Курской областью регионах показала наличие дифференциации по всем параметрам, что связано не только с размерами регионов и численностью их населения, но и обусловлено уровнем их социально-экономического развития. При этом в более экономически благополучных регионах ситуация является относительно позитивной и стабильной, в то время как в депрессивных наблюдаются негативные тенденции. Несомненными лидерами среди рассмотренных регионов являются Воронежская и Белгородская области. При этом, в сфере добычи полезных ископаемых и обрабатывающих производств по абсолютным показателям лидирует Белгородская область, а в отраслях энергообеспечения - Воронежская область. Самые худшие показатели отмечаются в Брянской и Орловской областях, а Курская область занимает промежуточное положение.
Список использованных источников
1. Щемелев С.Н., Козловский В.А. Особенности научно-технического развития промышленности Российской Федерации // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). - 2019. - № 3 (67). - С. 96-103.
2. Удовик Е.Э., Бондаренко К.А. Факторы внешней среды - влияющие на деятельность промышленных предприятий в РФ // Вестник современных исследований. - 2018. - № 12.17 (27). -С. 388-392.
3. Анисимов В.Ф., Винслав Ю.Б. Промышленность субъектов РФ: параметры новейшей эволюции и проблемы правообеспеченного регулирования // Российский экономический журнал. -2016. - № 2. - С. 3-18.
4. Калинина В.В. Кластерный анализ состояния промышленности регионов РФ // Экономика в промышленности. - 2016. - № 3. - С. 259-269.
5. Осташевский С.М. Экономические проблемы инновационного развития РФ // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. - 2016. -Т. 10. - № 4. - С. 176-179.
6. Костромицкая О.И., Сомина И.В. Организационно-экономический механизм управления импортозамещением в российской промышленности // Вестник Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова. - 2016. - № 4. - С. 210-214.
7. Наджафова М.Н. Развитие промышленного производства России в условиях пандемии // Азимут научных исследований: экономика и управление. - 2021. - Т. 10. - № 3 (36). - С. 268-271.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020: Стат. сб. / Росстат. - М., 2020. - 1242 с.
9. Доклад «Социально-экономическое положение России» в 2020 г. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://gks.ru/bgd/regl/b20_01/Main.htm (дата обращения 02.11.2021).
10. Методы статистики и возможности их применения в социально-экономических исследованиях: монография / С.А. Беляев, Н.С. Бушина, А.Ю. Быстрицкая и др. - Курск: «Деловая полиграфия», 2021. - 168 с.
11 . Практические аспекты применения регрессионного метода в исследовании социально-экономических процессов: монография / С.А. Беляев, Н.С. Бушина, О.В. Власова и др. - Курск: «Деловая полиграфия», 2021. - 166 с.
Spisok ispoFzovanny'x istochnikov
1. Shhemelev S.N., Kozlovskij V.A. Osobennosti nauchno-texnicheskogo razvitiya promy'shlennosti Rossijskoj Federacii // Vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo e'konomicheskogo universiteta (RINX). - 2019. - № 3 (67). - S. 96-103.
2. Udovik E.E\, Bondarenko K.A. Faktory' vneshnej sredy' - vliyayushhie na deyatel'nost' pro-my'shlenny'x predpriyatij v RF // Vestnik sovremenny'x issledovanij. - 2018. - № 12.17 (27). - S. 388-392.
3. Anisimov V.F., Vinslav Yu.B. Promy'shlennost' sub''ektov RF: parametry' novejshej e'volyucii i problemy' pravoobespechennogo regulirovaniya // Rossijskij e'konomicheskij zhurnal. - 2016. - № 2.
- S. 3-18.
4. Kalinina V.V. Klasterny'j analiz sostoyaniya promy'shlennosti regionov RF // E'konomika v promy'shlennosti. - 2016. - № 3. - S. 259-269.
5. Ostashevskij S.M. E'konomicheskie problemy' innovacionnogo razvitiya RF // Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: E'konomika i menedzhment. - 2016. -T. 10. - № 4.
- S. 176-179.
6. Kostromiczkaya O.I., Somina I.V. Organizacionno-e'konomicheskij mexanizm upravleniya importozameshheniem v rossijskoj promy'shlennosti // Vestnik Belgorodskogo gosudarstvenno-go texnologicheskogo universiteta im. V.G. Shuxova. - 2016. - № 4. - S. 210-214.
7. Nadzhafova M.N. Razvitie promy'shlennogo proizvodstva Rossii v usloviyax pandemii // Azimut nauchny'x issledovanij: e'konomika i upravlenie. - 2021. - T. 10. - № 3 (36). - S. 268-271.
8. Regiony' Rossii. Social'no-e'konomicheskie pokazateli. 2020: Stat. sb. / Rosstat. - M., 2020. -1242 s.
9. Doklad «Socialno-e'konomicheskoe polozhenie Rossii» v 2020 g. [E'lektronny'j resurs]. -Rezhim dostupa: https://gks.ru/bgd/regl/b20_01/Main.htm (data obrashheniya 02.11.2021).
10. Metody' statistiki i vozmozhnosti ix primeneniya v social'no-e'konomicheskix issledovaniyax: monografiya / S.A. Belyaev, N.S. Bushina, A.Yu. By'striczkaya i dr. - Kursk: «Delovaya poligrafiya», 2021. - 168 s.
11. Prakticheskie aspekty' primeneniya regressionnogo metoda v issledovanii social'no-e'konomicheskix processov: monografiya / S.A. Belyaev, N.S. Bushina, O.V. Vlasova i dr. - Kursk: «Delovaya poligrafiya», 2021. - 166 s.
