CC BY
33
УДК 332.122.62
СОПОСТАВЛЕНИЕ УРОВНЯ ЖИЗНИ В КУРСКОЙ ОБЛАСТИ В РАЗРЕЗЕ С РЕГИОНАМИ ЦФО
ВЛАСОВА О.В.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента, Курский государственный медицинский университет, e-mail: [email protected].
СКРИПКИНА Е.В.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и финансов, ФГБОУ ВО Курская ГСХА, e-mail: [email protected].
Реферат. Сегодня в Российской Федерации общий уровень жизни является достаточно низким в сравнении с показателями развитых стран, а также усугубляется существованием значительной территориальной дифференциации регионов по основным социально-экономическим индикаторам уровня и качества жизни. К числу основных причин сложившейся ситуации исследователи относят большую территориально протяженность страны, предопределяющую неравный ресурсный и природно-климатический потенциал ее регионов. Входящая в состав ЦФО Курская область, несмотря на наличие высокого экономического потенциала, имеет ряд проблем, вследствие которых уровень жизни населения региона не является высоким и имеет тенденцию к снижению. В ходе исследования рассмотрены основные показатели, характеризующие уровень жизни населения Курской области в контексте сравнительной оценки в другими регионами ЦФО за период 2016-2020 гг. Установлено, что уровень жизни населения Курской области находится на относительно благоприятном уровне: к 2020 г. произошло снижение уровня бедности в регионе до 9,9%, что на треть ниже среднего по стране значения в аналогичном периоде, а также является достаточно низким относительно многих регионов ЦФО, где разброс показателя составляет 6,3-15,9%. В 2020 г. в области средняя заработная плата достигла 35,8 тыс. руб., что более чем на 40% выше уровня 2016 г., однако существенно ниже, чем в столичном регионе. На фоне пандемии во всех регионах отмечается снижение реальных доходов населения относительно уровня 2019 г., при этом в Москве снижение оказалось наименее существенным - 1%, а в Курской области - на уровне 2,6%.
Ключевые слова: ЦФО, Курская область, социально-экономическое развитие, уровень жизни, уровень бедности, средняя заработная плата, реальные доходы населения.
COMPARISON OF THE STANDARD OF LIVING IN THE KURSK REGION IN THE CONTEXT OF THE CENTRAL FEDERAL DISTRICT REGIONS
VLASOVA O.V,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Economics and Management, Kursk State Medical University, e-mail: [email protected].
SKRIPKINA E.V.,
candidate of science of economy, associate professor of the department of accounting and finance, Kursk state agricultural academy, e-mail: [email protected].
Essay. Today in the Russian Federation, the general standard of living is rather low in comparison with the indicators of developed countries, and is also aggravated by the existence of significant territorial differentiation of regions according to the main socio-economic indicators of the level and quality of life. Among the main reasons for this situation, the researchers attribute the large territorial extent of the country, which predetermines the unequal resource and natural-climatic potential of its regions. The Kursk region, which is part of the Central Federal District, despite the presence of high economic potential, has a number of problems, as a result of which the standard of living of the region's population is not high and tends to decline. The study examined the main indicators characterizing the standard of living of the population of the Kursk region in the context of a comparative assessment in other regions of the Central Federal District for the period 2016-2020. It was found that the standard of living of the population of the Kursk
region is at a relatively favorable level: by 2020 there was a decrease in the level of poverty in the region to 9.9%, which is one third lower than the national average in the same period, and is also quite low relative to many regions of the Central Federal District, where the spread of the indicator is 6.3-15.9%. In 2020, the average salary in the region reached 35.8 thousand rubles, which is more than 40% higher than the level of 2016, but significantly lower than in the capital region. Against the background of the pandemic, in all regions, there is a decrease in real incomes of the population relative to the level of 2019, while in Moscow the decrease was the least significant - 1%, and in the Kursk region - at the level of 2.6%.
Keywords: Central Federal District, Kursk region, socio-economic development, standard of living, poverty level, average wages, real incomes of the population.
Введение. Обеспечение роста уровня жизни населения в регионах России сегодня входит в число наиболее приоритетных задач, стоящих перед государством. Это связано с тем обстоятельством, что сегодня в стране общий уровень жизни является достаточно низким в сравнении с показателями развитых стран, а также усугубляется существованием значительной территориальной дифференциации регионов по основным социально-экономическим индикаторам уровня и качества жизни [1, 2]. К числу основных причин сложившейся ситуации исследователи относят большую территориально протяженность страны, предопределяющую неравный ресурсный и природно-климатический потенциал ее регионов, что оказывает основополагающее влияние на их специализацию, главным образом - промышленную, поскольку данный сектор занимают важную долю структуре ВРП [3, 4]. В результате это формирует различие регионов страны по темпам экономического роста, что позволяет условно разделить их на позитивные и депрессивные. При этом в позитивных регионах сохраняются темпы роста ВРП, а консолидированные бюджеты являются профицитными, в то время как в депрессивных, на фоне ряда проблем в промышленности и экономике в целом, бюджеты носят дефицитный характер, в связи с чем вынуждены просить федеральную помощь в виде субсидий, дотаций и прочих целевых средств [5, 6].
Курская область, несмотря на наличие высокого потенциала в отрасли сельского хозяйства и промышленности, сегодня относится к числу дотационных регионов, что свидетельствует о наличии системных экономических проблем, оказывающих негативное влияние и на социальную сферу [7, 8]. В результате уровень жизни населения региона не является высоким и имеет тенденцию к снижению в последние годы
на фоне экономического кризиса, в связи с чем исследование его изменения в контексте сравнительной оценки с другими регионами ЦФО является актуальным направлением социально-экономического анализа.
Материал и методы исследования. В ходе исследования использовались данные статистических сборников «Регионы России. Социально-экономические показатели» за 2020 г. и «Курская область в цифрах» за 2021 г. [9, 10] об основных показателях уровня жизни и доходах населения в регионах ЦФО в период 2016-2020 гг. С целью проведения сравнительной оценки основных показателей уровня жизни в Курской области и других регионах ЦФО проведено ранжирование субъектов по исследуемым показателям в динамике. Анализ изменения уровня жизни населения Курской области в сравнении с регионами ЦФО проводился с использованием широкого перечня методов и подходов к исследованию, среди которых: обобщение и интеллектуальный анализ данных, общенаучные инструменты анализа, методы статистики [11, 12].
Результаты исследования. Оценка регионов ЦФО по удельному весу бедного населения показала наличие существенной дифференциации уровня показателя. При этом в подавляющем большинстве регионов за 5 лет произошло снижение уровня бедности, а в тех субъектах, где динамика положительная, прирост доли бедного населения является несущественным. Наибольших результатов добилась Москва и Владимирская область, где к 2020 г. доля бедного населения снизилась более чем на 2%. В целом в 2020 г. самый низкий уровень бедности в ЦФО можно отметить в Москве и Московской области, где показатель не превышает и 7%. Замыкает тройку лидеров Белгородская область, где доля бедного населения к 2020 г. снизилась до 7,2% (таблица 1).
Таблица 1 - Динамика уровня бедности в Курской области и соседних регионах в 2016-
2020 гг.
Регион З начение, % Изменение в 2020 г. к 2016 г., %
2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г.
г. Москва 8,5 7,5 6,8 6,6 6,3 -2,2
Московская область 7,8 7,9 7,3 7,3 6,8 -1
Белгородская область 8,1 7,8 7,5 7,8 7,2 -0,9
Воронежская область 9,4 9 8,9 8,9 8,5 -0,9
Липецкая область 9,2 8,8 8,7 8,7 8,5 -0,7
Калужская область 10,3 10 10,4 10,2 9,7 -0,6
Курская область 10,5 10,3 9,9 9,9 9,9 -0,6
Ярославская область 11 10,7 10,2 10,3 9,9 -1,1
Тульская область 10 9,9 10 10,3 10,1 0,1
Тамбовская область 10,6 10,4 9,8 10,7 10,8 0,2
Тверская область 12,8 12,4 12,2 11,7 11,4 -1,4
Владимирская область 14,6 13,2 13,1 12,6 12,5 -2,1
Костромская область 13,7 13,4 12,7 12,6 12,7 -1
Рязанская область 12,8 13,3 13 12,7 12,9 0,1
Орловская область 14,2 13,9 13,5 13,7 13 -1,2
Ивановская область 14,9 14,3 14,7 14,2 13,7 -1,2
Брянская область 14,4 14,2 13,6 13,8 13,8 -0,6
Смоленская область 17,8 16,9 16,4 16,3 15,9 -1,9
В Курской же области уровень бедности находится на среднем уровне и за последние 5 лет снизился с 10,5% до 9,9%. К концу исследуемого периода самый высокий удельный вес бедного населения можно отметить в Смоленской области - 15,9%, что на 2% ниже уровня базисного периода. В целом можно говорить о том, что сегодня ситуация в Курской области является относительно благоприятной, а доля бедного населения в регионе на треть ниже, чем в среднем по стране, где показатель превышает 12%.
В результате ранжирования регионов ЦФО по уровню бедности было выявлено, что существенно улучшить позиции удалось Москве, которая с 3-й позиции переместилась на 1-ю, в то время как Московская область напротив ухудшила свое положение. Также существенно улучшить свои позиции удалось Владимирской (+4) и Ярославской (+3) областям, а ощутимо негативную динамику можно отметить в Рязанской (-3) и Тульской областях (-3). Устойчивым можно охарактеризовать положение Липецкой, Тверской, Костромской и Смоленской областей, которые как в начале, так и в конце исследуемого периода занимают 4-е, 11-е, 13-е и 18-е места соответственно. Курская область, которая в 20162017 гг. занимала 8-е место, а к 2019 году смогла улучшить свое положение, став 6-й. В 2020 г. вновь наметилась отрицательная динамика, в результате чего сегодня регион является лишь 7-м среди 18-ти субъектов ЦФО (таблица 2).
Оценка динамика средней заработной платы в регионах ЦФО в текущих ценах также показала наличие существенной дифференциации, где лидером является Москва с показателем 100,5 тыс. руб., а аутсайдером - Ивановская область, где средняя заработная плата сегодня составляет менее 30 тыс. руб. Также стоит отметить, что существенная дифференциация Москвы сохраняется даже при сопоставлении показателей с Московской областью, где в 2020 г. средняя заработная плата составила лишь 57,1 тыс. руб. Среди прочих регионов ЦФО самый высокий уровень в 2020 г. наметился в Калужской области - 43,7 тыс. руб., а в оставшихся регионах показатель не превышает 40 тыс. руб. В Курской области за 5 лет средняя заработная плата выросла с 25,3 тыс. руб. до 35,8 тыс. руб., что характеризует прирост на 41,4% и является одним из самых высоких значений в ЦФО, но вместе с тем уровень средней заработной платы остается на достаточно низком уровне. Оценивая темпы прироста средней заработной платы в регионах за 5 лет, можно отметить, что во всех субъектах ЦФО, за исключением Ивановской области, увеличение показателя находится в пределах 30-40%. В целом можно говорить о том, что без учета столичного региона уровень средней заработной платы в субъектах ЦФО не имеет существенной дифференциации и обусловлен уровнем социально-экономического развития каждого региона (таблица 3).
Таблица 2 - Ранжирование регионов ЦФО по уровню бедности в 2016-2020 гг.
Субъект ЦФО
2016 г.
Значение ранга
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
Изменение позиции в рейтинге в 2020 г. к 2016 г.
г. Москва
3
1
1
1
1
2
Московская область
Белгородская область
Воронежская область
Липецкая область
Калужская область
10
Курская область
Ярославская область
10
10
Тульская область
Тамбовская область
10
10
Тверская область
11
11
11
11
11
Владимирская область
16
12
14
12
12
Костромская область
13
14
12
12
13
Рязанская область
11
13
13
14
14
Орловская область
14
15
15
15
15
Ивановская область
17
17
17
17
16
Брянская область
15
16
16
16
17
Смоленская область
18
18
18
18
18
Таблица 3 - Динамика номинальной средней заработной платы в разрезе регионов ЦФО в 2016-2020 гг.
Регион Значение (в текущих ценах), тыс. руб. Изменение в 2020 г. к 2016 г., %
2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г.
г. Москва 71,4 73,8 83,8 94,3 100,5 40,8
Московская область 42,7 46,8 51,9 55,6 57,1 33,8
Калужская область 31,7 34,3 38,2 41,4 43,7 37,9
Тульская область 29,4 31,6 34,7 38,2 39,9 35,6
Ярославская область 28,5 30,7 33,5 36,0 37,9 33,0
Белгородская область 27,1 29,1 31,9 34,6 37,4 38,0
Липецкая область 26,2 28,5 31,6 34,3 36,8 40,4
Воронежская область 26,3 28,0 31,2 33,7 36,4 38,1
Рязанская область 27,3 28,8 31,9 34,5 36,4 33,5
Курская область 25,3 27,3 29,9 32,7 35,8 41,4
Тверская область 26,2 27,6 31,0 33,5 35,0 33,7
Владимирская область 25,1 27,0 30,5 33,1 34,3 36,6
Смоленская область 25,1 26,3 29,4 31,3 32,9 30,9
Костромская область 23,0 24,6 27,7 31,4 32,1 39,6
Брянская область 22,9 24,7 27,3 29,9 32,0 39,4
Орловская область 23,1 24,8 27,5 29,7 31,9 38,0
Тамбовская область 22,8 24,3 26,7 28,7 30,6 34,1
Ивановская область 22,1 23,5 25,7 27,6 28,2 27,2
1
3
2
2
2
1
2
2
3
3
3
1
5
5
5
5
4
1
4
4
4
4
4
7
7
7
6
1
8
8
7
6
7
1
9
8
7
3
6
6
8
8
9
3
9
9
6
1
4
3
Однако рост номинальной средней заработной платы зачастую обусловлен инфляционными процессами в экономике и соответствующей индексацией, в связи с чем более объективным показателем является реальный среднедушевой доход. Оценка показателя в разрезе регионов ЦФО показала наличие существенных различий в изменении реальных среднедушевых доходов
населения по годам. Так, в период 2016-2017 гг. практически во всех регионах отмечалось снижение реальных доходов, что подтверждается значением индекса. В 2018 г. только в 8-ми субъектах ЦФО наметилась положительная динамика к росту среднедушевых доходов, однако темпы ее не высоки, а самый высокий прирост можно выделить в Московской области - 2,6%.
Таблица 4 - Динамика реального среднедушевого дохода в регионах ЦФО в 2016-2020 гг.
Субъект ЦФО Значение, % Изменение, %
2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. в 2019 г. к 2016 г. в 2020 г. к 2019 г.
г. Москва 95,7 101,5 101,8 104,3 99,0 8,6 -5,3
Калужская область 97,7 95,2 98,0 102,8 98,6 5,1 -4,2
Белгородская область 100,8 99,1 98,7 100,6 98,5 -0,2 -2,1
Владимирская область 92,2 100,9 96,4 101,9 97,8 9,7 -4,1
Тульская область 97,9 97,7 95,9 99,9 97,6 2 -2,3
Курская область 93,2 99,1 100,1 100,9 97,4 7,7 -3,5
Орловская область 96,0 99,7 100,5 99,1 97,2 3,1 -1,9
Рязанская область 94,2 97,3 100,3 99,9 97,2 5,7 -2,7
Смоленская область 93,1 100,9 101,0 100,4 97,0 7,3 -3,4
Тверская область 94,4 97,5 99,8 103,2 96,9 8,8 -6,3
Ивановская область 98,5 100,4 94,4 99,5 96,3 1 -3,2
Московская область 99,7 100,0 102,6 102,1 96,0 2,4 -6,1
Костромская область 98,1 99,8 94,7 100,9 95,7 2,8 -5,2
Брянская область 95,0 99,4 102,1 100,5 95,5 5,5 -5
Липецкая область 96,8 100,1 100,1 102,6 950 5,8 -7,6
Ярославская область 93,0 98,0 96,2 99,5 94,9 6,5 -4,6
Воронежская область 93,6 97,4 100,0 101,1 94,5 7,5 -6,6
Тамбовская область 95,8 97,0 98,8 98,1 93,9 2,3 -4,2
В 2019 г. отмечается увеличение количества регионов ЦФО с положительной динамикой роста среднедушевых доходов до 12 субъектов, при этом наибольший прирост можно отметить в Москве - 4,3% и Тверской области - 3,2%. В 2020 г. вновь наметилась общая тенденция к отрицательной динамике среднедушевых доходов населения во всех без исключения регионах ЦФО, что связано с началом пандемии коронавируса, способствовавшей очередному экономическому кризису. В результате, среди регионов ЦФО наибольший спад отмечается в Тамбовской (6,1%), Воронежской (5,5%) и Ярославской (5,1%) областях, а наименьшее снижение - в Москве (1%), Калужской (1,4%) и Белгородской (1,5%) областях.
Несмотря на лидирующие позиции Москвы по росту реальных доходов населения, в Московской области темпы прироста являются существенно менее значительными и составляют чуть более 2% в 2018-2019 гг. Характеризующаяся высоким уровнем социально-экономического развития Белгородская область, несмотря на отсутствие в исследуемом периоде существенного прироста реальных доходов населения, сохраняет относительно устойчивую позицию, поскольку темпы снижения показателя невысокие (таблица 4).
В Курской же области за исследуемые 5 лет не произошло существенного увеличения реальных среднедушевых доходов населения, при этом в 2016 г. отмечается самое низкое значение индекса, свидетельствующее о спаде на уровне 6,8%. Лишь только в 2018-2019 гг. отмечается положительная динамика увеличения среднедушевых доходов населения, однако темпы его не велики и не превышают и 1%. В 2020 г. на фоне пандемии снижение реальных доходов составило 2,6%.
Выводы. В сравнении с регионами ЦФО сегодня уровень жизни населения Курской области находится на относительно благоприятном уровне: к 2020 г. произошло снижение уровня бедности в регионе до 9,9%, что на треть ниже среднего по стране значения в аналогичном периоде, а также является достаточно низким относительно многих регионов ЦФО, где разброс показателя составляет 6,315,9%. По итогам ранжирования было установлено, что сегодня Курская область по уровню бедности населения устойчиво занимает 7-8 места среди 18-ти субъектов, и лишь только в 2019 г. смогла улучшить свои позиции до 6-го места, однако в 2020 г. на фоне начавшейся пандемии тенденции вновь сменились на негативные. По величине номинальной средней заработной платы в ЦФО
существует значительная дифференциация между регионами, где лидерами являются Москва и Московская область, в которых показатель к концу исследуемого периода достиг 100,5 тыс. руб. и 57,5 тыс. руб. соответственно. В Курской же области в 2020 г. средняя заработная плата достигла 35,8 тыс. руб., что более чем на 40% выше уровня 2016 г., однако существенно ниже, чем в столичном регионе. Оценка изменения реальных доходов в ЦФО показала, что в подавляющем большинстве регионов за последние 5 лет качественного роста не произошло, лишь только в 2018-2019 гг. отмечалось улучшение ситуации. В 2020 г. на фоне пандемии во всех регионах отмечается снижение реальных доходов населения относительно уровня 2019 г., при этом в Москве снижение оказалось наименее существенным - 1%, а в Курской области - на уровне 2,6%. В целом можно говорить о том, что в Курской области реальные доходы населения, хоть и
имеют общую тенденцию к снижению, его темпы являются стабильно невысокими. В результате можно говорить о том, что среди регионов ЦФО социально-экономическое положение Курской области является довольно благоприятным, что подтверждается показателями уровня жизни населения, однако в
2020 г. произошло ухудшение ситуации на фоне пандемии, что способствовало снижению реальных доходов. При этом, тенденция к росту номинальной средней заработной платы сохранилась, что обусловлено усилением инфляции в экономике. Вместе с тем уровень бедности населения в регионе сохранился на прежнем уровне, однако, по-нашему мнению, это связано с тем, что негативное коронавиру-са на уровень жизни населения регионе еще не проявилось в полной мере, в связи с чем в
2021 г. ожидается увеличение удельного веса населения, находящегося за чертой бедности.
Список использованных источников
1. Прогнозирование социального развития регионов России / Л.Г. Чередниченко, Р.В. Губарев, Е.И. Дзюба, Ф.С. Файзуллин // Финансы: теория и практика. - 2018. - Т. 22. - № 6 (108). - С. 132-152.
2. Савина С.В. Наличие межрегионального неравенства доходов и заработной платы и меры по его снижению: расчет рейтинга регионов // Мотивация и оплата труда. - 2021. - № 3. - С. 162167.
3. Власова О.В. Снижение уровня жизни в регионах как угроза социально-экономического развития РФ // Наука и практика регионов. - 2021. - № 3 (24). - С. 68-72.
4. Веселова В.Н., Валеева О.В., Корытный Л.М. Рейтинг качества жизни населения российских регионов // География и природные ресурсы. - 2020. - № 4 (163). - С. 14-24.
5. Тлепцеруков М.А., Вербицкая О.Ю. Проблемы и пути снижения дифференциации уровня развития регионов РФ // Экономика и предпринимательство. - 2017. - № 6 (83). - С. 315-318.
6. Чайка Л.В. Дифференциация эффективности экономики регионов России // Статистика и Экономика. - 2020. - Т. 17. - № 1. - С. 54-68.
7. Состояние экономики региона и перспективы развития в условиях коронавируса / Т.Н. Соловьева, А.А. Головин, О.А. Грязнова и др. // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2020. - № 9. - С. 91-98.
8. Власова О.В. Исследование доходов и уровня жизни населения Курской области // Азимут научных исследований: экономика и управление. - 2020. - Т. 9. - № 4 (33). - С. 95-98.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020: Стат. сб. / Росстат. - М., 2020. - 1242 с.
10. Курская область в цифрах. 2021: Краткий статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области. - Курск, 2021. -92 с.
11. Методы статистики и возможности их применения в социально-экономических исследованиях: монография / С.А. Беляев, Н.С. Бушина, А.Ю. Быстрицкая и др. - Курск: «Деловая полиграфия», 2021. - 168 с.
12. Практические аспекты применения регрессионного метода в исследовании социально-экономических процессов: монография / С.А. Беляев, Н.С. Бушина, О.В. Власова и др. - Курск: «Деловая полиграфия», 2021. - 166 с.
Spisok ispoFzovanny'x istochnikov
1. Prognozirovanie social'nogo razvitiya regionov Rossii / L.G. Cherednichenko, R.V. Gubarev, EI. Dzyuba, FS. Fajzullin // Finansy': teoriya i praktika. - 2018. - T. 22. - № 6 (108). - S. 132-152.
2. Savina S.V. Nalichie mezhregional'nogo neravenstva doxodov i zarabotnoj platy' i me-ry' po ego snizheniyu: raschet rejtinga regionov // Motivaciya i oplata truda. - 2021. - № 3. - S. 162-167.
3. Vlasova O.V. Snizhenie urovnya zhizni v regionax kak ugroza social'no-e'konomicheskogo razvitiya RF // Nauka i praktika regionov. - 2021. - № 3 (24) - S. 68-72.
4. Veselova V.N., Valeeva O.V., Kory'tny'j L.M. Rejting kachestva zhizni naseleniya rossijskix regionov // Geografiya i prirodny'e resursy'. - 2020. - № 4 (163). - S. 14-24.
5. Tlepcerukov M.A., Verbiczkaya O.Yu. Problemy' i puti snizheniya differenciacii urovnya razvitiya regionov RF // E'konomika i predprinimatel'stvo. - 2017. - № 6 (83). - S. 315-318.
6. Chajka L.V. Differenciaciya e'ffektivnosti e'konomiki regionov Rossii // Statistika i E'konomika. - 2020. - T. 17. - № 1. - S. 54-68.
7. Sostoyanie e'konomiki regiona i perspektivy' razvitiya v usloviyax koronavirusa / T.N. Solov'eva, A.A. Golovin, O.A. Gryaznova i dr. // Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skoxozyajstvennoj akademii. - 2020. - № 9. - S. 91-98.
8. Vlasova O.V. Issledovanie doxodov i urovnya zhizni naseleniya Kurskoj oblasti // Azimut nauchny'x issledovanij: e'konomika i upravlenie. - 2020. - T. 9. - № 4 (33). - S. 95-98.
9. Regiony' Rossii. Social'noe'konomicheskie pokazateli. 2020: Stat. sb. / Rosstat. - M., 2020. -1242 s.
10. Kurskaya oblast' v cifrax. 2021: Kratkij statisticheskij sbornik / Territorial'ny'j organ Feder-al'noj sluzhby' gosudarstvennoj statistiki po Kurskoj oblasti. - Kursk, 2021. - 92 s.
11. Metody' statistiki i vozmozhnosti ix primeneniya v social'no-e'konomicheskix issledovaniyax: monografiya / S.A. Belyaev, N.S. Bushina, A.Yu. By'striczkaya i dr. - Kursk: «Delovaya poligrafiya», 2021. - 168 s.
12. Prakticheskie aspekty' primeneniya regressionnogo metoda v issledovanii social'no-e'konomicheskix processov: monografiya / S.A. Belyaev, N.S. Bushina, O.V. Vlasova i dr. - Kursk: «Delovaya poligrafiya», 2021. - 166 s.
