CC BY
36
"Иднакар". В результате мы получили то, что имеем.
Несмотря на то, что приведённый материал явно компрометирует его автора, и скандализирует наше издание, мы приняли решение опубликовать его хотя бы для того, чтобы читатель мог убедиться в нашей открытости для критики.
Дабы характеризовать отношение деятелей "провинциальной науки" к современным методам исторического познания и коммуникации отметим следующие обстоятельства:
1.Книга А.В. Коробейникова "Новый Иднакар: очерк историко-культурной реконструкции" в 2008 г. была отмечена Почётной грамотой Академии Наук России. Вместе с другими нашими изданиями она опубликована на многих интернет-сайтах (Torrent, Google, Archeologia.ru, Viperson.ru др). Ежедневно эти книги имеют суммарно десятки и сотни обращений читателей и обсуждаются на интернет-форумах.
2. Эти обстоятельства моим оппонентам известны лишь с моих слов: и сам к.и.н. В.В. Алексеев, и упоминаемые им к.и.н. А.А. Шепталин и д.и.н. М.Г. Иванова, в соответствии с содержанием их коммуникативной компетенции, электронной почтой практически не пользуются, домашних страниц и интернет-сайтов не имеют.
3. В терминологии ВАК мои оппоненты считаются "научно-педагогическими кадрами высшей квалификации". Несовершенство существующей системы подготовки и аттестации научных кадров признано на всех уровнях руководства отраслью.
Наталья Александровна Зиборева Клуб исторической реконструкции ”Кауп ”
г.Калининград
О ТИПОЛОГИИ СТРЕЛ И АВТОМАТИЗАЦИИ АРХЕОЛОГИИ
В журнале Иднакар № 2(4) за 2008 г. опубликована статья
А.В.Коробейникова о типологии археологических артефактов- наконечников стрел. Тема, которую поднимает автор, представляется мне очень интересной и актуальной, поскольку мне при написании статьи по археологии балтийского региона лично довелось столкнуться с проблемой неуниверсальных типологиий. Применительно к моей теме это были проблемы типологии наконечников. Кратко перечислю их:
1) Даже при беглом поиске в литературе можно обнаружить большое количество типологий, в зависимости от эпохи, региона и исследователя. Для примера можно привести хотя бы трехгранные степные наконечники, которые помимо разного обозначения у Медведева и Казакявичуса, имеют собственную типологию у исследователей степи (см. статью А.Шелеханя в названном номере Иднакара).
2) Одинаковые предметы принадлежат к разным типам
3) Больше одного типа предметов принадлежат к одному и тому же типу в другой типологии
4) Локальность типологий (как пространственная, так и временная) и, как следствие, проблемы с описанием на границе ареалов разных культур и с прослеживанием эволюции. Поясню: если археолог по каким-то причинам плохо знаком с предшествующей историей региона, с артефактами из соседних областей и т.п. он может сделать неправильные выводы, отнеся, например, видоизмененные предметы одной культуры к новым изобретениям другой.
5) Неочевидность вида оружия, то есть в существующих типологиях явно не видно, что это: наконечники стрел или арбалетных болтов. Определить это, имея некоторые знания, несложно, но сам принцип сведения в одну типологию всех артефактов до их идентификации представляется ошибочным.
Кроме того, как специалист в области системотехники, а не археологии, я далеко не всегда знаю, где конкретно, в каком сборнике или музее можно найти тот или иной материал. И, наконец, даже опубликованные материалы не всегда содержат необходимую информацию. Я бы отнесла это к общим проблемам археологии, и самые актуальные из них, на мой взгляд, следующие:
1) Огромное количество малоэффективного ручного труда, когда все диаграммы рассчитываются вручную (это в XXI веке!);
2) Недоступность большей части археологических находок (поскольку все лежит в запасниках местечковых музеев);
3) Невозможность качественной математической массивов артефактов по множеству параметров и, как следствие, явно недостаточное использование математических методов в археологии.
На самом деле получается, что для нормальной обработки предметов по реальным параметрам, а не по существующим типологиям, надо менять саму схему накопления археологических данных и сразу после раскопок и расчистки заносить в базу все находки, а потом после публикации просто открывать к ним доступ для всех желающих. Когда будет накоплено достаточно материала, станет возможным анализ его математическими методами. Таков, совершенно очевидно, путь любой современной науки. Но задача это достаточно трудоемкая, поэтому, наверное, стоит двигаться к решению постепенно. Для этого как раз замечательно подходят изыскания А.В.Коробейникова по типологии стрел. Получается демонстрация недостаточности современных типологий на примере конкретного предмета и конкретные предложения, каким образом можно ти-пологизировать артефакты для математической обработки бузы данных. Предложенная схема не идеальна, но сама идея дает направление развития. Приемлемое решение может быть найдено в будущем, с автоматизацией археологии. Также в будущем может быть разработана более универсальная типология на основе более полных и объективных данных компьютерной обработки. Но для того чтобы можно было создать полноценные базы данных при публикации находок недостаточно указывать их код по типологии. На данный момент совершенно необходимо совместной работой археологов, историков и специалистов по машинной обработке данных создать и утвердить перечень необходимых
параметров, которые требуется публиковать. Помимо этого нужно доказать их полезность, и объяснить на примерах для чего конкретно они нужны (см. например, названную статью А.Коробейникова в "Иднакаре" №4), потому что переход к автоматизированной обработке, как и любая техническая революция никогда не проходит безболезненно, и потребуются серьезные усилия специалистов, чтобы он произошел. После выработки таких параметров появится возможность независимого создания автоматизированных систем, совместимых друг с другом.
К обсуждению этого вопроса стоило бы привлечь пользователей интернета, поскольку очень многие отечественные археологи и историки весьма активно используют компьютеры. Однако, зачастую, к сожалению только как "печатную машинку", а интерет, в лучшем случае, как место для публикаций.
Вторая важная задача сейчас - найти и указать математические методы, которые возможно использовать при обработке археологических данных, то есть в нашем случае конкретно наконечников стрел.
Владимир Николаевич Бородовский
Г. Киров
О СТАТЬЕ В.С.ЧУРАКОВА «К ПРОБЛЕМЕ РАССЕЛЕНИЯ ПЕРМСКИХ НАРОДОВ...»
(Иднакар № 1(3) 2008г. С. 4-20).
Автор названной статьи считает, что удмуртская народность сформировалась в низовьях Камы и Вятки. Отсюда во второй пол. XV- первой пол. XVI вв. удмуртские роды заселили бассейн р. Чепцы. Переселение это автор связывает с деятельностью каринских князей, привлекавших на свою территорию выходцев из Казанского ханства. Приведенные доводы мне кажутся довольно убедительными. Но и «западная» гипотеза расселения удмуртов, пользующаяся большой популярностью в современной науке, также имеет свои аргументы. В частности, ее придерживается М. Г. Атаманов (М. Г. Атаманов. История Удмуртии в географических названиях. Ижевск. 1998. По следам удмуртских воршудов. Ижевск. 2001.) Не вдаваясь в подробный анализ этой хорошо известной специалистам гипотезы и ее доказательств, приведу в основном свои соображения.
Сведения о проживании на Средней Вятке удмуртов дают еще первые произведениях вятской историографии. Это- «Повесть о стране Вятской (далее-ПСВ) (Повесть о стране Вятской. Свод летописных известий о Вятском крае. Киров,1993г. С.7), «Сказание о вятчанех, како и откуду приидоша на Вятку крещеныя люди и в той Вятцкой земли насельници быша» (далее- СВ) (Шведы и Русский Север. Материалы научно- практической конференции. Киров, 1997г. с. 348), «О вятчанех како они поселись на Вятке» (далее- СП)// О собрании относящихся до губернии Вятской разных сведений. 1796г.ГАКО Ф. 582 - оп. 2Е -
