CC BY
275
И.А. Минникес
Минникес Илья Анисимович — доктор юридических наук, проректор по научной работе Сибирской академии права, экономики и управления (г. Иркутск)
О технике индивидуальных правовых актов
Все исследователи индивидуальных правовых актов неизбежно сталкивались с рядом проблем, среди которых наиболее значимыми представляются две.
Прежде всего, это множественность индивидуальных правовых актов. В отличие от нормативноправовых актов они в меньшей мере систематизированы. Кроме того, далеко не все индивидуальные акты подлежат обязательному опубликованию. Поэтому выводы делались на основе только того эмпирического материала, который был доступен конкретному исследователю.
Вторая проблема проистекает из первой. Индивидуальные правовые акты направлены на регулирование самых разных общественных отношений, и не учитывать специфику этих отношений просто нельзя. В связи с этим крайне сложно подобрать общий алгоритм для всех видов индивидуальных актов.
В отраслевых юридических науках индивидуальным актам всегда уделялось большое внимание1.
В общей теории права работ в этой области значительно меньше2.
Особо следует отметить ранние работы В.В. Меньшикова3, чьи исследования в этой области, к сожалению, не получили продолжения.
Вопрос о технике индивидуальных правовых актов на сегодняшний день представляет собой практически не исследованный пласт современной юриспруденции.
Термин «техника» происходит от греческого techne и означает «искусство, мастерство, умение». В настоящее время под техникой, как правило, понимаются или правила организации, осуществления чего-либо, или совокупность определенных навыков, приемов исполнения.
Когда данный термин применяется к правовой материи, прежде всего имеется в виду либо юридическая техника, либо криминалистическая техника.
Проблема юридической техники долгое время была соотносима исключительно с нормативными правовыми актами и рассматривалась в основном в аспекте правотворческой деятельности4.
1 См.: Дагель П. Прокурорский надзор за законностью актов индивидуального регулирования в сфере уголовного права // Актуальные проблемы прокурорского надзора. — Владивосток, 1972; Мартиросян Э.Р. Проблемы индивидуальных правовых актов управления процессом труда // Проблемы совершенствования законодательства о труде и социальном обеспечении. — Свердловск, 1983; Васильев Р.Ф. Акты управления: значение, проблема исследований, понятие. — М., 1987; Попов И.С. Индивидуально-правовой акт в банковском регулировании с позиций банковского права // Банковское право. — 2000. — № 3; Демченко Н.В. Индивидуальные административноохранительные акты: некоторые вопросы теории / Н.В. Демченко, П.И. Кононов // Полицейское право. — 2005. — № 4; Кочарян В. Индивидуальные правовые акты в механизме административно-правового регулирования валютных отношений // Финансовое право. — 2007. — № 1; Демченко Н.В. Индивидуальные административноохранительные акты: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — СПб., 2008; Гвоздева А.Н. Индивидуальные административно-правовые акты: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 2009; Дементьев И.В. Индивидуальные (ненормативные) налоговые правовые акты. — М., 2009; Хахалева Е.В. Индивидуальные правовые акты управления: особенности, формы, сроки исполнения // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2011. — № 1. — С. 150—152 и др.
2 См.: Исаков В.Б. Акты индивидуального регулирования и юридические факты в механизме правового регулирования // Сборник аспирантских работ. — Свердловск, 1974. — Вып. 17. — С. 23—26; Слесарева Е.С. Индивидуальные акты управления: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 1984; Вежновец В.Н. Индивидуальные акты органов внутренних дел по охране общественного порядка: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 1987; Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. — Свердловск, 1991; Ростова А.Г. Индивидуальный правовой акт в системе ненормативных актов // РапСейае: Сборник статей преподавателей и аспирантов кафедры государственно-правовых дисциплин юридического факультета ВГПУ. — Владимир, 2007. — Вып. 3. — С. 160—166; Чабан Е.А. Локальные нормативно-правовые акты и проблемы индивидуального правового регулирования общественных отношений // Очерки новейшей камералистики. — Краснодар, 2011. — № 1. — С. 70—74 и др.
3 Меньшиков В.В. О понятии индивидуального юридического акта // Труды по правоведению. — Новосибирск, 1968. — С. 20—29; Меньшиков В.В. К вопросу о правовой природе плановых актов // Там же. — С. 141 —151; Меньшиков В.В. Требования, предъявляемые к индивидуальным актам // Сборник аспирантских работ. — Свердловск, 1969. — Вып. 8. — С. 50—53.
4 Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. — М., 1990; Керимов Д.А. Законодательная техника. — М., 1998; Хаби-буллина Н.И. Юридическая техника и язык закона. — СПб., 2000 и др.
Однако в юридической литературе достаточно давно отмечалось, что юридическая техника касается не только проблем правотворчества. Так, С.С. Алексеев еще в 1966 году писал, что «юридическая техника касается не только нормативных, но и индивидуальных актов»1.
В этом направлении был предпринят ряд исследований. Так, например, затрагивался вопрос о юридической технике оформления правоприменительных актов органов государственного управления2.
Одной из немногих работ, посвященных технике именно индивидуальных актов, долгое время оставалось диссертационное исследование А.А. Тенетко «Юридическая техника правоприменительных актов». Автор рассматривает правоприменительный акт как особый вид индивидуальных правовых актов, анализирует средства и приемы юридической техники правоприменительных актов, особенности юридической техники отдельных видов правоприменительных актов3.
Отрадно, что данная проблема получила свое развитие и в современных исследованиях4.
Другое направление в исследовании проблем техники индивидуальных актов — это интерпретационная техника. В этой области был также опубликован ряд интересных работ, и исследования в данном направлении продолжаются5.
Поднимался вопрос о технике индивидуальных актов и в зарубежной юриспруденции. Румынская исследовательница А. Нашиц различает законодательную технику в широком смысле — как специфическую деятельность государственных органов по установлению правовой регламентации, формулированию содержания и форм правовых норм, и в узком смысле — как правила оформления правовых предписаний6.
Думается, что фраза «правила оформления правовых предписаний» может быть отнесена не только к нормативным, но и к индивидуальным актам.
Следует отметить, что автор настоящей статьи также обращался к проблеме техники индивидуальных актов. Данная статья является логическим продолжением предыдущей7.
В современных исследованиях вопрос о юридической технике ставится гораздо шире, чем в исследованиях прошлых лет.
Н.А. Власенко рассматривает юридическую технику как неотъемлемую часть юридической технологии, условие ее функционирования. Среди видов юридических технологий он выделяет правоприменительную — технологию подготовки и принятия индивидуальных актов и ее разновидность — договорную8.
Т.В. Кашанина, наряду с правотворческой техникой, исследует интерпретационную, правореализационную, правоприменительную технику9.
Арсенал законодательной техники во многом применим и к технике индивидуальных актов. Так, в фундаментальном исследовании «Научные основы советского правотворчества» сформулированы основные, наиболее общие требования, которые должны предъявляться к форме готовящихся проектов нормативных актов10.
Как представляется, такие требования, как конкретность, достаточная определенность правового регулирования; логическая последовательность изложения; отсутствие противоречий; максимальная краткость и компактность изложения; ясность, простота, доступность языка; точность и определенность формулировок, выражений и отдельных терминов; единообразие и последовательность использования технических приемов, в равной степени могут быть отнесены и к индивидуальным актам.
1 Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. — М., 1966. — С. 125.
2 Захарян Ф.Г. Юридическая техника оформления правоприменительных актов органов государственного управления // Проблемы советского строительства, государственного управления и правового воспитания на современном этапе: Тезисы докладов и сообщений на научно-практической конференции. — Уфа, 1975. — С. 183—185; Булатова Ю.В. Правотворческая техника как составляющая правовой экспертизы управленческих решений // Современное право. — 2009. — № 6. — С. 6—9 и др.
3 Тенетко А.А. Юридическая техника правоприменительных актов: Дис... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1999.
4ЛогиновА.С. Правоприменительная техника: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2011.
5 См., например: Вопленко Н.Н. Интерпретационная техника: понятие и содержание // Вестник Волгоградского государственного университета. — 2007. — Вып. 9. — С. 5—22; Лазарева О.В. Интерпретационная техника (вопросы теории и практики) // Современная юридическая наука и правоприменение (II Саратовские правовые чтения). — Саратов, 2009. — С. 133—136; Сухова Н.И. Особенности техники толкования правовых исключений // Современная юридическая наука и правоприменение (III Саратовские правовые чтения). — Саратов, 2010.— С. 115—116; Пишина С.Г. Проблемы определения критерия истинности толкования правовых норм как элемента правоинтерпретационной техники // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2010. — № 2 (13). — С. 89—92 и др.
6 Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. — М., 1974. — С. 138.
7 Минникес И.А. Техника индивидуальных правовых актов // Современные проблемы правотворчества и правоприменения: Сборник научных трудов. — М.; Иркутск, 2009. — Вып. 7. — С. 8—12.
8 Власенко Н.А. Законодательная технология (Теория. Опыт. Правила). — Иркутск, 2001. — С. 9.
9Кашанина Т.В. Юридическая техника. — М., 2007.
10 Научные основы советского правотворчества / Под ред. Р.О. Халфиной. — М., 1981. — Гл. VII: Законодательная техника и правотворчество. — С. 265—266.
Это же можно сказать и о выделяемых авторами названного исследования чертах текста нормативного акта, которые обеспечивают его максимальную точность. К ним относятся: использование слов и выражений в прямом, буквальном и точном значении; единство применяемой терминологии; применение терминов с четким, однозначным и строго очерченным смыслом; единые способы изложения однотипных формулировок; логическая последовательность и стройность изложения1. Все перечисленные черты также применимы и к текстам индивидуальных актов.
Огромное значение для юридической техники в целом имеет юридическая терминология. Она в равной степени важна для техники нормативных, и для техники индивидуальных актов.
Ф.Г. Захарян, исследуя терминологию правоприменительных актов-документов, выделяет следующие категории терминов: общеупотребляемые, юридические и заимствованные из неюридического языка— техники, экономики, биологии и т. д. При этом автор подчеркивает, что особенностью правоприменительной терминологии является зависимость от терминологии, что является вполне естественным2.
Думается, что предлагаемая классификация может быть распространена на все виды индивидуальных правовых актов-документов и не относится только к правоприменительным актам.
Однако далеко не все приемы и способы законодательной техники применимы к технике индивидуальных актов. Когда речь идет о характерных чертах, присущих именно природе нормотворческой деятельности, это остается прерогативой правотворчества.
В то же время специфика индивидуальных актов влияет на технику их подготовки и принятия.
Специфика индивидуальных правовых актов состоит в том, что форма и содержание индивидуального акта зачастую строго установлены законом3. Так, статья 169 АПК РФ «Изложение решения» перечисляет требования, которые предъявляются к изложению решения арбитражного суда, а статья 170 АПК РФ «Содержание решения» определяет структуру решения арбитражного суда и необходимые реквизиты, которые должен содержать каждый из его элементов. Статьи 171 —175 АПК РФ говорят о содержательных и структурных особенностях решений по отдельным категориям дел.
Аналогично выглядит ситуация и в гражданском процессуальном праве. Статья 127 ГПК РФ определяет содержание судебного приказа, статья 197 ГПК РФ называется «Изложение решения суда», а статья 198 ГПК РФ — «Содержание решения суда».
Названная черта характерна и для административного права. Так, статья 29.10 КоАП РФ определяет форму и содержание постановления, а статья 29.12 КоАП РФ — определения по делу об административном правонарушении.
Несоблюдение требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, может повлечь недействительность индивидуального акта.
В меньшей степени эта черта присуща индивидуальным договорам, когда закон допускает различные варианты формы и содержания акта, а в некоторых случаях письменная форма договора не является обязательной.
При односторонних сделках ситуация выглядит двояко. Когда такая сделка осуществляется посредством акта-действия и оформление акта-документа не является обязательным, разумеется, что о технике акта речи в данном случае не идет. Но когда оформление акта-документа обязательно, то обязательный характер носят и требования к его форме, содержанию и порядку оформления. Так, несоблюдения формы и порядка оформления завещания может повлечь признание его недействительным.
И конечно, названная черта в большей степени относится к правоприменительным актам.
При правоприменительном регулировании в отношении многих типичных ситуаций существуют специально утвержденные бланки актов-документов. Это, прежде всего, характерно для процессуальных документов.
Такое положение вещей сводит на нет творческое начало при создании многих индивидуальных правовых актов. Но, с другой стороны, с практической точки зрения это упрощает работу правоприменителя. Так, например, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов выступил с предложением разработать шаблоны, расписывающие порядок исполнения судебных решений в тех или иных случаях. По его мнению, судьям останется только решить дело и просто все написать, чтобы легко исполнялось4.
Подобное предложение выдвигает и С.К. Загайнова. Она предлагает в целях повышения уровня делопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах ввести единые бланки процессуальных
1 Научные основы советского правотворчества / Под ред. Р.О. Халфиной. — М., 1981. — Гл. VII: Законодательная техника и правотворчество. — С. 295.
2 Захарян Ф.Г. О терминологии правоприменительных актов // Применение советского права: Сборник ученых трудов. — Свердловск, 1974. — Вып. 30. — С. 128—129.
3 На некоторые аспекты этой проблемы уже обращалось внимание в юридической литературе. См., например: Ивакина Н. Порядок слов в правовых документах // Советская юстиция. — 1991. — № 2. — С. 27—28; Кашанина Т.В. Судебное решение и приговор как основные акты правосудия: логические и языковые правила составления // Российское правосудие. — 2009. — № 5. — С. 4—10.
4 Судить, так по шаблону // Российская газета. — 2007. — 8 июня.
документов, закрепив их образцы в приложениях к ГПК РФ и АПК РФ. По ее мнению, введение единых бланков процессуальных документов устранит разобщенность правил оформления судебных документов, будет дисциплинировать судей выносить мотивированные судебные акты, что положительно отразится на доверии участников гражданского оборота и международного сообщества к российскому правосудию1.
Отношение к таким предложениям не может быть однозначным.
Безусловно, это положительно скажется на повышении уровня делопроизводства и единообразии формы судебных документов. Поэтому в отношении формы такие предложения кажутся приемлемыми.
Возможно, такая новация оправданна применительно к исполнительным документам, где основную роль играет резолютивная часть. Но в отношении судебного решения по гражданскому делу и приговора суда по уголовному делу такое предложение представляется неприемлемым. Причина тому — мотивировочная часть решения (приговора). Требования, предъявляемые к нему законом, настолько высоки, что это нельзя ограничивать каким-либо бланком. Поэтому, думается, не следует распространять это предложение на все виды правоприменительных актов.
Гораздо более интересными представляются другие предложения в области совершенствования техники индивидуальных актов.
В настоящее время обсуждается возможность нормативной регламентации юридической техники индивидуальных актов. Так, например, такую попытку предприняли разработчики проекта модельного закона субъекта Российской Федерации «О правовых актах субъекта Российской Федерации и правотворческой деятельности в субъекте Российской Федерации».
Статья 36 проекта модельного закона называется «Особенности юридической техники подготовки и оформления актов индивидуального правового регулирования (ненормативных правовых актов) субъекта Российской Федерации» и изложена следующим образом: «Акт индивидуального правового регулирования (ненормативный правовой акт) субъекта Российской Федерации должен содержать официальное обозначение нормативного правового акта (актов), предписывающего или допускающего принятие соответствующего акта индивидуального правового регулирования (ненормативного правового акта) субъекта Российской Федерации»2.
Необходимо отметить, что данная статья касается только одной категории индивидуальных актов (актов субъекта РФ) и содержит указание только на одну особенность (официальное обозначение нормативного правового акта (актов), предписывающего или допускающего принятие соответствующего акта индивидуального правового регулирования).
Вряд ли это можно признать достаточным. Но сама попытка законодательного регламентирования техники подготовки и оформления индивидуальных актов заслуживает одобрения.
В целом следует констатировать, что в настоящее время техника индивидуальных актов разработана гораздо в меньшей степени по сравнению с техникой законодательной и кодификационной как в теоретическом, так и в практическом плане.
Вместе с тем, проблема становится все более актуальной с точки зрения как юридической науки, так и юридической практики. Одним из проявлений этой тенденции является то, что возрастают требования к качеству индивидуального правового акта (например, судебного акта). Исследования в этой области акцентируют внимание на таких требованиях к судебному решению, как справедливость, законность, обоснованность и т. д.3 Однако никто из авторов практически не говорит о том, что судебное решение должно быть безупречным и с точки зрения юридической техники.
В заключении необходимо отметить, что решение многих обозначенных задач невозможно без надлежащего арсенала юридической техники, в том числе и техники индивидуальных актов4.
1 Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2008. — С. 10.
2 Модельный закон субъекта РФ «О правовых актах субъекта Российской Федерации и правотворческой деятельности в субъекте Российской Федерации» // Система правовых актов субъектов Российской Федерации: концепция и модель законодательного регулирования. — Иркутск, 2008. — С. 180.
3Хахалева Е.В. Требования, предъявляемые к судебному решению в гражданском процессуальном законодательстве // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сборник научных статей. — Краснодар, 2004. — С. 343—351; Тельнов А.В. Справедливость как необходимое требование к судебному решению // Мировой судья. — 2005. — № 7. — С. 22—23; Савина Ю.Н. Требования, предъявляемые к судебному решению // Юридический аналитический журнал. — Самара, 2005. — № 3—4. — С. 100—108; Фильченко И.Г. Взаимосвязь обоснованности с другими требованиями, предъявляемыми к судебному решению // Правовая наука и реформа юридического образования: Судебная реформа и правосудие в Российской Федерации: соотношение, правовое качество и проблемы: Сборник. — Воронеж, 2006. — С. 174—182; Плеханова Е.О. Основные требования, предъявляемые к судебному решению // Вестник Саратовской государственной академии права. — 2009. — № 2. — С. 112—115; Медведева Ж.А. Законность как одно из требований, предъявляемых к судебным решениям // Материалы Научной сессии (г. Волгоград, 19—22 апреля 2009 г.). — Волгоград, 2010. — Вып. 3. — С. 161 —164 и др.
4 См. также: Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование: понятие, правотворческая деятельность, правовые акты. — Иркутск, 2009. — С. 41—59.
