CC BY
747
И.А. МИННИКЕС
дической реализации социальной свободы и долга»24.
Таким образом, правоспособность как право, являющееся предпосылкой для вступления граждан в определенные гражданские правоотношения, законодательно урегулирована и призвана служить развитию общества в целом.
Примечания
1 Венедиктов A.B. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 19.
2 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 72.
3 Братусь С.Г. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 18.
4 Там же. С. 6.
5 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 118-119.
6 Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и гражданская правосубъектность // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978. С. 30.
7 Халфина Р.О. Указ. соч. С. 127.
8 Напр.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1909. С. 76.
9 Ямпольская Ц.А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях // Вопросы советского государственного права. М., 1959. С. 161.
10 Мусин В.А. К вопросу о соотношении гражданской правоспособности и субъективных прав // Вестник МГУ. 1964. № 17. С. 111.
11 Красавчиков О.А. Гражданская правосубъектность как правовая форма / / Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978. С. 10.
12 См.: Ожегов С.И. И Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 757.
13 Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1949. Т. 1 С. 283.
14 Юркевич Н.Г. Правоспособность гражданина СССР по советскому гражданскому праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1954. С. 18.
15 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып. 2. С. 74.
16 Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999. С. 130.
17 Халфина Р.О. Указ. соч. С. 225, 246.
18 Толстой Ю.К. К теории правоотношения. М.,
1959. С. 9.
19 Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: автореф. дис. .. докт. юрид. наук. М., 1970. С. 6.
20 Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 112.
21 Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском и гражданском семейном праве. Рига. 1976. С. 210.
22 Алексеев С.С. Общая теория права. Свердловск, 1964. Вып. 2. С. 74; Кучинский В.А. Правовой статус и субъективные права граждан // Правоведение. 1965. № 4. С. 45; Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 85.
23 Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 263.
24 Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности советских граждан // Правоведение.
1960. № 1. С. 17.
ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ (к проблеме индивидуального
Индивидуальное правовое регулирование — это такое воздействие на общественные отношения, которое связано с установлением, изменением или прекращением юридических прав и обязанностей их участников в индивидуальном порядке, органически дополняющее нормативное правовое регулирование, направленное на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения, являющееся саморегулированием общественных отношений путем совершения односторонних правомерных юридически значимых действий или заключения договоров, либо властной деятельностью уполномоченных органов или должностных лиц, в процессе которого создаются индивидуальные правовые акты1.
И.А. МИННИКЕС
кандидат юридических наук, доцент
ПРАВОВЫЕ АКТЫ правового регулирования)
Как видно из данного определения, индивидуальный акт является результатом индивидуального правового регулирования.
Отдельные аспекты данной проблемы в разное время были объектом внимания в юридической литературе.
Большое место индивидуальным актам отводит в своих работах С.С. Алексеев2.
Ф.Н. Фаткуллин полагал, что правовое регулирование может осуществляться при помощи отличающихся друг от друга средств — нормативных и индивидуальных правовых актов3.
С.Г. Краснояружский, определяя индивидуальное правовое регулирование как вид правомерной деятельности субъектов права, приходит к выводу, что результат такой де-
ПРАВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ятельности закрепляется в соответствующем ненормативном юридическом предписании или акте, издаваемом на началах субординации или координации и содержащем указания на субъективные права и юридические обязанности участников конкретно регулируемого общественного отношения4.
Однако непосредственно понятию индивидуального правового акта и его признакам должного внимания в российской юридической науке не уделялось.
Думается, индивидуальные правовые акты обладают следующими признаками:
— они направлены на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения;
— с их помощью происходит установление, изменение или прекращение юридических прав и обязанностей участников общественных отношений в индивидуальном порядке;
— адресованы персонально определенным субъектам;
— правовые веления получают в них объективированное выражение;
— они органически дополняет нормативные правовые акты;
— являются самостоятельным элементом в механизме правового регулирования.
Данные признаки присущи всем индивидуальным актам. Отдельные виды индивидуальных актов могут обладать и дополнительными признаками.
Что же касается видов индивидуальных правовых актов, то по этому поводу существует несколько точек зрения.
Исследуя правовые акты, как основную форму проявления правовой жизни, A.B. Малько отмечает, что термин «правовой акт» имеет несколько смысловых оттенков5. B том числе под правовыми актами понимается и юридические документы, которые в зависимости от их природы (содержания) подразделяются на следующие виды: 1) нормативные акты; 2) правоприменительные акты (документы компетентных структур, содержащие индивидуальные властные предписания, применяющиеся однократно и адресованные конкретным лицам); 3) интерпретационные акты; 4) акты договорного права и иные акты реализации прав и обязанностей (документы, возникающие в результате соглашения между соответствующими субъектами, содержащие как юридические нормы, например международные договоры, так и индивидуально-
правовые решения, например сделки между гражданами)6.
Таким образом, к индивидуальным актам автор относит правоприменительные акты, акты договорного права и иные акты реализации.
С.С. Алексеев непосредственно индивидуальные акты по их месту в механизме правового регулирования подразделяет на следующие виды: а) индивидуальные акты-регламентаторы, при помощи которых на основе юридических норм достигается индивидуальная регламентация общественных отношений (плановые акты, договоры и др.); б) правообеспечительные акты, при помощи которых обеспечивается реализация субъективных юридических прав и обязанностей на основе властной, принудительной деятельности органов государства (акты юрисдикцион-ных органов, акты исполнительных органов и др.); в) акты соблюдения и использования (исполнения) юридических норм, при помощи которых выражается фактическая реализация субъективных юридических прав и обязанностей, их фактическое воплощение в реальных жизненных отношениях7.
Отдавая должное обоснованности приведенных классификаций, вместе с тем, думается, что по их месту и роли в правовом регулировании можно выделить следующие виды индивидуальных актов:
1. Правотворческие индивидуальные акты.
Позиция о существовании правотворческих индивидуальных актов является наиболее спорной. B то же время на практике мы можем наблюдать сочетание в одном акте элементов нормативного и индивидуального правового регулирования.
«Многие нормативные акты, в первую очередь те, которые издаются органами государственного управления, содержат одновременно и нормы права и предписания однократного действия, индивидуальные акты... Логика регулирования того или иного вопроса и сфере управления зачастую требует принятия одновременно и нормативных, и ненормативных предписаний, которые связаны между собой и взаимно дополняют друг друга... Кроме того, не все предписания достаточно четко можно отнести к разряду нормативных или, наоборот, ненормативных» — писал А.С. Пиголкин8.
Ф.Н. Фаткуллин отмечал, что в одном и том же акте независимо от его названия
И.А. МИННИКЕС
могут содержаться как норма права, так и индивидуально-правовое решение9.
Во многом схожую позицию высказывал и В.И. Новоселов, говоря о том, что совершенно нецелесообразно издавать два разных акта, посвященных одному и тому же вопросу, стремясь искусственно разделить нормативные и не нормативные предписания10.
Каким же образом в современных условиях индивидуальные правовые акты могут быть результатом правотворческой деятельности? Здесь можно выделить несколько подходов.
Акты Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ, в силу полномочий предоставленных ему законом11, принимает решения, виды которых определены ст. 71 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Данные решения являются индивидуальными правовыми актами, так как направлены на разрешение конкретной ситуации, принимаются на основе нормативных актов и исходят от компетентного государственного органа. В то же время Конституционный Суд РФ занимается и правотворчеством, если исходить из того, что правотворчество не сводится только к созданию нормативных актов, а включает в себя и деятельность по внесению изменений и дополнений в действующие нормативные акты, а также деятельность, направленную на прекращение действия нормативных актов. Признание нормативного акта неконституционным влечет за собой прекращение его действия. Таким образом, правоп-рекращающая правотворческая деятельность Конституционного Суда РФ находит выражение в индивидуальном акте.
Это во многом согласуется и с позицией самого Конституционного Суда РФ. В его постановлении от 16.06.1998 г. № 19-П по делу «О толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации» (п. 4) сказано, что «решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Акты-прецеденты. В настоящее время наметилась положительная тенденция перехо-
да от отрицания прецедента в современном российском праве к серьезному изучению его роли в различных сферах правовой действительности. Не вторгаясь в многолетнюю дискуссию по данной проблеме, хотелось бы отметить следующее. Когда в решении суда по конкретному делу сформулирована новая норма права, тогда прецедентное регулирование осуществляется на нормативном уровне, т.е. нормативное предписание содержится в индивидуальном акте. И во всех случаях, в прецедентах в полном объеме проявляется индивидуальное правовое регулирование в процессе судебного нормотворчества12.
При более внимательном анализе вероятно можно выделить еще ряд позиций, когда индивидуальные акты присутствуют в правотворческой деятельности. Например, очень интересную идею высказывает по этому поводу Т.В. Кашанина. Суть ее состоит в том, что в процессе индивидуального регулирования субъекты права разрабатывают для себя своего рода «микронормы», которые могут касаться ситуации в целом или отдельных ее фрагментов»13. Тем самым, автор говорит о создании норм на уровне индивидуального правового регулирования. Текстовое выражение эти «микронормы» будут находить в индивидуальных правовых актах.
2. Акты реализации права.
Односторонние акты. Данные акты являются результатом автономного индивидуального правового регулирования, которое осуществляется путем совершения правомерных действий независимо от волеизъявления других лиц (например, осуществление права, совершение односторонних сделок). Примером такого акта является завещание.
Договоры. Роль договоров как актов играющих большую роль в регулировании общественных отношений отмечена давно. Так, В.М. Горшенев, ссылаясь на разработки в области гражданского и трудового права14, говорил о договорах, которые, наряду с актами применения права, являются индивидуальными актами и выполняют регулятивную функцию15.
Такое правовое регулирование, когда участники общественных отношений сами определяют варианты поведения посредством заключения договоров, называется координационное (или договорное) индивидуальное правовое регулирование. От договоров-инди-видуальных актов следует отличать нормативные договоры, т.е. договоры, содержащие в
ПРАВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
себе нормы права (например, коллективный договор в трудовом праве).
Автономное и координационное индивидуальное правовое регулирование определяются юридической наукой как саморегулирование16.
Правоприменительные акты. В юридической литературе акт применения права определялся как индивидуальный акт, который можно рассматривать в качестве формы индивидуального правового регулирования общественных отношений17.
Данные акты являются результатом субординационного индивидуального правового регулирования, которое осуществляется в рамках исполнительно-распорядительной или правоохранительной правоприменительной деятельности. Как правило, оно осуществляется компетентными государственными органами. Однако такое регулирование может осуществляться и иными органами, когда они обладают необходимыми властными полномочиями, т.е. их решения становятся обязательными для участников данных общественных отношений18.
3. Акты казуального толкования.
Интерпретационные акты официального толкования. Возможность индивидуального правового регулирования при аутентическом толковании вытекает из сути данного вида толкования. Коль скоро компетентный государственный орган обладает полномочиями на издание нормативно-правового акта, предполагается, что он вправе давать и разъяснения по этому акту применительно к конкретному случаю, которое находит свое выражение в индивидуальном акте.
Примером индивидуальных правовых актов при легальном толковании могут служить определения коллегии по гражданским делам и коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по конкретному гражданскому или уголовному делу, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Проблема индивидуальных правовых актов сложна и многогранна, поэтому в данной статье обозначены лишь некоторые аспекты, которые, как представляется, являются наиболее важными и практически значимыми.
Примечания
1 Подробнее о понятии и признаках индивидуального правового регулирования: Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование как самостоятельный вид
правового регулирования // Российский юридический журнал. 2006. № 2.
2 См. напр.,: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
3 Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Курс лекций. Казань, 1987. С. 136-137.
4 Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование в советском обществе: (вопросы теории и практики). Дис. ... канд. юрид. наук / Моск. юрид. ин-т. М., 1990.
5 На многозначность термина «правовой акт» обращал внимание С.С. Алексеев, выделяя акт-действие, акт-результат, акт-документ — Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 192-193. В настоящей статье индивидуальный правовой акт понимается как акт-документ.
6 Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 2005. С. 62-64.
7 Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 155-156.
8 Научные основы советского правотворчества. М., 1981. С. 275.
9 Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 139-140.
10 Новоселов В.И. Законность актов управления. М., 1968. С. 67.
11 Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. Федеральных конституционных законов от 08.02.2001 г. № 1-ФКЗ, от 15.12.2001 г. № 4-ФКЗ, от 07.06.2004 г. № 3-ФКЗ, от 05.04.2005 г. № 2-ФКЗ).
12 Более подробно позиция автора по проблеме прецедента высказана в следующих публикациях: Минникес И.А. Роль прецедентов в российском праве // Сибирский юридический вестник. Иркутск. 1998. № 3; Он же. Прецедент как источник российского права // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации. Екатеринбург, 2001; Он же. Актуальное исследование проблем теории правового прецедента (отзыв официального оппонента на диссертацию С.В. Лозовской на соискание ученой степени кандидата юридических наук) // Академический юридический журнал. Иркутск. 2006. № 1.
13 Кашанина Т.В. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования // Правоведение. 1991. № 4.
14 Например: Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в регулировании общественных отношений // Учен. зап. ВИЮН. Вып. VI. М., 1946; Он же. Трудовые правоотношения. М., 1948. Из современных исследований следует отметить: Казанцев М.Ф. Договорное регулирование. Цивилистическая концепция. Екатеринбург, 2005.
15 Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 170-173.
16 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2003. С. 309-310.
17 Например: Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 60-61; Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 230-233 и др.
18 Подробнее: Минникес И.А. Правоприменительный акт как форма индивидуального правового регулирования // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения. Материалы X Междунар. науч.-практ. конф. Улан-Удэ, 2006.
