CC BY
162
УДК 340.1 И.А. МИННИКЕС
ББК 67.02 доктор юридических наук, профессор
Байкальского государственного университета экономики и права, г. Иркутск
e-mail: [email protected]
ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Рассматривается возможность существования индивидуального правового регулирования в форме правотворческой деятельности. Выделяется три формы проявления индивидуального правового регулирования в правотворческом процессе.
Ключевые слова: правовое регулирование, индивидуальное правовое регулирование, норма права, правотворчество, прецедент.
I.A. MINNIKES
Doctor of Law, Professor, Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk
e-mail: [email protected]
INDIVIDUAL LEGAL REGULATION AND LAWMAKING ACTIVITIES
The article studies the possibility for individual legal regulation to be in a form of lawmaking activities. The author identifies three forms of manifestation of individual legal regulation in lawmaking activities.
Keywords: legal regulation, individual legal regulation, proposition of law, lawmaking, test case.
Возможность осуществления индивидуального правового регулирования в форме правотворческой деятельности — одна из самых спорных позиций в теории правового регулирования. Многие ученые категорически отвергают такую возможность. Так, С.Л. Вильховская утверждает, что трудно согласиться с попыткой некоторых авторов присвоить правоприменительному органу, выполняющему индивидуальное регулирование, правотворческую функцию [2, с. 15].
Но, как представляется, индивидуальное правовое регулирование может осуществляться и в форме правотворческой деятельности.
Правотворчеству как форме юридической деятельности предшествуют происходящие в обществе объективные процессы, связанные с нормообразованием и нормотворчеством.
Норма права — это основное средство нормативного правового регулирования. Возможна ли в этом случае хотя бы сама постановка вопроса о каком-либо проявлении индивидуального правового регулирования?
В российской юриспруденции достаточно давно обсуждается вопрос о возможности существования индивидуальных норм. В частности, интересны, хотя и не бесспорны,
исследования в этой области Т.В. Кашани-ной [3; 4] и В.А. Муравского [9]. Автор настоящей статьи также высказывал свое мнение по данному вопросу [7]. Но проблема продолжает оставаться актуальной.
Следует отметить, что проблема индивидуальных норм гораздо сложнее, чем это кажется на первый взгляд. С одной стороны, представляется, что сторонники существования индивидуальных норм непозволительно широко используют само понятие «норма». С другой стороны, безапелляционное отрицание не разрешит проблему по существу и аргумент «нет, потому что этого не может быть» в данном случае неуместен.
Норма права обладает такими признаками, как нормативность, общеобязательность, формальная определенность, системность, гарантированность. Можно эти признаки распространить на индивидуальную норму, если таковая существует? Попробуем подойти к этому вопросу более детально.
На первый план здесь выдвигается такой признак, как нормативность, под которым следует понимать, что норма — это правило поведения общего характера, рассчитанное на многократное применение.
© ИА. Минникес, 2012
В случае с индивидуальной нормой очевидно, что ей не присущ общий характер и она не рассчитана на многократное применение. Но на основе нормы права субъекты конкретного правоотношения вырабатывают для себя именно модель поведения в конкретной ситуации. Речь идет о том, что из всех предоставленных нормой права вариантов поведения субъекты выбирают какой-то определенный (если варианты поведения предусмотрены) или действуют по установленному нормой права варианту поведения, но применительно к конкретной ситуации.
Думается, что зачастую возражения вызывает сам термин «индивидуальная норма», так как нормативность и индивидуальность — это противоположные свойства правового регулирования и смешивать их не следует. В этом отношении термин «микронорма», предложенный Т.В. Кашаниной, представляется более удачным, хотя и он небезупречен. Его можно понять как норма, меньшая по объему (логическому, содержательному, текстовому и т.д.), а это не выражает сути проблемы. Как представляется, более точным будет термин «индивидуальная модель поведения», который и предлагается ввести в научный оборот.
По поводу другого признака правовой нормы — общеобязательности — позиция была уже высказана ранее. Индивидуальные правила поведения не являются общеобязательными, а распространяются только на участников конкретного правоотношения.
Достаточно перспективным представляется вопрос о формальной определенности индивидуальных правил поведения. Профессор университета Пальма де Мальорка Г. Роблес в статье «Что такое правило?» высказывает мнение о том, что правило как таковое возникает с того момента, когда оно приобретает языковой характер. Подходя к проблеме с точки зрения философии лингвистического анализа, автор определяет правило как данное кем-либо языковое выражение. Форма выражения правила может быть конкретной или абстрактной [11, S. 325-328]. По сути, речь идет о текстуальном выражении индивидуального предписания или нормы права.
Индивидуальные модели поведения могут иметь текстуальное выражение (выражены в тексте, как правило, на бумажном носителе) и быть отражены либо в одностороннем акте (например в завещании), либо в договоре,
либо в правоприменительном акте. В то же время в ряде случаев закон не считает письменную форму обязательной. Следовательно, формальная определенность является лишь факультативным признаком индивидуальной модели поведения.
Еще более неоднозначная ситуация складывается при анализе такого признака, как системность. Применительно к норме права он выражается в том, что нормы права образуют объективно существующую систему правил поведения общего характера, которая характеризует внутреннее строение права. Кроме того, норма права обладает внутренней структурой, что также является проявлением признака системности.
О системе индивидуальных моделей поведения говорить, по меньшей мере, преждевременно. В настоящее время они представляют собой многочисленную, разрозненную массу, при упорядочении которой, прежде всего, необходимо будет установить системообразующие связи. При этом не вызывает сомнения то, что они входят в систему правовых средств и являются средством индивидуального правового регулирования.
Что же касается структуры индивидуальной модели поведения, то она, безусловно, существует и ее анализ может составить тему отдельного исследования.
И наконец, гарантированность является неотъемлемым свойством индивидуальной модели поведения, так как она основана на правовой норме и сформулирована в ее рамках.
Следовательно, из обязательных признаков правовой нормы к индивидуальным моделям поведения относится только гарантированность и в определенной мере системность. Факультативным признаком является формальная определенность. Кроме того, индивидуальная модель поведения обладает собственными признаками — она выработана на основе нормы права, предназначена для урегулирования конкретной ситуации и распространяется только на участников конкретного правоотношения.
Таким образом, индивидуальная модель поведения предназначена только для участников конкретного правоотношения, выработана на основе нормы права, гарантирована принудительной силой государства и, в случаях прямо предусмотренных законом, имеет форму акта-документа. Важно отметить, что
эту модель вырабатывают сами участники правоотношения.
Нормотворческие процессы становятся юридическими реалиями только тогда, когда их результаты получают конкретное выражение в тексте нормативного акта, т.е. процесс нормообразования находит свое отражение в правотворчестве.
Каким же образом в современных условиях индивидуальное правовое регулирование проявляется в правотворческой деятельности? Здесь можно выделить три формы:
Первая форма — наличие индивидуальных предписаний в тексте нормативно-правового акта.
На существование такого явления неоднократно обращали внимание российские и зарубежные ученые. «Многие нормативные акты, в первую очередь те, которые издаются органами государственного управления, содержат одновременно и нормы права, и предписания однократного действия, индивидуальные акты... Логика регулирования того или иного вопроса в сфере управления зачастую требует принятия одновременно и нормативных, и ненормативных предписаний, которые связаны между собой и взаимно дополняют друг друга... Кроме того, не все предписания достаточно четко можно отнести к разряду нормативных или, наоборот, ненормативных», — писал А.С. Пиголкин [10, с. 275].
Болгарский ученый А. Милкова очень точно отметила, что сложный характер диалектики нормативного и индивидуального в осуществлении правового регулирования проявляется иногда в рамках одного юридического акта, серьезно затрудняя определение его правовой природы [6, с. 71].
Признавая серьезность проблемы, важно отметить, что наличие индивидуальных предписаний в тексте нормативно-правового акта — это объективно-необходимые правовые реалии, которые имеют место в деятельности как федеральных правотворческих органов, так и органов субъектов федерации.
Вторая форма — издание конкретизирующего акта.
Почти полвека назад С.С. Алексеев отметил, что «практика правового регулирования указывает на необходимость усовершенствования принятых норм, их дальнейшего развития; выясняет такие стороны и последствия принятых норм, которые заранее не
были предусмотрены; оттачивает и уточняет отдельные положения действующих нормативных актов; обнаруживает необходимость издания дополнительных актов и актов, конкретизирующих данные нормы» [1, с. 87-88]. Обращается на это внимание и в современных исследованиях [5].
Думается, что эту проблему нужно рассматривать в двух аспектах.
Первый аспект — если конкретизирующий акт содержит в себе только нормы права, пусть и конкретизирующие по содержанию основную норму, это не является индивидуальным правовым регулированием. Само по себе издание нового нормативного акта, конкретизирующего по содержанию предыдущий акт новыми нормативными предписаниями, — это нормативное правовое регулирование.
Второй аспект — индивидуальное правовое регулирование имеет место только тогда, когда конкретизирующий нормативный акт содержит, наряду с нормативными предписаниями, и предписания индивидуального характера.
Вторая форма проявления индивидуального правового регулирования в правотворческой деятельности во многом схожа с первой и отличается лишь по временному фактору. В первом случае индивидуальное предписание изначально присутствует в тексте нормативного акта. Во втором случае оно появляется позднее — путем издания конкретизирующего акта.
Третья форма — прецедентное регулирование.
Автор настоящей статьи неоднократно высказывал свое мнение по данной проблеме [8]. Здесь хотелось бы остановиться на наиболее принципиальных моментах.
Первое — не каждое судебное решение является прецедентом. Прецедент только тогда становится источником права, когда в решении суда по конкретному делу сформулирована новая норма права. В этом случае прецедентное регулирование осуществляется на нормативном уровне в форме судебного нормотворчества.
И второе — сформулированный прецедент становится основой для вынесения последующих конкретных решений по данной категории дел.
Таким образом, прослеживается следующая закономерность — от индивидуального правового регулирования к нормативному
(от конкретного случая (случаев) к созданию Судебное правотворчество давно являет-
нормы) и далее, от нормативного правового ся реальностью в англосаксонской правовой
регулирования к индивидуальному (разре- системе и завоевывает все большие позиции
шение конкретных дел на основе созданной в романо-германской правовой системе.
нормы). Следует отметить, что такая зако- Выработанные судебной практикой правопо-
номерность присуща правовому регулиро- ложения являются составляющей правового
ванию в целом. Особенность прецедентного регулирования. Они определенным образом
регулирования состоит в том, что здесь дан- обобщаются, публикуются и являются ин-
ная закономерность проявляется в процессе формационно доступными через периоди-
судебного нормотворчества. ческие издания и информационно-поисковые
Рассматривать прецедент как источник системы. И наконец, судебные прецеденты
российского права следует в двух аспектах: имеют строгую иерархию. В российской
- в первом случае прецедент должен рас- юриспруденции прецедентами следует счи-
сматриваться как непосредственный источник тать только решения высших судебных ин-
права, т.е. надлежащим образом оформ- станций, что совершенно оправданно.
ленное правоположение, на которое можно Прецедентное регулирование — это та
ссылаться при принятии юридически значимых грань, где наиболее тесно переплетаются
решений; нормативное и индивидуальное правовое ре- во втором случае речь идет о влиянии гулирование. Именно это позволяет говорить
прецедента на процессы правотворчества и о возможности выделения в теории права еще
правоприменения, а также на формирование одного вида правового регулирования — нор-
юридической практики в целом. мативно-индивидуального регулирования.
Список использованной литературы
1. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
2. Вильховская С.Л. Индивидуальное регулирование в процессе применения права // Сборник аспирантских работ: материалы ежегод. аспирант. конф. Свердловск, 1974. Вып. 17. С. 13-15.
3. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 122-130.
4. Кашанина Т.В. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования // Правоведение. 1991. № 4. С. 54-64.
5. Мазуренко А.П. Правотворческая политика как фактор модернизации правотворчества в России: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2011.
6. Милкова А. Юридическиете актове в социалистическое право: понятие и система. София, 1984.
7. Минникес И.А. Об индивидуальной норме и индивидуальном правовом регулировании // Российский юридический журнал. 2009. № 5. С. 69-74.
8. Минникес И.А. О прецедентном регулировании // Российский юридический журнал. 2011. № 1. С. 120-126.
9. Муравский В.А. Актуальное право: происхождение, сущность, источники, соотношение с законом. Екатеринбург, 2004.
10. Научные основы советского правотворчества / под ред. Р.О. Халфиной. М., 1981.
11. Robles G. Was ist Regel? // Vernunft und Erfahrung im Rechtsdenken der Gegenwart. Berlin, 1986.
Referenses
1. Alekseev S.S. Mekhanizm pravovogo regulirovaniya v sotsialisticheskom gosudarstve. M., 1966.
2. Vil'khovskaya S.L. Individual'noe regulirovanie v protsesse primeneniya prava / / Sbornik aspirantskikh rabot: materialy ezhegod. aspirant. konf. Sverdlovsk, 1974. Vyp. 17. S. 13-15.
3. Kashanina T.V. Individual'noe regulirovanie v pravovoi sfere // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1992. № 1. S. 122-130.
4. Kashanina T.V. Sootnoshenie tsentralizovannogo i detsentralizovannogo pravovogo regulirovaniya / / Pravovedenie. 1991. № 4. S. 54-64.
5. Mazurenko A.P. Pravotvorcheskaya politika kak faktor modernizatsii pravotvorchestva v Rossii: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Saratov, 2011. 51 s.
6. Milkova A. Yuridicheskiete aktove v sotsialisticheskoto pravo: ponyatie i sistema. Sofiya, 1984.
7. Minnikes I.A. Ob individual'noi norme i individual'nom pravovom regulirovanii // Rossiiskii yuridicheskii zhurnal. 2009. № 5. S. 69-74.
8. Minnikes I.A. O pretsedentnom regulirovanii / / Rossiiskii yuridicheskii zhurnal. 2011. № 1. S. 120-126.
9. Muravskii V.A. Aktual'noe pravo: proiskhozhdenie, sushchnost', istochniki, sootnoshenie s zakonom. Ekaterinburg: Izd-vo Gumanitarnogo un-ta, 2004. 444 s.
10. Nauchnye osnovy sovetskogo pravotvorchestva / pod red. R.O. Khalfinoi. M., 1981.
11. Robles G. Was ist Regel? / / Vernunft und Erfahrung im Rechtsdenken der Gegenwart. Berlin, 1986.
