CC BY
62
Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2022. № (2). С. 228 — 240. Vestnik of the East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. Vol. no. 2 (101). P. 228—240.
12.00.14 административное право, административный процесс
О СРОКАХ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ
ПРАВОНАРУШЕНИИ
Научная статья УДК 342.95
DOI: 10.55001/2312-3184.2022.87.44.020
Новичкова Елена Евгеньевна 1, Пестов Роман Аркадьевич 2
Восточно-Сибирский институт МВД России, Российская Федерация, Иркутск, elena.novichkova.64@mail.ru
2 Ростовский юридический институт МВД России, Российская Федерация, Ростов-на-Дону, 79185927828@ya.ru
Введение: статья посвящена отдельным теоретическим и практическим аспектам административно-деликтного процесса, в частности процессуальных сроков, их видов, проблем, связанных с практикой применения. На основе анализа опубликованных научных работ, проблем законодательного регулирования производства по делам об административных правонарушениях, а также прикладных знаний, в статье рассматриваются проблемы процессуальных сроков в административно-деликтном праве.
Материалы и методы: научную основу составляет анализ позиций ученых-административистов, законодательства об административных правонарушениях (в частности КоАП РФ), судебных актов. Методологической основой работы является общий диалектический метод научного познания, анализ, сравнительно-правовые методы, обобщение.
Результаты исследования позволили определить ряд проблемных вопросов в производстве по делам об административных правонарушениях, выражающихся в применении норм, устанавливающих промежутки или моменты времени, с которыми связывается необходимость совершения процессуальных действий.
Выводы и заключения: рассматривая вопросы применения норм административно-процессуального права в части урегулирования процедуры привлечения к административной ответственности, можно сделать выводы о необходимости приведения в соответствие отдельных процессуальных сроков путем внесения изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях. Из рассуждений становится очевидной необходимость унификации форм производства по делу об административном правонарушении, исключив административное расследование, что позволит упорядочить массив процессуальных сроков, устранив двусмысленность восприятия норм КоАП РФ; изменение порядка применения отдельных мер обеспечения производства; законодательное закрепление отдельных дефиниций, определяющих временные границы процессуальных действий.
© Новичкова Е. Е., Пестов Р. А., 2022
Ключевые слова: производство по делу, административное правонарушение, процессуальные сроки, административно-деликтное право, административный процесс, срок давности.
Для цитирования: Новичкова Е.Е., Пестов Р.А. О сроках в производстве по делам об административных правонарушениях // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2022. — № 2 (101) — С.228—240.
DOI: 10.55001/2312-3184.2022.87.44.020
12.00.14. Administrative law, financial law, information law Original article
ON TERMS IN PROCEEDINGS ON THE CASE OF ADMINISTRATIVE
INFRINGEMENT
Elena E. Novichkova1, Roman A. Pestov2
1East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Russian Federation, Irkutsk, elena.novichkova.64@mail.ru
2 Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Russian Federation, Rostov-on-Don, 79185927828@ya.ru
Introduction: the article is devoted to certain theoretical and practical aspects of the administrative-tort process, in particular procedural terms, their types, problems related to the practice of application. Based on the analysis of published scientific works, the problems of legislative regulation of proceedings in cases of administrative offenses, as well as applied knowledge, the article deals with the problems of procedural terms in administrative tort law.
Materials and methods: the scientific basis is the analysis of the positions of administrative scientists, legislation on administrative offenses (in particular, the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation), judicial acts. The methodological basis of the work is the general dialectical method of scientific knowledge, analysis, comparative legal methods, generalization.
The result of the study made it possible to identify a number of problematic issues in the proceedings on cases of administrative offenses, expressed in the application of rules that establish intervals or points in time with which the need to perform procedural actions is associated.
Findings and Conclusions: considering the application of the norms of administrative procedural law in terms of regulating the procedure for bringing to administrative responsibility, we can draw conclusions about the need to bring individual procedural deadlines into line by amending the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. From the reasoning, it becomes obvious the need to unify the forms of proceedings in the case of an administrative offense, excluding the administrative investigation, which will streamline the array of procedural terms, eliminating the ambiguity in the perception of the norms of the Code of Administrative Offenses of the Russian Feder-
ation; changing the procedure for applying individual measures to ensure production; legislative consolidation of individual definitions that determine the time limits of legal proceedings.
Keywords: proceedings, administrative offense, procedural terms, administrative and tort law, administrative process, statute of limitations.
For citation: Novichkova E.E., Pestov R.A. O srokah v proizvodstve po delam ob administrativnyh pravonarushenijah [Оп terms in proceedings on the case of administrative infringement]. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii — Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022, vol. no, 2 (101) pp. 228—240 (in Russ.).
DOI: 10.55001/2312-3184.2022.87.44.020
Производство по делу об административном правонарушении является закрепленной правовыми нормами процедура по возбуждению, расследованию, рассмотрению дела и принятию решения, а также исполнению постановления по делу уполномоченными на то должностными лицами, судьями, органами. Производство по делу регламентировано нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, где все процессуальные действия имеют свое место в процессе, порядок и сроки.
КоАП РФ предусматривает поэтапное, упорядоченное по времени (часы, дни, месяцы и годы) осуществление отдельных процессуальных действий, где соблюдение процессуальных сроков имеет значение в той мере, в которой влияет на своевременность реализации всех стадий производства, достижения общей цели — соблюдения законности.
Процессуальные сроки это установленные законом и в предусмотренных законом случаях промежутки времени, в пределах которых должны быть исполнены отдельные процессуальные действия.
В научных трудах авторами поднимаются вопросы, связанные с определением процессуальных сроков, их классификации, а также применением норм, регулирующих административный процесс в части установления сроков и порядка их исчисления. Чаще всего в работах можно наблюдать попытки дать четкое определение дефиниции, либо процессуальные сроки предлагается классифицировать с учетом начала течения, исчисления, продолжительности и возможности приостановления и иных особенностей. Так, Д.В. Стаховский подробно рассматривает теоретические аспекты процессуальных сроков и утверждает, что "сроки в административном праве — это установленные нормами административного права или уполномоченными субъектами в соответствии с ними временные промежутки, моменты начала, приостановления, возобновления и окончания течения которых являются юридическими фактами особого вида, порождающими, изменяющими или прекращающими определенные юридические состояния субъектов административного права«.[1, С.176]
Мещерякова Т.Р. подробно рассматривает виды сроков, встречающихся в административном процессе и, опираясь на ранее опубликованные научные материалы, предлагает полную классификацию административно-процессуальных сроков, из числа которых к срокам, установленным КоАП РФ автор относит:
— сроки применения мер обеспечения по делам об административных правонарушениях;
— сроки административных наказаний;
— сроки совершения процессуальных действий;
— сроки, определяющие момент совершения правонарушения. [2, С.103-104]
Необходимость законодательного ограничения отдельных процессуальных
действий временными рамками бесспорна, однако в отдельных случаях соблюдение процессуальных сроков представляется невозможным по различным причинам, независящим от должностных лиц и сложившейся ситуации. Нормативное изложение порядка привлечения к административной ответственности в совокупности с практикой применения отдельных норм КоАП РФ дает основание полагать что значительное количество отправных точек процессуальных действий требует законодательной корректировки.
Рассматривая процессуальные сроки, изначально нужно отметить, что сама структура производства по делу об административном правонарушении представляет собой достаточно громоздкую, излишне насыщенную процессуальными действиями, сроками, иными элементами модель. Достаточно проблемным и нецелесообразным на наш взгляд является выделение различных форм производства по делу, а именно — общее и специальное (административное расследование). Выделение административного расследования в качестве самостоятельной формы производства со своими процессуальными сроками значительно загромождает процедуру привлечения к административной ответственности. Особенности административного расследования и связанные с ними проблемы правоприменения подробно были рассмотрены ранее. [3]
Обращаясь к административно-деликтному законодательству иных стран можно отметить достаточно простые подходы к достижению целей правового регулирования, в частности законодательство Туркменистана, выделяя специальную форму производства по делам об административных правонарушениях, не предусматривает каких-либо особенностей возбуждения дела, а в случаях необходимости дополнительного срока для проведения процессуальных действий законом предусмотрена возможность его продления. [4] Производство в целом достаточно ограничить сроками давности, предоставив уполномоченным должностным лицам принимать решение о продлении сроков при необходимости осуществлении отдельных процессуальных действий.
Неоднократно в научных работах авторы обращаются к сроку составления протокола об административном правонарушении, как одному из проблемных моментов правоприменения. КоАП РФ четко ограничивает время, предусмотренное для составления протокола об административном правонарушении, предписывая немедленное его составление на месте выявления самого деяния, а также предоставляет двое суток при необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо сведений о физических или юридических лицах. Исключением является производство, осуществляемое в форме административного расследования. При этом законодатель не уточняет, как поступать должностным лицам, в производстве которых находится дело в случаях, если за двое суток необходимая информация не была получена. Разъ-
яснения по данному вопросу дает Верховный Суд РФ, постановивший считать несущественным недостатком протокола нарушение сроков его составления, поскольку данный срок не является пресекательным и данный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. [5]
При этом не уточняется, при каких обстоятельствах возможно нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, что делает норму, предусматривающую срок составления протокола бессмысленной.
Возможно предположить, что нарушение уполномоченным должностным лицом срока составления протокола не имея на то объективных оснований (затягивание производства) может быть рассмотрено как ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей и лицо подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, тогда, как было сказано выше, необходимо закрепить основания, при которых нарушение данного срока возможно.
К определению момента составления протокола об административном правонарушении обращается О.М. Соловьева, акцентируя внимание на закреплении законом такого срока как «немедленное» составление протокола об административном правонарушении [6, С.106]. Автор справедливо утверждает, что требования статьи 28.5 КоАП РФ исключает возможность соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, в частности права на защиту. «КоАП РФ, прописав аналогичную норму, не обеспечил ее реальное сопровождение», заявляет Соловьева, и с доводами автора невозможно не согласиться. Целесообразно исключить из Кодекса непосредственно формулировку, определяющую данный срок — «немедленно», предусмотрев наряду с закрепленным двухдневным сроком возможность составления протокола и иных материалов дела на месте совершения (выявления) правонарушения.
Возвращаясь к специальной форме производства — административному расследованию, заметим, что статей 28.7 КоАП РФ обозначены все особенности производства в форме расследования, и процессуальные отличия от осуществления производства в общей форме очевидны: предусмотрен особый порядок возбуждения дела, момент его обозначен составлением определения о возбуждении дела и проведении административного расследования; срок проведения расследования составляет один месяц, однако может быть продлен на срок не более одного месяца дополнительно; по окончанию расследования составляется протокол или выносится постановление о прекращении производства.
Здесь необходимо акцентировать внимание, что момент возбуждения дела очень важен при производстве, так как именно тогда возникают процессуальные лица, процессуальные действия, процессуальные сроки. КоАП РФ (ч.4 ст.28.1) определяет моментом возбуждения дела об административном правонарушении составление любого процессуального документа, в том числе вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования. Однако, не всегда при установлении признаков административного правонарушения возможно определить состав, должностными лицами на стадии возбуждения дела могут применяться такие меры обеспечения производства как личный досмотр, досмотр транспортного средства, осмотр помещений, принадлежащих хозяйствующими субъектам проведение которых фиксируется соответствующими протоколами. В таких случаях,
руководствуясь законом, дело будет возбуждено с момента составления именно протокола о применении меры обеспечения. Аналогичным вопросом задается С.И. Иванова, обращая внимание на особенности правоприменительной практики, а именно, совершение процессуальных действий до установления квалифицирующих признаков и лишь после — определения должностным лицом, в какой форме должно осуществляться производство. Автор в своих рассуждениях приходит к выводу, что законодатель недостаточно четко определил момент возбуждения дела в условиях расследования, что ставит по вопрос саму правовую природу определения о возбуждении дела и проведении расследования. [7, С.44]
В рамках административного расследования можно отметить еще одно несоответствие, связанное с моментом окончания первой стадии и составлением соответствующего документа. КоАП РФ закрепляет сроки проведения расследования (ч.5 ст.28.7), устанавливая для проведения всех действий в рамках первой стадии производства один месяц, с возможностью продления этого срока, но не более чем на один месяц (за исключением отдельных случаев), следовательно, в совокупности административное расследование не может превышать двух месяцев. По окончанию расследования (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ) должен быть составлен либо протокол об административном правонарушении, либо вынесено постановление о прекращении производства по делу.
Возвращаясь к разъяснениям Верховного Суда РФ о непресекательности срока составления протокола, думается, что независимо от формы производства возможно применить аналогичную практику, то есть, если административное расследование невозможно завершить в предусмотренные законом сроки, учитывая мнение Верховного Суда РФ возможно продолжить разбирательство в рамках сроков давности, но тогда возникает вопрос о вынесении постановления, о котором нет соответствующих разъяснений. Руководствуясь КоАП РФ, дело подлежит прекращению при наступлении обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, и данные обстоятельства также могут не быть установлены в предусмотренные сроки, следовательно, постановление по делу не может быть вынесено. В очередной раз возникает вопрос о целесообразности закрепленных законом сроков если нарушение их возможно, случаи при которых данные сроки могут быть нарушены не определены, а осуществление производства за пределами этих сроков никак не урегулировано и может прекратиться только по достижению срока давности.
Рассуждая о сроках в производстве по делам об административных правонарушениях невозможно обойти вниманием некоторые сроки, не установленные временными параметрами. Так, доставление физического лица, как мера обеспечения производства по делу КоАП РФ определил оценочным понятием «возможно короткий срок». С учетом юридических последствий, а именно, возможности административного задержания, которое начинает исчисляться с момента доставления, срок фактического ограничение свободы передвижения лица может значительно увеличиться. Конституция РФ допускает задержание лица до судебного решения на срок не более 48 часов (п.2 ст.22), этот же срок находит отражение в ст.27.5 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность задержания лица в административном порядке на срок до 48 часов. Однако если к лицу применяется максимально возможный срок задержа-
ния, и он предварительно был доставлен в установленное законом место не самым удобным способом, значительно увеличив время доставления, то налицо нарушение прав и свобод человека. Тот факт, что доставление в соответствие с кодексом не является задержанием можно рассматривать как лукавство со стороны законодателя, поскольку начало доставления по сути своей есть ограничение свободы передвижения лица.
Достаточно парадоксально на наш взгляд определен кодексом срок задержания лица, находящегося в состоянии опьянения. Справедливо заметить, что до 2017 года задержание таковых лиц предусматривалось на срок до 48 часов, а моментом, с которого он исчислялся, считалось вытрезвление лица. Постановлением Конституционного Суда РФ, действующая на тот момент ч.4 ст.27.5 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ. [8] Во исполнение постановления Конституционного Суда РФ в кодекс были внесены изменения, которые закрепили срок фактического ограничения свободы лица, находящегося в состоянии опьянения не более 48 часов. Любопытным остается то, что исчисляться данный срок (определение которого законом не установлено, предположительно его можно назвать срок вытрезвления) начинается с момента доставления, что соответствует общему порядку применения меры обеспечения, но задержанным лицо считается с момента вытрезвления. Учитывая сказанное, непонятно в каком статусе находится лицо от доставления до вытрезвления и как определить данный срок в качестве элемента процессуальной юридической формы, в течение которого физическое лицо ограничено в передвижении, но задержанным не является.
Противоречивым фактом в административно-процессуальном праве видится применение п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, где прописано одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно, «дело не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае, когда по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) в отношение лица имеется постановление о наказании, постановление о прекращении производства, либо постановление о возбуждении уголовного дела». Следовательно, если лицом совершено правонарушение, и в отношение него вынесено одно из постановлений, привлечь такое лицо не представляется возможным. Данная норма предоставляет явную возможность уклонения отдельных категорий граждан от ответственности. Так, многолетняя практика применения кодекса обозначила случаи, когда привлечение лица к ответственности, официально наделяет его статусом «неприкасаемого». Данная ситуация возникает при привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношение которых принято решение о добровольном контролируемом выдворении, когда после вынесения постановления, лица, в отношение которых ведется производство по делу скрываются от исполнения постановления, а обнаружив таковых, привлечь их повторно за совершенное деяние не представляется возможным; при привлечении граждан, проживающих по недействительному паспорту, в отношение которых принято правовое решение, однако обязанностей по замене документа лицо не предприняло, ситуация аналогична предыдущей, повторно за правонарушение привлечь невозможно.
Верховный Суд РФ опубликовал по данному поводу свое видение, в Обзоре законодательства и судебной практики (вопрос № 21) содержатся разъяснения по вопросу повторного привлечения к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения, где говорится, что повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение возможно, «если лицо, привлечённое к административной ответственности, не исполняет возложенные на него законом или иным нормативным актом обязательства, или делает это ненадлежащим образом. При этом следует учитывать характер возложенных на него обязанностей и срок, необходимый для его исполнения». [9] При этом четкие указания по поводу исчисления данного срока «необходимого для исполнения» отсутствуют, учитывая характер разъяснений, данный срок является компетенцией должностного лица, установившего событие, а также должностного лица, органа, судьи, уполномоченных рассматривать дело, и, следовательно, решение будет носить субъективный характер [10, с. 260]. С учетом отсутствия нормативного закрепления данного разъяснения, позиция Верховного Суда РФ по данному поводу приобретает характер двусмысленности: «нельзя, но можно». С точки зрения правоприменительной практики такое трактование с одной стороны «развязывает руки» правоприменителям, что само по себе является положительным фактом, однако, хотелось бы видеть эту позицию законодательно закрепленной чтобы исключить противоречие между органами и х должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство и органами, должностными лицами и судьями, которым подведомственно рассмотрение дел.
Нечто подобное можно наблюдать в Кодексе административного судопроизводства РФ, где законодателем четко закреплено понятие «разумного срока». [11] Статья 10 КАС РФ предусматривает осуществление судопроизводства, а также исполнение судебных актов в разумные сроки. При исчислении сроков (ст.92 КАС РФ) законодатель закрепил право назначать процессуальные сроки судами самостоятельно в случаях, если сроки законом не установлены. При этом КАС РФ предписывает опираться на принцип разумности при установлении таких сроков.
Справедливо заметить, что понятие «разумного срока» применяется с 1998 года и намного раньше появилось в иных отраслях процессуального права, например, ст.6.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.
Остановимся еще на одной группе сроков в производстве по делам об административных правонарушениях — сроках давности.
Мнение многих авторов сходятся в утверждении, что «давностный срок привлечения к административной ответственности является одним из самых проблемных как в теории административного права, так и на практике» [12, С.182]. Новиков А.В. сетует на многочисленные редакции (более 50 федеральных законов) статьи 4.5 Ко-АП РФ (давность привлечения к административной ответственности) и называет такое явление «законотворческой суетой» [13, С.112]. Срок давности, или срок, по истечению которого постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено имеет довольно широкий спектр временных значений. Основной срок давности — два месяца, такой временной промежуток был закреплен КоАП РФ в момент его вступления в законную силу. По истечении времени статья
была дополнена сроком в случае рассмотрения дела судом — три месяца. В действующем законодательстве, статьей 4.5 кодекса закреплены специальные сроки: 1, 2, 3 года и 6 лет для отдельные видов правонарушений. Разрозненность сроков, определяющих время для возможности осуществления процессуальных действий на практике приводит к многочисленным нарушениям, порой умышленного характера.
Одной из причин является неверная квалификация деяния, когда должностное лицо, в производстве которого находится дело, иллюзорно считает свои действия законными, при этом выходит за пределы давностного срока. В иных случаях, умысел должностного лица, нарушающего нормы законодательства направлено на оптимизацию своей служебной деятельности. Ярким примером является привлечение к административной ответственности лиц за нанесение побоев (6.1.1 КоАП РФ). Законодатель определил срок давности по данной статье — два года, нецелесообразность такого решения очевидна, поскольку если в ходе расследования лицо, совершившее правонарушение не установлено, и, учитывая сложившуюся практику, установлено не будет, то материалы в соответствие с требованиями закона будут находиться у уполномоченного должностного лица в течение длительного времени без юридически значимых последствий.
Сотрудники полиции, осуществляя производство по делам об административных правонарушениях по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращают его в связи с «отсутствием состава», объясняя свои действия отсутствием субъекта правонарушения как одного из элементов состава. Очевидно нарушение норм законодательства, поскольку субъект правонарушения характеризуется возрастом и дееспособностью, но никак не невозможностью установить нарушителя. Причем, нужно отметить, что это общая практика, и сложилась она в связи с длительным сроком расследования в отношение именно этого правонарушения. Объясняется сложившаяся практика требованиями Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 736 которой установлен порядок регистрации правонарушений, преступлений и работа с ними. [14] Регистрируя в Книге учета (КУСП) информацию, на сотрудника возлагается обязанность по рассмотрению информации в установленные законом сроки, после чего проставляется отметка о принятом решении. Руководство в большинстве случаев требует сократить сроки разбирательства до десяти суток, но даже в случаях, когда срок проставления отметки соответствует процессуальным срокам, она должна быть проставлена не позднее 2 месяцев с момента регистрации информации, что соответствует времени проведения административного расследования (ч.5 ст.28.7 КоАП РФ). Выполняя волю руководителей, сотрудники прекращаются производство по делу, при этом нарушают нормы закона и фундаментальные положения теории права.
Концепция нового Кодекса РФ об административных правонарушениях предлагает разделить административные правонарушения на категории относительно их вредности и общественно опасной вредности (п.2.3.2 Концепции). При этом возможно пересмотреть сроки давности и иные относительные положения, влияющие на качество производства по делам об административных правонарушениях. Такое мнение высказывает Сятишева О.В., приводя аргументированные выводы о необходимости унификации давностных сроков до двух лет. [15]
Таким образом, подводя итог можно сделать выводы:
1. Административное расследование как самостоятельная форма производства по делу об административном правонарушении нецелесообразна. Срок расследования должен соответствовать сроку давности привлечения к административной ответственности, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 о непресе-кательности срока составления протокола об административном правонарушении.
2. Срок составления протокола об административном правонарушении также не должен ограничиваться по времени. Достаточно внести в кодекс нормы, направленные на исключение затягивания производства по делу.
3. Срок давности привлечения к административной ответственности должен определяться относительно категории правонарушения, а не вида.
4. Логично привести в соответствие с иными нормативными актами срок административного задержания.
5. Закрепить правовыми нормами срок, «необходимый для исполнения гражданами своих обязательств», предусмотренных законами или иным и нормативными актами.
СПИСОК ИСТО ЧНИКОВ
1. Стаховский Д.В. О понятии сроков в административном праве. Проблемы экономики и юридической практики. Бизнес в законе / Экономико-юридический журнал. —2012. —№ 2. — С. 176-180.
2. Мещерякова Т.Р. Классификация сроков в законодательстве об административной ответственности / Актуальные проблемы российского права. — 2010. —№ 3 —С. 101-113.
3. Новичкова Е.Е. Административное расследование: проблемы, вопросы, перспективы. Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 4 (38). С. 40-45. https://elibrary.ru
4. Кодекс Туркменистана об административных правонарушениях (с изм. и доп. по состоянию на 18.12.2021). URL: http://online.zakon.kz/
5. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2005 г., № 6.
6. Соловьева О.М. О некоторых проблемах при составлении протокола об административном правонарушении и применении норм о возбуждении дела об административном правонарушении. Право и практика. 2012. № 2. С. 102-111 https://elibrary.ru
7. Иванова С.И., Новичкова Е.Е. К вопросу о разграничении общего производства по делу об административном правонарушении и административного расследования. Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. № 3 (57). С. 40-48. https://elibrary.ru
8. По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Е.С. Сизикова: постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2016
№ 25-П // официальный Интернет-портал правовой информации 21.11.2016 № 0001201611210010.
9. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 // https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1681917/.
10. Новичкова Е.Е., Пестов Р.А. Повторность в административно-процессуальном праве. Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2021. № 2 (97). С. 255-263. https://elibrary.ru
11. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: федеральный закон от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) 9 марта 2015 г.
12. Хмара А. М. К вопросу о сроках в законодательстве об административных правонарушениях // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: материалы ежегодной Всероссийской науч.-практ. конф., посвященной памяти д-ра юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки Российской Федерации В. Д. Сорокина (22 марта 2012 г.) : в 2 ч. СПб., 2012. Ч. 1. С. 182. https://elibrary.ru
13. Новиков А.В. Срок давности привлечения к административной ответственности и срок давности возбуждения дела об административном правонарушении. Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2015. № 3. С.112-126. http://www.vestnik.vsu.ru/index_ru.asp
14. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях: приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 (с изм. 2019 г. Приказ МВД России № 688) // Рос.газ. 2014 г. № 260. Официальный интернет-портал правовой информации Гарант.
15. Сятишева О.В. Срок давности привлечения к административной ответственности по Концепции нового Кодекса об административных правонарушениях / Научное обозрение: теория и практика. —2021. —№ 4.
REFERENCES
1. Stakhovskiy D.V. O ponyatii srokov v administrativem prave. Problemy ekonomiki i yuridicheskoy praktiki. Biznes v zakone. Ekonomiko-yuridicheskiy zhur-nal. 2012. № 2. pp. 176-180
2. Meshcheryakova T.R. Klassifikatsiya srokov v zakonodatel'stve ob administrativnoy otvetstvennosti. Aktual'nyye problemy rossiyskogo prava. 2010, no. 3 pp. 101-113
3. Novichkova Ye.Ye. Administrativnoye rassledovaniye: problemy, voprosy, per-spektivy. Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika. 2016. № 4 (38). S. 40-45. https://elibrary.ru
4. Kodeks Turkmenistana ob administrativnykh pravonarusheniyakh (s izm. i dop. po sostoyaniyu na 18.12.2021). URL: http://online.zakon.kz/
5. O nekotorykh voprosakh, voznikayushchikh u sudov pri primenenii Kodeksa Rossiyskoy Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh: Postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 24 marta 2005 g. № 5 / Byulleten' Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii, iyun' 2005 g., № 6
6. Solov'yeva O.M. O nekotorykh problemakh pri sostavlenii protokola ob administrativnom pravonarushenii i primenenii norm o vozbuzhdenii dela ob administrativnom pravonarushenii. Pravo i praktika. 2012. № 2. S. 102-111 https://elibrary.ru
7. Ivanova S.I., Novichkova Ye.Ye. K voprosu o razgranichenii obshchego pro-izvodstva po delu ob administrativnom pravonarushenii i administrativnogo rassledovaniya. Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika. 2021. № 3 (57). S. 40-48. https://elibrary.ru
8. Po delu o proverke konstitutsionnosti chasti 4 stat'i 27.5 Kodeksa Rossiyskoy Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh v svyazi s zhaloboy grazhdanina Ye.S. Sizikova: postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 17.11.2016 № 25-P // ofitsial'nyy Internet-portal pravovoy informatsii 21.11.2016 № 0001201611210010
9. Obzor zakonodatel'stva i sudebnoy praktiki Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Fed-eratsii za 4 kvartal 2006 goda, utverzhdonnyy postanovleniyem Prezidiuma Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 07.03.2007 // https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1681917/
10. Novichkova Ye.Ye., Pestov R.A. Povtornost' v administrativno-protsessual'nom prave. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta Ministerstva vnutrennikh del Rossii. 2021. № 2 (97). S. 255-263. https://elibrary.ru
11. Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossiyskoy Federatsii: federal'nyy zakon ot 08.03.2015 № 21-FZ // Ofitsial'nyy internet-portal pravovoy informatsii (www.pravo.gov.ru) 9 marta 2015 g.
12. Khmara A. M. K voprosu o srokakh v zakonodatel'stve ob administrativnykh pravonarusheniyakh // Aktual'nyye problemy administrativnogo i administrativno-protsessual'nogo prava: materialy yezhegodnoy Vserossiyskoy nauch.-prakt. konf., posvyashchennoy pamyati d-ra yurid. nauk, prof., zasluzhennogo deyatelya nauki Rossiyskoy Federatsii V. D. Sorokina (22 marta 2012 g.) : v 2 ch. SPb., 2012. CH. 1. S. 182. https://elibrary.ru
13. Novikov A.V. Srok davnosti privlecheniya k administrativnoy otvetstvennosti i srok davnosti vozbuzhdeniya dela ob administrativnom pravonarushenii. Vestnik Voro-nezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. 2015. № 3. S.112-126. http://www.vestnik.vsu.ru/index_ru.asp
14. Ob utverzhdenii Instruktsii o poryadke priyema, registratsii i razresheniya v territorial'nykh organakh Ministerstva vnutrennikh del Rossiyskoy Federatsii zayavleniy i soobshcheniy o prestupleniyakh, ob administrativnykh pravonarusheniyakh, o proisshestviyakh: prikaz MVD Rossii ot 29.08.2014 № 736 (s izm. 2019 g. Prikaz MVD Rossii № 688) // Ros.gaz. 2014 g. № 260. Ofitsial'nyy internet-portal pravovoy informatsii Garant.
15. Syatisheva O.V. Srok davnosti privlecheniya k administrativnoy otvetstvennosti po Kontseptsii novogo Kodeksa ob administrativnykh pravonarusheniyakh. Nauchnoye obozreniye. 2021. № 4. https://cyberleninka.ru/
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Новичкова Елена Евгеньевна, доцент кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел. Восточно-Сибирский института МВД России. 664071, Россия, Иркутск, ул. Лермонтова, 110. Пестов Роман Аркадьевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права. Ростовский юридический институт МВД России. 344015, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, д. 83
INFORMATION ABOUT AUTHORS
Novichkova Elena Evgenievna, associate professor of the Department of Administrative Law and Administrative Activity of Internal Affairs Bodies. East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 664071, Russia, Irkutsk, ul. Lermon-tova, 110.
Pestov Roman Arkadyevich, Candidate of Law, Associate Рrofessor, Department of Administrative Law. Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Rostov region, Rostov-on-Don, st. Marshal Eremenko, 83.
Статья поступила в редакцию 17.09.2021; одобрена после рецензирования 24.09.2021; принята к публикации 10.06.2022.
The article was submitted 17.09.2021; approved after reviewing 24.09.2021; accepted for publication 10.06.2022.
