О совершенствовании системы показателей деятельности и критериев государственной аккредитации высших учебных заведений Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

ИННОВАЦИИ В ОБРАЗОВАНИИ

УДК 37

О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И КРИТЕРИЕВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АККРЕДИТАЦИИ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ

© 2009 г. А.В. Петров, С.Н. Гурбатов, Б.И. Бедный

Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского bib@unn.ru

Поступила в редакцию 01.06.2009

Анализируется ныне действующая система показателей и критериев государственной аккредитации высших учебных заведений. Показано, что современное состояние и тенденции развития высшего профессионального образования обусловливают необходимость корректировки критериальных значений некоторых показателей и введения ряда новых индикаторов деятельности вузов при проведении государственной аккредитации. Обсуждаются формулировки показателей, характеризующих результативность научной деятельности и подготовки научных кадров, методическую работу и квалификацию научно-педагогических работников.

Ключевые слова: высшие учебные заведения, аккредитация, показатели, критерии.

Процедура аккредитации и ее результаты играют важнейшую роль в установлении статуса российских высших учебных заведений и определении характера их образовательнонаучной деятельности [1-4]. Законы об образовании закрепляют, что порядок проведения аккредитации определяется Правительством Российской Федерации, а непосредственно ее проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования1. В настоящее время таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки.

В соответствии с действующим законодательством государственная аккредитация устанавливает (подтверждает на очередной срок):

• государственный статус (тип и вид) образовательного учреждения;

• право на выдачу выпускникам документов государственного образца;

• право на пользование печатью с государственным гербом Российской Федерации;

• право на льготы обучающимся.

При проведении аккредитации ключевую роль играют показатели деятельности и крите-

1 Закон Российской Федерации «Об образовании», ст. 33; закон Российской Федерации «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ст. 10.

рии государственной аккредитации, на соответствие которым проверяется высшее учебное заведение. Это некий минимальный набор условий, при выполнении которых признается, что учебное заведение осуществляет выпуск специалистов (бакалавров, магистров, аспирантов) на уровне требований, предъявляемых государством к высшему профессиональному образованию в учреждении определенного вида - институте, академии или университете. Если вуз аккредитован, то это значит, что качество подготовки выпускников по всем требуемым параметрам удовлетворяет государство. Если все же оговаривается, что это качество ниже желаемого, то либо показатели деятельности выбраны

неадекватно, либо их критерии установлены на

2

заведомо низком уровне .

Действующие показатели деятельности и критерии государственной аккредитации высших учебных заведений были введены в соответствии с законом Российской Федерации «О

2 Мы не рассматриваем здесь проблему, когда из-за недостатков формального закрепления процедуры аккредитации или нарушений при ее проведении требуемые параметры могут фальсифицироваться или обходиться тем или иным способом. Это уже вопрос не о показателях и критериях аккредитации, а о способности системы образования нормально (в соответствии с правовыми нормами) функционировать.

высшем и послевузовском профессиональном образовании», Положением о государственной аккредитации высшего учебного заведения3 и утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 30.09.2005 г. № 1938. Как и ранее действовавшие показатели, они сыграли положительную роль в совершенствовании деятельности высших учебных заведений, их ранжировании по видам, в оценке соответствия уровня высшего профессионального образования его задачам. В то же время сегодня появилась необходимость определенной корректировки имеющихся показателей деятельности и критериев государственной аккредитации высших учебных заведений. Это связано с рядом обстоятельств, среди которых отметим следующие.

1. Даже за короткий срок с момента издания приказа о показателях деятельности и критериях государственной аккредитации изменились условия функционирования системы высшего профессионального образования, перед которой поставлены новые крупные задачи, определенные современным этапом развития страны.

2. Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 14 июля 2008 года введено в действие новое Положение о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, которое в совокупности с другими нормативными документами нацеливает вузы на особое внимание к качеству высшего профессионального образования, к его научной оснащенности и практической ориентированности.

3. Обнаружились определенные недостатки прежней системы критериев, что привело, во-первых, к осуществлению образовательной деятельности организациями, явно «недотягивающими» до уровня высшего учебного заведения (особенно ярко это проявилось в деятельности целого ряда филиалов), и, во-вторых, к видовым диспропорциям, выразившимся в неоправданном увеличении числа университетов и появлении в статусе университетов педагогических, сельскохозяйственных, строительных и других относительно монопрофильных высших учебных заведений.

В системе российского высшего профессионального образования действует ряд объектив-

3 До недавнего времени порядок проведения аккредитации вузов определялся Положением о государственной аккредитации высшего учебного заведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от

2 декабря 1999 года № 1323, с изменениями, внесенными 1

февраля 2005 года.

ных и субъективных причин и условий, которые, с одной стороны, формируют новые прогрессивные элементы в системе высшего образования, а с другой - могут привести и отчасти приводят к снижению качественного уровня подготовки выпускников высших учебных заведений (см., например, [5-7]). При определении подходов к проблеме корректировки показателей деятельности и критериев государственной аккредитации важно обратить внимание на то, как имеющиеся параметры аккредитации и предлагаемые изменения соотносятся с этими процессами.

Общая оценка действующей системы аккредитации высших учебных заведений показывает, что она существует как бы сама по себе, воспроизводя и изменяя ранее существовавшие показатели и критерии. Она крайне инертно реагирует на качественные и количественные изменения в системе высшего профессионального образования в стране и в мировом масштабе. Сконцентрированная на пусть важных, но все же относительно частных параметрах, действующая система показателей деятельности и критериев государственной аккредитации упускает ряд принципиальных для современного высшего профессионального образования моментов. Отметим главные, на наш взгляд, недостатки этой системы.

1. По некоторым параметрам она не вполне соответствует требованиям закона Российской Федерации «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

2. Она не закрепляет новые направления деятельности, характерные для современной системы высшего профессионального образования.

3. По ряду критериев ныне действующая система оценки деятельности вузов сохраняет значения, которые занижают реальные возможности продуктивно работающих высших учебных заведений.

Рассмотрим, как перечисленные проблемы проявляются на примере университетов, обозначив в связи с этим некоторые общие подходы к структурированию системы показателей деятельности высших учебных заведений и критериев государственной аккредитации.

Основные параметры высших учебных заведений, их задачи и, следовательно, основания оценки деятельности определены на уровне законов, в частности в ст. 8 и 9 закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Если с этой точки зрения проанализировать установленные показатели деятельности высших учебных заведений и критерии го-

сударственной аккредитации, то в них не прослеживается полная корреляция с требованиями законодательства по типу высшего учебного заведения и видам высших учебных заведений. В частности, отсутствуют зафиксированные в законе показатели, характеризующие роль высшего учебного заведения в социокультурной среде. К таковым в соответствии с федеральным законом относятся:

• сохранение и приумножение нравственных, культурных и научных ценностей общества;

• распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня.

Полагаем, что все основные характеристики высшего учебного заведения, установленные законом, должны быть отражены при определении типологии высшего учебного заведения в подзаконных актах. Тем более что роль системы высшего профессионального образования в восстановлении и развитии духовных ценностей российского общества в период возрождения национального государственного самосознания заметно возрастает.

В законодательстве установлены основные параметры видов высших учебных заведений, в частности университета. К этому виду относится учреждение высшего профессионального образования, которое:

• реализует образовательные программы высшего и послевузовского профессионального образования по широкому спектру направлений подготовки (специальностей);

• осуществляет подготовку, переподготовку и (или) повышение квалификации работников высшей квалификации, научных и научно-педагогических работников;

• выполняет фундаментальные и прикладные научные исследования по широкому спектру наук;

• является ведущим научным и методическим центром в областях своей деятельности.

Из сопоставления с законодательством вытекает, что в показателях и критериях аккредитации отсутствует конкретизация, по крайней мере в отношении:

• наличия в вузах как фундаментальных, так и прикладных научных исследований с соответствующим раздельным ранжированием их уровней для разных видов высших учебных заведений;

• критериев отнесения вуза к ведущим научным и методическим центрам (с фик-

сацией соответствующих количественных значений).

Подчеркнем, что наличие зафиксированного критерия по проведению широкого спектра именно фундаментальных научных исследований особенно важно для выделения университетского вида образования.

Современная система высшего профессионального образования характеризуется качественно новыми тенденциями и процессами. К основным из них можно отнести [8-10]:

• интеграцию образования, науки и высокотехнологичного производства для создания в стране реальной инновационной среды;

• необходимость поддержания высокого уровня качества высшего и послевузовского образования при приобретении им массового характера;

• необходимость формирования особых качеств личности выпускников;

• включение российского образования в Болонский процесс при сохранении его национальных особенностей.

Эти и другие обстоятельства диктуют необходимость выделения ряда новых ключевых показателей государственной аккредитации. В частности, для современных университетов такими могли бы стать следующие показатели, дополненные соответствующими критериальными значениями.

1. Системная интеграция образования, науки и производства

Критерии:

• наличие долговременных договоров с научными организациями, в частности учреждениями РАН;

• наличие долговременных договоров с крупными, социообразующими предприятиями региона по подготовке и переподготовке кадров;

• наличие совместных проектов и реализующих их структур (в частности, кафедр, исследовательских и образовательных центров, лабораторий и др.).

2. Многообразие форм реализации основных и дополнительных образовательных программ

Критерии:

• наличие многоуровневой системы подготовки;

• реализация магистерских программ по всем укрупненным направлениям подготовки в вузе;

• возможность получать образование по очным, очно-заочным и заочным формам обучения, с нормативными и сокращенными сроками обучения, со стандартным и углубленным уровнем содержания, как основное, так и параллельное, по стационарным и дистанционным методам реализации.

3. Подготовка выпускников, ориентированных на социальное лидерство

Критерии:

• наличие в высшем учебном заведении программ подготовки лидеров из студенческой среды и реализующих эти программы структур;

• наличие в органах государственной власти, муниципальных органах, в организациях промышленности, образования и науки выпускников, занимающих руководящие должности.

4. Внешняя оценка качества подготовки выпускников

Критерии:

• наличие прямых заказов на подготовку и переподготовку кадров федеральными, региональными и муниципальными органами власти;

• наличие общественной аккредитации качества образования организациями работодателей или международной аккредитации образовательных программ.

5. Признанность уровня образования международным университетским сообществом

Критерии:

• наличие реализованных международных проектов, требующих обязательного соучастия зарубежных университетов (уровня Темпус, Эразмус);

• наличие реализуемых совместно с зарубежными университетами образовательных программ, сопровождающихся включенным обучением, выдачей «двойных» дипломов и др.

Некоторые из ныне действующих показателей и критериев государственной аккредита-

4

ции , как показывает их сопоставление с реаль-

4 Перечень ныне действующих показателей и критериев утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 30.09.2005 г. № 1938 «Об утверждении показателей деятельности и критериев государственной аккредитации высших учебных заведений».

ным состоянием высшего профессионального образования, нуждаются в определенной корректировке (речь идет о введении новых показателей или изменении существующих критериальных значений для отдельных видов высших учебных заведений, в частности университетов). В этом отношении представляются целесообразными следующие изменения.

Показатель 2.2. Возможность продолжения образования по программам послевузовского и дополнительного профессионального образования

Критерий: «Число аспирантов на 100 студентов контингента, приведенного к очной форме обучения».

Комментарий. Данный критерий позволяет оценить «удельный вес» подготовки специалистов высшей научной квалификации в общей структуре контингента обучающихся. Вместе с тем, учитывая целесообразность сосредоточения подготовки научных кадров в крупных, интегрированных с институтами РАН и ведущими отраслевыми НИИ университетах, для оценки потенциала подготовки научных кадров вуза необходимо использовать не только относительный, но и абсолютный показатель, который бы характеризовал масштаб подготовки специалистов высшей научной квалификации. В связи с этим представляется целесообразным наряду с сохранением критерия «Число аспирантов на 100 студентов контингента, приведенного к очной форме обучения» ввести дополнительный абсолютный критерий «Среднегодовой контингент обучающихся по программам послевузовского профессионального образования». Количественное значение этого критерия должно быть определено с учетом медианного значения этого показателя для ведущих университетов страны. На наш взгляд, для университетов пороговое значение среднегодового контингента обучающихся по программам послевузовского профессионального образования должно быть не менее 200 чел.5

Критерий «Процент аспирантов, защитивших диссертации не позднее, чем через год после окончания аспирантуры (от числа поступивших)».

5 Если принять критериальное значение по данному показателю равным 200, то можно показать, что среди 48 университетов Приволжского федерального округа этому критерию отвечают 25 университетов; если критериальное значение показателя принять равным 300, то этому критерию отвечают 19 университетов ПФО.

Комментарий. Данный критерий характеризует то, что принято называть эффективностью деятельности аспирантуры. Вместе с тем в нынешней формулировке этот критерий ориентирует руководство вузов и научных руководителей аспирантов на форсированное завершение исследовательской программы нередко в ущерб качеству диссертаций. Результаты наукометрических и социологических исследований [11-13] свидетельствуют, что среднестатистический срок подготовки кандидатских диссертаций по естественно-научным и техническим специальностям составляет 6 лет, а по специальностям социогума-нитарного профиля - 5 лет. Кроме того, данный показатель существенно зависит от «отсева» аспирантов, что также методологически неоправданно. С точки зрения менеджмента качества отсев в течение первого года обучения - это необходимый элемент селекции научной молодежи непосредственно в процессе обучения, одно из средств, обеспечивающих поддержание высокого научного уровня подготовки специалистов.

Таким образом, рассматриваемый показатель в его нынешнем виде мало способствует повышению научного уровня подготовки аспирантов, качества диссертационных работ и продуктивности аспирантуры как базового института, призванного обеспечивать кадровое воспроизводство науки и высшей школы. Мы полагаем, что критерий «Процент аспирантов, защитивших диссертации не позднее, чем через год после окончания аспирантуры (от числа поступивших)» следует изложить в следующей редакции: «Процент аспирантов, защитивших диссертации не позднее, чем через два года после окончания аспирантуры (от выпуска)».

Отсев аспирантов, безусловно, должен быть учтен, но в более «мягкой» форме. В частности, величина отсева влияет на численность аспирантуры и фактически учитывается в предложенном нами выше критерии «Среднегодовой контингент обучающихся по программам послевузовского профессионального образования». Для установления критериального значения показателя «Процент аспирантов, защитивших диссертации не позднее, чем через два года после окончания аспирантуры (от выпуска)» необходимо проведение дополнительных исследований, однако это значение, по-видимому, должно быть существенно (по крайней мере в 1.5 раза) выше, чем нынешнее.

Показатель 2.3. Научная, научно-техническая деятельность и ее результативность

Критерии: 1. «Среднегодовой объем финансирования научных исследований за пять лет

(тыс. руб.)»; 2. «Среднегодовой объем научных исследований на единицу научно-педагогического персонала за пять лет (тыс. руб.)».

Комментарий. Анализ информационно-аналитических материалов о научном потенциале вузов Приволжского федерального округа, подведомственных Федеральному агентству по образованию, за 2007 год [14] показал, что установленные ныне пороговые значения, равные 10 млн руб. для критерия 1 и 18 тыс. руб. - для критерия

2, не выполняют функцию стимулирования научной деятельности вузов. В связи с этим целесообразно увеличить пороговые значения показателей для университетов по данным критериям (установление критериальных значений требует дополнительной проработки и анализа).

Критерий «Среднегодовое количество монографий на 100 основных штатных педагогических работников с учеными степенями и (или) учеными званиями, изданных за пять лет».

Комментарий. Анализ научной деятельности университетов ПФО показывает, что нет достаточно сильной корреляции между количеством издаваемых монографий и другими показателями научного потенциала и результативности научно-исследовательской деятельности (кадровым потенциалом, объемом НИР, количеством опубликованных статей). Известно, что большинство вузовских монографий опубликованы в местных (внутривузовских) издательствах, как правило, применяющих механизм научного рецензирования достаточно формально. Не подвергая сомнению пользу вузовских монографий для систематизации научных знаний и для методического обеспечения учебного процесса, предлагаем ввести дополнительные критерии, которые должны продемонстрировать продуктивность и востребованность научно-исследовательской деятельности научнопедагогических работников вуза:

1. «Среднегодовое количество статей в специализированных журналах и научных изданиях, рекомендованных ВАК для публикации научных работ, отражающих результаты диссертационных исследований, на 100 основных штатных педагогических и научных работников с учеными степенями и (или) учеными званиями, опубликованных за пять лет».

2. «Среднегодовое количество статей, вошедших в систему информационных баз данных SCI (Science Citation Index), на 100 основных штатных педагогических и научных работников с учеными степенями и (или) учеными званиями за пять лет».

3. «Востребованность научных результатов», которая должна оцениваться по общему числу

цитирований в базах данных Web of Science и Российского индекса научного цитирования (РИНЦ).

В настоящее время практически единственным объективным (хотя и не лишенным недостатков) инструментом для определения публикационной активности и индексов цитирования публикаций является информационно-поисковая система Web of Science, работающая по прозрачному алгоритму на материале всемирно признанной базы научных источников ISI. С учетом относительно слабого отражения российской научной периодики (особенно по социально-гуманитарным и экономическим наукам) в Web of Science в показатели научной продуктивности и востребованности целесообразно ввести соответствующие данные из РИНЦ, в базе данных которого должны быть представлены все российские журналы из списка ВАК. Сложение данных Web of Science и РИНЦ, практически означающее двойной вес статьи в российском журнале, включенном в базу Web of Science, позволяет, с одной стороны, отразить общепризнанную высокую значимость публикаций, включенных в Web of Science, а с другой - учесть научную активность университетов в сфере социогуманитарных направлений.

Показатель 2.4. Методическая работа

1. В критериальных значениях этого показателя смешиваются количественные и качественные характеристики, в результате его точное определение и применение становится проблематичным. Так, для определения видового отличия университетов и академий здесь установлен критерий использования инновационных методов в образовательном процессе. Критерий инноваций в образовательном процессе, несомненно, важен для оценки деятельности современного вуза. Однако в действующей формулировке в определении этого критерия нет каких-либо конкретных значений. Не названо даже, какие, собственно, методы, используемые в образовательном процессе, следует относить к инновационным. Позиции на этот счет, как известно, существуют разные.

Чтобы данный критерий не выпадал из общего подхода к определению системы критериев государственной аккредитации, основанной на фиксации количественных значений, по-видимому, его следует изменить, указав на факт наличия конкретно перечисленных инновационных методов.

2. Представляется, что для выделения значимости методической работы данный показатель следовало бы дonoлнumь ^едующ^м нрu-

терием: «Среднегодовое количество учебников и учебно-методических пособий на 100 основных штатных педагогических работников с учеными степенями и (или) учеными званиями». Пороговое значение этого критерия для методической работы могло бы варьироваться от 3 (для институтов) до 10 (для университетов).

Показатель 2.5. Квалификация педагогических работников

Критерий: «Среднегодовое число защит

диссертаций на 100 человек научно-педагогического персонала за 5 лет».

Комментарий. Повышение научной квалификации профессорско-преподавательского и научного персонала - одна из важнейших характеристик развития кадрового корпуса вузов, непосредственно влияющая на уровень научнообразовательной деятельности вуза. Вместе с тем критерий «Среднегодовое число защит диссертаций на 100 человек научно-педагогического персонала за 5 лет» может быть истолкован так, что при его подсчете учитываются все защиты, проходящие в диссертационных советах вуза. В этом случае он отражает не столько рост научной квалификации персонала, сколько активность диссертационных советов данного вуза. Как известно, в диссертационных советах крупных вузов не менее половины принимающихся к защите диссертаций подготовлены внешними соискателями, которые по сути не влияют на повышение квалификации сотрудников обследуемого вуза. В связи с этим критерий «Среднегодовое число защит диссертаций на 100 человек научнопедагогического персонала за 5 лет» предлагается изложить в следующей редакции: «Среднегодовое число защит диссертаций аспирантами, докторантами и сотрудниками вуза на 100 человек научно-педагогического персонала за 5 лет».

В заключение отметим, что любая модель оценки качества высшего образования и уровня научных исследований в высшей школе весьма условна и может быть подвергнута критике. Вместе с тем в связи с подписанием Россией Болонского соглашения задача совершенствования системы показателей деятельности и критериев государственной аккредитации высших учебных заведений остается актуальной и должна развиваться в направлении мировых стандартов и критериев качества высшего образования.

Авторы выражают благодарность Е.В. Гуги-ной, А.А. Мироносу, Н.В. Прончатову-Рубцову и Ю.М. Сорокину за помощь при подготовке материалов для этой работы.

Список литературы

1. Геворкян Е., Мотова Г., Наводнов А. Развитие системы аккредитации высшего образования в Российской Федерации // Alma mater (Вестник высшей школы). 2004. № 8. С. 25-28.

2. Гребнев Л. Аккредитация и контроль качества образовательных программ в США // Высшее образование в России. 2005. № 2. С. 120-133.

3. Санкин Л. Аккредитация вуза в контексте управления качеством образования // Высшее образование в России. 2006. № 3. С. 9-15.

4. Князева И.В. Комплексная оценка деятельности вуза: баланс необходимого и достаточного // Высшее образование сегодня. 2009. № 1. С. 10-12.

5. Петров А.В. Современная система образования и обеспечение качества обучения // В кн.: Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского. Черты нового / Руководитель авторского коллектива Р.Г. Стронгин. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2006. С. 38-60.

6. Петров А.В. Тенденции развития системы образования и пути оптимизации его качества в ННГУ // Проблемы качества образования: Сборник статей / Под ред. А.В. Петрова. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2006. С. 4-25.

7. Петров А.В., Горбатова М.К. Основные тенденции развития высшего юридического образования в современной России: Монография. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2007. 77 с.

8. Стронгин Р.Г., Гурбатов С.Н., Петров А.В. Интеграция как путь повышения качества и востребованности образования // Высшее образование в России. 2006. № 11.

9. Стронгин Р.Г., Петров А.В. Инновационные подходы к формированию мировоззрения студентов: Mалая академия государственного управления. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского университета, 2007. 14 с.

10. Стронгин Р.Г., Гурбатов С.Н., Петров А.В.

Взаимодействие с работодателями. Интегрирующая роль университета. Нижний Новгород: Изд-во

ННГУ, 2007. 32 с.

11. Бедный Б.И., Mиронос А.А., Серова Т.В. Продуктивность исследовательской работы аспирантов (наукометрические оценки) // Высшее образование в России. 2006. № 7. С. 20-36.

12. Чупрунов Е.В., Бедный Б.И., Mиронос А.А., Серова Т.В. О подготовке кадров высшей квалификации в области нанонауки и нанотехнологий // Высшее образование в России. 2009. № 5.

13. Бедный Б.И., Mиронос А.А., Серова Т.В. О подготовке специалистов высшей квалификации в области точных и естественных наук (экспертные оценки деятельности аспирантуры) // Alma mater (Вестник высшей школы). 2007. № 8. С. 23-42.

14. Научный потенциал вузов Приволжского федерального округа. 2007: Стат. сб. / ФГНУ

«СЗНMЦ». СПб., 2008.

ON THE IMPROVEMENT OF THE SYSTEM OF PARAMETERS OF ACTIVITY AND CRITERIA OF THE STATE ACCREDITATION OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS

A. V. Petrov, S.N. Gurbatov, B.I. Bednyi

The current system of parameters and criteria of the State accreditation of higher educational institutions is analyzed. It is shown that the current state and tendencies in the development of higher professional education necessitate an updating of criterial values of some parameters and introduction of some new indicators of HEIs’ activity for the purposes of the State accreditation. Formulation of the parameters describing the productivity of research activity and preparation of research personnel, methodological work and qualification of scientific and pedagogical staff is discussed.

Keywords: higher educational institutions, accreditation, parameters, criteria.