CC BY
362УДК 34:001.4; 340.1; 321.01
О СООТНОШЕНИИ ФУНКЦИЙ, КОМПЕТЕНЦИИ И ПОЛНОМОЧИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ
Жанузакова Лейла Тельмановна
Главный научный сотрудник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан, заместитель директора НИИ права университета «Туран», доктор юридических наук, профессор, г. Алматы, Республика Казахстан; e-mail: zhanleila@mail.ru
Ключевые слова: государственные органы; компетенция; обязанности; полномочия; права; предметы ведения; функции.
Аннотация. В статье рассмотрены определения и соотношение понятий «функция», «компетенция», «полномочия», «права», «обязанности», «предметы ведения» государственных органов в текущем законодательстве Республики Казахстан и в юридической литературе. Изучены мнения казахстанских и российских ученых и критически проанализировано содержание законов Республики Казахстан от 27 ноября 2000 года № 107 «Об административных процедурах», от 3 июля 2002 года № 331 «О защите растений», от10 июля 2002 года № 339 «О ветеринарии», других законодательных и подзаконных нормативных правовых актов по этому вопросу, а также нормативного постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 15 октября 2008 года № 8 «Об официальном толковании статьи 54, подпунктов 1) и 3) пункта 3 статьи 61, а также ряда других норм Конституции Республики Казахстан по вопросам организации государственного управления». Отмечается разный подход к определению некоторых терминов в теории юридической науки и в правовом регулировании. На этой основе выявлены имеющиеся противоречия, неточности и пробелы в Методических рекомендациях по определению типовых функций государственных органов, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 августа 2016 № 489. В частности, отмечается не совсем правильное отнесение тех или иных функций государственных органов к той или иной группе типовых функций (которые необходимо установить: 1) на уровне закона; 2) на подзаконном уровне; 3) на законодательном и подзаконном уровнях. Внесены предложения по их совершенствованию.
МЕМЛЕКЕТТ1К ОРГАНДАРДЬЩ ФУНКЦИЯЛАРЫ, Ц¥ЗЫРЕТ1 МЕН ВК1ЛЕТТ1КТЕРШЩ АРАЦАТЫНАСЫ ТУРАЛЫ
Лейла Тельманкызы Жанузакова
Казацстан Республикасы Зацнама цщыцтыц жэне ацпарат институтыныц бас гылыми цызметкерi, «Туран» универсиmеmi «Кщьщ» FЗИ директорыныц орынбасары, зац гылымдарыныц докторы, профессор, Алматы ц., Казахстан Республикасы; e-mail: zhanleila@mail.ru
ТYйiн свздер: мемлекеттж органдар; цузыреттшк; мтдеттер; вктеттшк; цуцыц; журггзу заттары; функциялар.
Аннотация. Мацалада Казацстан Республикасыныц агымдагы зацнамасында жэне зац эдебиет\нде «функция», «цузыреттшк», «вктеттшк», «цуцыц», «мтдеттер», «журггзу пэн-дер\» угымдарыныц арацатынасы мен аныцтамалары царастырылган. Казацстандыц жэне ресейлж галымдардыц пiкiрлерi зерделендi жэне Казацстан Республикасыныц 2000 жылгы 27 царашадагы № 107 «ЭтмшшкрэЫмдер туралы», 2002 жылгы 3 шiлдедегi№ 331 «ОЫмдж-mердi цоргау туралы», 2002 жылгы 10 шiлдедегi № 339 «Ветеринария туралы» зацдарыныц, осы мэселе бойынша басца да зацнамалыц жэне зацга mэуелдi нормативтж цуцыцтыц ак-ттердщ, сондай-ац Казацстан Республикасы Конституциялыц КецесШц 2008 жылгы 15 ца-зандагы № 8 «Казацстан Республикасы Конституциясыныц 54-бабын, 61-бабы 3-тармагы-ныц 1) жэне 3) тармацшалары, сондай-ац Казацстан Республикасы Конституциясыныц мемлекеттж басцаруды уйымдастыру мэселелерi жвнiндегi басца да бiрцаmар нормаларын бекту туралы» цаулысы цабылданды. Зац гылымы теориясы мен цуцыцтыцреmmеудегi кей-бiр mерминдердi аныцтауга эрmYрлi квзцарас байцалады. Осы негiзде Казацстан Республикасы Yкiмеmiнiц 2016 жылгы 31 тамыздагы № 489 цаулысымен беттшген Мемлекеттж орган-дардыц Yлгiлiк функцияларын айцындау жвнiндегi эд^темелж усынымдарда Кайшылыцтар,
дэлЫздгктер жэне сынамалар аныцталды. Атап айтцанда, мемлекеттж органдардыц цан-дай да 6ip функцияларын улгшк функциялардыц белгш 6ip тобына: 1) зац децгешнде; 2) зацга тэуелдг децгейде; 3) зацнамалыц жэне зацга тэуелдi децгейде белгшеу цажет) мулдем дурыс жатцызбау байцалады. Оларды жетiлдipу жешнде усыныстар енгiзiлдi.
ABOUT CORRELATION OF FUNCTIONS, COMPETENCE AND POWERS OF STATE BODIES
Zhanuzakova Leila T.
Senior Researcher of the Institute of Legislation and Legal Information of the Republic of Kazakhstan, Deputy Director of the Institute of Law of «Turan» University, Doctor of Law, Professor, Almaty, Republic of Kazakhstan; e-mail: zhanleila@mail.ru
Keywords:public authorities; competence; duties; powers; rights; objects of reference; functions.
Abstract. The article considers the definitions and correlation of the concepts of ''function", "competence", "authority", "rights", "duties", "subjects of jurisdiction" of state bodies in the current legislation of the Republic of Kazakhstan and in the legal literature. The opinions of Kazakh and Russian scientists were studied and the content of the laws of the Republic of Kazakhstan dated November 27, 2000 No. 107 "On Administrative Procedures", dated July 3, 2002 No. 331 "On Plant Protection", dated July 10, 2002 No. 339 "On Veterinary Medicine", other legislative and by-laws normative legal acts on this issue, as well as normative resolution of the Constitutional Council of the Republic of Kazakhstan dated October 15, 2008 No. 8 "On the official interpretation of Article 54, subparagraphs 1) and 3) ofparagraph 3 of Article 61, as well as a number of other norms Constitution of the Republic of Kazakhstan on the organization of public administration». A different approach to the definition of certain terms in the theory of legal science and in legal regulation is noted. On this basis, the inconsistencies, inaccuracies and gaps in the Methodological Recommendations for determining the typical functions of state bodies, approved by the Government of the Republic of Kazakhstan dated August 31, 2016 No. 489, were identified. In particular, it is not entirely correct to assign these or those functions of state bodies to one or another a group of typical functions, which must be established: 1) at the level of law; 2) at the sub-legal level; 3) at the legislative and secondary levels. Suggestions for their improvement have been made.
Проблема соотношения функций, компетенции и полномочий государственных органов - одна из ключевых в общей теории государства и права и в теории отраслевых юридических наук. Ведь правильное понимание такого соотношения - залог более точного закрепления функций и полномочий государственных органов в законодательстве и, как следствие, - их полной реализации в правоприменительной деятельности, обеспечения прав, свобод и законных интересов юридических и физических лиц.
В литературе существует два основных подхода к понятию «функции государственных органов». Первая группа авторов рассматривает их как «отдельные направления в содержании их практической деятельности» [1], «их назначение в регулировании государственно-управленческих отношений, либо обязанности, круг деятельности государственных органов, либо производимую ими работу» [2, с. 69], «направления деятельности по реализации «внешних» целей, стоящих перед государством и его органами» [3, с. 57], деятельность по достижению целей и задач государственного управления, в пределах, установленных действующим законодательством, в рамках своей компетенции и в соответствии с предоставленными полномочиями [4, с. 310]. Несмотря на некоторые раз-
личия в определениях, суть их заключается в понимании функций государственных органов как их деятельности по отдельным направлениям в пределах предоставленных полномочий.
В рамках второго подхода функции государственных органов определяются через виды их деятельности [5, с. 61; 6, с. 381].
Но, как отмечает А.В. Федотов, существенного различия между двумя этими подходами отсутствуют. Поэтому он дает объединяющее обе точки зрения определение функции государственного органа - это «социально значимые направления деятельности данного органа, осуществляемые через конкретные виды его деятельности в рамках установленных законом типов его деятельности, в которых реализуется его компетенции» [7, с. 64].
Компетенция государственного органа, по мнению одних авторов, это «выражение функций в полномочиях органа, его правах и обязанностях, т.е. правовое установление их объема и границ» [1], совокупность его государственно-властных правомочий (прав и обязанностей) [8, с. 264; 9, с. 331, 472].
Ряд ученых придерживается двухзвенной конструкции компетенции как совокупности предметов ведения и полномочий, которыми государственный орган наделен в отношении
этих предметов ведения [10, с. 155], предметов деятельности государственного органа (его задач и функций) и объема прав и обязанностей, необходимых для осуществления его задач [11, с. 613]. Аналогичный подход демонстрирует и Г.Алибаева, рассматривая данную проблему применительно к органам исполнительной власти [12, с. 59].
Эмих В.В., обстоятельно проанализировавшая данную юридическую категорию, считает, что конструкция компетенции государственного органа как совокупности предметов ведения и полномочий (публичных прав) позволяет определить сферу применения того или иного полномочия, представить эти полномочия в системе. Поскольку государственные органы наделяются полномочиями для решения определенных вопросов, в их компетенцию входят предметы ведения, в отношении которых они наделены полномочиями. Компетенции государственного органа «представляет собой нормативно закрепленную систему направленных на осуществление функций государства государственно-властных и иных полномочий и публичных прав государственного органа, которые необходимы для воздействия на общественные отношения, составляющие предметы его ведения» [6, с. 389, 391].
Из вышеназванных определений видно, что большинством ученых полномочия государственного органа рассматриваются как совокупность его прав и обязанностей. Причем многие из них отмечают их неразрывное единство, т.е. права государственного органа - это одновременно и его обязанность действовать в соответствии с данными ему правами, совершать соответствующие государственно-властные действия [8, с. 264].
Эмих В.В., соглашаясь с этой точкой зрения, в то же время справедливо полагает, что в ряде случаев государственные органы наделяются правами, которые не являются одновременно их обязанностями. Поэтому наряду с полномочиями как категорией, позволяющей отразить специфику государственных органов в качестве субъектов публичного права, в рамках компетенции государственных органов она выделяет их публичные права [6, с. 387].
Что касается категорий «права» и «обязанности» государственного органа», то здесь особых расхождений нет, под ними понимаются, соответственно, возможность и необходимость совершать определенные действия.
Если обратиться к законодательству, то формулировка вышеназванных терминов дана
в ст.1 Закона РК «Об административных процедурах». Под функциями государственного органа понимается «осуществление государственным органом деятельности в пределах своей компетенции»; под компетенцией - «совокупность установленных полномочий государственного органа, определяющих предмет его деятельности»; под полномочиями - «права и обязанности государственного органа»; под правами - «возможность совершать определенные действия, требовать определенного поведения (действий или воздержания от совершения действий) от другого лица (других лиц)»; под обязанностями - «круг действий, выполнение которых обязательно государственным органом»; под задачами - «основные направления деятельности государственного органа»1.
Как видим, большого расхождения с учеными в определении данных понятий нет, за исключением функций и задач. Термин «задачи» в законодательстве употребляется аналогично термину «функция» в юридической литературе, т.е. как основное направление деятельности государственного органа. Вряд ли с этим можно согласиться. Все-таки задача представляется как некий промежуточный или конечный результат, который необходимо достичь государственному органу в процессе осуществления своей деятельности. И, конечно, задачи связаны с целями деятельности государственных органов. А само понятие «функция» сформулировано, по сути, как реализация госорганом своей компетенции.
В Методических рекомендациях по разработке Стратегических планов государственных органов Республики Казахстан, одобренных Правительством РК в 2008 г., цели развития определяются как «некое конечное (ожидаемое) состояние в соответствующей отрасли (сфере деятельности), к достижению которого направлена деятельность государственного органа», а задачи как «пути достижения поставленных целей, включая изменения в государственных услугах и функциональных возможностях государственного органа». Решение их является необходимым условием достижения цели2.
Не внесло большой ясности в этот вопрос и нормативное постановление Конституционного Совета РК от 15 октября 2008 г. № 8 «Об официальном толковании статьи 54, подпунктов 1) и 3) пункта 3 статьи 61, а также ряда других норм Конституции Республики Казахстан по вопросам организации государственного управления»3. Несмотря на постановку субъектами вопроса «Каково смысловое со-
их предметов ведения [10, с. 155], предметов ятельности государственного органа (его за-ч и функций) и объема прав и обязанностей, обходимых для осуществления его задач [11, 613]. Аналогичный подход демонстрирует Г.Алибаева, рассматривая данную проблему именительно к органам исполнительной вла-и [12, с. 59].
Эмих В.В., обстоятельно проанализировав-я данную юридическую категорию, считает,
0 конструкция компетенции государственно-органа как совокупности предметов ведения полномочий (публичных прав) позволяет ределить сферу применения того или ино-
полномочия, представить эти полномочия системе. Поскольку государственные орга-
1 наделяются полномочиями для решения ределенных вопросов, в их компетенцию одят предметы ведения, в отношении кото-[х они наделены полномочиями. Компетен-и государственного органа «представляет бой нормативно закрепленную систему на-авленных на осуществление функций го-дарства государственно-властных и иных лномочий и публичных прав государствен-го органа, которые необходимы для воздей-вия на общественные отношения, составля-цие предметы его ведения» [6, с. 389, 391].
Из вышеназванных определений видно, о большинством ученых полномочия госу-рственного органа рассматриваются как со-купность его прав и обязанностей. Причем огие из них отмечают их неразрывное един-во, т.е. права государственного органа - это новременно и его обязанность действовать в ответствии с данными ему правами, совер-1ть соответствующие государственно-власт-ге действия [8, с. 264].
Эмих В.В., соглашаясь с этой точкой зрея, в то же время справедливо полагает, что эяде случаев государственные органы надеются правами, которые не являются одно-еменно их обязанностями. Поэтому наряду олномочиями как категорией, позволяющей разить специфику государственных органов сачестве субъектов публичного права, в рам-х компетенции государственных органов она [деляет их публичные права [6, с. 387].
Что касается категорий «права» и «обя-зности» государственного органа», то здесь обых расхождений нет, под ними понимают, соответственно, возможность и необходи-сть совершать определенные действия.
Если обратиться к законодательству, то рмулировка вышеназванных терминов дана
1 Закон РК от 27 ноября 2000 г. № 107 «Об административных процедурах» //Ведомости Парламента РК. -2000.- № 20. - Ст.379.
2 Методические рекомендации по разработке Стратегических планов государственных органов Республики Казахстан (одобрены на заседании Правительства 25 марта 2008 г/) // online.zakon.kz
3 Нормативное постановление Конституционного Совета РК от 15 октября 2008 г. № 8 «Об официальном толковании статьи 54, подпунктов 1) и 3) пункта 3 статьи 61, а также ряда других норм Конституции Республики Казахстан по вопросам организации государственного управления» //Казахстанская правда. - 2008. - 30 октября.
держание и соотношение терминов «компетенция», «полномочия», «функции», «предметы ведения», употребляемых в Конституции Республики Казахстан?», четкого ответа по толкованию данных терминов не было дано.
Все это приводит к тому, что в законах и иных нормативных правовых актах функции, компетенция и полномочия государственных органов часто не разграничиваются, употребляются как тождественные понятия.
Так, в ст.5 Закона «О защите растений» сформулирована компетенция Правительства в данной сфере, которая носит открытый характер, поэтому пп.9) устанавливает возможность выполнения иных функций, возложенных на высший исполнительный орган Конституцией, законами и актами Президента Республики Казахстан. В отношении же других государственных органов закрепляется осуществление иных полномочий (ст.ст.6,9)4.
Получается, что компетенция - это совокупность функций государственного органа, что прямо противоречит Закону «Об административных процедурах». Аналогичный подход наблюдаем в Законе РК «О ветеринарии» (ст.ст.5,8, 10)5.
Можно привести и другие примеры использования в законодательстве термина «функция», как тождественного термину «полномочие». Это еще раз говорит о нечетком их нормативно-правовом закреплении.
На смешение понятий «функция», «компетенция», «полномочия» государственных органов в ряде законов указывали и другие казахстанские авторы [13].
Закон «Об административных процедурах» подразделил функциями государственных органов на стратегические, регулятивные, реализационные и контрольные. Стратегическими признаются функции по разработке, принятию плановых документов, определению системы государственного планирования, обеспечению международных отношений, национальной безопасности и обороноспособности. Регулятивными являются функции по нормативному правовому обеспечению реализации государственных функций, регистрации и ведению анализа исполнения нормативных правовых актов, координации деятельности государственных органов, управлению государственными активами. К реализационным отнесены функции, направленные на исполнение плановых документов, нормативных правовых актов, достижение целей и задач, предусмотренных плановыми документами государственного органа, оказание государственных услуг, выдачу разре-
шительных документов (включая лицензирование, регистрацию, сертификацию). Наконец, контрольными являются функции по проверке и наблюдению на предмет соответствия деятельности физических и юридических лиц, в том числе государственных учреждений, установленным нормативными правовыми актами требованиям, а в случаях, предусмотренных законами РК, требованиям, установленным законами РК, указами Президента РК и постановлениями Правительства РК.
Указом Президента РК от 25 августа 2014 г. № 898 предложены меры по децентрализации функций и полномочий между уровнями государственного управления6.
В связи постановлением Правительства РК от 31 августа 2016 г. № 489б утверждены Методические рекомендации по определению типовых функций государственных органов7, заменившие аналогичный документ 2011 г., страдавший многочисленными противоречиями и неточностями. Однако и в новых Методических рекомендациях имеются некоторые недостатки.
Согласно Рекомендациям типовые функции государственных органов разделяются на 3 группы: 1) которые необходимо установить на уровне закона; 2) которые необходимо установить на подзаконном уровне; 3) которые возможно устанавливать на законодательном и подзаконном уровнях.
Соответственно, их перечни определены в подразделах 2.1-2.3. При этом они изобилуют расплывчатостью, неточностью отдельных формулировок либо отнесением к типовым функциям конкретных полномочий государственных органов в соответствующих сферах управления.
Так, к первой группе отнесены вопросы принудительного отчуждения имущества, вопросы принудительного содержания лиц, ко второй группе - вопросы организации управления персоналом и документационного обеспечения, к третьей - вопросы государственного заказа в соответствующей сфере. Понятно, что по этим вопросам государственный орган осуществляет какие-либо функции, но ведь сами вопросы не являются функциями, тем более что в таком контексте к функциям и полномочиям, закрепляемым на уровне закона или подзаконного акта, можно отнести самые разные полномочия и функции. Очевидно, правильнее было бы использование таких слов как «установление», «определение» и других применительно к соответствующему контексту.
Например, Рекомендациями к типовым функции государственных органов, которые не-
4 Закон РК от 3 июля 2002 г. № 331 «О защите растений» //Ведомости Парламента ПК. - 2002.- № 13-14. - Ст.140.
5 Закон РК от 10 июля 2002 г. № 339 «О ветеринарии» //Ведомости Парламента ПК. - 2002.-№16. - Ст.148.
6 Указ Президента РК от 25 августа 2014 г. № 898 «О мерах по разграничению полномочий между уровнями государственного управления Республики Казахстан» //САПП РК. - 2014. - № 52-53. - Ст.527.
7 Методические рекомендации по определению типовых функций государственных органов. Утверждены постановлением Правительства РК от 31 августа 2016 № 489 //САПП РК. - 2016. - № 44. - Ст.274.
обходимо установить на подзаконном уровне, отнесены предоставление рекомендаций; внесение предложений в вышестоящий орган либо иным лицам по вопросам, входящим в компетенцию государственного органа или иных лиц, осуществляющих деятельность в определенной сфере. Не учитывая другие значения употребления в русском языке слов «предложения» и «рекомендации», следует сказать, что в данном контексте и в законодательстве в целом, а также в юридической литературе указанные слова всегда используются как тождественные категории либо как тесно связанные. Смысл заключается в даче совета по тому или иному вопросу. Поэтому нужно ли рассматривать их как отдельные типовые функции? На наш взгляд, нет. Они все-таки должны идти в одной связке.
В числе функций второй группы - утверждение различных планов. Планы могут быть разные: по экономическому и социальному развитию, финансовые, законопроектных работ, внутриорганизационные. Соответственно, их утверждение закреплено не только подзаконными актами, но и Конституцией, конституционными и обычными законами. Поэтому эту функцию следует отнести к типовым функциям, которые устанавливают на законодательном и подзаконном уровне, а на уровне подзаконного регулирования - конкретизировать как утверждение планов работы государственного органа.
Еще один пример неправильного определения уровня закрепления типовых функций второй группы предусмотрен п.13 «Информирование населения». Предлагается отнести эту функцию к Типовым функциям третьей группы, т.к. в ряде законов предусмотрена обязанность государственных органов информировать население по определенным вопросам (например, ст.136 Экологического кодекса РК8, ст.9 п.2 пп.3-8) Кодекса РК «О здоровье народа и системе здравоохранения»9).
В анализируемом документе имеются и пробелы в перечнях функций, хотя на практике уже приняты и действуют соответствующие нормативные правовые акты. В этой связи предлагается дополнить подраздел 2.1 «Типовые функции государственных органов, которые необходимо установить на уровне закона» - функцией «установление основных принципов и требований к осуществлению административных процедур» (см. Закон «Об административных процедурах»).
Функции представительства государственного органа целесообразно передать из сферы исключительно подзаконного регулирования
(подраздел 2.2) к функциям третьей группы, т.к. эта функция уже закреплена в целом ряде законов.
Например, Председатель Верховного Суда представляет интересы судебной системы республики во взаимоотношениях с органами иных ветвей государственной власти республики и международными организациями (п.2 ст.20 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»10).
Аким области, города республиканского значения, столицы в соответствии с законодательством Республики Казахстан представляет интересы области, города республиканского значения, столицы во взаимоотношениях с государственными органами, организациями и гражданами (пп.1) п.1 ст.29 Закона РК «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан»).
То же самое касается функции создания консультативно-совещательных и экспертных комиссий; организации их деятельности. Во-первых, целесообразно изложить ее как «создание консультативно-совещательных и экспертных органов; организация их деятельности», поскольку консультативно-совещательные органы создаются не только в виде комиссий, но и групп. К тому же, законодательство оперирует понятием именно «консультативно-совещательный орган». Во-вторых, также можно привести примеры установления этой функции на уровне закона.
Так, акимат области образует консультативно-совещательные органы по вопросам межведомственного характера с привлечением представителей Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан по вопросам, затрагивающим интересы субъектов частного предпринимательства, согласно законодательству Республики Казахстан (пп.21) п.1 ст.27 Закона РК «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан»11).
Таким образом, более четкое уяснение смысла и содержания юридических терминов в законодательстве необходимо для более точного закрепления компетенции государственных органов, проведения децентрализации государственного управления и, как следствие, повышения эффективности работы государственных органов и их ответственности на всех уровнях управления. Для физических и юридических лиц это будет способствовать более полной реализации и защите их прав, свобод и законных интересов.
8
Экологический кодекс РК от 9 января 2007 г. № 212 //Ведомости Парламента РК. - 2007. - №1. - Ст.1.
9 Кодекс РК от 18 сентября 2009 г. № 193-IV «О здоровье народа и системе здравоохранения» //Ведомости Парламента РК. - 2009.- № 20-21. - Ст.89.
10 Конституционный закон РК от 25 декабря 2000 г. № 132 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» //Ведомости Парламента РК. - 2000. - № 23. - Ст.410.
11 Закон РК от 23 января 2001 г. № 148 «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» // Ведомости Парламента РК. - 2001. - № 3. - Ст.17.
ЛИТЕРАТУРА
1. Левкина Е.В. Микроэкономика //www.be5.biz
2. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: курс лекций. - М., 1995. - 301 с.
3. Смирнов А.Ф. Прокуратура и проблемы управления. Монография. - М.: Криминологическая ассоциация. 1997. - 263 с.
4. Душакова Л.А. Исполнение государственных функций как элемент системы государственного регулирования предпринимательской деятельности // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - № 6. - С. 306-311.
5. Глазунова Н.И. Система государственного управления: Учебник для вузов. - М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2002. - 551 с.
6. Эмих В.В. Понятие компетенции государственного органа в современном российском праве // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. - 2010. - Вып. 10. - С. 378-393.
7. Федотов А.В. Функция государственного органа: к вопросу интерпретации //История государства и права. - 2009. - № 5. - С. 59-65.
8. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. - М.: ИГ «НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 552 с.
9. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. Для юрид. вузов и факультетов. - М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998. - 752 с.
10. БахрахД.Н. Административное право России: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Эксмо, 2006. - 528 с.
11. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.: Изд-во АН СССР, 1948.
12. Алибаева Г.А. Теоретические аспекты соотношения понятий «функция» и «полномочия» в деятельности исполнительных органов // Вестник КаЗНУ имени аль-Фараби. Серия юридическая. - 2009. - №4. - С. 57-60.
13. Габдуалиев М., Шишимбаева С. К вопросу об определении понятий «функции», «компетенция», «полномочия» государственного органа // https://www.zakon.kz/4583653-k-voprosu-ob-opredelenii-ponjatijj.html)
REFERENCES
1. Levkina E.V. Mikrojekonomika //www. be5.biz
2. Spiridonov L.I. Teorija gosudarstva i prava: kurs lekcij. - M., 1995. - 301 s.
3. Smirnov A.F. Prokuratura i problemy upravlenija. Monografija. - M. : Kriminologicheskaja associacija. 1997. - 263 s.
4. Dushakova L.A. Ispolnenie gosudarstvennyh funkcij kak jelement sistemy gosudarstvennogo regulirovanijapredprinimatel'skoj dejatel'nosti//Probely v rossijskom zakonodatel'stve. - 2013. - № 6. - S. 306-311.
5. Glazunova N.I. Sistema gosudarstvennogo upravlenija: Uchebnik dlja vuzov. - M. : JuNITI-DANA, 2002. - 551 s.
6. Jemih V.V. Ponjatie kompetencii gosudarstvennogo organa v sovremennom rossijskom prave // Nauchnyj ezhegodnik Instituta filosofii i prava Ural'skogo otdelenija Rossijskoj akademii nauk. -2010. - Vyp. 10. - S. 378-393.
7. Fedotov A.V. Funkcija gosudarstvennogo organa: k voprosu interpretacii //Istorija gosudarstva i prava. - 2009. - № 5. - S. 59-65.
8. Nersesjanc V. S. Obshhaja teorijaprava i gosudarstva. -M.: IG «NORMA-INFRA-M, 1999. -552s.
9. Baglaj M.V. Konstitucionnoe pravo Rossijskoj Federacii: Ucheb. Dlja jurid. vuzov i fakul 'tetov. - M.: NORMA-INFRA M, 1998. - 752 s.
10. Bahrah D.N. Administrativnoe pravo Rossii: Uchebnik. - 2-e izd., pererab. i dop. - M.: Jeksmo, 2006. - 528 s.
11. Venediktov A.V Gosudarstvennaja socialisticheskaja sobstvennost'. M.: Izd-vo AN SSSR, 1948.
12. Alibaeva G.A. Teoreticheskie aspekty sootnoshenija ponjatij «funkcija» i «polnomochija» v dejatel'nosti ispolnitel'nyh organov // Vestnik KaZNU imeni al'-Farabi. Serija juridicheskaja. -2009. - №4. - S. 57-60.
13. GabdualievM., ShishimbaevaS. Kvoprosu ob opredelenii ponjatij «funkcii», «kompetencija», «polnomochija» gosudarstvennogo organa // https://www.zakon.kz/4583653-k-voprosu-ob-opredelenii-ponjatijj.html)
