CC BY
183
УДК 343.13 ББК 67.411
© 2019 г. Шараева Яна Анатольевна,
доцент кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России
кандидат юридических наук.
E-mail: [email protected]
Мовсисян Анна Галиевна,
старший преподаватель кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института
МВД России кандидат юридических наук.
E-mail: [email protected]
О ПРОБЛЕМАХ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В данной статье проводится анализ правового регулирования порядка наложения ареста на имущество при производстве по уголовным делам. Изучены проблемы, возникающие при установлении целей и оснований применения наложения ареста на имущество, определения стоимости арестованного имущества, порядка принятия решения о наложении ареста на имущество, условий хранения и освобождения имущества от ареста.
Ключевые слова: мера принуждения, наложение ареста на имущество, оценка имущества, обеспечение исполнения приговора, имущественные взыскания, хранение арестованного имущества.
Saraeva Yana Anatolievna - Associate Professor at the Department of Criminal Process of the Rostov
Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
Movsisyan Anna Galievna - Senior Lecturer at the Department of Criminal Process of the Rostov Law Institute
of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
ABOUT PROBLEMS OF SEIZURE OF PROPERTY IN CRIMINAL PROCEEDINGS
This article analyzes the legal regulation of the order of seizure ofproperty in criminal proceedings. The authors studied the problems arising in establishing the purposes and grounds for applying seizure ofproperty, determining the value of the seized property, the decision-making procedure for seizing property, storage conditions and release ofproperty from arrest.
Keywords: coercive measure, seizure ofproperty, assessment ofproperty, execution of a sentence, property penalties, storage of the distrained property.
В целях возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, органы предварительного расследования имеют возможность применять к подозреваемым (обвиняемым) и иным лицам меру принуждения в виде наложения ареста на имущество.
В уголовно-процессуальном законодательстве наложение ареста на имущество является мерой принуждения, основным предназначением которой является обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий.
Поскольку право частной собственности охраняется законом согласно Конституции Российской Федерации, а наложение ареста на имущество ограничивает данное право, то применение этой меры принуждения возможно только по судебному решению.
Таким образом, для того, чтобы ограничить лицо в праве владения, пользования и рас-
поряжения принадлежащим имуществом в судебном решении должны быть изложены законные основания.
Проблема обеспечения законности при принятии решения о применении меры принуждения является актуальной, поскольку, с одной стороны, применение наложения ареста на имущество позволяет обеспечить возмещение ущерба, причиненного преступными действиями, а также изъять преступные доходы. А с другой стороны - затрагивает конституционные права лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения. Органы, ведущие предварительное расследование, в результате незаконных действий лишают гражданина возможности пользоваться своим имуществом, чем причиняют реальный ущерб.
Исследованием проблем применения наложения ареста занимались С. А. Александров,
В. М. Савицкий, М. С. Строгович, Б. Б. Булатов, В. Н. Григорьева, С. А. Шейфер и др. Однако в литературе не существует однозначного понимания процедуры применения данной меры принуждения. Различные точки зрения относительно содержания меры принуждения в виде наложения ареста на имущество, ее оснований и пределов применения не разрешают существующих проблем при применении меры принуждения. на практике
Попытаемся проанализировать институт наложения ареста на имущество по ряду основных характеристик: определение целей и оснований применения меры принуждения; оценке имущества, подлежащего аресту; порядка исполнения решения суда о наложении ареста на имущество; особенностей условий хранения и освобождения имущества от ареста.
Начнем с цели применения меры принуждения. В ч. 1 ст. 115 УПК РФ закреплена цель наложения ареста на имущество, которой является обеспечение исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Проведенный нами опрос показал, что большинство следователей накладывали арест в целях обеспечения гражданского иска, поданного в рамках расследуемого уголовного дела. По нашему мнению, арест должен быть наложен до подачи гражданского иска, если преступлением потерпевшему причинен имущественный или иной вред. Важным является определение стоимости вреда, причиненного преступлением, поскольку, как известно, вред может быть не только имущественным, но и физическим и моральным. Л. Н. Иванов предлагает определять необходимый объем материальной компенсации с помощью экспертного заключения [1, с. 68-70].
Арест на имущество налагается и для обеспечения иных имущественных взысканий. Поскольку законодатель не дает точного определения, что же является «иными имущественными взысканиями», на практике возникает масса вопросов относительно содержания данного понятия. За ответом на данный вопрос обратимся к научному сообществу. Ряд процессуалистов предлагает включить в «другие имущественные взыскания» денеж-
ное взыскание, налагаемое на поручителя при нарушении и исполнении обязательств, связанных с избранием меры пресечения в виде личного поручительства или присмотра за несовершеннолетним [2, с. 5]. С данным мнением мы не согласны, поскольку УПК РФ не предусматривает такой возможности. Среди вопросов, разрешаемых при вынесении приговора, нет упоминания о таком виде взыскания, да и вопрос этот подлежит рассмотрению в отношении поручителей, а не в отношении обвиняемого, что требует принятия отделенного процессуального решения.
К иным видам взысканий относятся и процессуальные издержки, под которыми понимаются расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Так, обвиняемый должен осознавать, что его неотвратимо ожидает не только уголовное наказание за совершенное преступление, но и возмещение процессуальных издержек на восстановление нарушенного им положения. На практике возникают проблемы, связанные с тем, с какого момента возможно наложить арест на имущество для обеспечения взыскания процессуальных издержек и каким образом определить точную сумму процессуальных издержек, особенно на стадии предварительного расследования. Соответственно, для принятия такого решения необходимо обладать достаточными основаниями. Например, в обязательном порядке должен быть установлен подозреваемый (обвиняемый), собраны достоверные данные о возможности взыскании процессуальных издержек. Процессуальные издержки должны быть подтверждены документами (счет из гостиницы, где проживал свидетель, проездные билеты, справка о заработной плате и т. д.).
В литературе высказываются предложения применять наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части уголовного наказания в виде штрафа [3, с. 94]. Поскольку штраф является самым распространенным видом наказаний и большинство преступлений, закрепленных в уголовном кодексе Российской Федерации, предусматривает наказание в виде штрафа, можно согласиться с данным мнением и накладывать арест на имущество подозреваемого (обвиняемого). Но является ли это целесообразным, ведь не всегда возможно предугадать судебное решение?
При принятии решения о наложении ареста на имущество суд в своем решении в обязательном порядке должен указать на определенные фактические обстоятельства, на основании которых он это решение принял. В свою очередь, органы, ведущие расследование, при подаче ходатайства о наложении ареста на имущество должны предоставить конкретные сведения, указывающие напрямую связь предъявленного обвинения (выдвинутого подозрения) с имуществом, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ. Вместе с тем фактические данные должны быть надлежащим образом зафиксированы в материалах уголовного дела и соответствовать действительности.
Переходя в анализу оснований для применения меры принуждения, необходимо отметить, что их принято разделять на процессуальные и материальные. Процессуальное основание - это наличие, безусловно, судебного решения. Понятия материальных оснований в теории уголовного процесса разнятся. Одни авторы относят к ним сведения о том, что обвиняемый распорядится своим имуществом, чтобы избежать исполнения обязательств, связанных с возмещением ущерба или исполнением приговора [4, с. 321]. Такие основания для избрания меры принуждения также закреплены в уголовно-процессуальном кодексе Республики Молдова (ч. 1 ст. 205) и в уголовно-процессуальном кодексе Республики Армения (ч. 1 ст. 233).
Другие авторы одним из оснований применения наложения ареста на имущество считают наличие поступившего от потерпевшего гражданского иска, а также фактических данных, указывающих на возможность обнаружения похищенного имущества у подозреваемого или обвиняемого [5, с. 59-69].
В уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь (ч. 1 ст. 156) и уголовно-процессуальном кодексе Украины (ч. 1,3 ст. 29) выделяются два основания применения наложения ареста на имущество. Во-первых, это установление события совершения преступления, действиями которого причинен имущественный вред, а, во-вторых, это производство по уголовному делу о преступлении, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде конфискации имущества.
На наш взгляд, основание применения наложения ареста на имущество находится в
прямой зависимости от характера возникающих в этом производстве отношений. Чем меньше вид производства характеризуется диспозитивностью и больше публичностью, тем в меньшей степени возможность и необходимость применения наложение ареста на имущество связана с возможными или уже совершенными противоправными действиями лица относительно имущества, подлежащего аресту.
Определение в качестве оснований применения ареста данных о том, что обвиняемый распорядится имуществом по своему усмотрению, означает постановку перед следователем неразрешимой задачи, поскольку ему нужно будет предугадывать, каким образом обвиняемый поступит с таким имуществом.
Вместе с тем материальные основания применения наложения ареста зависят, на наш взгляд, от вида имущественных взысканий. Основанием для наложения ареста на имущество в целях исполнения приговора по заявленному гражданскому иску является наличие данных о том, что вред причинен этим преступлением. Для обеспечения приговора в части иных материальных взысканий, связанных с рассматриваемым делом, - данные о взысканных процессуальных издержках и пр. Для обеспечения приговора в части конфискации имущества - это данные, обосновывающие подозрение лица в совершении преступления, а также свидетельствующие о том, что имущество отвечает требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Одной из проблем, возникающих при решении вопроса о наложение ареста, является проблема в определении стоимости имущества, подлежащего аресту.
На практике оценка стоимости имущества производится по рыночным ценам. Возникают дополнительные проблемы в определении лица, которое будет производить оценку имущества. Должен ли это быть специалист из государственного учреждения или это должно быть частное лицо?
Оценка арестованного имущества - один из важнейших аспектов практики реализации, поскольку от нее зависит последующая результативность мер исполнения судебных и административных решений. Трудности оценки арестованного имущества связаны с его многообразием, противоречиями и пробелами действующего законодательства.
Проявление проблем в оценке арестованного имущества выражается в обширной судебной практике по данной тематике. Зачастую отчеты об оценке арестованного имущества оспариваются в суде. В основном, эти иски о несогласии должника или взыскателя с произведенной оценкой, по оспариванию заниженной оценки арестованного имущества.
Большому обсуждению подлежит вопрос хранения и освобождения имущества от ареста.
Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в качестве сохранности арестованного имущества предусматривает его изъятие и передачу собственнику либо иным лицам с предупреждением последних об уголовной ответственности за необеспечение его сохранности. На практике возникают проблемы, связанные с отсутствием надлежащего помещения для хранения имущества, поэтому описанное имущество оставляется на хранение самому владельцу. В такой ситуации, на наш взгляд, возникает опасность утраты описанного имущества. В данном вопросе необходимы соответствующие законодательные изменения.
Наложение ареста на имущество отменяется на основании решения органа, в произ-
Литература
1. Иванов Л. Н. Использование специальных знаний для оценки морального вреда // Закон и право. 2007. № 12.
2. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003. Багаутдинов Ф. Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УАПК РФ // Рос. следователь. 2002. № 10.
3. Булатов Б. Б., Николюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по гл. 14 УПК РФ). М., 2013.
4. Гречишникова О. С. Указ. соч. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003.
5. Быков В. М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. № 6.
водстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В данном случае возникают проблемы в принятии законного решения после приостановления уголовного дела. Как известно, сроки приостановления не установлены, поэтому при сохранении данной меры принуждения могут быть нарушены законные интересы собственника имущества. Данный вопрос требует дополнительного обсуждения.
В заключение необходимо отметить, что нами обозначена лишь часть проблем, связанных с применением данной меры принуждения. Институт наложения ареста на имущество является одним из инструментов в защите конституционных прав лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, от последствий совершенного преступления. В целях обеспечения законного и своевременного принятия решения о наложении ареста на имущество необходимо закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве процедуру принятия решения о наложении ареста на имущество с момента возбуждения уголовного дела до вступления в законную силу судебного решения, тем самым устранить противоречия и ошибки в правоприменительной деятельности органов, ведущих расследование.
Bibliography
1. Ivanov L. N. The use of special knowledge to assess moral harm // Law and law. 2007. № 12.
2. Bulatov B. B. State coercion in criminal proceedings: Monograph. Omsk, 2003. Bagautdinov F. N. Seizure of property and securities under the uapc of the Russian Federation // Russian investigator. 2002. № 10.
3. Bulatov B. B., Nikolyuk V. V. Measures of criminal procedural coercion (under Chapter 14 of the code of criminal procedure). M., 2013.
4. Grechishnikova O. S. The Decree. CIT. Commentary on the Criminal procedure code of the Russian Federation / Under the editorship of A. V. Smirnova, St. Petersburg, 2003.
5. Bykov V. M. The Actual basis of the production of investigative actions on the code of criminal procedure // Journal of Russian law. 2005. № 6.
