CC BY
317
УДК 343.1
Д. А. Иванов
СУЩНОСТЬ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО КАК МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
Рассматриваются уголовно-процессуальные и организационные вопросы наложения ареста на имущество как меры уголовно-процессуального принуждения, применяемой следователем, дознавателем в ходе досудебного производства по уголовным делам в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением. К л ю ч е в ы е с л о в а: наложение ареста на имущество, мера уголовно-процессуального принуждения, следователь, дознаватель, подозреваемый (обвиняемый), возмещение вреда, причиненного преступлением.
THE ESSENCE OF THE SEIZURE OF THE PROPERTY AS A MEASURE OF CRIMINAL PROCEDURAL COERCION
The article considers the criminal procedural and organizational matters seizure of property as a measure of criminal procedure compulsion applied by the investigator, the inquirer during pre-trial proceedings in criminal cases in order to ensure compensation for damage caused by the crime.
K e y w o r d s: seizure of property, the measure of criminal procedure compulsion, the investigator, the investigator, the suspect (the accused), compensation for harm caused by the crime.
Поступила в редакцию 21 марта 2016 г.
В деятельности следователя, дознавателя при производстве предварительного расследования по уголовным делам одним из приоритетных направлений является обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, посредством организации работы по охране и защите законных интересов потерпевших и восстановления нарушенных прав.
Актуальным здесь видится и суть «парадигмы восстановления», предложенной английским ученым Э. Эшуортом, который утверждал, что «основной задачей уголовной юстиции должно быть не наказание виновного, а восстановление прав и интересов лица, пострадавшего от преступления»1.
Под восстановлением прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, по нашему мнению, в первую очередь следует понимать обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, а также совокупность процессуальных решений, предпринимаемых должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, и возникающих при их производстве уголовно-процессуальных отношений. Принимаемые процессуальные решения могут носить исключительно процессуальный характер, но при этом должны быть дополнены комплексом мероприятий оперативно-розыскного и исполнительно-распорядительного содержания2.
1 Эшуорт Э. Обязанности, права и восстановительное правосудие // Британский журнал криминологии. 2002. № 42. С. 579.
2 См. подробнее об этом: Иванов Д. А. Роль участников уголовного судопроизводства в реализации механизма возмещения вреда, причиненного преступлением в досудебном произ-
© Иванов Д. А., 2016
В связи с этим отметим, что, как небезосновательно утверждает В. К. Булдако-ва, «...возрастает значимость работы органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда, так как именно на стадии предварительного расследования могут быть реализованы меры, направленные на обнаружение похищенного имущества, принятие и обеспечение исковых требований о возмещении причиненного преступлением вреда, закладывается основа для последующего реального восстановления нарушенных преступлением имущественных прав потерпевшего»3.
Дополним приведенное мнение доводами о том, что работа по возмещению вреда, причиненного преступлением, проводится следователем, дознавателем не только на стадии предварительного расследования, но и на стадии возбуждения уголовного дела, при проверке сообщения о совершенном преступлении.
В ходе досудебного производства по уголовным делам уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность защиты нарушенных имущественных прав в форме возврата потерпевшему предметов, признанных вещественными доказательствами, а также путем принятия мер обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска. Говоря об обеспечении гражданского иска, отметим, что действенным инструментом здесь является такая мера уголовно-процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Таким образом, мы подошли к одному из важнейших процессуальных институтов, направленных на создание условий для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением. Отметим, что среди уголовно-процессуальных средств возмещения вреда, причиненного преступлением, наиболее эффективным и действенным инструментом служит применение именно такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество (ст. 115, 116 УПК РФ).
Рассматриваемая мера процессуального принуждения в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется в следующих случаях.
Во-первых, для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска. Здесь закон связывает применение данной меры принуждения с наличием гражданского иска, аналогичный подход прослеживается в прокурорской практике и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Во-вторых, наложение ареста на имущество является эффективным инструментом для обеспечения исполнения других имущественных взысканий, в частности для возмещения процессуальных издержек либо исполнения наказания в виде штрафа. В ходе предварительного расследования наложение ареста применяют для исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, назначенного в качестве как дополнительного, так и основного наказания.
В-третьих, наложение ареста на имущество применяется в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Анализируя мнения различных ученых относительно сущности и назначения наложения ареста на имущество, приходим к различной интерпретации процессуальной природы его применения в досудебном производстве. В частности, можно согласиться с мнением Р. Г. Хасаншиной, что «наложение ареста на имущество яв-
водстве по уголовным делам // Вестник Моск. ун-та имени С. Ю. Витте. Серия 2, Юридические науки. 2015. № 1 (6). С. 33-34.
3 Булдакова В. К. Роль следователя (дознавателя) в обеспечении возмещения вреда, причиненного преступлением // Вестник Тюмен. ин-та повышения квалификации сотрудников МВД России. 2015. № 4. С. 79.
ляется традиционным институтом в уголовном судопроизводстве»4. Заметим, что при всей традиционности и устойчивом функционировании института наложения ареста на имущество в теории и практике его применения, а именно в интересующих нас вопросах возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, существуют определенные пробелы, нуждающиеся в детальном юридическом толковании.
Видится двояким мнение О. В. Корягиной о том, что «...несмотря на достаточно подробную регламентацию в уголовно-процессуальном законодательстве процедуры наложения ареста на имущество, тем не менее, при реализации процессуальных действий, направленных на ограничение прав и на имущество или его изъятие, правоприменители сталкиваются с рядом сложностей»5. С одной стороны, автор права, говоря о том, что существует ряд процессуальных и организационных сложностей в применении следователем, дознавателем наложения ареста на имущество. Однако следует возразить относительно однозначности данного вывода и отметить, что нельзя забывать о наличии указанных проблем именно ввиду недостаточного правового регулирования применения данной меры уголовно-процессуального принуждения.
Некоторые авторы (П. В. Вдовцев, Ю. С. Каркошко) полагают, что «...законодатель в достаточной мере регламентировал процедуру применения следователем меры процессуального принуждения - арест на имущество (ст. 115 УПК РФ) и обозначил ее цели»6.
Однако, вопреки сказанному, докажем обратное на примере положений уголовно-процессуальных законов ряда иностранных государств.
Так, если провести сравнительный анализ норм, регулирующих наложение ареста на имущество, в отечественном уголовно-процессуальном законе с уголовно-процессуальным законодательством, например Азербайджанской Республики, то становится очевидно, насколько более детально законодатель подошел там к изложению данных норм, разработав отдельную главу XXXII. В данной главе описываются сущность процесса наложения ареста на имущество, его основания, определение стоимости имущества, порядок наложения ареста на имущество, содержание протокола ареста, процедура обжалования ошибочного ареста имущества и порядок его снятия7.
Приведем пример уголовно-процессуального закона одного из развитых европейских государств. Так, в Уголовно-процессуальном кодексе ФРГ содержится § 1118, который весьма подробно раскрывает сущность и процессуальную природу наложения ареста на имущество9.
4 Хасаншина Р. Г. Сущность и значение возмещения вреда потерпевшему при принятии процессуальных решений по уголовным делам : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 73.
5 Корягина О. В. Наложение ареста на имущество : вопросы оптимизации уголовно-процессуального законодательства // Гуманитарные, социально-экономические науки. 2015. № 10-1. С. 192.
6 Вдовцев П. В., Каркошко Ю. С. Наложение ареста на имущество по уголовным делам в свете позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Расследование преступлений : проблемы и пути их решения. 2015. № 1 (7). С. 69-70.
7 Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики : утв. Законом Азербайджанской Республики 14 июля 2000 г. № 907-1Г. Баку, 2001.
8 Следует отметить, что по своему объему и наполнению норм параграф УПК ФРГ аналогичен главе УПК РФ.
9 Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия : науч.-практ. комментарий и перевод текста закона / под ред. П. Головненкова, Н. Спица, У. Хелльмана. 2-е изд. М., 2012. С. 181-193.
В действующем же уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации мере процессуального принуждения выделено место лишь в нескольких статьях, что явно недостаточно для его эффективного применения соответствующего порядка на практике.
Возвращаясь к потребностям наложения ареста на имущество с точки зрения правоприменительной практики, приведем в пример мнение сотрудников органов предварительного расследования.
В частности, как утверждают следователи, дознаватели, наложение ареста на имущество применяется ими в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, гораздо чаще, чем иные меры уголовно-процессуального принуждения (так указали 78,9 % опрошенных респондентов).
В то же время такие меры процессуального принуждения, как наложение ареста на ценные бумаги, привод и отстранение от занимаемой должности, в совокупности применяли в ходе производства предварительного расследования всего 21,1 % опрошенных сотрудников.
О сущности, целях и задачах, а также процессуальной природе данной меры уголовно-процессуального принуждения достаточно часто рассуждали и продолжают дискутировать многие ученые-процессуалисты10. Не вдаваясь в предмет научных дискуссий относительно теоретической важности и практического характера наложения ареста на имущество, рассмотрим назначение данной меры процессуального принуждения в деятельности следователя, дознавателя для создания условий по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.
Первоначально следует сказать, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления11.
10 См., например: Аршба Г. В., Гирько С. И., Николюк В. В. Наложение ареста на имущество : учеб.-практ. пособие. М., 2004 ; Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / О. Я. Баев [и др.] ; науч. ред. Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1984 ; Иванов А. Н., Лапин Е. С. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве. М., 2007 ; Ионов В. А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2010 ; Коврига З. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / науч. ред. Н. Е. Лютиков. Воронеж, 1975 ; Коря-гина О. В. Указ. соч. ; Тутынин И. Б. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005 ; Пустовая И. Н. Наложение ареста на имущество как средство обеспечения гражданского иска // Социум и власть. 2012. № 6 (38). С. 72-76 ; Юткина С. М., Ростовщикова О. В. О наложении ареста на имущество как мере уголовно-процессуального принуждения : история, теория, практика // Вестник Волгоград. акад. МВД России. 2012. № 4 (23). С. 144-156 ; и др.
11 По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л. И. Костаревой : постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П // Правовой портал www.garant.ru. Раздел ПРАЙМ (дата обращения: 13.03.2016).
Так, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Основанием для наложения ареста на имущество является наличие достаточных доказательств, позволяющих обоснованно полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыть или подвергнуть отчуждению, уничтожению подлежащее аресту имущество. Это предположение должно подтверждаться конкретными обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела.
В целях обеспечения гражданского иска налагается арест на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.
Отметим, что к лицам, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого), относятся родители несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых), а также лица, их заменяющие - опекуны, попечители. Принадлежащее им на праве собственности имущество может быть также арестовано.
При этом наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность перед гражданским истцом, предполагает привлечение данного лица в качестве гражданского ответчика по уголовному делу в порядке ст. 54 УПК РФ. Не допускается наложение ареста на имущество такого лица в случае, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответственность за неисполнение подозреваемым (обвиняемым) своих обязательств, вытекающих из иного, чем причинение вреда, основания.
Еще в период действия УПК РСФСР говорилось о необходимости предупреждения действий подозреваемого (обвиняемого), которые направлены на сокрытие, растрату или уничтожение имущества и других ценностей, подлежащих аресту в обеспечение выполнения задачи органов дознания и предварительного следствия по возмещению вреда, причиненного преступлением, а также исполнения приговора в части конфискации имущества.
Мнение С. Р. Алехиной, что «наложение ареста на имущество применяется следователем в случае, если подозреваемый обвиняемый не принимает мер по добровольному возмещению вреда»12, небесспорно, так как основанием наложения ареста на имущество является наличие достаточных доказательств, позволяющих полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыть или подвергнуть отчуждению, уничтожению подлежащее аресту имущество. При этом важно, чтобы данное предположение подтверждалось конкретными обстоятельствами, установленными в ходе производства предварительного расследования. Такими подтверждающими фактами могут быть сведения о попытке подозреваемого (обвиняемого) спрятать вещи или переоформить принадлежащую ему недвижи-
12 Алехина С. Р. Наложение ареста на имущество как мера возмещения вреда, причиненного налоговыми и иными преступлениями в сфере экономики // Проблемы борьбы с преступностью на современном этапе : сборник материалов Всероссийской науч.-практ. конф. (16 ноября 2012 г.). Хабаровск, 2013. С. 258.
мость; отказ или уклонение от добровольного возмещения вреда по заявленному гражданскому иску; воспрепятствование производству по делу и другие аналогичные действия, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, на которое может быть наложен арест.
Итак, относительно назначения и содержания ареста на имущество как меры уголовно-процессуального принуждения следует сказать, что только знание процессуальных условий ее применения, а также грамотный, профессиональный подход при непосредственном наложении ареста на имущество создаст необходимые предпосылки для обеспечения возмещения вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием.
Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя Иванов Д. А., кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры предварительного расследования
Moscow University of the Russian Ministry of Internal Affairs
named after V. Ja. Kikot Ivanov D. A., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Deputy Head of the Preliminary Investigation Department
E-mail: [email protected]
