CC BY
560
кривощеков Н.В.,
кандидат юридических наук, доцент, Krivoschyokov.nikolaj@yandex.ru кафедра организации расследования преступлений и судебных экспертиз; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, Амурская, 75
булдакова в.к.,
umvd72@mail.ru следственное управление; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, 625000, г. Тюмень, Водопроводная, 38
krivoshchekov n.v.,
candidate of Legal Sciences, associate professor, Krivoschyokov.nikolaj@yandex.ru Chair of crime detection and forensics; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation,
Amurskaya St. 75, Tyumen,
625049,
Russian Federation
buldakova v.k.,
umvd72@mail.ru Investigation Department;
Department of the Ministry of the Interior of the Russian Federation on the Tyumen region, vodoprovodnaya St. 38, Tyumen, 625000, Russian Federation
НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУщЕСТВО КАК ОСНОВНАЯ МЕРА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОзМЕщЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Реферат. констатируется ненадлежащее исполнение судебных решений в части имущественных взысканий. Вследствие длительности расследования и судебного рассмотрения уголовного дела преступник скрывает свое имущество, что влечет невозможность взыскания. Нейтрализовать такие действия может наложение ареста на имущество и ценные бумаги. При принятии такого решения необходимо учитывать цели проводимого действия, наличие оснований для его производства и следующих условий: процессуальная законность наложения ареста на имущество; направленность на достижение указанных в законе целей; соблюдение установленного порядка избрания; особый круг субъектов, на имущество которых может быть наложен арест: обвиняемый, подозреваемый; лица, несущие материальную ответственность за его действия; другие лица, у которых находится имущество, в отношении которого есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. В последнем случае необходимо достоверно установить принадлежность такого имущества подозреваемому (обвиняемому), основания и время его приобретения, действительную цель сделки по приобретению имущества и другие обстоятельства. Требуют законодательного закрепления: круг участников данного действия, размер (стоимость) имущества, на которое налагается арест, необходимость указания в ходатайстве о наложении ареста на имущество конкретных предметов, на которые налагается арест. Так, имущество, подлежащее аресту, необходимо указывать в том случае, когда есть возможность установить его без особых задержек и затруднений, в материалах уголовного дела должна быть точная информация. однако в отдельных случаях представляет сложность и требует значительного времени установление точных данных относительно предметов роскоши и т.п., которые находятся у лица, на чье имущество налагается арест. В результате цели наложения ареста на имущество могут быть не достигнуты, поэтому практику судебного разрешения наложения ареста на имущество в таких случаях можно признать правомерной.
Ключевые слова: возмещение вреда, причиненного преступлением; наложение ареста на имущество; имущество, подлежащее аресту.
PROPERTY SEIZURE AS A BASIC COMPENSATION
MEASURE OF HARM CAUSED BY A CRIME
Abstract. The article concerns undue performance of judicial decisions concerning property recovery. Due to the duration of the investigation and judicial examination of the criminal case the
offender conceals his property, which implies impossibility of recovery. Seizure of property and funds can neutralize these actions. Making this decision it is necessary to take into consideration goals of the action, existence of grounds for its production, and the following conditions: procedural legality of the property seizure; focus on achieving goals specified in law; observance of established order for the selection of a preventive measure; a special range of subjects whose property can be seized: accused, suspect; persons financially liable for offender's actions; other persons who dispose of the property that is supposed to be obtained as a result of suspect's criminal actions. In the latter case it is necessary to reliably establish the ownership of the property to the suspect; grounds, time and purpose of property acquisition. It is required to legislate the following: a range of participants of the action, cost of the seized property. It is also necessary to attach the detailed list of subjects to the petition for seizure. Property to be seized should be indicated in case there is a possibility to establish it without any delays or difficulties. Criminal case materials should contain accurate information. In some cases it is quite complicated to determine information concerning articles of luxury etc. Thus, goals of property seizure can not be achieved; in such cases the practice of judicial authorization of property seizure can be legally acceptable.
Keywords: compensation for harm caused arrested.
Современное состояние правоприменительной практики характеризуется ненадлежащим исполнением судебных решений в части имущественных взысканий. Причиной этого выступает тот факт, что процесс расследования преступления, а затем судебного рассмотрения уголовного дела длится достаточно долго - от нескольких месяцев до нескольких лет. За это время преступник (или лицо, несущее ответственность за его действия) без особых проблем может предпринять меры по сокрытию своего имущества, что повлечет за собой невозможность взыскания.
Одной из действенных мер, направленных на противодействие такому противоправному поведению, является наложение ареста на имущество и ценные бумаги. Вместе с тем на практике применение данной меры уголовно-процессуального принуждения вызывает определенные трудности, а в теории уголовного процесса многие вопросы решаются неоднозначно.
Наложение ареста на имущество занимает особое место среди средств обеспечения возмещения материального вреда, причиненного преступлением, поскольку оно завершает деятельность по розыску имущества, приобретенного преступным путем, и служит основным средством обеспечения обращения на него в последующем взысканий [1, с. 54]. Наложение ареста на имущество - это мера процессуального принуждения, суть которой состоит в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться или пользоваться им, а также в изъятии иму-
by a crime; property seizure; the property to be
щества и передаче его на хранение. Арестованное имущество не может быть продано, подарено, обменено, уничтожено, сдано внаем или заложено [1, с. 31]. Цель наложения ареста на имущество - установление препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.
Несмотря на то, что закон включает наложение ареста на имущество в число иных мер уголовно-процессуального принуждения, в теории уголовного процесса на этот счет существуют и другие точки зрения. Так, в свое время широкое распространение получил подход, согласно которому наложение ареста на имущество следовало считать следственным действием [2, с. 3], поскольку при составлении протокола наложения ареста на имущество нередко фиксируются значимые для уголовного дела обстоятельства, в частности, наличие у лица конкретных материальных ценностей. Кроме того, процедура наложения ареста на имущество (возбуждение перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, порядок рассмотрения судом данного ходатайства, присутствие понятых, составление протокола) является характерной для следственного действия. Заметим, что основные работы сторонников рассматриваемой позиции относятся ко времени действия УПК РСФСР, согласно ст. 175 которого наложение ареста на имущество признавалось следственным действием.
Однако, выделяя в качестве основного признака следственного действия познавательный характер совершаемых
операций, наложение ареста на имущество нельзя отнести к следственным действиям. Согласно законодательству арест на имущество налагается при наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Это позволяет отнести данное действие к превентивным процессуальным принудительным средствам, цель которых - предупредить противоправное или нежелательное поведение участников уголовного процесса [3, с. 62]. При наложении ареста на имущество фактические данные, имеющие значение для дела, как правило, не добываются, и протокол наложения ареста на имущество среди доказательств не значится. Не допускается проводить наложение ареста на имущество и для обнаружения и изъятия предметов, полученных в результате совершения преступления. Такие предметы относятся к категории вещественных доказательств, обнаруживать и изымать которые следует путем производства следственных действий (обыска, выемки и др.).
Содержание наложения ареста на имущество состоит в ограничении прав собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления). При этом всегда ограничивается право распоряжения имуществом (запрет отчуждения), в некоторых случаях - право пользования имуществом (когда в результате использования утрачиваются полезные свойства вещи, в частности, если вещь - потребляемая). Если ограничения прав по распоряжению и пользованию не могут обеспечить цели наложения ареста на имущество, то ограничивается и право владения
- имущество изымается и передается на хранение другим лицам.
Далеко не во всех случаях наложение ареста на имущество может сопровождаться его физическим изъятием. Так, невозможно изъятие недвижимого имущества; денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; бездокументарных ценных бумаг. Данное обстоятельство законодатель специально отметил в ч. 6 ст. 115 УПК РФ, устанавливая, что имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу
этого имущества, либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, допускается, если установлено, что оно приобретено преступным путем: полученное преступным способом или приобретенное на денежные средства, появившиеся в результате преступных действий (куплено на украденные деньги или деньги от реализации преступных ценностей и т.д.) [4, с. 54].
Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения является правоограничительным, и правовые ограничения при этом носят строго имущественный характер. Лицо, на имущество которого наложен арест, лишается права распоряжаться, а в отдельных случаях - и права пользоваться своим имуществом. оно сохраняет лишь право владения и не утрачивает право собственности на свое имущество - до вынесения окончательного решения судом, который и определяет окончательную судьбу арестованного имущества [5, с. 61]. Однако, как отмечается в теории и в судебной практике, эти ограничения носят временный характер. «Сам по себе факт наложения ареста на имущество не сопряжен с лишением собственника прав на имущество, а также с их переходом к другому лицу или к государству. Устанавливаемые в этом случае ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер»*.
Наложение ареста на имущество и ценные бумаги может осуществляться при наличии определенных условий - обстоятельств, с установлением наличия или отсутствия которых закон связывает возможность применения меры принуждения.
В первую очередь к ним относится процессуальная законность наложения ареста на имущество. Это условие включает в себя:
1) наличие возбужденного уголовного дела, поскольку наложение ареста на имущество является мерой уголовно-
* Решение курганского областного суда по кассационной жалобе Б. // Архив курганского областного суда, уголовное дело N 3,6/2236/12.
процессуального принуждения, а меры уголовно-процессуального принуждения могут быть применены только при установлении факта совершения преступления и, соответственно, после возбуждения уголовного дела;
2) наличие у следователя (дознавателя) процессуальных полномочий на заявление ходатайства о наложении ареста на имущество - уголовное дело не прекращено, не приостановлено производством, не истекли сроки предварительного расследования. Так, постановлением судьи курганского городского суда от 25 ноября 2010 г. было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество с. В обосновании решения, в частности, было указано, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Ук РФ, было возбуждено 2 сентября 2010 г. Дело должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня его возбуждения. При этом суду не было представлено сведений о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу не истек и продлевался в установленном законом порядке*.
Вторым условием выступает направленность на достижение указанных в законе целей, в нашем случае - это обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска. Если имущество было получено в результате совершения преступления, то такие предметы являются вещественными доказательствами, обнаруживать и изымать которые следует путем производства следственных действий (обыска, выемки и др.).
Третье условие - соблюдение установленного в законе порядка избрания данной меры уголовно-процессуального принуждения. Арест на имущество может быть наложен только по разрешению суда. Субъектами, имеющими право на стадии предварительного расследования инициировать перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, являются следователь (состоящий в соответствующей должности, принявший дело к своему производству, не подлежащий отводу). В специальной литературе активно обсуждается мнение, согласно которому правом непосредственного обращения в суд с хо-
* Уголовное дело N 3/8-201-102 // Архив курганского городского суда.
датайством о наложении ареста на имущество обладает потерпевший (гражданский истец) [6, с. 81-85]. Однако, несмотря на все аргументы сторонников приведенной позиции, следует подчеркнуть, что это положение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Поэтому в случае, когда потерпевший (гражданский истец) желает защитить свои имущественные права, нарушенные преступлением, посредством наложения ареста на имущество лица, несущего материальную ответственность за причиненный в результате преступления вред, ему надлежит обратиться с соответствующим ходатайством к лицу, ведущему производство по уголовному делу. Заявленное ходатайство рассматривается и разрешается в общем порядке (глава 15 УПК РФ).
Отметим, что уголовно-процессуальный закон (ст.ст. 42, 44 УПК РФ) прямо не устанавливает и обязанность следователя разъяснять потерпевшему (гражданскому истцу) право на обращение с данным ходатайством, поскольку этим участникам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 42 и п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, разъясняется в целом право на заявление ходатайств и отводов. Кроме того, в обязанность следователя (дознавателя) входит принятие всех мер, направленных на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением. Активная роль властного субъекта при принятии решения о наложении ареста на имущество не требует специального разъяснения потерпевшему (гражданскому истцу) права на заявление ходатайства о наложении ареста на имущество.
Также следует отметить, что получение судебного решения до проведения действия является (в случае обеспечения гражданского иска) обязательным. Правило ч. 5 ст. 165 УПК РФ об уведомлении суда о проведенном действии здесь неприменимо. На этой позиции стоит и судебная практика. Так, постановлением судьи Курганского городского суда от 10 февраля 2012 г. было признано незаконным производство наложения ареста на имущество Л. В решении судьи было указано: «Арест имущества л. произведен без судебного решения, о чем в суд 9 февраля 2012 г. представлены материалы, подтверждающие наложение ареста на имущество, уведомление суда о неотложности про-
ведения следственного действия, в целях обеспечения гражданского иска, так как в адрес следователя поступило исковое заявление от представителя потерпевшего. В ч. 5 ст. 165 УПк РФ предусмотрена возможность наложения ареста на имущество без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства, только при наложении ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 Ук РФ, - имущество, подлежащее конфискации. Следовательно, обеспечение гражданского иска и других имущественных взысканий не подпадает под действие
ч. 5 ст. 165 УПк РФ»*.
Весьма важным условием является особый круг субъектов, на имущество которых может быть наложен арест: обвиняемый, подозреваемый; лица, несущие материальную ответственность за действия обвиняемого, подозреваемого (ст.ст. 10731078 гк РФ); другие лица, у которых находится имущество, в отношении которого есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПк РФ). Так, постановлением судьи курганского городского суда от 4 июня 2012 г. было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г. кургану о наложении ареста на имущество - автомобиль «кадиллак», принадлежащий М. В решении, в частности, было указано, что из копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно было возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом суду не представлены ни копия протокола задержания лица по подозрению в совершении преступления, ни копия допроса в качестве подозреваемого, ни копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого. М., согласно протоколу допроса, имеет статус свидетеля**.
Наконец, арест не может быть наложен на имущество, на которое, согласно ГПк РФ, не может быть обращено взыскание. Перечень такого имущества содержится в ГПк РФ.
Наложение ареста на имущество допускается при наличии определенных оснований. основанием наложения ареста на имущество являются сведения, выте-
* Дело N 3.6/2-21/12 // Архив курганского городского суда.
** Уголовное дело N 3,6/2-101/12 // Там же.
кающие из материалов уголовного дела, которые указывают на причинение преступлением имущественного или морального вреда и обусловлены предъявлением гражданского иска о его возмещении либо вероятностью поступления такого иска, а также устанавливают возможность других имущественных взысканий с обвиняемого (подозреваемого) [7, с. 21].
Обязательным элементом основания наложения ареста на имущество является обоснованное предположение о том, что подлежащее взысканию имущество может быть сокрыто или отчуждено. Это предположение должно основываться на конкретных фактах (попытке спрятать вещи, подаче объявления о продаже недвижимости, отказе или уклонении от добровольного возмещения вреда по заявленному гражданскому иску, уклонение от явки, воспрепятствовании выяснению истины и др.). Данное обстоятельство подчеркнуто Конституционным Судом РФ, который пояснил, что применение ареста, по смыслу ст. 115 УПК РФ, может иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе, - наличии конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество***.
В последнее время участились случаи, когда имущество подозреваемого (обвиняемого), подлежащее аресту, до начала или в ходе расследования оказывается оформленным или переоформленным на других лиц, чаще всего из числа родных и близких подозреваемого (обвиняемого). Имущество может передаваться даже без всякого оформления. Соответственно, при наложении ареста на такое имущество необходимо достоверно установить его принадлежность подозреваемому (обвиняемому). Эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), однако их определение обязательно для защиты имущественных
*** Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации вкладчиков «Объединение вкладчиков "МММ”» на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: определение конституционного Суда РФ от 18 нояб. 2004 г. N 356-О. Доступ из справ.-правовой системы «консультантПлюс».
прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и решения задачи обеспечения полного возмещения вреда, причиненного преступлением. Судебная практика последнего времени показывает, что суды все чаще удовлетворяют ходатайства следователей о наложении ареста на подобное имущество.
Так, л. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 Ук РФ (несколько эпизодов) по уголовному делу N 201102278/70. В ходе следствия было установлено, что Л. совершала хищения в период с 2006 по 2010 гг. на общую сумму 14 млн руб. За указанный период ею были приобретены квартира в г. Тюмени, земельный участок, жилой дом на этом участке, автомобиль. После этого, осознавая, что она может быть привлечена к уголовной ответственности, Л. по договорам дарения передала в собственность указанное имущество своей дочери Ш. 6 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Тюмени удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество, а также квартиру, находящуюся в собственности Л. в г. Тюмени*.
По уголовному делу N 02-8625-12 19 октября 2012 г. М. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 Ук РФ. В ходе расследования потерпевшими Ш. и Ж. были заявлены исковые требования, они были признаны гражданскими истцами. 30 октября 2012 г. судья курганского городского суда удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, в том числе на автомобиль «ВАЗ-21150», зарегистрированный на Б. (дочь обвиняемой М.). В кассационной жалобе на решение курганского городского суда Б. просила отменить решение, поскольку она является единственным собственником автомобиля, приобретенного на личные средства в рассрочку для ребенка, а ее мать - М. лишь пользовалась данным автомобилем. Однако суду были представлены протоколы допросов потерпевших Ш. и Ж., свидетеля Д., из которых следовало, что именно М. приобрела указанный автомобиль, фактически пользовалась и распоряжалась им, как своим собственным. Жалоба Б. была оставлена без удовлетворения, решение судьи курганского городского суда о на-
ложении ареста на автомобиль М. - без изменения**.
С целью установления принадлежности имущества, подлежащего аресту, могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, следственные (осмотры, обыски, выемки, допросы и др.) и процессуальные действия. Для наложения ареста на имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого и находящееся у других лиц, не имеет значения юридическое обоснование, по которому имущество перешло к ним. В связи с этим, независимо от того, передано ли приобретенное преступным путем обвиняемым (подозреваемым) имущество на хранение или во временное пользование другим лицам, перешло ли к ним право собственности на такое имущество, оно может быть арестовано и изъято [8, с. 8].
Закон не содержит четких указаний относительно того, нужно ли в постановлении о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, в постановлении суда указывать конкретное имущество, на которое предполагается наложить арест. В судебно-следственной практике различных регионов России сформировалось два различных, диаметрально противоположных подхода: в одних случаях суд удовлетворяет ходатайство о наложении ареста на имущество, в других - отказывает в нем, так как в постановлении о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество не указано конкретное имущество, подлежащее аресту. Эта позиция является преобладающей, практикой подтверждается распространенное в научных источниках суждение, согласно которому до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должны быть установлены:
а) индивидуально-определенные признаки, стоимость и местонахождение имущества, подлежащего аресту;
б) принадлежность этого имущества обвиняемому (подозреваемому) или другому гражданскому ответчику [9, с. 73].
Так, по уголовному делу N 02-862512 в курганский городской суд было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество. В нем было описано имущество, на которое предполагается наложить арест: «...кольцо женское из металла
* Уголовное дело N 201102278/70 // Архив ** Уголовное дело N 02-8625-12 // Архив Кур-
Ленинского районного суда г. Тюмени. ганского городского суда.
желтого цвета, внизу кольца указана проба 585, на лицевой стороне кольца присутствует 7 камней белого цвета.» (еще 9 объектов аналогичного описания). В решении об удовлетворении ходатайства судья курганского городского суда также отразил индивидуальные признаки украшений в описательно-мотивировочной части постановления.
Несомненно, имущество, подлежащее аресту, необходимо указывать в том случае, когда есть возможность установить его без особых задержек и затруднений, в материалах уголовного дела должна быть точная информация. Например, в отношении имущества, право на которое подлежит государственной регистрации (недвижимое имущество, транспортные средства, некоторые виды ценных бумаг и др.), его наличие устанавливается путем направления запросов в соответствующие государственные органы. Однако в отдельных случаях представляет сложность установление точных данных относительно предметов роскоши, драгоценностей, произведений искусства и др., которые находятся у лица, на чье имущество налагается арест. Собирание подробных сведений, например, о стоимости таких предметов, весьма затруднительно и требует значительного времени. В результате цели наложения ареста на имущество могут быть не достигнуты, поэтому практику судебного разрешения наложения ареста на имущество в таких случаях можно признать правомерной.
В настоящее время из-за недостатков правового регулирования в законе, в теории и на практике неоднозначно решается вопрос о том, на какую сумму (в каком объеме) должно быть арестовано имущество. Здесь представляется справедливым правило соразмерности стоимости имущества, на которое налагается арест, размеру исковых требований или иных имущественных взысканий. Поэтому в вопросе об объеме, пределах наложения ареста на имущество надлежит руководствоваться общим принципиальным требованием о необходимости обеспечения полного возмещения вреда, причиненного преступлением, а имущество, подвергаемое аресту, по своей ценности должно быть эквивалентно ущербу, понесенному пострадавшим от преступления [10, с. 28].
В этом контексте интересна проблема возможности применения наложения ареста на имущество при заявлении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из неимущественного характера морального вреда и невозможности его денежной оценки, некоторые процессуалисты категорически возражают против наложения ареста на имущество как меры по обеспечению гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Их аргументы заключаются в следующем. Во-первых, наложение ареста на имущество в данном случае исключается самой природой морального вреда. Если при возмещении материального, имущественного ущерба восстановление прав носит эквивалентный характер, то компенсация морального вреда направлена на сглаживание причиненных нравственных и физических страданий. Во-вторых, имущественный ущерб возмещается в натуре или выплачивается стоимость утраченного имущества, размер которой всегда определен и известен; соответственно, определяется и имущество, подлежащее аресту,
- пропорционально цене иска. При компенсации морального вреда размер возможного присуждения условен постольку, поскольку сумма компенсации еще только будет установлена судом при разрешении уголовного дела, а в момент наложения ареста сумма компенсации определяется самим потерпевшим произвольно, в зависимости от его индивидуальных особенностей. Ввиду этого вполне вероятно несоответствие стоимости арестованного в обеспечение гражданского иска о компенсации морального вреда имущества последующей сумме присужденной компенсации, которое может нарушать права лица, чье имущество арестовано. Нарушение, в частности, выражается в невозможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В противовес приведенным суждениям можно заметить следующее. Поскольку защита права - это государственно-принудительная деятельность, направленная на его восстановление путем обеспечения исполнения юридической обязанности, постольку в определенной степени функции и содержание ответственности и мер защиты могут совпадать. В этом отноше-
нии С.А. Беляцкин прямо указывает: «В способах возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда штрафные и правовосстановительные функции занимают равное положение» [11, с. 91-92]. Согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда представляет собой не только способ защиты гражданского права, но и меру юридической ответственности. Поэтому в случае ее применения определенные негативные последствия для правонарушителя вполне возможны и допустимы, тем более если основанием компенсации морального вреда является преступление - наиболее опасный для общества деликт. Статья 115 УПК РФ устанавливает возможность наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но не предусматривает каких-либо изъятий, связанных с природой заявленных исковых требований. Более того, так как компенсация морального вреда производится в денежном выражении (ч. 4 ст. 42 УПК РФ), обеспечение выплаты потерпевшему денежной суммы, определенной в приговоре суда в качестве компенсации за нравственные или физические страдания, является обязанностью соответствующего властного субъекта.
Таким образом, можно сделать вывод, что в уголовном процессе использование мер по обеспечению гражданского иска в отношении требований потерпевшего о компенсации морального вреда вполне допустимо.
При наложении ареста на имущество законом не предусмотрено участие подозреваемого (обвиняемого). В некоторых случаях есть необходимость привлечения их к участию в действии как с целью определения перечня имущества, принадлежащего подозреваемому (обвиняемому) и подлежащего аресту, так и для решения отдельных задач тактического характера, стоящих перед следователем. Исполнение наложения ареста на имущество производится в присутствии не менее двух понятых. Кроме того, в нем могут участвовать:
а) специалист (товаровед - для оценки стоимости имущества; криминалист - для обнаружения тайных хранилищ);
б) заинтересованные лица (должно быть обеспечено право представителей
владельцев арестовываемого имущества (и объекта, в котором производится опись) на присутствие при принудительных поисковых действиях, фиксации признаков и изъятии имущества; это право закреплено в ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
в) иные лица (переводчик, должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, - ст. 164 УПК РФ).
При исполнении наложения ареста на имущество составляется протокол по правилам, предусмотренным ст.ст. 166, 167 УПК РФ. В протоколе отражаются индивидуально-определенные признаки арестовываемого имущества, его стоимость, факт отсутствия имущества, подлежащего аресту. В протоколе целесообразно указать, какое имущество, не подлежащее аресту, оставлено владельцу.
Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления ведущего процесс следователя с согласия руководителя следственного органа (дознавателя с согласия прокурора), судьи и определения суда, когда прекращаются основания для применения ареста (ч. 9 ст. 115 УПК РФ). Так, наложение ареста отменяется при отпадении:
а) общих условий для применения мер процессуального принуждения: прекращение уголовного дела или преследование конкретного лица (ст.ст. 213, 239 УПК РФ); постановление оправдательного приговора (ст. 306 УПК РФ);
б) специальных условий, необходимых для применения ареста имущества: отказ истца от гражданского иска (ч. 5 ст. 44 УПК РФ); добровольное возмещение ущерба; отказ суда в удовлетворении иска; оставление иска без рассмотрения (ч. 3 ст. 250; ч. 2 ст. 306 УПК РФ); недоказанность «преступного происхождения» имущества; доказанность, что имущество принадлежит не гражданскому ответчику [12, с. 54-56].
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
1. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги может осуществляться при определенных условиях - обстоятельствах, с установлением наличия или отсутствия которых закон связывает возможность применения меры принуждения.
К ним относится следующее:
1) процессуальная законность наложения ареста на имущество, включающая наличие возбужденного уголовного дела и наличие у следователя (дознавателя) процессуальных полномочий на заявление ходатайства о наложении ареста на имущество;
2) направленность на достижение указанных в законе целей, в нашем случае - обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска;
3) соблюдение установленного в законе порядка избрания данной меры уголовно-процессуального принуждения. Получение судебного решения до проведения действия является обязательным;
4) особый круг субъектов, на имущество которых может быть наложен арест: обвиняемый, подозреваемый; лица, несущие материальную ответственность за действия обвиняемого, подозреваемого (ст.ст. 1073-1078 ГК РФ); другие лица, у которых находится имущество, в отношении которого есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).
2. Субъектами, имеющими право на стадии предварительного расследования инициировать перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, являются следователь, дознаватель.
3. Обязательным элементом основания наложения ареста на имущество является обоснованное предположение о том, что подлежащее взысканию имущество может быть сокрыто или отчуждено. Это
предположение должно основываться на конкретных фактах, подтвержденных доказательствами.
4. Установление того факта, что хотя имущество подозреваемого (обвиняемого), оформленное или переоформленное на других лиц, и не входит в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПк РФ), однако их определение обязательно для защиты имущественных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и решения задачи обеспечения полного возмещения вреда, причиненного преступлением.
5. В постановлении о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество необходимо указывать конкретное имущество, на которое предполагается наложить арест. Однако в отдельных случаях, когда установление точных данных (например, относительно предметов роскоши, драгоценностей, произведений искусства и др.) представляет сложность, практику судебного разрешения наложения ареста на имущество можно признать правомерной.
6. При решении вопроса о том, на какую сумму должно быть арестовано имущество, представляется справедливым правило соразмерности стоимости имущества, на которое налагается арест, размеру исковых требований или иных имущественных взысканий.
7. Использование мер по обеспечению гражданского иска в отношении требований потерпевшего о компенсации морального вреда вполне допустимо.
Списоклитературы
1. Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. 192 с.
2. Чувилев А.А. Следственные действия по уголовно-процессуальному законодательству СССР и некоторых зарубежных социалистических стран: лекция. М., 1989. 68 с.
3. Прасковьин Д.А. Обеспечение гражданского иска: правовая природа и система средств. М., 2006. 112 с.
4. Чувилев А.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий // Правовое принуждение в борьбе с преступностью: межвуз. сб. науч. тр. М., 1989. С. 45-52.
5. Ханов Т.А. Некоторые проблемы, связанные с наложением ареста на имущество, находящееся у других лиц // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения: материалы меж-дунар. науч.-практ. конф. (г. Омск, 14 февраля 2008 г.). Омск: Омский юрид. ин-т, 2008. С. 61-64.
6. Дикарев И. Проблемы наложения ареста на имущество // Уголовное право. 2009. N 4. С. 81-85.
7. Аршба Г.В., Гирько С.И., Николюк В.В. Наложение ареста на имущество: учеб.-практ. пособие. М., 2004. 89 с.
8. Дежнев А.С. Охрана интересов семьи и несовершеннолетних при применении меры принуждения в виде наложения ареста на имущество // Научный вестник Омской академии МВД России. 2010. N 3 (38). C. 6-12.
9. Иванов А.Н., Лапин Е.С. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитин-форм, 2007. 176 с.
10. Аршба Г.В., Гирько С.И., Николюк В.В. Вопросы наложения ареста на имущество // Юридический консультант. 2004. N 11. С. 21-39.
11. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996. 64 с.
12. Власенко Н.В., Иванов А.Н. Отмена наложения ареста на имущество в порядке уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2008. N 4. С. 54-56.
References
1. Lonov V.A. Nalogenie aresta na imucshestvo pri proizvodstve predvaritetelnogo rassledovaniya po ugolovnim delam ob ekonomitcheskykh prestupleniyakh [Seizure of property during a preliminary criminal investigation of economic crimes]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2012. 192 p.
2. Chuvilev A.A. Sledstvennye deystviya po ugolovno-protsessual'nomuzakonodatel'stvu SSSR inekotorykh zaru-bezhnykh sotsialisticheskikh stran [Investigative actions by the criminal procedural legislation of the USSR and some other socialist countries]. Moscow, 1989. 68 p.
3. Praskov'in D.A. Obespechenie grazhdanskogo iska: pravovaya priroda isistema sredstv [Ensuring civil action: legal nature and system resources]. Moscow, 2006. 112 p.
4. Chuvilev A.A. Pravomernost', soderzhanie i predely prinuzhdeniya pri proizvodstve sledstvennykh deyst-viy [Legitimacy, content and limits of coercion during investigative proceedings]. Pravovoeprinuzhdenie v bor'be s prestupnost'yu [Law enforcement in the fight against crime]. Moscow, 1989. Pp. 45-52.
5. Khanov T.A. Nekotorye problemy, svyazannye s nalozheniem aresta na imushchestvo, nakhodyashcheesya u drugikh lits [Some problems associated with the seizure of the property located at others]. Ugolovnyy zakon: problemy teoreticheskogo modelirovaniya i pravoprimeneniya [Criminal Law: Problems of theoretical modeling and enforcement]. Omsk, Omsk Law Institute Publ., 2008. Pp. 61-64.
6. Dikarev I. Problemy nalozheniya aresta na imushchestvo [Problems seizure of property]. Ugolovnoe pravo - Criminal Law, 2009, no. 4, pp, 81-85.
7. Arshba G.V., Gir'ko S.I., Nikolyuk V.V. Nalozhenie aresta na imushchestvo [Seizure of property]. Moscow, 2004. 89 p.
8. Dezhnev A.S. Okhrana interesov sem'i i nesovershennoletnikh pri primenenii mery prinuzhdeniya v vide nalozheniya aresta na imushchestvo [Safeguarding the interests of the family and minors in applying coercive measures in the form of seizure of property]. Nauchnyy vestnik Omskoy akademii MVD Rossi - Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Russian Interior Ministry, 2010, no. 3 (38), pp. 6-12.
9. Ivanov A.N., Lapin E.S. Nalozhenie aresta na imushchestvo v ugolovnom sudoproizvodstve [Seizure of property in criminal proceedings]. Moscow, Yurlitinform, 2007. 176 p.
10. Arshba G.V., Gir'ko S.I., Nikolyuk V.V. Voprosy nalozheniya aresta na imushchestvo [Questions seizure of property]. Yuridicheskiy konsul'tant - Legal Counsel, 2004, no. 11, pp. 21-39.
11. Belyatskin S.A. Vozmeshchenie moral'nogo (neimushchestvennogo) vreda [Compensation for moral (nonproperty) damage]. Moscow, 1996. 64 c.
12. Vlasenko N.V., Ivanov A.N. Otmena nalozheniya aresta na imushchestvo v poryadke ugolovnogo sudoproizvodstva [Cancel seizure of property through criminal proceedings]. Rossiyskaya yustitsiya - The Russian justice, 2008, no. 4, pp. 54-56.
