CC BY
230
КРИВОЩЕКОВ Н.В., кандидат юридических наук, доцент, Krivoschyokov.nikolaj@yandex.ru Кафедра организации расследования преступлений и судебных экспертиз; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
KRIVOSHCHEKOV N.V., Candidate of Legal Sciences, associate professor, Krivoschyokov.nikolaj@yandex.ru Chair of crime detection and forensics; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049,
Russian Federation
НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО, ПОЛУЧЕННОЕ В ХОДЕ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НАХОДЯЩЕЕСЯ У «ДРУГИХ ЛИЦ»:
ОСОБЕННОСТИ ПРАКТИКИ
Реферат. Возмещение вреда, причиненного преступлением, — одна из основных задач борьбы с преступностью. При снижении общей суммы установленного ущерба работа по возмещению вреда остается на низком уровне, недостаточно используются возможности наложения ареста на имущество. Существуют проблемы применения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, допускающей наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество «других лиц» следователь обязан установить: 1) имущество, подлежащее аресту, обстоятельства его приобретения (дата (время приобретения) имущества; лицо, совершавшее действия по его приобретению; стоимость приобретенного имущества); 2) использование имущества после приобретения (использование обвиняемым имущества, переданного «третьему лицу», после перехода права собственности может показать ничтожный характер сделки по отчуждению имущества, фактическую принадлежность имущества, находящегося в собственности другого лица, обвиняемому, а также умысел обвиняемого на сокрытие имущества, полученного преступным путем); 3) данные о титульном собственнике имущества; наличие, характер и степень взаимосвязей подозреваемого (обвиняемого) с титульным собственником. Необходимо собрать сведения о лице, которому обвиняемым было отчуждено имущество: возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, род занятий, место работы, имущественное положение, доходы и расходы на момент приобретения имущества и в предыдущий период (их можно получить по аналогии со сбором доказательств, характеризующих личность обвиняемого).
Ключевые слова: возмещение вреда, причиненного преступлением; наложение ареста на имущество; имущество, подлежащее аресту.
SEIZURE OF PROPERTY OBTAINED IN THE COURSE OF CRIMINAL ACTIVITY AND HELD BY OTHER PERSONS: FEATURES OF PRACTICE
Abstract. Compensation for damage caused by crime is one of the main tasks of fight against crime. By reducing the sum total of the established damage the work concerning the compensation for damage remains inefficient. The possibilities of imposing seizure of property are not sufficiently used. There are problems concerning the application of part 3 of Article 115 of the RF Criminal Procedure Code allowing the seizure of property held by other persons if there are grounds to believe that it is obtained as a result of criminal actions of the suspect or the accused. When bringing the petition for seizure of other persons' property before the court the investigator should establish: 1) property subject to seizure, the circumstances of property acquisition (date and time); the person who has committed the act of acquisition; the cost of the acquired property); 2) use of property after acquisition (the use of property transferred to "third party" by the accused after the transfer of ownership may show insignificant nature of the transaction on alienation of property, it may also show that actually the property owned by another person belongs to the accused intending to conceal the property obtained by criminal activity); 3) information about the title owner of the property; existence, nature and degree of interconnections of the suspect (accused) with the title owner. It's necessary to collect information about the alienee: age, health status, marital status, presence of dependents, occupation, place of work, property status, income and expenses at the time of property acquisition and in the previous period.
Keywords: compensation for damage caused by crime, seizure of property, property subject to seizure.
© 2015 LS&LP. Open Access. This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 Internationa! License (http://creativecommons.Org/licenses/by-nc/4.0/legalcode).
Одной из основных задач правоохранительных органов в области борьбы с преступностью выступает обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением. О значимости данного направления работы свидетельствует тот факт, что «увеличение удельного веса возмещенного ущерба от фактически причиненного по оконченным уголовным делам за счет повышения эффективности работы следователей и дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации» является ожидаемым результатом государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействия преступности»*.
По данным ГИАЦ МВД России, за период январь - октябрь 2015 года ущерб от преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 309 560 831 тыс. рублей** Несмотря на незначительное снижение общей суммы установленного ущерба (по сравнению с аналогичным периодом прошлого года), деятельность по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, остается на крайне низком уровне. Одной из основных причин этого выступает непринятие своевременных мер к установлению похищенного имущества или денежных средств, а также имущества, на которое может быть наложен арест. Приведенные выше статистические данные показывают, что наложение ареста на имущество является действенной мерой обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако представляется, что возможности указанной меры уголовно-процессуального принуждения используются недостаточно.
В частности, много вопросов на практике вызывает применение предусмотренного ч. 3 ст. 115 УПК РФ положения, согласно которому допускается наложение ареста на имущество, в отношении которого есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, находящееся у
* Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности»: постановление Правительства РФ от 15 апр. 2014 г. N 345. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
** Состояние преступности в России за январь - октябрь 2015 года. М.: МВД РФ, ФКУ «ГИАЦ», 2015. с. 25.
других лиц. Известно, что лица, совершающие преступления, зачастую действуют предусмотрительно, после совершения преступления или в процессе его совершения предпринимают активные меры к реализации похищенного, переоформляют имущество, полученное преступным путем, на своих близких, родственников и иных лиц. В результате принимаемые следователями, дознавателями (далее, если по тексту не оговорено иное, - следователь) меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, не всегда являются результативными.
Отметим, что деятельность следователя по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, осуществляется не только в рамках предварительного расследования, но и на стадии возбуждения уголовного дела. При наличии достаточных данных о причинении преступлением материального вреда следователь обязан предпринять процессуальные действия, направленные на возможно полное возмещение причиненного ущерба. К таким мерам относятся действия следователя:
- по установлению лиц, несущих материальную ответственность за причиненный вред;
- по розыску имущества, подлежащего взысканию;
- наложение ареста на имущество и обеспечение его сохранности (при соблюдении условия - обязательно возбуждение уголовного дела).
Первоначально, еще на этапе проверки поступившего заявления, сообщения о преступлении, следователь устанавливает размер причиненного материального вреда и планирует предполагаемые меры по его возмещению. Мероприятия, направленные на установление имущества, целесообразно проводить одновременно с оперативно-розыскными мероприятиями по установлению лица, совершившего преступление.
Наложение ареста на имущество возможно при наличии следующих оснований общего характера:
1. Процессуальная правоспособность следователя - уголовное дело принято следователем к производству, не прекращено, не приостановлено, не истекли сроки предварительного расследования. Так, постановлением судьи Курганского городского
суда от 25.11.2010 г. было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество С. В решении, в частности, указано, что уголовное дело было возбуждено 02.09.2010 г., дело должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня его возбуждения. При этом суду не было представлено сведений о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу не истек и продлевался в установленном законом порядке*.
2. Субъекты, на имущество которых может быть наложен арест, имеют соответствующий правовой статус: обвиняемый, подозреваемый; лица, несущие материальную ответственность за действия обвиняемого, подозреваемого; другие лица, у которых находится имущество, в отношении которого есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (далее - «другие лица»), - ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Так, постановлением судьи Курганского городского суда от 04.06.2012 г. было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - автомобиль «кадиллак», принадлежащий М. В решении, в частности, указано, что из копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно было возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом суду не представлены ни копия протокола задержания лица по подозрению в совершении преступления, ни копия допроса в качестве подозреваемого, ни копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Более того, согласно протоколу допроса, М. имеет статус свидетеля**. В контексте чч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ можно добавить, что по уголовному делу должен быть привлечен подозреваемый или обвиняемый (далее по тексту, если не оговорено иное, - обвиняемый), поскольку этот участник уголовного процесса прямо указан в данных правовых предписаниях.
Следует отметить, что в судебной практике встречаются случаи удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество без установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Приведем следующий
* Уголовное дело N 3/8-201-10 // Архив Курганского городского суда.
** Уголовное дело N 3, 6/2-101/12 // Архив
Курганского городского суда.
пример. Уголовное дело N 201302691/70, возбужденное 03.06.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, по факту того, что в мае 2013 года неустановленное лицо путем обмана завладело доступом к закрытому ключу в системе «Банк-Клиент» ООО «Новая недвижимость», после чего от имени ООО «Новая недвижимость» направило электронные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Авангард», похитив деньги
000 «Новая недвижимость» в размере
1 938 100 рублей. 05.06.2014 г. следователем внесено ходатайство о наложении ареста на денежные средства в размере 1 938 100 рублей, находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО «УБРИР» в г. Екатеринбурге, открытом ООО «Авангард». В обосновании ходатайства было указано о достаточных основаниях полагать, что данные денежные средства получены в результате преступных действий неустановленного лица, так как между ООО «Новая недвижимость» и ООО «Авангард» договорных отношений не было. Ходатайство было удовлетворено, наложен арест на указанную сумму. В настоящее время уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, арест не отменялся***.
3. Имеется обоснованное предположение о том, что подлежащее взысканию имущество может быть сокрыто или от-чуждено.
Серьезные проблемы возникают при возбуждении следователем перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество «других лиц». Однозначной положительной практики удовлетворения судами указанных ходатайств до настоящего времени не наработано. Так, по уголовному делу N 201202963/70, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения путем растраты денежных средств ЖСК «7 ключей» в сумме 9 995 517 рублей, следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на квартиру, принадлежащую матери обвиняемого С. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Свой отказ суд мотивировал тем,
*** Уголовное дело N201302691/70, находится в производстве.
что родственники обвиняемого не несут материальной ответственности за действия самого обвиняемого*.
Отметим, что в настоящей работе будут рассмотрены вопросы наложения ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (земельные участки, дома, квартиры, транспортные средства и т.п.), поскольку определенная законом форма приобретения или перехода права собственности на такое имущество позволяет следователю установить необходимые для применения данной меры уголовно-процессуального принуждения обстоятельства. Безусловно, закон не ограничивает возможность наложения ареста на имущество «других лиц», и вполне возможно обосновать принятие решения о наложении ареста, например, на предметы роскоши, приобретенные обвиняемым и переданные затем «другим лицам». Но в этом случае применяемый алгоритм действий близок к предлагаемому нами ниже и незначительно отличается перечнем действий, которые следует провести для установления обстоятельств, подтверждающих необходимость наложения ареста на такое имущество.
Требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривают возможность наложения ареста на имущество «других лиц» только при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, подозреваемого. Это определяет обязанность следователя при решении вопроса о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество «других лиц» дополнительно к вышеуказанным общим основаниям наложения ареста на имущество установить ряд специфичных обстоятельств. Эти обстоятельства с известной степенью условности можно подразделить на следующие группы:
1) имущество, на которое предполагается наложить арест, и обстоятельства его приобретения;
2) использование имущества после приобретения;
3) данные о титульном собственнике имущества; наличие, характер и степень взаимосвязей между подозреваемым (обвиняемым) и титульным собственником имущества.
* Уголовное дело N 201202963/70 // Архив Тюменского районного суда г. Тюмени.
Рассмотрим указанные группы подробнее.
1. Имущество, на которое предполагается наложить арест, следует установить в силу требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Несмотря на то, что закон не содержит четких указаний относительно того, нужно ли в постановлении о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество указывать конкретное имущество, на которое предполагается наложить арест, из контекста указанной нормы следует, что определенное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого и затем передано «другим лицам». В судебно-следственной практике преобладающей является позиция, согласно которой до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должны быть установлены индивидуально-определенные признаки, стоимость и местонахождение имущества, подлежащего аресту, а также принадлежность этого имущества обвиняемому или другому гражданскому ответчику. Отсутствие точных данных относительно предметов роскоши, драгоценностей, произведений искусства и др., которые находятся у лица, на чье имущество налагается арест, ставит под сомнение тот факт, что именно это имущество было получено обвиняемым в результате преступных действий.
К обстоятельствам приобретения имущества, на которое предполагается наложить арест, следует отнести:
- дату (время приобретения) имущества;
- кто именно совершал действия по его приобретению;
- стоимость приобретенного имущества.
Так, по уголовному делу N 201102278/70 Л. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ (несколько эпизодов). В ходе следствия было установлено, что Л. совершала хищения в период с 2006 по 2010 гг. на общую сумму 14 млн руб. За указанный период ею были приобретены квартира в г. Тюмени, земельный участок, жилой дом на этом участке, автомобиль. После этого, осознавая, что она может быть привлечена к уголовной ответственности, Л. по договорам дарения передала в собственность указанное имущество своей дочери Ш. 06.09.2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество, а также квартиру, находящуюся в собственности Л. в г. Тюмени*.
Практика показывает, что суд критически относится к ходатайствам следователей о наложении ареста на имущество обвиняемых (подозреваемых), приобретенное до периода совершения ими преступления. Так, по уголовному делу N 201302855/70, возбужденному 27.08.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что 18.01.2006 г. Л., зная о том, что квартира N 22, расположенная в многоквартирном жилом доме по ул. Мель-никайте - Геологоразведчиков г. Тюмени приобретена В. в 2006 году, используя свое должностное положение, с целью хищения денежных средств, принадлежащих В., реализовал его квартиру третьему лицу, чем причинил В. материальный ущерб в крупном размере (950 000 рублей). По данному уголовному делу в суд было направлено 15 ходатайств о наложении ареста, по двум из которых в удовлетворении отказано. В частности, судом отказано в удовлетворении ходатайств на арест квартир N 8 (владелец О.) и N 29 (Л-в), так как квартиры были приобретены в 2004-2006 гг., соответственно, нет оснований полагать, что квартиры получены собственниками в результате преступных действий Л.**
По уголовному делу N 201302519/70, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество обвиняемого П.Д. и его жены П.Е. Сам П.Д., являвшийся директором ОО О «АгроПромСтройКомплект», обвинялся в совершении хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ГУ МЧС России по Тюменской области, в сумме более 7 миллионов рублей. В удовлетворении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество указанных лиц отказано на основании того, что имущество приобретено до совершения преступления***.
* Уголовное дело N 201102278/70 // Архив Ленинского районного суда г. Тюмени.
** Уголовное дело N 201302855/70, находится в производстве.
*** Уголовное дело N 201302519/70, находится в производстве.
В отношении необходимости установления приобретения имущества, на которое предполагается наложить арест, лично обвиняемым, показателен следующий пример. По уголовному делу N 201302922/70, возбужденному 02.10.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 13.07.2011 по 21.07.2011 гг. Н., действуя от имени ООО МХСК «СтройИнвест», под видом заключения договора займа от 17.09.2010 г., умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитила принадлежащие Г. денежные средства в сумме 9 020 000 рублей, чем причинила последнему материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что на 06.11.2013 г. Н. являлась собственником нежилого помещения - квартиры, а также имущества в виде мебели, находящегося в помещении указанной квартиры. 30.01.2014 г. квартира, а также находящееся в ней имущество переоформлены в собственность Я., являющейся сестрой Н., и выставлены на продажу. 28.04.2014 г. следователем в Центральный районный суд г. Тюмени направлено ходатайство на арест имущества Н. - указанной квартиры. Судом в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям: в материалах дела нет сведений о том, что Я. обладает каким-либо статусом по уголовному делу или несет материальную ответственность за действия Н. Вопрос о признании сделки мнимой разрешается в порядке гражданского судопроизводства. В судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда была подана апелляционная жалоба на указанное решение от потерпевшего и гражданского истца Г. 17.06.2014 г. Тюменский областной суд вынес апелляционное постановление об отмене постановления Центрального суда, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя, и о наложении ареста на квартиру, запретив Я. распоряжаться имуществом. При этом в постановлении Тюменского областного суда указано, что ходатайство следователя составлено законно, в целях защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Квартира приобретена в 2011 году, в период совершения преступления, и подарена сестре уже после того, как Н. достоверно знала, что подозревается в совершении
преступления, и совершила действия по отчуждению имущества в целях неисполнения приговора в части имущественного взыскания*.
В отношении стоимости имущества, на которое может быть наложен арест, представляется справедливым правило соразмерности указанной стоимости размеру исковых требований или иных имущественных взысканий. На это обстоятельство, в частности, указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П: правоприменитель должен обеспечить «разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью с тем, чтобы соблюдался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению»**. Вместе с тем следует учитывать возможность возникновения ситуации, когда в силу заниженного размера обеспечения гражданского иска оказывается невозможным исполнить приговор в полном объеме и возместить вред за счет имущества, на которое был наложен арест. Как показывает практика, при рассмотрении гражданских дел об исключении имущества из описи примерно половина арестованного имущества (а при наличии несовершеннолетних детей и других иждивенцев - больше половины) присуждается членам семьи осужденного. Кроме того, на итоговую стоимость арестованного имущества могут повлиять ошибки в оценке вещей и предметов, утрата вещами своих товарных качеств [1, с. 102].
Обстоятельства данной группы устанавливаются посредством получения сведений из государственных органов, на которые возложены функции регистрации прав на имущество: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ГИБДД, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Федеральной налоговой службы, Государственной инспекции по маломерным судам и др.; возможно получение сведений о движении денежных средств на банковских счетах обвиняемого и «третьего лица» (в том числе из Федеральной службы по финансовому мониторингу); для установ-
* Уголовное дело N 201302922/70, находится в производстве.
** Доступ из справ.-правовой системы «Кон-
сультантПлюс».
ления индивидуальных признаков и стоимости имущества, полученного в результате преступных действий обвиняемого, целесообразно провести его осмотр и, при необходимости, назначить экспертизу.
2. Использование обвиняемым имущества, переданного «третьему лицу», после перехода права собственности может показать ничтожный характер сделки по отчуждению имущества, фактическую принадлежность такого имущества, формально находящегося в собственности другого лица, обвиняемому, а также умысел обвиняемого на сокрытие имущества, полученного преступным путем. К использованию имущества следует отнести его эксплуатацию, получение доходов от использования имущества (например, от сдачи в аренду и т.д.), осуществление действий по поддержанию имущества в технически исправном состоянии и другие действия, показывающие, что обвиняемый относился к имуществу «другого лица», как к своему собственному. Здесь показательно судебное решение, принятое в процессе расследования уголовного дела N 02-8625-12. М. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе расследования потерпевшими Ш. и Ж. были заявлены исковые требования, они были признаны гражданскими истцами. 30.10.2012 г. судья Курганского городского суда удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, в том числе на автомобиль «ВАЗ-21150», зарегистрированный на Б. (дочь обвиняемой М.). В кассационной жалобе на решение Курганского городского суда Б. просила отменить решение, поскольку она является единственным собственником автомобиля, приобретенного на личные средства в рассрочку для ребенка, а ее мать - М. лишь пользовалась данным автомобилем. Однако суду были представлены протоколы допросов потерпевших Ш. и Ж., свидетеля Д., из которых следовало, что именно М. приобрела указанный автомобиль, фактически пользовалась и распоряжалась им, как своим собственным. Жалоба Б. была оставлена без удовлетворения, решение судьи Курганского городского суда о наложении ареста на автомобиль М. - без изменения***.
*** Уголовное дело N 3, 6/2-236/12 // Архив Курганского областного суда.
В приведенном примере указаны доказательства, которыми следователь аргументировал фактическую принадлежность имущества обвиняемому. Наряду с показаниями потерпевших, свидетелей доказательствами также могут послужить включение обвиняемого в страховой полис КАСКО или ОСАГО, выписанный на имя обвиняемого наряд-заказ на прохождение ТО автомобиля, квитанции об оплате коммунальных услуг со счета обвиняемого и другие. Отметим, что по отдельности данные факты не могут свидетельствовать о фактической принадлежности имущества обвиняемому; учитываться в качестве таковых они будут лишь в совокупности.
3. Данные о титульном собственнике имущества; наличие, характер и степень взаимосвязей между обвиняемым и титульным собственником имущества. В частности, необходимо собрать сведения о лице, которому обвиняемым было отчуждено имущество: возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, род занятий, место работы, имущественное положение, доходы и расходы на момент приобретения имущества и в предыдущий период. Эти данные помогут выявить настоящего собственника отчужденного имущества. В.А. Ионов приводит следующий пример. В период с 1998 по 2004 гг. в Нижегородской области действовала организованная группа лиц, которая осуществляла нападения на граждан и организации с целью завладения имуществом. Один из членов группы вложил денежные средства в недвижимость (автомойка), которая была оформлена на его мать. Решением судьи Нижегородского районного суда на это имущество был наложен арест. В судебном заседании было установлено, что здание свидетель (мать) приобрела в 2001 году за 130 000 рублей и впоследствии сдала его в аренду своему сыну. Согласно показаниям лица, у которого было приобретено здание, документы оформлялись на имя матери обвиняемого, но условия договора обсуждались с обвиняемым, он же приносил и заявление на покупку здания. По показаниям матери, это здание она приобрела на средства, накопленные ею и ее мужем, однако в судебное заседание были представлены три сберкнижки, по которым на счете в Сбербанке имелось не более 250
рублей. Муж свидетельницы умер в 1997 году, сама она с 2000 года находится на пенсионном обеспечении, которое составляет 2 118 рублей; до ухода на пенсию она работала в столовой, и ее доход составлял 1 600-1 700 рублей в месяц. Суд пришел к выводу, что здание, хотя и оформлено на имя матери обвиняемого, фактически было приобретено обвиняемым на деньги, добытые в составе банды преступным путем. Впоследствии по приговору суда имущество было обращено в счет погашения причиненного действиями подсудимого ущерба потерпевшим [2, с. 98-99].
Можно привести другой пример. По уголовному делу N 201303047/70, возбужденному 17.11.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении главного бухгалтера ООО «Тюмень Прибор» Ш., которая в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 гг., достоверно зная, что ее заработная плата установлена в размере 55 000 рублей, путем внесения в расчетные ведомости за 2011 год ложных сведений о своей заработной плате, используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства в размере 864731,93 руб. В ходе предварительного следствия также установлено, что Ш. в период времени с 2010 по 2013 гг. похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Тюмень Прибор», на общую сумму 10 469 052,98 рублей. В рамках расследования уголовного дела потерпевшим ООО «Тюмень Прибор» в лице представителя заявлен гражданский иск на сумму причиненного ООО «Тюмень Прибор» ущерба в размере 10 469 052 рубля. По данному делу в Ленинский районный суд г. Тюмени внесен ряд ходатайств о наложении ареста на имущество, в том числе: на двухкомнатную квартиру по ул. 30 лет Победы 148/1 - 8 и автомобиль марки «Ниссан Тиида». Судом отказано в удовлетворении ходатайств, так как квартира принадлежит дочери подозреваемой г., автомобиль был приобретен и принадлежит Ш.П. При этом судом отмечено, что Г. занимается предпринимательской деятельностью, и факт приобретения квартиры на средства Ш. не доказан; Ш.П. имеет постоянный источник дохода, и факт приобретения автомобиля на средства Ш. также не доказан*.
* Уголовное дело N 201303047/70, находится в производстве.
Сведения о собственнике имущества, отчужденного обвиняемым, можно получить по аналогии со сбором доказательств, характеризующих личность обвиняемого: направление запросов в пенсионный фонд, налоговые органы, получение показаний свидетелей, потерпевших, обвиняемого и т.д.
Процедура подготовки ходатайства о наложении ареста на имущество, полученное в ходе преступной деятельности, находящееся у «других лиц», имеет определенные особенности. В частности, в постановлении должны быть указаны: лицо, на имущество которого налагается арест; вид имущества, на которое налагается арест; место нахождения имущества либо наименование банка или иной кредитной организации, в которой открыт счет на имя лица, на имущество которого налагается арест, и номер такого счета; в чем состоят меры по ограничению права собственности на это имущество.
Наложение ареста на имущество оформляется протоколом, который со-
ставляется следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 166-167 УПК РФ. В протоколе указывается, где будет храниться имущество, на которое наложен арест. копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.
Таким образом, наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц (ч. 3 ст. 115 УПК РФ), несмотря на серьезные проблемы, связанные с установлением фактических обстоятельств передачи подозреваемым (обвиняемым) имущества с целью сокрытия его от возможных имущественных взысканий по приговору суда, все чаще встречается в следственной практике. Возражения противников данной меры принуждения о возможном незаконном вторжении в область имущественных прав и негативных последствиях этого действия хотя и обоснованны, но совсем не исключают возможности наложения ареста на имущество, находящееся у «других лиц».
Список литературы
1. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2002.
2. Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях. М.: Юрлитинформ, 2012.
References
1. Bagautdinov F.N. Obespechenie imushchestvennykh prav lichnosti pri rassledovanii prestupleniy [Seizure of property during a preliminary criminal investigation of economic crimes]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2002.
2. Ionov VA Nalogenie aresta na imucshestvo pri proizvodstve predvaritetelnogo rassledovaniya po ugolovnim delam ob ekonomitcheskykh prestupleniyakh [Securing property rights of the individual in the investigation of crimes. Moscow, Yurlitinform Publ., 2012.
